Тезисы о передаче вещи (продолжение). Передача юридического символа вещи Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК: 347.133.742:347.457

ТЕЗИСы О ПЕРЕДАЧЕ ВЕЩИ (ПРОДОЛЖЕНИЕ). ПЕРЕДАЧА ЮРИДИЧЕСКОГО СИМВОЛА ВЕЩИ

© Ровный В. В., 2018

Иркутский государственный университет, г. Иркутск

Анализируется правило п. 3 ст. 224 ГК РФ, согласно которому к передаче вещи приравнивается передача товарораспорядительных документов на вещь (юридических символов вещи). Ставятся и решаются три основные задачи: раскрывается сущность юридических символов вещи, устанавливаются пределы приравнивания законом двух передач - передачи вещи (traditio) и передачи ее юридического символа (t. chartae), осмысливается связь правила п. 3 с другими правилами ст. 224 ГК. Сделан ряд выводов: о неб-ходимости сбалансированного подхода в отношении круга юридических символов вещи, о необходимости их признания ценными бумагами, о их сущности, о неполноте приравнивания передачи вещи и передачи ее юридического символа, о полной совместимости в ст. 224 ГК правила п. 3 с другими ее правилами. Юридические символы вещи рассматриваются на примере коносамента и складских свидетельств. У последних товарораспорядительная функция признается за четырьмя документами: двойным складским свидетельством и каждой из двух его частей (складским и залоговым свидетельствами), а также простым складским свидетельством. В зависимости от того, какие права передаются от традента к акципиенту с передачей юридического символа вещи, сделан вывод о двоякой сущности юридических символов вещи - обязательственно-вещной или только обязательственной. Указывается на то, что приравнивание передачи юридического символа вещи к передаче самой вещи означает их равенство в переходе права собственности и ограничивается вещно-правовой сферой, а потому не может распространяться на решение обязательственно-правовых вопросов. В связи с осмыслением правила п. 3 ст. 224 ГК РФ анализируется широкий круг общих и специальных вопросов отечественного гражданского законодательства (о круге и свойствах юридических символов вещи, о сущности двойного складского свидетельства, о перспективах признания юридическим символом вещи транспортной накладной и мн. др.).

Ключевые слова: юридический символ вещи, товарораспорядительный документ, передача символа вещи, традент, акципиент, должник по символу вещи, переход права собственности, переход требования, коносамент, складские свидетельства.

В одном из предыдущих номеров журнала я рассмотрел правила п. 1 и 2 ст. 224 ГК РФ [1]. На очереди - правило п. 3 ст. 224 ГК [2] о traditio chartae - частном случае t. symbolica, приравнивающее к передаче вещи передачу коносамента или иного товарораспорядительного документа на вещь. В процессе его анализа предстоит решить три задачи: а) определиться с сущностью товарораспорядительного документа (юридического символа вещи) [3]; б) установить пределы приравнивания законом передачи вещи (traditio) и передачи ее символа (t. chartae); в) осмыслить правило п. 3 в связи с другими правилами ст. 224 ГК. Начну с нескольких наиболее общих замечаний.

1. Правило п. 3 ст. 224 ГК посвящено передаче коносамента, но поскольку следом говорится об ином ТРД на вещь, закон предусматривает не единственно возможный символ вещи, а некий их круг, причем законодатель не стремится и не стремился (ср. ст. 67 ГК 1922 г., ст. 136 ГК 1964 г.) его закрыть (при желании он мог бы сослаться лишь на один или несколько конкретных символов). Редакция п. 3 ст. 224 ГК соответствует принципу диспозитивности в регулировании гражданских отношений, отвечает потребно-

стям оборота и возможным с его стороны запросам, не блокирует появление новых символов, передача которых приравнивалась бы к передаче вещи [4]. Поскольку в п. 3 ст. 224 ГК не проводится различий между передачей коносамента и иного ТРД на вещь, безосновательны их противопоставление и разговоры о «лучших» и «худших» символах вещи. И все же коносамент, прочно «прописавшийся» в морском праве (см. гл. V «А» КТМ 1929 г., гл. VIII КТМ 1968 г., § 3 гл. VIII КТМ РФ), в силу трех причин можно считать primus inter pares: коносамент - единственный поименованный в п. 3 ст. 224 ГК символ вещи, к тому же самый старый (его появление датируется 14-15 вв.) и наиболее унифицированный на международно-правовом уровне [5].

2. Принципиальность взвешенного подхода при очерчивании круга ТРД объясняется тем, что при произвольном к этому вопросу подходе круг документов, передача которых приравнивается к передаче вещи, может быть необоснованно заужен или расширен. В регулировании вопросов передачи движимой вещи первое чревато излишней строгостью, второе - либерализмом со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями для оборота [6]. Между тем закон в принципе может по-разному наделять

документ товарораспорядительной функцией: а) указанием на то, что он является ТРД с расшифровкой соответствующей функции или б) без ее расшифровки; в) без указания на то, что он является ТРД, но с расшифровкой его функций (включая ту, которая может считаться товарораспорядительной). В первых двух случаях наделение является прямым, в последнем - косвенным, и только первый правотворческий вариант способен избавить от сложностей с пониманием сущности документа, второй - не избавляет от неопределенности в понимании смысла его товарораспорядительной функции, третий -и вовсе оставляет открытым вопрос, о каком документе - обычном или ТРД - идет речь.

3. Коносамент в системе объектов гражданских прав - ценная бумага (см. ст. 128, п. 2 ст. 142 ГК). На вопросы, должны ли быть ценными бумагами иные ТРД и должна ли быть безусловная связь между наличием у документа товарораспорядительной функции и качества ценной бумаги, отвечают и положительно [7], и отрицательно [8]. В правотворческом процессе нельзя исключать того, что законодатель, присваивая документам те или иные функции, один документ с товарораспорядительной функцией может назвать ценной бумагой, а в отношении другого подобного документа не сделать этого и не установить порядок признания его в этом качестве (см. абз. 1 п. 2 ст. 142 ГК).

4. Помимо коносамента другой бесспорный представитель ТРД - складские свидетельства (ст. 912 ГК) [9]. Коносамент и складские свидетельства имеют ряд общих черт: а) признаются законом ценными бумагами (абз. 1 п. 2 ст. 142, п. 3 ст. 912 ГК); б) сфера их существования -сфера оказания услуг (по перевозке, хранению на товарном складе), причем процесс оказания услуги связан с владением услугодателем чужим имуществом и занимает длительное время [10]; в) как правило, услуги оказываются транспортом (складом) общего пользования, а заключаемые при этом договоры являются публичными (см. ст. 426, 789, 908 ГК); г) объект приложения услуги - индивидуально-определенная вещь (груз, поклажа); д) вещь дважды меняет владельца: передается сначала грузоотправителем (поклажедателем) услугодателю (перевозчику, хранителю), а затем услугодателем уполномоченному на получение вещи лицу; е) получатель вещи может совпадать или не совпадать с контрагентом услугодателя по договору, для услугодателя принципиальна строгая формализация полномочий получателя вещи (но не его личность).

5. Обычному документу присущи две основные функции - информационная и доказа-

тельственная (формализация сведений и способность к их доказыванию). В п. 3 ст. 224 ГК говорится о документе sui generis - материальном носителе информации с особой (распорядительной) функцией, которую взаимосвязанные правила ст. 223 и 224 ГК специализируют до рас-порядительно-транслятивной. Отсюда ТРД -такой документ, передача которого способна определять правовую судьбу другого материального блага (вещи), при этом передаточная сила документа должна быть способной переносить в отношении этой вещи право собственности [11]. Создать такой эффект может не всякий документ, к тому же эффект этот возможен относительно не всякой вещи. Минимум предъявляемых к документу и к вещи требований сводится к следующему: а) документ должен быть имманентно связан с вещью (быть вещным, а не денежным); б) связь между документом и вещью должна быть тесной настолько, чтобы документ мог стать юридическим «заменителем» вещи, передача которого олицетворяла бы (символизировала) переход права собственности на вещь; в) связь документа с вещью и символизм при его передаче должен признать (санкционировать) закон; г) вещь должна быть индивидуально-определенной (так как только тогда она может быть объектом права собственности^]); д) вещь de lege lata должна быть товаром - т. е. обладать потребительной стоимостью (ценностью, полезностью) и меновой стоимостью (способностью к обмену).

2

Закон различает ТРД и иные документы, не являющиеся таковыми. Так, в ст. 143 КТМ коносаменту противопоставлены морская накладная и иные документы, подтверждающие прием груза для перевозки, которые могут заменять коносамент, но при этом не являются ТРД (к ним применяются правила КТМ о коносаменте, за исключением правил о коносаменте как ТРД, установленных абз. 2 п. 2 ст. 144, ст. 146-148, п. 2 ст. 149 КТМ). Информационной и доказательственной функции коносамента посвящены правила ст. 144 и 145 КТМ. Товарораспорядительной функции коносамента посвящены правила ст. 149 КТМ, согласно которым отправитель вправе: а) распорядиться грузом до выдачи его получателю и б) передать право распоряжения грузом получателю (третьему лицу) с уведомлением об этом перевозчика; в) потребовать обратной выдачи груза в месте отправления до отхода судна, выдачи груза в промежуточном порту или выдачи груза иному получателю, чем указан в перевозочном документе, с предъявлением всех оригиналов коносамента или предоставлением соответствующего обеспечения и с

соблюдением правил ст. 155 и 156 КТМ. Коносамент может быть именным (выдается на имя определенного получателя и может передаваться по именным передаточным надписям или в иной форме согласно правилам, установленным для уступки требования), ордерным (выдается приказу отправителя или получателя и может передаваться по именным или бланковым индоссаментам) или на предъявителя (может передаваться простым вручением) (ст. 146, 148 КТМ). Отправитель груза вправе получить от перевозчика один (несколько) экземпляров (оригиналов) коносамента, товарораспорядительная функция присуща каждому экземпляру, но после выдачи груза на основании первого предъявленного экземпляра остальные экземпляры теряют силу (ст. 147 КТМ). Поскольку момент предъявления отправителем груза к перевозке и момент его погрузки на судно могут не совпадать, коносамент может быть небортовым и бортовым (первый свидетельствует о приемке груза к перевозке, второй - о нахождении принятого к перевозке груза на борту конкретного судна или судов с указанием даты или дат погрузки). Свойство ценной бумаги и товарораспорядительная функция присущи: а) бортовому коносаменту; б) небортовому коносаменту (иному ранее выданному документу, напр. морской накладной), если после погрузки груза эти документы не были заменены на бортовой коносамент и после их дополнения стали содержать все сведения, необходимые для бортового коносамента (см. абз. 3 п. 2 ст. 144 КТМ [13]).

В договоре складского хранения из трех указанных в п. 1 ст. 912 ГК складских документов, выдаваемых товарным складом в подтверждение принятия товара на хранение, ценные бумаги и ТРД - только складские свидетельства (п. 3 ст. 912, ст. 914 ГК). Их информационной и доказательственной функции посвящены правила ст. 913 и п. 2, 3 ст. 917 ГК. Их товарораспорядительная функция определена лишь относительно двойного складского свидетельства (см. ст. 914 и 916 ГК) и состоит в следующем: а) держатель складского свидетельства и залогового свидетельства (варранта [14]) вправе распоряжаться хранящимся на складе товаром в полном объеме, он вправе требовать выдачи товара в обмен на оба свидетельства вместе, в том числе его выдачи по частям с соответствующей заменой первоначальных свидетельств на новые (п. 1 ст. 914, п. 1 и 4 ст. 916 ГК); б) держатель складского свидетельства, отделенного от варранта, вправе распоряжаться товаром, кроме случаев его получения со склада до погашения кредита, выданного по варранту; получить товар со склада он вправе лишь при условии пога-

шения долга по варранту в обмен на складское свидетельство и квитанцию об уплате всей суммы долга по варранту (п. 2 ст. 914, п. 2 ст. 916 ГК); в) держатель варранта, иной, чем держатель складского свидетельства, имеет лишь право залога на товар в размере выданного по варранту кредита и процентов по нему (п. 3 ст. 914 ГК). На двойном складском свидетельстве далее остановлюсь подробнее.

1. Появление этого документа - результат исторического развития, в процессе которого «система двух документов» сменила неудобную «систему одного документа» [15]. Бланк документа состоит из двух частей - складского свидетельства и варранта. Обе его части - ценные бумаги, могут отделяться друг от друга и передаваться вместе или порознь по передаточным надписям (п. 2, 3 ст. 912, ст. 915 ГК), должны иметь одинаковое содержание и идентичные подписи уполномоченного лица и печати товарного склада (при наличии печатей), в противном случае документ не является двойным складским свидетельством (ст. 913 ГК).

2. Двойная конструкция документа обусловлена хозяйственной необходимостью противопоставить две функции (власти над вещью и ограничения этой власти), два права (собственности и обременяющего его залога) и два лица (собственника и залогодержателя). Благодаря этому собственник находящегося на складе товара может разделить документ на части и использовать их одновременно по-разному, при этом одна часть будет символизировать наличие у ее держателя власти и права собственности, а находящаяся в руках другого держателя другая часть станет символом их ограничения (обременения). Держатель складского свидетельства (собственник товара) - кредитор в отношении склада, на котором находится переданный на хранение товар, и должник перед держателем варранта (залогодержателем) в обязательстве, обеспеченном залогом данного товара. Долг держателя складского свидетельства перед держателем варранта препятствует получению товара со склада вплоть до погашения этого долга. Держатель варранта - кредитор в отношении держателя складского свидетельства (к нему он имеет требование исполнить обязательство, обеспеченное залогом товара), а также склада, на котором находится заложенный товар (к нему он имеет требование не выдавать товар держателю складского свидетельства вплоть до погашения им долга перед держателем варранта) [16].

3. Поэтому неточен тезис, будто бы с разделением двойного складского свидетельства на части расчленяется единое право распоряжения товарами [17]. Хотя обе части документа и в са-

мом деле могут быть автономными в пространстве и по кругу лиц (отделяться и передаваться вместе или порознь - см. п. 2 ст. 912, ст. 915 ГК), решающим является не факт физического его разделения на части, а фигура держателя этих частей [18]. Разделение документа на части - предпосылка к разделению держателей, хотя в действительности этого может не произойти (напр., из-за несостоявшейся сделки держателем обеих частей разделенного двойного складского свидетельства остается одно и то же лицо). И только при двух условиях - разделения документа на части и несовпадения в одном лице их держателей - двойное складское свидетельство прекращается как документ, а вопрос о товарораспорядительной функции можно ставить и обсуждать в отношении двух автономных его частей (ценных бумаг - п. 3 ст. 912 ГК) [19]. Двойному складскому свидетельству присуща полноценная товарораспорядительная функция (п. 1 ст. 914 ГК). Товарораспорядительные функции его частей неполноценны из-за невозможности требовать выдачи товара в одном случае (см. п. 2 ст. 914 ГК), в другом - возможности передать в отношении товара лишь право залога (см. п. 3 ст. 914 ГК).

Характер передачи складских документов зависит от сделки, лежащей в основании такой передачи.

1. Передача двойного складского свидетельства транслятивна (п. 3 ст. 224 ГК), если опирается на сделку по отчуждению ценной бумаги (напр., на договор купли-продажи): в этом случае акципиент становится собственником находящегося на складе товара и, как держатель двух частей ценной бумаги, вправе распоряжаться им, в том числе требовать от склада его выдачи (п. 1 ст. 914 ГК). Передача складского свидетельства также транслятивна (п. 3 ст. 224 ГК), если опирается на сделку по отчуждению ценной бумаги: здесь акципиент также становится собственником находящегося на складе товара, но с тем ограничением, что из-за отсутствия у него варранта его требование к складу выдать товар блокируют правила п. 2 ст. 914 и п. 3 ст. 916 ГК. Поскольку закон не блокирует другие возможности собственника (напр., по дальнейшей передаче складского свидетельства и переходу права собственности в отношении товара, находящегося на складе и обремененного залогом), для их реализации препятствий нет. Передача двойного складского свидетельства и складского свидетельства нетранслятивна, если опирается на иные - неотчуждательные - сделки с ценной бумагой (напр., на договор ее хранения).

2. Основанная на залоговой сделке передача варранта нетранслятивна и не имеет отноше-

ния к той передаче, о которой говорится в п. 3 ст. 224 ГК. Распорядительная функция варранта значительно ограничена тем, что через его передачу можно перенести лишь право залога в отношении находящегося на складе товара. При фидуциарном залоге (сделке, в силу которой предмет залога должен перейти от залогодателя в собственность залогодержателя, а затем вернуться назад в собственность залогодателя при условии надлежащего исполнения им основного обязательства) [20] передача только варранта, способного установить залог, но не способного перенести право собственности, недостаточна. Поэтому залогодателю вместе с варрантом придется передать также складское свидетельство. Передача двух этих документов есть транс-лятивная передача двойного складского свидетельства, которая впоследствии - при условии надлежащего исполнения традентом его обязательства перед акципиентом - должна быть совершена еще раз уже в обратном направлении.

3. Простое складское свидетельство отличается и от двойного складского свидетельства, и от любой из его частей, тем более - от складской квитанции, так как: а) имеет «унитарное устройство»; б) из-за неделимости на части всегда выступает в обороте сам по себе, возможности его держателя лишены того ограничения, какое испытывает держатель складского свидетельства, лишенный варранта, а блокирующий эффект со стороны правил п. 2, 3 ст. 914, п. 3 ст. 916 ГК исключен; в) является ценной бумагой на предъявителя, т. е. имеет повышенную оборо-тоспособность (ср. ст. 915 и п. 1, 2 ст. 917 ГК). Неформализованность в ст. 917 ГК товарораспорядительной функции простого складского свидетельства - явное упущение законодателя, что, однако, не говорит об отсутствии у этого документа данной функции (иное превращало бы документ в складскую квитанцию). Держатель простого складского свидетельства (как и держатель двух частей двойного складского свидетельства) вправе распоряжаться хранящимся на складе товаром в полном объеме. Передача этого документа транслятивна (п. 3 ст. 224 ГК), если опирается на сделку по отчуждению ценной бумаги, и нетранслятивна, если опирается на иные сделки с ценной бумагой (взять тот же залог - см. п. 4 ст. 912 ГК).

Итак, ТРД должен: а) быть связан с вещью и при этом быть автономным от вещи объектом гражданского права; б) выдаваться одним лицом (должником по документу - перевозчиком, хранителем) другому лицу (первичному кредитору по документу - грузоотправителю, поклажедате-лю); в) в последующем легитимировать всякого владельца, презюмируя законность его владения

документом до тех пор, пока не доказано иное [21]; г) удостоверять имущественное право его владельца по поводу вещи в отношении должника по документу; д) предъявляться его владельцем при реализации права должнику по документу в обмен на вещь (если документ обладает полноценной товарораспорядительной функцией); е) иметь самостоятельную оборотоспособ-ность (способность к передаче его владельцем другому лицу в целях перехода имущественного права); ж) отвечать формальным требованиям (в частности, индивидуализировать вещь, персонифицировать должника по документу). Отсюда всякий ТРД - ценная бумага [22], в свою очередь, признание ТРД в системе ценных бумаг как особой их категории позволяет ей претендовать на особую расшифровку в гл. 7 ГК. Поскольку коносамент и складские свидетельства -ценные бумаги в силу прямого указания закона (см. абз. 1 п. 2 ст. 142, п. 3 ст. 912 ГК), появление новых ТРД потребует их легитимации (абз. 1 п. 2 ст. 142 ГК). Во всяком случае появление новых ТРД не должно быть субъективным и повсеместным, оно должно иметь объективную обусловленность и обоснованность. Так, существование коносамента во всех отечественных КТМ легко объясняется интернациональностью и унифицированностью соответствующей сферы, а существование в § 2 гл. 47 ГК складских свидетельств - спецификой соответствующего вида договора хранения (предпринимательской деятельностью товарных складов и их контрагентов-товаровладельцев). Что же касается, напр., предложения наделить товарораспорядительной функцией транспортную накладную [23], оно требует раздельного рассмотрения, так как действующий закон на разных видах транспорта неодинаково регулирует формальные вопросы договора перевозки груза.

1. На морском транспорте морская накладная или иной документ, подтверждающий прием груза к перевозке, противопоставляются коносаменту как документы нетоварораспорядительные (см. ст. 143 КТМ). В то же время в законе сказано: «После того как груз погружен на борт судна, перевозчик по требованию отправителя выдает ему бортовой коносамент... Перевозчик может удовлетворить требования отправителя к бортовому коносаменту посредством дополнения любого ранее выданного документа при условии, если дополненный таким образом документ включает в себя все данные, которые должны содержаться в бортовом коносаменте» (абз. 1 и 3 п. 2 ст. 144 КТМ). Expressis verbis все ранее выданные документы (включая морскую накладную) приобретают свойство ценной бумаги и товарораспорядительную функцию при

условии, что после погрузки груза на судно они не были заменены на бортовой коносамент и после их дополнения стали содержать все данные, необходимые для бортового коносамента.

2. На автомобильном транспорте накладная составляется в трех экземплярах (оригиналах) -для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика (см. п. 9 ППГАТ). На воздушном транспорте грузовая накладная удостоверяет договор воздушной перевозки груза (ст. 105 ВК), а также факт принятия груза к перевозке и условия его перевозки, она оформляется перевозчиком на основании заявления грузоотправителя также в трех экземплярах: первый остается у перевозчика, второй предназначен для грузополучателя и следует с грузом, третий возвращается грузоотправителю по принятии груза к перевозке. Грузоотправитель может распорядиться грузом при условии предъявления перевозчику оригинала накладной (см. п. 56, 57, 162, 186 ФАП). Ясно одно: в указанных случаях уже имеет место автономность вещи и документа на вещь, а значит, и важная предпосылка для последующей формализации на базе документа на вещь нового ТРД.

3. На железнодорожном и внутреннем водном видах транспорта накладная заполняется и выдается грузоотправителем перевозчику, все время оказания транспортной услуги находится у перевозчика и выдается грузополучателю вместе с грузом (а потому является товаросопроводительным документом). Понятно, что перевозчик как услугодатель-должник не вправе распоряжаться чужим грузом (ни путем передачи его самого, ни путем передачи документа на груз). Поэтому в условиях действующего законодательства на железнодорожном и внутреннем водном транспорте идея о новом ТРД если и уместна, то в отношении не накладной, а квитанции о приеме груза, которая выдается на основании накладной перевозчиком грузоотправителю и находится у грузоотправителя (см. ст. 25 УЖДТ, п. 2 ст. 67 и п. 3 ст. 69 КВВТ) [24]. Что же касается накладной, она может рассматриваться здесь в качестве ТРД лишь при двух условиях: а) только применительно к фигуре грузополучателя и б) только на временном промежутке от момента ее получения последним и до момента получения им груза [25].

Упоминание в ст. 224 ГК в числе способов передачи вещи t. chartae (п. 3) приравнивает все способы перечислением. Учитывая, что ст. 224 ГК, связанная со ст. 223 ГК, имеет в виду передачу транслятивную, t. chartae переносит право собственности на вещь так же, как если бы передавалась сама вещь. Отсюда согласно прави-

лу п. 1 ст. 223 ГК в его взаимосвязи с правилом п. 3 ст. 224 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи (ее символа), если иное не предусмотрено законом или договором [26]. И все же приравнивание t. chartae к traditio является неполным [27].

1. Приравнивание t. chartae к traditio означает их приравнивание в перенесении права собственности на вещь от традента к акципиенту (т. е. вещно-правового эффекта). Учитывая, однако, что вещь и ее символ - явления взаимосвязанные, но нетождественные, для решения вопросов обязательственного права принципиальны условия совершения сделки об отчуждении - предмет и способ исполнения обязательства. Указание предметом сделки вещи обязывает должника к передаче вещи (но не ее символа), указание предметом сделки символа вещи обязывает должника к передаче символа вещи (но не самой вещи), т. е. согласованную traditio нельзя заменить на t. chartae (и наоборот). Подобная замена, несмотря на то, что обе эти передачи создают равноценный вещный эффект, возможна только в силу соглашения о новации (п. 1 ст. 414 ГК). Дело в том, что для кредитора, управомоченного на получение вещи, получение взамен ее символа может быть невыгодно экономически (поскольку может повлечь убытки, связанные с последующим получением вещи от должника по символу), а для кредитора, управомоченного на получение символа вещи, невыгодным может быть получение взамен самой вещи (поскольку может вызвать непредвиденные убытки в связи с ее хранением). И только если связанное с отчуждением имущества обязательство альтернативно (позволяет должнику передать вещь или ее символ - ст. 308.1 ГК), любая передача означает надлежащее исполнение договора. Итак, по нормам вещного права для перехода права собственности на вещь траденту достаточно передать не саму вещь, а ее символ, но по нормам обязательственного права для надлежащего исполнения договора этого может быть недостаточно [28].

2. Акт traditio связан с передачей вещи, акт t. chartae - с передачей ее символа. Traditio переносит от традента к акципиенту владение вещью (по крайней мере, на уровне detentio или corpus possessionis) и, как правило, право собственности на эту вещь. Traditio невозможна без прямого или косвенного участия вещи (ср. traditio и t. brevi manu), а также по поводу несуществующей вещи (напр., еще не созданной) [29]. Traditio chartae переносит от традента к акципиенту владение символом вещи и, как правило, право собственности на саму вещь. При

t. chartae не возникает вопроса о переходе от традента к акципиенту владения вещью: в момент t. chartae традент владеет лишь символом вещи, самой же вещью владеет третье лицо -должник по символу, к которому акципиент символа (новый собственник вещи) приобретает от традента требование (по поводу вещи). Должник по символу - перевозчик груза (при передаче коносамента) или товарный склад (при передаче складских свидетельств). Подчеркну: для t. chartae обязательно противопоставление владельца символа вещи (традента, передающего символ вещи акципиенту) и владельца самой вещи (должника по символу, обязанного сначала перед контрагентом, а после передачи им символа - перед акципиентом), а значит одновременное владение вещью и ее символом исключено, в противном случае: а) произойдет совпадение кредитора и должника по документу; б) в п. 3 ст. 224 ГК будет непонятным сам смысл приравнивания t. chartae к traditio; в) сделка по отчуждению вещи (и основанная на ней traditio) будет конкурировать со сделкой по отчуждению символа вещи (и основанной на ней t. chartae), что для недобросовестных отчуждателей - лишний повод к совершению параллельного отчуждения вещи и ее символа со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями [30]. С учетом сказанного предмет traditio - переходящее от традента к акципиенту право собственности на вещь (общее правило) или только владение вещью (если стороны своим соглашением соответствующим образом изменили правило п. 1 ст. 223 ГК). Предмет t. chartae - переходящее от традента к акципиенту требование к должнику по символу относительно вещи и право собственности на эту вещь (общее правило) или только требование к должнику по символу относительно вещи (если стороны своим соглашением соответствующим образом изменили правило п. 1 ст. 223 ГК, а также в других случаях [31]). В связи с такой предметной особенностью t. Chartae [32] сущность символов вещи является либо обязательственно-вещной (если они удостоверяют требование к должнику по символу и право собственности на вещь), либо обязательственной (если они удостоверяют лишь требование к должнику по символу) [33].

Итак, t. chartae - суррогат передачи вещи. Ак-ципиент, ставший собственником вещи и владельцем лишь ее символа, получает в отношении вещи только animus possessionis: для получения corpus possessionis он должен предъявить символ должнику в обмен на вещь. Любые возникающие при этом препятствия - в частности утрата или уничтожение акципиентом символа собственной вещи, отказ от осуществления права

(напр., непредъявление символа для получения вещи), передача символа вещи другому лицу по договору - блокируют возникновение на стороне акципиента и corpus possessionis, и владения вещью. Некоторые эти «помехи» акципиент может преодолеть (напр., восстановить права по утраченному символу вещи - ст. 148 ГК), другие, напротив, способны исключить возникновение у него владения вещью и прекратить возникшее право собственности на нее (напр., при передаче акципиентом символа вещи другому лицу по договору). Препятствия могут исходить и от должника по символу. Так, если он не может выдать вещь владельцу символа, символ может использоваться в судебном процессе для обоснования соответствующих исков (договорного о возмещении убытков против должника по символу, деликтного против причинителя вреда, виндикационного против незаконного владельца вещи). Если вещь во время ее нахождения у должника по символу погибла, потерялась, перешла в чужое незаконное владение, ее символ утрачивает (может утратить) распорядительную силу и в этом случае становится обычным документом (носителем информации и средством доказывания).

1. Символ не может выполнять распорядительную функцию в отношении погибшей вещи ввиду ее отсутствия, а значит, с момента гибели вещи символ теряет распорядительную силу. Передачу традентом акципиенту символа погибшей вещи можно оценивать по-разному (напр., на предмет наличия в сделке заблуждения или обмана - соотв. ст. 178 и 179 ГК).

2. Потеря должником по символу вещи ставит под сомнение распорядительную силу символа, причем давность отсутствия вещи такое сомнение усиливает, а отыскание вещи не всегда его устраняет. Дело в том, что в законе «безвестное отсутствие» движимой вещи представляет интерес с точки зрения ее бесхозяйности, occupatio rei nullius и перехода в собственность другого лица (см. п. 1, 2 ст. 225, ст. 227-232, 234 ГК). Поэтому если потерянная вещь обрела нового собственника, с момента возникновения нового права собственности символ вещи как символ прежнего права теряет распорядительную силу.

3. Если вещь находится не у должника по символу, а в чужом незаконном владении, ак-ципиент символа как собственник вещи вправе виндицировать ее у незаконного владельца (ст. 301 ГК). Предъявление такого иска осложнено поиском ответчика, но перспективы его удовлетворения благоприятны. Впрочем, при наличии условий, сумма которых блокирует эффективность виндикации (напр., если вещь, переданная собственником перевозчику или

хранителю, затем перешла по возмездной сделке от соответствующего услугодателя к добросовестному приобретателю), владелец символа вещи не сможет вернуть вещь (см. п. 1, 2 ст. 302 ГК). В этом случае в тот момент, когда право собственности на спорную вещь возникнет на стороне ответчика, находящийся у истца символ вещи как символ прежнего права потеряет распорядительную силу (это же касается и тех случаев, когда причиной неэффективной виндикации стала истекшая исковая давность - см. гл. 12 ГК).

В литературе на этот счет есть и другой взгляд [34], согласиться с которым не позволяет следующий ряд причин.

1. Для создания t. chartae вещного эффекта необходимы и достаточны два юридических факта: а) сделка об отчуждении символа вещи, в которой стороны сохраняют общее правило п. 1 ст. 223 ГК (не отказываются от системы передачи при определении момента перехода права собственности); б) основанная на ней t. chartae. В самом деле: в п. 3 ст. 224 ГК говорится о том, что t. chartae приравнивается к traditio, при этом в законе нет ни слова о том, чтобы вещь при t. chartae обязательно была во владении должника по символу (а значит, определение фактического ее местонахождения юридически ирреле-вантно для решения вопроса о возникновении права собственности). Непонятно поэтому, о какой «несовместимости с законом» говорит автор, тем более непонятно упоминание о «несовместимости с договором и существом обязательства»: для такого вывода требуется обращение к конкретному договору и обязательству, а не абстрактное обобществление всех и всяких договоров и обязательств.

2. Ни хищение вещи у должника по символу, ни ее потеря последним не свидетельствуют о том, что символ вещи «бестоварен», что за ним более «не стоит материальный эквивалент». Символ вещи теряет товарность (материальный эквивалент): а) с физической гибелью вещи как объекта права собственности; б) с установлением в отношении вещи нового права собственности (напр., в результате обнаружения находки, истечения приобретательной давности), а значит, и с прекращением прежнего права собственности и утратой символом вещи распорядительной силы. В остальных случаях имеет место не бестоварность символа вещи (отсутствие материального эквивалента), а неизвестность нахождения товара (эквивалента). Кстати, если состояние неизвестности разрешится (напр., должник по символу восстановит владение вещью и сможет выдать ее владельцу символа), непонятно, кого в таком случае придется счи-

тать собственником вещи (традента или акци-пиента символа)?!

3. Непонятна попытка привлечения «процессуального ресурса» (имеется в виду замечание насчет установления момента выбытия вещи из владения должника по символу на основании представленных сторонами доказательств). Так, непонятно, что будут доказывать владелец символа вещи и должник по символу, лишенный этой вещи? При успешном доказывании первым, что в момент приобретения им символа вещи эта вещь еще была во владении второго, он как собственник вещи сможет виндицировать ее у всякого незаконного владельца. Но в доказывании именно этого факта (и даже в оказании помощи по розыску незаконного владельца) заинтересован и сам должник по символу: его интерес состоит в том, чтобы избежать иска о возмещении убытков и «перевести стрелки» на незаконного владельца как на потенциального ответчика по виндикационному иску. Но в таком случае определение момента выбытия вещи из владения должника по символу и определение фигуры собственника вообще не будут предметом спора, напротив, могут стать предметом договора. Тем более нет смысла доказывать ни для владельца символа, ни для должника по символу, что в момент приобретения первым символа вещи этой вещи уже не было во владении второго. Дело в том, что при успешном доказывании этого факта владелец символа сможет предъявить иск к должнику по символу о возмещении убытков. Однако владелец символа как кредитор вправе предъявить такой иск к должнику по символу уже на том основании, что последний не может выдать вещь, следовательно, нет никакой надобности устанавливать время выбытия вещи из владения должника по символу в чужое незаконное владение. И еще. Владелец символа вещи едва ли способен в принципе доказать время ее выбытия из владения должника по символу в чужое незаконное владение, да и для должника по символу это может быть делом непростым (напр., хищение вещи со склада можно обнаружить только тогда, когда владелец символа потребует ее выдачи, до этого оно может быть установлено случайно при текущем учете хранящегося на складе). Поскольку точный момент выбытия вещи из владения должника по символу может подлежать лишь примерной оценке, постольку, следуя позиции автора, придется соглашаться и с весьма приблизительным определением фигуры собственника вещи?!

В ст. 224 ГК правило п. 3 связано со всеми предыдущими ее правилами. Передача символа

вещи может быть прямой или опосредованной (в первом случае вручение акципиенту символа вещи осуществляет традент, во втором - организация связи - см. абз. 1 п. 1 ст. 224 ГК)[35], к тому же вручение символа может быть самому акципиенту или указанному им лицу, напр., представителю (см. абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК). О возможной связи в ст. 224 ГК правил ее п. 2 (t. brevi manu) и п. 3 (t. chartae) следует сказать особо.

1. Если владение символом вещи возникло на основании какого-либо договора (напр., хранения), а затем стороны заключили по поводу этого символа договор купли-продажи (в котором продавцом выступил поклажедатель, а покупателем - хранитель), нахождение символа вещи во владении покупателя к моменту заключения договора купли-продажи освобождает продавца от исполнения его договорной обязанности передать символ покупателю. Согласно п. 2 ст. 224 ГК символ вещи признается переданным с момента заключения по поводу него договора купли-продажи, в этот же момент от продавца к покупателю переходит требование к должнику по символу относительно вещи и, как правило, право собственности на вещь, находящуюся во владении должника по символу (п. 3 ст. 224 ГК).

2. Если владение символом вещи возникло на основании того же договора хранения, но затем стороны заключили договор купли-продажи, предметом в котором определили не символ вещи, а саму вещь, обязанность продавца перед покупателем по такому договору состоит в необходимости передать покупателю вещь (а не ее символ). Поэтому из-за того, что покупатель уже владеет символом предмета договора, продавца нельзя считать исполнившим обязанность по договору передать покупателю вещь, но можно ставить и обсуждать вопрос о двух перешедших от продавца к покупателю имущественных правах - требовании к должнику по символу относительно вещи и собственности на эту вещь. Согласие покупателя на замену не полученной от продавца вещи на имеющийся у него символ этой вещи будет означать предметную новацию обязательства по договору купли-продажи (ст. 414 ГК). Отсутствие у покупателя такого согласия предполагает его требование к продавцу о передаче вещи. Понятно, что продавец не сможет выполнить это требование покупателя, так как не владеет ни вещью (она находится у должника по символу), ни ее символом (он находится у покупателя вещи). Продавец, лишенный символа вещи, не может потребовать выдачи вещи от должника по символу, но может потребовать выдачи символа вещи от покупателя как от бывшего его хранителя. Поэтому продавцу в ответ на требование покупателя передать вещь при-

дется: а) прежде всего, противопоставить ему свое требование передать символ этой вещи; б) получить его и затем предъявить должнику по символу в обмен на вещь; в) уже после - передать вещь покупателю. Ш

1. См.: Ровный В. В. Тезисы о передаче вещи // Сиб. юрид. вестн. 2018. № 2. С. 56-70.

2. Здесь и далее по тексту: Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (с изм.) // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ (с изм.) // Там же. 1996. № 5. Ст. 410. Далее по тексту используются следующие действующие акты: ВК (Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ (с изм.) // Собр. законодательства РФ. 1997. № 12. Ст. 1383); КВВТ (Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ (с изм.) // Там же. 2001. № 11. Ст. 1001); КТМ, КТМ РФ (Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апр. 1999 г. № 81-ФЗ (с изм.) // Там же. 1999. № 18. Ст. 2207); УАТиГ-НЭТ (Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта : федер. закон от 8 нояб. 2007 г. № 259-ФЗ (с изм.) // Там же. 2007. № 46. Ст. 5555); УЖДТ (Устав железнодорожного транспорта : федер. закон от 10 янв. 2003 г. № 18-ФЗ (с изм.) // Там же. 2003. № 2. Ст. 170); ППГАТ (Правила перевозки грузов автомобильным транспортом: утв. постановлением Правительства РФ от 15 апр. 2011 г. № 272 (с изм.) // Там же. 2011. № 17. Ст. 2407); ФАП (Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»: утв. приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (с изм.) // Рос. газ. 2007. 10 окт. № 225). Далее по тексту используются следующие отмененные акты: ГК 1922 г. (Гражданский кодекс РСФСР : принят на IV сессии ВЦИК IX созыва 31 окт. 1922 г. (с изм.) // Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург, 2003. С. 607-772); ГК 1964 г. (Гражданский кодекс РСФСР : утв. Законом РСФСР от 11 июня 1964 г. (с изм.) // Там же. С. 773-924); КТМ 1929 г. (Кодекс торгового мореплавания СССР : утв. постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 14 июня 1929 г. (с изм.) // СЗ СССР. 1929. № 41. Ст. 366); КТМ 1968 г. (Кодекс торгового мореплавания СССР : утв. указом Президиума Верховного Совета СССР от 17 сент. 1968 г. (с изм.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. № 39. Ст. 351).

3. Далее по тексту для краткости - «ТРД» и «символ», оба сокращения используются как равнозначные. Среди специальных исследований ТРД см.: Агарков М. М. Учение о ценных бумагах // Основы банкового права; Учение о ценных бумагах. М., 2007. С. 320-349; Кокин А. С. Товарораспорядительные бумаги в торговом обороте. М., 2000; Неверов О. Г. Товарораспорядительные документы. М., 2001; Суслов Р. Э. Товарораспорядительные документы в российском и английском праве : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017; Его же. Товарораспорядительные документы в российском и английском праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018._

4. «Замена товара распорядительным документом, - писал М. М. Агарков в 1925 г., - является большим достижением торговой техники. Пользование указанными документами сделалось особенно удобным, благодаря массовому и безличному характеру современной торговли. Стандартизация товаров согласно принятым в обороте образцам сделала возможным сделки, при заключении которых покупатель не видит покупаемого им товара и которые выполняются путем передачи продавцом покупателю не самого товара, а документа, дающего право распоряжения товаром» (Агарков М. М. Дубликат накладной // Избр. труды по гражданскому праву: в 2 т. М., 2002. Т. 2. С. 171).

5. Об истории коносамента подробнее см.: Неверов О. Г. Указ. соч. С. 10-21.

6. «Засорение оборота бумагами, не заслуживающими доверия, - писал по поводу ТРД М. М. Агарков, - представляет серьезную опасность» (Агарков М. М. Учение о ценных бумагах. С. 334). Для сравнения. В дореволюционном праве среди традиционных ТРД называли накладную, коносамент, складочные свидетельства (см.: Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Избр. тр. по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998. С. 230-232), маклерскую записку, фактуру, накладную (дубликат железной дороги), коно-

самент, складочные свидетельства (см.: Цитович П. П. Учебник торгового права // Труды по торговому и вексельному праву: в 2 т. М., 2005. Т. 1. С. 341-343). Позднее в ст. 67 ГК 1922 г. среди распорядительных документов на товары были упомянуты накладная, коносамент, складочное свидетельство и т. п. документы, а в ст. 136 ГК 1964 г. - коносамент и иной распорядительный документ на вещи.

7. См., напр.: Агарков М. М. Дубликат накладной. С. 173; Его же. Учение о ценных бумагах. С. 324; Чуваков В. Б. К вопросу о природе товарораспорядительных бумаг // Проблемы гражданского права и процесса : сб. науч. тр. / под ред. В. В. Бутнева. Ярославль, 2012. Вып. 2. С. 5-8. В недавнем исследовании ТРД сделан вывод о том, что соотношение между двумя понятиями - «ТРД» и «товарораспорядительные ценные бумаги» - зависит от применимого права. В российском праве эти понятия совпадают, а поскольку все ТРД являются ценными бумагами, то и перечень таких документов, как и перечень ценных бумаг, следует считать закрытым. Между тем судебная практика в отсутствие легального определения понятия «ТРД» обычно исходит из приоритета доказательственной функции документа в ущерб анализа его распорядительной функции, что позволяет признать ТРД любой документ, подтверждающий факт передачи вещи (напр., акт приема-передачи, счет-фактуру). Поэтому целесообразно легально уточнить круг ТРД, ограничив его лишь коносаментами и складскими свидетельствами (простыми и двойными). См.: Суслов Р. Э. Указ. соч. С. 6, 10-12.

8. «Анализ правоотношений, возникающих в ходе использования товарораспорядительных документов, - пишет О. Г. Неверов, - позволяет сделать следующий вывод. ТРД представляет собой особый объект имущественного оборота, отличный от ценных бумаг. Наделение некоторых ТРД свойствами ценных бумаг вызвано сугубо практическими соображениями - задачей облегчения и ускорения их оборота, и не меняет их главной черты, что ТРД является не имущественным правом требования, а договором (курсив везде мой. - В. Р.). Рассмотрение ТРД как особой разновидности ценных бумаг совершенно не учитывает правовой природы распорядительных документов» (Неверов О. Г. Указ. соч. С. 66).

9. Многие современные авторы иллюстрируют «иные ТРД» именно складскими свидетельствами и этим ограничиваются, хотя и сопровождают соответствующие «иллюстрации» словами «в частности», «например», «и др.». См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая : науч.-практ. коммент. / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина, В. П. Мозолина. М., 1996. С. 372 (автор коммент. к гл. 14 - А. А. Рубанов); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О. Н. Садикова. М., 1997. С. 447 (автор комментария к гл. 14 - М. Г. Масевич); Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. М., 2004. С. 477 (автор коммент. к гл. 14 - С. В. Артеменков); Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. А. П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. С. 654 (автор гл. 20 - Н. Н. Аверченко).

10. Отмечают, что к созданию коносамента привела медленность движения транспорта при морских перевозках (см.: Неверов О. Г. Указ. соч. С. 34).

11. «Документ называется товарораспорядительным, - подчеркивал О. С. Иоффе, - когда отчуждение его равносильно отчуждению самого имущества (курсив мой. - В. Р.)» (Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 391).

12. «Если право, выраженное в ценной бумаге, - писал в связи с этим М. М. Агарков, - заключается в праве получить от должника какой-либо товар, то мы имеем так называемую товарную ценную бумагу. Правопорядок может установить для тех товарных бумаг, которые дают право на получение определенного товара, правило, в силу которого передача таких бумаг производит тот же юридический результат, что и передача самого товара. Товарная бумага, передача которой юридически равнозначна передаче самого товара, называется распорядительной бумагой. Распорядительной бумагой не может быть сделана товарная бумага, которая предоставляет кредитору право требовать от должника не какой либо определенный товар, а, например, любой товар из магазина или склада должника на фиксированную сумму денег. Совершенно очевидно, что передача такого рода бумаги не может производить тот же правовой эффект, как и передача самой вещи, так как в таких случаях за бумагой не кроется определенная вещь (курсив везде мой. - В. Р.)» (Агарков М. М. Дубликат накладной. С. 177-178).

13. В абз. 2 п. 2 ст. 144 КТМ среди документов, выдаваемых перевозчиком до момента погрузки груза на борт судна, помимо

коносамента на принятый для перевозки груз (т. е. небортового коносамента) говорится об ином относящемся к данному грузу ТРД. Однако при такой редакции закона непонятно: а) о каком ином ТРД (кроме коносамента) может идти речь в условиях существования правила ст. 143 КТМ; б) о каком в принципе ТРД может идти речь на предпогрузочной стадии, тем более, если далее говорится о необходимости возврата такого документа в обмен на бортовой коносамент (абз. 2 п. 2 ст. 144 КТМ) и о возможном приведении его в соответствие с требованиями, предъявляемыми к бортовому коносаменту (абз. 3 п. 2 ст. 144 КТМ)?

14. Далее по тексту для краткости - «варрант».

15. См.: Неверов О. Г. Указ. соч. С. 23.

16. «Удобство двойного свидетельства, - писал Н. О. Нерсесов в 1889 г., - заключается в том, что оба документа могут циркулировать по разным рукам. Если явится за получением товара владелец складочного свидетельства, не имеющий в руках закладного свидетельства, то товар выдается не иначе, как получив от него обеспечение на удовлетворение владельца закладного свидетельства; если же явится владелец закладного свидетельства, не получивший в срок удовлетворения по главному обязательству, то товар подвергается публичной продаже для его удовлетворения; сумма же, оставшаяся за удовлетворением, остается в кассе общества для вручения по принадлежности владельцу складочного свидетельства» (Нерсесов Н. О. Указ. соч. С. 232).

17. См.: Брагинский М. И. Договор хранения. М., 1999. С. 132.

18. Не случайно, что закон говорит не о держателе двойного складского свидетельства, а о держателе складского свидетельства и варранта (п. 1 ст. 914 ГК), о том, что эти документы могут передаваться вместе или порознь (ст. 915 ГК). Наиболее рельефно важность их разделения не в пространстве, а именно по кругу лиц выражена в п. 3 ст. 914 ГК в словах «...иной, чем держатель...». И хотя в п. 2 ст. 914 ГК такой рельефности нет, понятно и так, что держатель складского свидетельства, лишь формально отделенного от варранта, может забрать товар со склада при предъявлении варранта и даже если вместо него будет квитанция об уплате всей суммы долга (п. 2 ст. 916 ГК). Поэтому неважно, «в каком кармане пиджака лежат разделенные складское свидетельство и варрант», важно - «чей это пиджак».

19. Если впоследствии обе эти ценные бумаги вновь окажутся в одних руках (напр., владельцу складского свидетельства, погасившему долг, вернут варрант), двойное складское свидетельство восстановится как документ.

20. Подробнее о фидуциарных сделках см. в серии моих статей: Ровный В. В. Заметки о фидуциарном договоре. ¥Мисш в римском праве // Сиб. юрид. вестн. 2015. № 2. С. 39-52; Ровный В. В. Заметки о фидуциарном договоре. Безусловность fiducia // Сиб. юрид. вестн. 2015. № 4. С. 61-68; Ровный В. В. Заметки о фидуциарном договоре. Идея фидуциарного договора в позднем праве (праве новых народов) // Сиб. юрид. вестн. 2016. № 1. С. 59-72.

21. То есть пока не доказано нарушение закона при приобретении ТРД (напр., кража простого складского свидетельства с целью получить посредством его предъявления находящийся на складе товар).

22. Признание документа в качестве ТРД не имеет привязки к виду ценных бумаг согласно существующему их разделению (см. ст. 143 ГК): коносамент может быть именным, ордерным или на предъявителя (см. ст. 146, 148 КТМ), двойное складское свидетельство и обе его части - ордерные ценные бумаги (ст. 915 ГК), простое складское свидетельство - ценная бумага на предъявителя (п. 1 ст. 917 ГК).

23. «Нормы транспортных уставов и кодексов (за исключением КТМ) в части регулирования заключения договора перевозки конкретного груза, сконструированного по модели реального договора, - пишет В. В. Витрянский, - не учитывают истинного значения транспортной накладной как документа, который мог бы служить объектом имущественного оборота. Для этого было бы достаточно придать транспортной накладной характер товарораспорядительного документа, как это сделано в КТМ в отношении коносамента. В этом случае основой для активного использования транспортных накладных в имущественном обороте могла бы служить норма ГК (п. 3 ст. 224)...». В обоснование автор ссылается на ГК Квебека и на Общероссийский устав железных дорог 1885 г., в котором накладная и дубликат накладной рассматривались в качестве оборотных ценных бумаг (Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга четвертая. М., 2003. С. 415, автор гл. VIII - В. В. Витрянский).

24. В ст. 67 ГК 1922 г. среди распорядительных документов на товары о накладной говорилось прямо, причем в первую очередь.

Такая редакция закона встретила обоснованную критику и предложение заменить накладную на дубликат накладной (подробнее см.: Агарков М. М. Дубликат накладной. С. 178-183).

25. В п. 2 ст. 78 КВВТ говорится о праве грузоотправителя до момента вручения перевозчиком грузополучателю накладной, а также о праве грузополучателя с момента получения от перевозчика накладной и до момента начала выдачи груза изменить грузополучателя и(или) порт назначения, при этом соответствующее заявление грузоотправителя должно быть снабжено квитанцией о приеме груза к перевозке, а заявление грузополучателя - накладной. Поскольку в условиях действующего законодательства в процессе распоряжения грузом оба эти документа - лишь приложения к соответствующему заявлению, они лишены самостоятельной оборотоспособности и выполняют доказательственную (а не товарораспорядительную) функцию.

26. И traditio, и t. chartae переносят право собственности на вещь от традента к акципиенту только по общему правилу. Стороны могут приурочить переход права собственности (трансля-тивный эффект) не к моменту совершения этих актов, а к другому моменту: напр., заключения обязательственной сделки об отчуждении вещи (ее символа), оплаты стоимости вещи (ее символа), к моменту, в который приобретатель символа получит вещь от должника по символу (практический смысл всего этого я сейчас не обсуждаю).

27. Подробнее о приеме приравнивания и об объемах приравнивания см.: Ровный В. В. Прием приравнивания в частном праве (понятие и особенности реализации). Иркутск, 2014.

28. Если продавец владеет вещью, он способен к traditio, но не способен к t. chartae за отсутствием у него символа вещи. Если продавец не владеет вещью, он не способен к traditio, но способен к t. chartae (если владеет символом вещи) или к t. brevi manu (если вещь уже находится во владении покупателя). Поэтому если вдруг в договоре купли-продажи предметом указана вещь, а способом перенесения права собственности на нее указана t. chartae, продавец из двух основных своих обязанностей перед покупателем - а) передать вещь и б) перенести в отношении нее право собственности (исполнение которых обычно совпадает во времени - см. п. 1 ст. 223 ГК) - сможет исполнить лишь одну из них. Так, продавец, владеющий вещью, сможет совершить traditio (передать вещь покупателю), но за отсутствием у него символа вещи он не сможет совершить t. chartae (и перенести на покупателя право собственности в строгом соответствии с условиями договора). Если же продавец владеет символом вещи, он сможет совершить t. chartae (и перенести на покупателя право собственности в строгом соответствии с условиями договора), но за отсутствием у него вещи он не сможет совершить traditio (передать вещь покупателю). Отсюда, по крайней мере, следует, что: а) такой договор внутренне противоречив; б) в таком договоре число обязанностей продавца перед покупателем (и, возможно, предусмотренных санкций за их неисполнение) требует соответствующей корректировки.

29. Предусмотренная в п. 2 ст. 455 ГК возможность продажи будущей вещи относится к договору купли-продажи - обязательственной сделке, порождающей обязанность продавца и требование покупателя передать будущую вещь (а ее реализация зависит от появления вещи). Передача вещи (которой посвящены правила ст. 224 ГК) - это основанная на обязательственной сделке распорядительная сделка, обладающая непосредственным вещным эффектом (подробнее об этом разделении сделок см.: Ровный В. В. Заметки об обязательственных сделках и связанных с ними распорядительных сделках (сделках-распоряжениях) // Ци-вилистические исследования. Выпуск пятый. Centesimus annus : сб. науч. тр. памяти Б. Л. Хаскельберга (1918-2011), к столетию со дня рождения; ред. Е. С. Болтанова, Д. О. Тузов. М., 2018. С. 114-139).

30. Такие «двойные отчуждения» нельзя исключать даже при несовпадении владельца вещи и владельца ее символа. Так, если собственник вещи, владеющий лишь ее символом, параллельно совершит продажу вещи и продажу ее символа, понятно, что совершить traditio в отношении покупателя вещи он сможет только при условии получения вещи от должника по символу, напротив, совершить t. chartae в отношении покупателя символа вещи он сможет безусловно. С передачей продавцом символа вещи соответствующему покупателю у покупателя вещи отпадет право требовать ее отобрания у продавца: в условиях равноценности traditio и t. chartae (п. 3 ст. 224 ГК) передача символа вещи означает передачу самой вещи и переход на нее права собственности. В этом случае покупатель вещи окажется в худшем положении, чем покупатель символа вещи, и получит против продавца иск о возмещении убытков (ст. 398 ГК). Допущение того, что продавец владеет и ве-

щью, и ее символом, предпошлет возможность параллельного совершения traditio и t. chartae, а значит, и споры с участием двух его контрагентов (покупателей) получат более неоднозначный исход.

31. Так, при двух условиях - если согласно ст. 147 КТМ по желанию отправителя груза коносамент выдан в двух экземплярах (оригиналах), которые затем переданы двум разным акципиентам: а) отправителя груза (традента) нельзя считать перенесшим право собственности на находящийся у перевозчика груз ни на одного из акципиентов (его можно будет считать перенесшим право собственности на груз лишь тогда, когда у акципиента окажутся все имеющиеся экземпляры коносамента); б) акципиенты также не могут считать себя собственниками находящегося у перевозчика груза, поскольку каждый из них по обязательной отметке на своем экземпляре об общем количестве выданных экземпляров может и должен задаться вопросом о судьбе другого экземпляра (и предполагать о существовании другого акципиента). В такой ситуации каждого акципиента следует считать приобретателем лишь требования к перевозчику относительно перевозимого груза. В условиях конкуренции двух требований к перевозчику преимущественно требование того акципиента, который первым предъявит свой экземпляр коносамента и осуществит содержащееся в нем требование относительно груза. С этого момента другой экземпляр коносамента потеряет силу. Именно об этом и говорит ст. 147 КТМ. Кстати, количество выданных экземпляров коносамента (и акципиентов) может быть больше двух. «Множественность экземпляров... - пишет Г. Н. Шевченко, - облегчает обращение коносамента: продавец получает возможность предложить товар одновременно нескольким лицам (курсив мой. - В. Р.)» (Шевченко Г. Н. Правовое регулирование ценных бумаг. М., 2005. С. 64).

32. Вообще говоря, считается, что предметом распорядительной сделки может быть только одно субъективное право (см.: Крашенинников Е. А. Распорядительные сделки // Сборник статей памяти М. М. Агаркова : сб. науч. тр.; ред. Е. А. Крашенинников. Ярославль, 2007. С. 26-28).

33. В литературе одни авторы признают за ТРД смешанную -вещно-обязательственную - природу (см.: Шевченко Г. Н. Указ. соч. С. 7), другие - нет. «Любая ценная бумага, - пишет В. Б. Чуваков, - воплощает в себе только то субъективное гражданское право, для реализации которого требуется предъявление бумаги обязанному лицу. В товарораспорядительной бумаге таким правом является право требовать от должника выдачи вещи. Для осуществления этого права необходим акт презентации бумаги должнику. Что касается принадлежащего собственнику бумаги права распорядиться представленной бумагой вещью, то оно не есть право, воплощенное в бумаге, так как может быть осуществлено без предъявления бумаги. Но поскольку отчуждение представленной бумагой вещи возможно только посредством отчуждения самой бумаги, последнюю следует признать обязательственной бумагой с вещно-правовым действием» (Чуваков В. Б. Указ. соч. С. 10-11). «Распорядительные бумаги, являясь носителями как обязательственных, так и вещных правомочий, - писал М. М. Агарков, - в еще большей степени, чем остальные ценные бумаги являются институтом, практически стирающим грань между вещным и обязательственным правом» (Агарков М. М. Учение о ценных бумагах. С. 329).

34. «Несовместима с законом, договором и существом обязательства, - пишет А. С. Кокин, - выдача бумаги на вещь, фактически отсутствующую у должника, ибо такой «бестоварной» бумагой невозможно вызвать вещно-правовые последствия, установленные законом...». «В силу различных причин, - пишет автор ниже, - должник по бумаге может лишиться фактического владения товаром, представленным бумагой. Возможны две ситуации: 1) держатель бумаги приобрел ее тогда, когда утраченный товар фактически находился во владении должника; 2) держатель бумаги приобрел ее после того, как товар фактически выбыл из владения должника (хищение, утеря и т. п.). В указанных ситуациях определение момента утраты товара должником является вопросом факта, разрешаемого на основании представленных сторонами доказательств. В первом примере держатель бумаги стал собственником вещи, и ему принадлежит право истребовать вещь от третьего лица. Во втором примере держатель приобрел лишь «символ» без стоящего за ним материального эквивалента и поэтому не становится собственником утраченной вещи (курсив мой. - В. Р.). Передача бумаги служит в таком случае только для передачи содержащихся в бумаге требований обязательственно-правового характера» (Кокин А. С. Указ. соч. С. 71, 126-127, см. также: Ломидзе О. Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб., 2003. С. 410-411). В основе такого подхода

усматриваются выводы М. М. Агаркова, сделанные более 90 лет назад. Теория, писал М. М. Агарков, согласно которой передача бумаги означает символическую передачу самой вещи, переносящую на получателя право собственности независимо от того, сделался ли он действительно владельцем вещи или нет (напр., если представленной документом вещи уже нет во владении должника по документу вследствие ее кражи или иной причины), имеет смысл для тех законодательств, в которых переход права собственности на отчуждаемую по договору вещь подчинен системе передачи (Германия, Швейцария), но в условиях системы соглашения (Франция, СССР), эту - абсолютную - теорию следует отвергнуть. Принимая другую - относительную - теорию, автор отмечал, что согласно ст. 66 ГК 1922 г. право собственности по договору, заключенному между отчуждателем и приобретателем, переходит в момент его заключения, при этом передача - лишь частый и типичный случай индивидуализации предмета договора, необходимой для такого перехода, но не самостоятельный способ приобретения права собственности. Вещь может передаваться вручением или приравненным к нему предоставлением права истребовать вещь у непосредственного ее владельца (в первом случае переходит владение непосредственное, во втором - посредственное). Переход посредственного владения обусловлен титульностью непосредственного владения (беститульное непосредственное владение несовместимо с идеей посредственного владения за отсутствием юридических отношений, позволяющих приравнять владение посредственное к непосредственному). Распорядительный документ - орудие передачи посредственного владения вещью (ср.: Агарков М. М. Учение о ценных бумагах. С. 321-324, 341-342, 346). Распоряжение вещью, на которую выдан распорядительный документ, возможно только при помощи документа, а права (собственности, залога) на объект, представленный таким документом, не могут устанавливаться помимо документа. Дело в том, что исполнение должником по документу возможно только при его предъявлении, иначе придется допустить выдачу вещи без предъявления документа, в результате чего документ лишится свойств ценной бумаги (Там же. С. 327-328, 338, 343). Кстати, автор отверг абсолютную теорию не только ввиду ее противоречия ГК 1922 г., но и нецелесообразности ее выводов. «Нет оснований, - писал он, - предоставлять приобретателю вместо вполне вероятной возможности получить вещь от должника по бумаге весьма гадательную возможность отыскивать ее у третьего лица, к которому она попала и который легко может остаться неизвестным» (Там же. С. 341). Принципиально, что уже в ст. 135 ГК 1964 г. законодатель при определении момента перехода права собственности на отчуждаемую по договору вещь отказался от системы соглашения в пользу системы передачи, с тех пор передача - самостоятельный способ приобретения права собственности. Поэтому тезис о том, что распоряжение вещью, на которую выдан символ, возможно только при помощи символа, что права на объект, представленный символом, не могут быть установлены помимо символа, бесспорен в части внутренних отношений (между владельцем символа вещи и должником по символу). Что же касается отношений внешних (между отчуждателем и приобретателем), в условиях, когда переход права на вещь по договору подчинен системе соглашения (требующей от продавца быть собственником отчуждаемой вещи уже на момент совершения договора о ее отчуждении - см. ст. 66 ГК 1922 г.), продавец, владеющий на этот момент лишь символом собственной вещи, способен перенести на покупателя право собственности только через t. chartae. Но если переход права на вещь по договору подчинен системе передачи, продавец, владеющий на момент совершения договора об отчуждении вещи лишь ее символом, способен перенести на покупателя право собственности и через t. chartae, и через traditio. В последнем случае продавцу придется прежде получить вещь от должника по символу и только затем передать ее покупателю и перенести на него право собственности. Но при таком раскладе, как видно, уже нет жесткой «привязки» распоряжения вещью к распоряжению ее символом. Кстати, поскольку отечественный закон не знал и не знает деления владения на непосредственное и посредственное (известного другим правопорядкам - см.: Неверов О. Г. Указ. соч. С. 39-45), позиция М. М. Агаркова - лишь авторское истолкование закона того времени. Что же до «гадательной возможности» отыскивать вещь у третьего лица, который, и в самом деле, может остаться неизвестным, владелец символа вещи может и должен иметь такую возможность как собственник вещи и лицо, несущее риск ее неполучения по символу.

35. Для сравнения. «Передачей, - говорилось в ст. 67 ГК 1922 г., - признается вручение вещей приобретателю, а также,

поскольку из договора не вытекает иное, вручение приобретателю или сдача на почту для отправления по указанию последнего распорядительного документа на товары (накладной, коносамента, складочного свидетельства и т. п.) или вручение отчужденных без обязательства доставки вещей возчику для отправки их по распоряжению приобретателя, или сдача вещей на почту для пересылки их по указанию приобретателя».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты РФ

Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта : федер. закон от 8 нояб. 2007 г. № 259-ФЗ (с изм.) // Собр. законодательства РФ. -2007. - № 46. - Ст. 5555.

Устав железнодорожного транспорта : федер. закон от

10 янв. 2003 г. № 18-ФЗ (с изм.) // Собр. законодательства РФ. - 2003. - № 2. - Ст. 170.

Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ (с изм.) // Собр. законодательства РФ. - 2001. - № 11. - Ст. 1001.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апр. 1999 г. № 81-ФЗ (с изм.) // Собр. законодательства РФ. - 1999. - № 18. - Ст. 2207.

Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ (с изм.) // Собр. законодательства РФ. -1997. - № 12. - Ст. 1383.

Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ (с изм.) // Собр. законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (с изм.) // Собр. законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом : утверждены постановлением Правительства РФ от 15 апр. 2011 г. № 272 (с изм.) // Собр. законодательства РФ. - 2011. - № 17. - Ст. 2407.

Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей : федер. авиацион. правила (утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007. № 82 (с изм.)) // Рос. газ. - 2007. - 10 окт. - № 225.

Отмененные акты

Гражданский кодекс РСФСР : принят на IV сессии ВЦИК IX созыва 31 окт. 1922 г. (с изм.) // Кодификация российского гражданского права. - Екатеринбург : Изд-во Ин-та частн. права, 2003. - С. 607-772.

Гражданский кодекс РСФСР : утв. Законом РСФСР от

11 июня 1964 г. (с изм.) // Кодификация российского гражданского права. - Екатеринбург : Изд-во Ин-та частн. права, 2003. - С. 773-924.

Кодекс торгового мореплавания Союза ССР : утвержден постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 14 июня 1929 г. (с изм.) // СЗ СССР - 1929. - № 41. - Ст. 366.

Кодекс торгового мореплавания Союза ССР : утв. указом Президиума Верховного Совета СССР от 17 сент. 1968 г. (с изм.) // Ведомости Верховного Совета СССР. -1968. - № 39. - Ст. 351.

Специальная литература

Агарков М. М. Дубликат накладной / М. М. Агарков. -По изд. 1925 г. // Избр. труды по гражданскому праву : в 2 т. - М. : Центр ЮрИнфоР, 2002. - Т. 2. - С. 171-217. -(Научное наследие).

Агарков М. М. Учение о ценных бумагах : науч. исслед. / М. М. Агарков. - По изд. 1927 г. // Основы банкового права : курс лекций. - 2-е изд.; Учение о ценных бумагах : науч. исслед. - 2-е изд. - М. : Бек, 1994. - С. 169-349.

Брагинский М. И. Договор хранения / М. И. Брагинский. - М. : Статут, 1999. - 157 с.

Брагинский М. И. Договорное право. Кн. 4: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных

услугах в сфере транспорта / М. И. Брагинский, В. В. Ви-трянский. - М. : Статут, 2003. - 910 с.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 : на-уч.-практ. коммент. / Т. Е. Абова [и др.] ; ред. Т. Е. Абова,

A. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. - М. : Бек, 1996. - 714 с.

Гражданское право : учебник : в 3 т. / Е. Н. Абрамова [и др.] ; ред. А. П. Сергеев. - М. : Велби, 2008. - Т. 1. - 1008 с.

Иоффе О. С. Советское гражданское право / О. С. Иоффе. - М. : Юрид. лит., 1967. - 494 с.

Кокин А. С. Товарораспорядительные бумаги в торговом обороте : монография / А. С. Кокин. - М. : Спарк, 2000. - 255 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Г. Е. Авилов [и др.] ; ред. О. Н. Садиков. - М. : Контракт ; Инфра-М., 1997. - 778 с.

Крашенинников Е. А. Распорядительные сделки // Сборник статей памяти М. М. Агаркова : сб. науч. тр. ; ред. Е. А. Крашенинников. - Ярославль : ЯрГУ, 2007. - С. 22-32.

Ломидзе О. Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России : монография / О. Г. Ломидзе. - СПб. Юрид. центр Пресс, 2003. - 535 с. - (Теория и практика гражданского права и гражданского процесса).

Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Н. Н. Агафонова [и др.] ; ред. В. П. Мозолин, М. Н. Малеина. - М. : Норма, 2004. - 848 с.

Неверов О. Г. Товарораспорядительные документы / О. Г. Неверов. - М. : ЧеРо, 2001. - 212 с.

Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права / Н. О. Нерсесов. - По изд. 1889 г. // Избр. труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. - М. : Статут, 1998. - С. 136-282. - (Классика российской цивилистики).

Ровный В. В. Заметки о фидуциарном договоре. Fiducia в римском праве / В. В. Ровный // Сиб. юрид. вестн. -2015. - № 2. - С. 39-52.

Ровный В. В. Заметки о фидуциарном договоре. Безусловность fiducia / В. В. Ровный // Сиб. юрид. вестн. - 2015. -№ 4. - С. 61-68.

Ровный В. В. Заметки о фидуциарном договоре. Идея фидуциарного договора в позднем праве (праве новых народов) // Сиб. юрид. вестн. - 2016. - № 1. - С. 59-72.

Ровный В. В. Заметки об обязательственных сделках и связанных с ними распорядительных сделках (сделках-распоряжениях) // Цивилистические исследования. Вып. 5: Centesimus annus : сб. науч. тр. памяти Б. Л. Хаскельберга (1918-2011), к столетию со дня рождения ; ред. Е. С. Болтанова, Д. О. Тузов. -М. : Инфотропик Медиа, 2018. - С. 114-139.

Ровный В. В. Прием приравнивания в частном праве (понятие и особенности реализации) : монография /

B. В. Ровный. - Иркутск : Изд-во ИГУ, 2014. - 133 с.

Ровный В. В. Тезисы о передаче вещи // Сиб. юрид. вестн. - 2018. - № 2. - С. 56-70.

Суслов Р. Э. Товарораспорядительные документы в российском и английском праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Р. Э. Суслов. - М., 2018. - 24 с._

Суслов Р. Э. Товарораспорядительные документы в российском и английском праве : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.03 / Р. Э. Суслов. - М., 2017. - 223 с.

Цитович П. П. Учебник торгового права / П. П. Цито-вич. - По изд. 1891 г. // Труды по торговому и вексельному праву : в 2 т. - М. : Статут, 2005. - Т. 1. - С. 157-436. - (Классика российской цивилистики).

Чуваков В. Б. К вопросу о природе товарораспорядительных бумаг // Проблемы гражданского права и процесса : сб. науч. тр. ; ред. В. В. Бутнев. - Ярославль : ЯрГУ, 2012. - Вып. 2. - С. 3-13.

Шевченко Г. Н. Правовое регулирование ценных бумаг : учеб. пособие / Г. Н. Шевченко. - М. : Статут, 2005. - 254 с.

REFERENCES

Normativnije pravovije akti RF

Ustav avtomobilnogo transporta i gorodskogo nazemnogo elektricheskogo transporta. Feder. zakon ot 08.11.2007 N 259-FZ (s izm.). Sobr. zakonodatelstva RF, 2007, no 46, st. 5555. (in Russian)

Ustav zheleznodorozhnogo transporta Rossijskoj Federatziji. Feder. zakon ot 10.01.2003 N 18-FZ (s izm.). Sobr. zakonodatelstva RF, 2003, no 2, st. 170. (in Russian)

Kodeks vnutrennego vodnogo transporta Rossijskoj Federatziji ot 07.03.2001 N 24-FZ (s izm.). Sobr. zakonodatelstva RF, 2001, no 11, st. 1001. (in Russian)

Kodeks torgovogo moreplavanija Rossijskoj Federatziji ot 30.04.1999 N 81-FZ (s izm.). Sobr. zakonodatelstva RF, 1999, no 18, st. 2207. (in Russian) Vozdushnij kodeks Rossijskoj Federatziji ot 19.03.1997 N 60-FZ (s izm.). Sobr. zakonodatelstva RF, 1997, no 12, st. 1383. (in Russian)

Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federatziji chast vtoraja ot 26.01.1996 N 14-FZ (s izm.). Sobr. zakonodatelstva RF, 1996, no 5, st. 410. (in Russian) Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federatziji chast pervaja ot 30.11.1994 N 51- FZ (s izm.). Sobr. zakonodatelstva RF, 1994, no 32, st. 3301. (in Russian)

Pravila perevozki gruzov avtomobilnim transportom : utverzhdeni postanovlenijem Pravitelstva RF ot 15.04.2011 N 272 (s izm.). Sobr. zakonodatelstva RF, 2011, no 17, st. 2407. (in Russian)

Obshije pravila vozdushnih perevozok passazhirov, bagazha, gruzov i trebovanija k obsluzhivaniju passazhirov, gruzootpravitelej, gruzopoluchatelej. Federalnije aviatzionnije pravila, utverzhdeni prikazom Mintransa Rossii ot 28.06.2007 N 82 (s izm.). Ros. gaz., 2007, 10 okt., no 225. (in Russian)

Otmenennije akti

Grazhdanskij kodeks RSFSR. Prinjat na IV sessii VZIK IX soziva 31.10.1922 (s izm.). Kodifikazija rossijskogo grazhdanskogo prava. Ekaterinburg, 2003, pp. 607-772. (in Russian)

Grazhdanskij kodeks RSFSR. Utverzhden Zakonom RSFSR ot 11.06.1964 (s izm.). Kodifikazija rossijskogo grazhdanskogo prava. Ekaterinburg, 2003, pp. 773-924. (in Russian)

Kodeks torgovogo moreplavanija Sojuza SSR. Utverzhden postanovlenijem TZIK SSSR, SNK SSSR ot 14.06.1929 (s izm.). SZ SSSR, 1929, no 41, st. 366. (in Russian)

Kodeks torgovogo moreplavanija Sojuza SSR. Utverzhden ukazom Prezidiuma Verkhovnogo Soveta SSSR ot 17.09.1968 (s izm.). Vedomosti Verkhovnogo Soveta SSSR, 1968, no 39, st. 351. (in Russian) Spezialnaja literatura

Agarkov M.M. Dublikat nakladnoj. Po izd. 1925 g. Izbr. trudi po grazhdanskomu pravu. In 2 vol. Moscow, Zentr JurInfoR Publ., 2002, vol. 2, pp. 171-217. (Nauchnoje nasledije). (in Russian)

Agarkov M.M. Uchenije o tzennih bumagah. Po izd. 1927 g. Osnovi bankovogo prava. Uchenije o tzennih bumagah. Moscow, Bek Publ., 1994, pp. 169-349. (in Russian)

Braginskij M.I. Dogovor hranenija. Moscow, Statut Publ., 1999, 157 p. (in Russian)

Braginskij M.I., Vitrjanskij V.V. Dogovornoje pravo. Kn. 4. Dodovori o perevozke, buksirovke, transportnoj expeditzii i inih uslugah v sfere transporta. Moscow, Statut Publ., 2003, 910 p. (in Russian)

Abova T.E. i dr. Abova T.E., Kabalkin A.J., Mozolin V.P. (red.). Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federatziji. Ch. 1. Nauch.-prakt. komment. Moscow, Bek Publ., 1996, 714 p. (in Russian)

Abramova E.N. i dr. Sergeev A.P. (red.). Grazhdanskoje pravo. In 3 vol. Moscow, Velbi Publ., 2008, vol. 1, 1008 p. (in Russian)

Ioffe O.S. Sovetskoje grazhdanskoje pravo. Moscow, Jurid. lit. Publ., 1967, 494 p. (in Russian)

Kokin A.S. Tovarorasporjaditelnije bumagi v torgovom oborote. Moscow, Spark Publ., 2000, 255 p. (in Russian)

Avilov G.E. i dr. Sadikov O.N. (red.). Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federatziji, chasti pervoj (postatejnij). Moscow, Kontrakt Publ., Infra-M Publ., 1997, 778 p. (in Russian)

Krasheninnikov E.A. Rasporjaditelnije sdelki. Sbornik statej pamjati M. M. Agarkova. Krasheninnikov E.A. (red.). Jaroslavl, JarGU Publ., 2007, pp. 22-32. (in Russian)

Lomidze O.G. Pravonadelenije v grazhdanskom zakonodatelstve Rossii. Saint-Peterburg, Jurid. tzentr Press Publ., 2003, 535 p. (Teorija i praktika grazhdanskogo prava i grazhdanskogo protzessa). (in Russian)

Agafonova N.N. i dr. Mozolin V.P., Maleina M.N. (red.). Nauchno-practicheskij kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federatziji, chasti pervoj. Moscow, Norma Publ., 2004, 848 p. (in Russian)

Neverov, O. G. Tovarorasporjaditelnije dokumenti / O. G. Neverov. M. : CheRo, 2001. - 212 s. (in Russian)

Nersesov N.O. O bumagah na predjavitelja s tochki zrenija grazhdanskogo prava. Po izd. 1889 g. Izbr. trudi po predstavitelstvu i tzennim bumagam v grazhdanskom prave. Moscow, Statut Publ., 1998, pp. 136-282. (Klassika rossijskoj tzivilistiki). (in Russian)

Rovnij V.V. Zametki o fidutziarnom dogovore. Fiducia v rimskom prave. Sib. jurid. vestn., 2015, no 2, pp. 39-52. (in Russian)

Rovnij V.V. Zametki o fidutziarnom dogovore. Bezuslovnost fiducia. Sib. jurid. vestn., 2015, no 4, pp. 61-68. (in Russian)

Rovnij V.V. Zametki o fidutziarnom dogovore. Ideja fidutziarnogo dogovora v pozdnem prave (prave novih narodov). Sib. jurid. vestn., 2016, no 1, pp. 59-72. (in Russian)

Rovnij V.V. Zametki ob objazatelstvennih sdelkah i svjazannih s nimi rasporjaditelnih sdelkah (sdelkah-rasporjazhenijah). Tzivilisticheskije issledovanija. Vip. 5. Centesimus annus. Sb. nauch. tr. pamjati B. L. Khaskelberga (1918-20H), k stoletiju so dnja rozhdenija. Boltanova E.S., Tuzov D.O. (red.). Moscow, Infotropic Media Publ., 2018, pp. 114-139. (in Russian)

Rovnij V.V. Prijem priravnivanija v chastnom prave (ponjatije i osobennosti realizatzii). Irkutsk, IGU Publ., 2014, 133 p. (in Russian)

Rovnij V.V. Tezisi o peredache veshi. Sib. jurid. vestn., 2018, no 2, pp. 56-70. (in Russian)

Suslov R.E. Tovarorasporjaditelnije dokumenti v rossijskom i anglijskom prave. Avtoref. dis. kand. jurid. nauk. Moscow, 2018, 24 p. (in Russian),

Suslov R.E. Tovarorasporjaditelnije dokumenti v rossijskom i anglijskom prave. Dis. kand. jurid. nauk. Moscow, 2017, 223 p. (in Russian), Tzitovich P.P. Uchebnik torgovogo prava. Po izd. 1891 g. Trudi po torgovomu i vekselnomu pravu. In 2 vol. Moscow, Statut Publ., 2005, vol. 1, pp. 157-436. (Klassika rossijskoj tzivilistiki). (in Russian)

Chuvakov V.B. K voprosu o prirode tovarorasporjaditelnih bumag. Problemi grazhdanskogo prava i protzessa. Sb. nauch. tr. Butnev V.V. (red.). Jaroslavl, JarGU Publ., 2012, is. 2, pp. 3-13. (in Russian)

Shevchenko G.N. Pravovoje regulirovanije tzennih bumag. Moscow, Statut publ., 2005, 254 p. (in Russian)

Thesises of the Delivering Thing (Continuation). The Delivering of the Juridical Thing's Symbol

© Rovniy V. V., 2018

This article is dedicated to the rule of p. 3 art. 224 Civil Code of Russian Federation, according to which the delivering of document of title to the goods (juridical thing's symbol) is equated with the delivering of the thing itself. In the process of the analysis the rule of p. 3 art. 224 Civil Code three basic tasks are being put and solved: the sense of the juridical thing's symbol is explained, the limits of equating by the law of two deliverings - the delivering of the thing (traditio) and the delivering of the juridical thing's symbol (t. chartae) are determined, the interrelation the rule of p. 3 with other rules of art. 224 Civil Code is being comprehended. In the result of conducting analysis a number of conclusions was made: about the necessity of balanced approach concerning the circle of juridical thing's symbol, about the necessity of their recognition as the securities, about their essence, about incomplete equating between the delivering thing and the delivering it's juridical symbol, about the complete combination in the art. 224 Civil Code the rule of p. 3 with the other it's rules. The juridical thing's symbols are scrutinized through the examples of bill of lading and warehouse certificates. The function of the document of title to the goods is recognized for four warehouse certificates - double warehouse certificate and each of it's part (warehouse property certificate and warehouse pledge certificate) and simple warehouse certificate. Taking into consideration the volume of passing rights from alienator to acquirer in the process of delivering the juridical thing's symbols the conclusion about double essence of the juridical thing's symbols (obligational-proprietary or only obligational) was made. It is pointed out that the equating the delivering juridical thing's symbol to the delivering thing itself means their equality in the transfer the right of property and concerns only the sphere of proprietary right, so it mustn't be spreaded to the solving questions the right of obligations. In the connection with the thinking over the rule of p. 3 art. 224 Civil Code wide circle of common and special questions of native civil legislation is analized throughout the text of the article (among them - circle and features of the juridical thing's symbols, essence of double warehouse certificate, perspectives of recognition transport invoice as the juridical thing's symbol and many others).

Keywords: juridical thing's symbol, document of title to the goods, delivering thing's symbol, alienator, acquirer, debtor on thing's symbol, transfer the right of property, transfer of the demand, bill of lading, warehouse certificates.