CC BY
171
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 347
А.А. Зорин
студент, факультет права, ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»,
г. Нижний Новгород
В. В. Маслов
студент, факультет права, ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»,
г. Нижний Новгород
К ВОПРОСУ ОБ АБСТРАКТНОСТИ ПЕРЕДАЧИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ДВИЖИМЫЕ ВЕЩИ
Аннотация. В статье рассмотрена абстрактная модель передачи права собственности на движимые вещи в сравнении с каузальной системой. Авторы исследуют преимущества и недостатки обеих систем и приходят к выводу о существенном превосходстве абстрактной модели передачи права собственности над каузальной.
Ключевые слова: абстрактная система, каузальная система, традиция.
A.A. Zorin, National Research University - Higher School of Economics, Nizhny Novgorod
V.V. Maslov, National Research University - Higher School of Economics, Nizhny Novgorod
ТО THE QUESTION OF AN ABSTRACT TRANSFER OF MOVABLES
Abstract. The article examines an abstract model of transfer of movables in comparison with causal one. The authors analyze strong and weak points of both systems and come to a conclusion that abstract system of transfer is preferable.
Keywords: abstract system, causal system, transfer of movables, traditio.
Несмотря на сомнения в том некоторых отечественных цивилистов [1, с. 54; 2, с. 157], традиция de lege lata russica представляет собой ни что иное, как сделку. Это напрямую выводится из положений ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. То есть передача (traditio) является действием лиц, направленным на установление права собственности приобретателя вещи, с одной стороны, и его прекращения у отчуждателя, с другой, т.е. сделкой (ст. 153 ГК РФ).
Во-вторых, традиция, вопреки мнению некоторых ученых (обоснование односторонне-сделочной природы традиции см.: [3, с. 50] [4, Р. 31, 69]; доводы в поддержку рассмотрения традиции как совокупности двух односторонних сделок см.: [5, с. 166; 6, с. 23-25]. является отнюдь не односторонней сделкой и не совокупностью двух односторонних сделок, а двусторонней сделкой (договором). Очевидно, что нельзя перенести на кого-либо право собственности без его согласия; передача только тогда приведет к передаче не только владения, но и права собственности, когда наличествует согласование воль традента и акципиента на передачу собственности, которое достижимо лишь в договоре [7, с. 61-62].
В-третьих, de lege lata russica традиция является каузальной сделкой. Каузальность, как и абстрактность, имеет две составляющие: внутреннюю и внешнюю. Внутренняя каузальность (абстрактность) традиции означает, что из нее явствует (не явствует) та цель, с которой она совершается. В свою очередь, внешняя абстрактность предполагает, что действительность традиции зависит (не зависит) от действительности или существования ее основания [8, p. 47]. В настоящей работе под терминами «абстрактность» и «каузальность» мы будем понимать
именно внешнюю абстрактность и внешнюю каузальность соответственно. Это выводится из положений абз. 1 п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 223 ГК РФ, речь в которых идет о приобретении собственности «по договору» или «на основании договора», причем из примерного перечня абз. 1 п. 2 ст. 218 явствует, что имеется в виду именно обязательственный договор, а не распорядительная традиция. Поэтому попытки некоторых цивилистов [9, с. 33; 10, с. 8] обосновать абстрактность традиции в российском праве путем ссылки на некоторые статьи ГК (в частности, на ст. 1106) являются ни чем иным, как стремлением выдать желаемое за действительное (опровержение их аргументации см., например: [11; 12, с. 57-84].
Таким образом, не подлежит никакому сомнению то, что с точки зрения действующего гражданского законодательства традиция представляет собой каузальный договор. Однако насколько оправданно такое решение законодателя (каузальность традиции) с точки зрения политики права? Далее будет предпринята попытка обосновать, что абстрактность традиции была бы более удачным решением как с точки зрения теории, так и с точки зрения практики применения гражданско-правовых норм.
Но для начала считаем необходимым привести доводы, выдвигаемые ее противниками. Один из основных аргументов против абстрактной передачи состоит в том, что она якобы не имеет никакой исторической основы и является схоластической выдумкой немецких пандекти-стов, в частности Ф.К. фон Савиньи. Такой подход в корне неверен. В римском праве имелась основа как для абстрактной традиции, так и для каузальной. Римские юристы, надо полагать, сами до конца не решили этот вопрос. Фрагмент Юлиана (D.41.1.36) достаточно определенно говорят нам о том, что действительность traditio не зависит от действительности ее основания (iusta causa traditionis), т.е. она абстрактна. Другие фрагменты (например, Gai.2.20., Ulp. 19.7) говорят нам об обратном (каузальности traditio). Подробнее об этом см.: [11; 13, P. 59, 60]. Кроме того, даже если мы признаем, что traditio в римском праве была каузальной, все равно в нем (римском праве) можно найти историческую основу абстрактности: ею выступит манципация. Подробнее об этом см.: [14 S. 348 ff].
Часто также высказывается мнение, что абстрактная передача является крайне искусственной и чужда жизни [15, S. 379, 413; 16, S. 52, 65.], поскольку обычные участники оборота вряд ли задумываются о том, что же лежит в основании передачи права. На это мы можем возразить тем, что юридическими конструкциями оперируют отнюдь не обыватели, а юристы, вследствие чего естественность или неестественность того или иного решения для обывателей отнюдь не должна являться поводом для поддержки или отказа от него со стороны юристов. В конце концов, многие из существующих сейчас правовых институтов вряд ли кажутся обывателям естественными (например, суперфиций, представительство, юридическое лицо), однако никто же не собирается от них из-за этого отказываться.
К недостаткам абстрактной передачи часто относят тот факт, что при отчуждении вещи по цепочке недобросовестный (т.е. знающий о пороках первой обязательственной сделки в цепочке) приобретатель получает собственность и защиту от первого отчуждателя [17, 2006. S. 141; 18, S. 75, 115 ff; 19]. В каузальной системе такого не происходит, первый отчуждатель остается собственником и может виндицировать свою вещь у недобросовестного приобретателя. На первый взгляд, это кажется серьезным аргументом в пользу каузальности передачи. Однако так ли это на самом деле?
Если мы осмыслим проблему чуть глубже, то окажется, что каузальная система тоже не проявляет должной последовательности при защите собственника от недобросовестного приобретателя. Если в цепочке сделок один из приобретателей окажется добросовестным, все последующие, даже зная о недействительности первой в цепочке обязательственной сделки, т.е. будучи недобросовестными, все равно получат собственность и защиту от первого отчуждателя. Все различие каузальной и абстрактной систем в рассматриваемом аспекте заключается
всего в одной дополнительной сделке, что не позволяет говорить о каком-либо существенном недостатке абстрактной системы в сравнении с каузальной.
Кроме того, некоторые юридические конструкции, выработанные германским правом, позволяют избежать явных злоупотреблений в таких ситуациях. Так, если сторона по второй сделке не просто знает о пороках первой, но и является фактическим соучастником вывода активов, то второму приобретателю будет отказано в защите его права собственности по мотиву злоупотребления правом [20, Б. 379].
Суммируя вышесказанное, можно заключить, что аргументы против абстрактности передачи в целом несостоятельны, и абстрактная система как минимум ни в чем существенно не уступает каузальной. Далее будет обосновано, что она обладает некоторыми значимыми преимуществами по сравнению с системой каузальной.
Во-первых, в поддержку абстрактной передачи могут быть приведены определенные доводы догматического порядка. Абстрактность служит укреплению самостоятельности вещно-правовых событий и их независимости от обязательственного права. Более того, данная категория послужила бы четкому разграничению вещного и обязательственного эффекта договора, а также самих оснований возникновения вещных и обязательственных прав, способствуя противостоянию все более нарастающей угрозе девальвации этого классического деления в отечественном правоведении [12, с. 74-75]. Опасения Е.А. Суханова по поводу того, что принцип разделения и принцип абстракции могут привести к совершенно противоположному эффекту -«смешению вещных и обязательственных прав» [3, с. 51], по нашему мнению, совершенно беспочвенны. Отсутствие же четкого разграничения «затрудняет видеть сущность правовых отношений и увеличивает риск неправильного применения закона» [21, Р.181].
Во-вторых, абстрактная передача радикально стабилизирует гражданский оборот, поскольку снижает количество правовых условий, от которых зависит приобретение права собственности. Это, в свою очередь, сужает круг возможностей для оспаривания полученного права и создает большую защищенность приобретателя.
На этот аргумент часто возражают тем, что защита добросовестного приобретателя в каузальной системе в значительной степени решает данную проблему. Однако так ли это на самом деле? По нашему мнению, не совсем.
Во-первых, добросовестность приобретателя предполагает, что он не знал и не должен был знать о пороках предыдущей сделки в цепочке. В принципе, второй приобретатель вряд ли будет осведомлен о пороках первой сделки, поскольку это внутренние отношения, которые его вообще никак не затрагивают. Однако каузальная система заставляет его интересоваться этим вопросом, тщательно изучать предыдущую сделку (или даже несколько сделок) на предмет соблюдения требований закона. Это ведет к неразумному увеличению издержек покупателя. Кроме того, вполне возможен и такой вариант, что покупатель, изучив эти сделки, мог и не заметить каких-либо пороков (в конце концов, это обычный гражданин, скорее всего не обладающий глубокими познаниями в юриспруденции). Суд же вполне может решить, что тот не знал о пороках сделки виновно, поскольку должен был их при проверке заметить. В такой ситуации от стабильности оборота может остаться ничтожно мало.
Во-вторых, переход права собственности возможен также на основании односторонних волеизъявлений, безвозмездных сделок. Защита добросовестного приобретателя в таких случаях не работает (см. ст. 302 ГК РФ), что совсем не идет на пользу стабильности гражданского оборота. Допустим, А продал вещь В, который впоследствии подарил ее С. С обременил эту вещь залогом в пользу К. Впоследствии договор купли-продажи между А и В признан недействительным. Так как С приобрел вещь безвозмездно, он не стал ее собственником как добросовестный приобретатель, и А может ее виндицировать. Залоговое обременение вследствие этого будет считаться не возникшим, так как С собственником вещи не стал. Очевидно, что инте-
ресы залогового кредитора К при этом совсем не учитываются, и он теряет обеспечение своего требования к С (в каузальной системе данную проблему пытаются решить, вводя фигуру добросовестного залогодержателя, однако это возвращает нас к тому, на что мы указывали ранее по поводу добросовестного приобретателя вещи). При абстрактной передаче данной проблемы не возникает. Поскольку С приобретает собственность от В (передача от А к В остается действительной, несмотря на недействительность обязательственной купли-продажи), постольку все установленные им обременения права собственности сохранятся, когда А кондицирует у него право собственности на эту вещь. Таким образом, не только учитываются интересы третьих лиц, в пользу которых установлены обременения, но и обеспечивается стабильность гражданского оборота (очевидно, что недействительность всех установленных обременений при каузальной системе заметно дестабилизирует его).
Следующий аргумент в пользу абстрактности связан с банкротством. Допустим, приобретатель вещи по недействительному договору купли-продажи оказывается банкротом. В каузальной системе отчуждатель может истребовать эту вещь обратно преимущественно перед всеми другими кредиторами приобретателя-банкрота. По-иному складывается ситуация в абстрактной системе: обладая не вещным, а обязательственным иском к приобретателю, отчужда-тель встанет в очередь наравне со всеми другими его кредиторами.
Возникает вопрос: какое решение в данной ситуации более справедливо? Мы полагаем, что второе. Действительно, почему отчуждатель, добровольно передав вещь приобретателю и полагая, что это навсегда, должен иметь какие-то преимущества перед, например, лицами, которым должник причинил вред (возможно, даже с использованием спорной вещи)? Вряд ли в такой ситуации он заслуживает вещной защиты, приоритетной перед всеми другими кредиторами.
Или еще один пример. Допустим, А продал В вещь. В застраховал эту вещь. Договор купли-продажи признан недействительным. В результате пожара произошла гибель вещи. При каузальной системе выходит, что В так и не стал собственником вещи, а значит, в момент заключения договора был лишен страхового интереса. Договор страхования недействителен, и ни В, ни А не могут рассчитывать на страховое возмещение, что обрадует лишь страховую компанию.
А как решает эту ситуацию абстрактная система? В, приобретя собственность на вещь, не теряет права на страховое возмещение и спокойно может передать как это возмещение, так и само право на него в процессе двусторонней реституции А. Такой вариант представляется более справедливым.
Еще одним аргументом в пользу абстрактной системы является ее гибкость. Если стороны традиции по тем или иным причинам желают связать ее действительность с действительностью обязательственного договора, они вполне могут это сделать. По господствующему мнению, эта возможность неограниченна [22, § 929 (Кп. 11)]; по другому мнению, под условие может быть поставлена лишь последующая действительность распорядительной сделки [20, Б. 89 А]. Каузальная система, напротив, возможности «отвязать» переход права собственности от действительности основного договора не предусматривает.
Таким образом, абстрактная система передачи права собственности на движимые вещи не просто ни в чем не уступает каузальной, но и имеет в сравнении с ней достаточно серьезные преимущества, основным из которых, безусловно, является стабилизация гражданского оборота. В связи с этим полагаем целесообразным имплементировать ее в российское законодательство.
Список литературы:
1. Илларионова Т.И. Сделки в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений [Текст] / Т.И. Илларионова // ХХУУИ съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений. - Свердловск, 1988.
2. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве [Текст]
/ О.А. Красавчиков. - М., 1958.
3. Гражданское право [Текст] / под. ред. Е.А. Суханова. - М.: Статут, 2011. - Т. 2.
4. Perozzi S. La tradizione / S. Perozzi // Annali dell'Universita di Perugia. - 1886.
5. Слыщенков В.А. Передача (traditio) как способ приобретения права собственности [Текст] / В.А. Слыщенков // Ежегодник сравнительного правоведения. - 2001. - М., 2002.
6. Толстой В.С. Исполнение обязательств [Текст] / В.С. Толстой. - М., 1973.
7. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Заключение договора [Текст] / Ю.В. Байгушева, Е.А. Крашенинников // Вестник ВАС. - 2013. - № 5.
8. Baur J.F., Sturner R. Sachenrecht / Begr. von F. Baur. Fortgef. Von. J. F. Baur und R. Sturner. 17, neubearb. Aufl. - München: Beck, 1999.
9. Грачев В.В. О правовой природе традиции [Текст] / В.В. Грачев // Сборник статей к 55-летию Е.А.Крашенинникова. - Ярославль, 2007.
10. Крашенинников Е.А. Фактический состав сделки [Текст] / Е.А. Крашенинников // Очерки по торговому праву. - 2004. - Вып. 11.
11. Гницевич К.В. Традиция и переход права собственности в российском гражданском праве [Текст] / К.В. Гницевич // Diritto @ Storia. - 2007. - № 6.
12. Тузов Д.О. О правовой природе традиции [Текст] / Д.О. Тузов // Сборник статей к 55-летию Е.А.Крашенинникова. - Ярославль, 2007.
13. Bartels S. An Abstract or a Causal System // Rules for the Transfer of Movables: A Candidate for European Harmonisation or National Reforms? / W. Faber, B. Lurger (eds.). - Sellier, 2008.
14. Honsell H. Tradition und Zession - kausal oder abstract? / H. Honsell // FS Wiegand. -
2005.
15. Grigoleit H. Chr. Abstraktion und Willensmangel - Die Anfechtbarkeit des Verfügungsgeschäfts / H. Cr. Grigoleit // AcP. - 1999.
16. Ferrari F. Vom Abstraktionsprinzip und Konsensualprinzip zum Traditionsprinzip - Zu den Möglichkeiten der Rechtsangleichung im Mobiliarsachenrecht / F. Ferrari // ZeuP. - 1993. - Heft 1.
17. Karner E. Gutgläubiger Mobiliarerwerb: Zum Spannungsverhältnis von Bestandschutz und Verkehrsinteressen / E. Karner. - Springer, 2006.
18. Rodriguez-Rosado B. Abstraktionsprinzip und redlicher Erwerb als Mittel zum Schutz des Rechtsverkehrs / B. Rodriguez-Rosado. - Peter Lang, 2009.
19. Коциоль Х. Блеск и нищета немецкой цивилистической догматики. Немецкое право -пример для Европы? [Текст] / Х. Коциоль // Вестник гражданского права. - 2012. - № 6.
20. Stadler A. Gestaltungsfreiheit und Verkehrsschutz durch Abstraktion. Tubingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 1996.
21. Zweigert K., Kotz H. An introduction to comparative law. Vol. I: The Framework / H. Kotz, K. Zweigert. - Oxford, 1977.
22. Oechsler J. Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. 5. Aufl. Bd. VI. / J. Oechsler. - C. H. Beck, 2009.
