Устранение причин социального конфликта как лучший способ его предупреждения Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

I_

проблемы управления

правоохранительной деятельностью

Т.Н. КИЛЬМАШКИНА,

профессор кафедры теории и социологии управления органами внутренних дел,

доктор юридических наук, профессор (Академия управления МВД России)

T.N. KILMASHKINA,

professor of the Department of Theory and Sociology of Law Enforcement Agencies Management,

doctor of law sciences, professor (Management Academy of Ministry for Internal Affairs of Russia)

УДК 316.48

Устранение причин социального конфликта как лучший способ его предупреждения

Eliminating a cause of the social conflict as the most efficient method for its prevention

В статье рассматриваются вопросы, связанные с устранением причин социального конфликта как лучшим способом его предупреждения.

Социальный конфликт, причины социального конфликта, плохое управление как причина социального конфликта, предупреждение социального конфликта.

The present article addresses the main issues of eliminating a cause of the social conflict as the most efficient method for its prevention.

A social conflict, a prevention of the social conflict, a management of the social conflict, poor management skills as a cause of a social conflict.

Одной из принципиальных позиций отечественной конфликтологии является признание возможности управления конфликтными процессами. Управление социальным конфликтом в широком смысле предполагает:

— предупреждение возникновения конфликто-генных проблем на предконфликтной стадии;

— разрешение противоречий на этапе открытого противоборства;

— урегулирование постконфронтационных коммуникаций в постконфликтный период. Основным принципом предупреждения и предотвращения социальных конфликтов средствами государственного управления является воздействие на источники, причины возникновения социальных противоборств, а не на их результат. Устранение причин, поводов, условий возникно-

вения противоречий — самая эффективная и одновременно сложная форма предупреждения социальных конфликтов в обществе.

По мнению специалистов, основными объективными социальными причинами конфликтов в современной России являются:

1) политическая неустроенность, неорганизованность и неэффективность системы управления, несоответствие (неадекватность) технологий, методов и средств управления государством организационно-технологической структуре общества;

2) дезорганизация общества, «перекосы» в финансовой, экономической, политической, социальной и духовной сферах;

3) неравенство социальных субъектов, резкий разрыв в уровне и качестве жизни боль-

шинства населения по сравнению с привилегированными слоями.

Политическая неустроенность, неорганизованность и неэффективность системы управления как причины социального конфликта во многом определяются несовершенством государственного и социального управления. На «плохое управление» как основную причину социального конфликта указывали ученые всех времен, в частности, основоположник социологии Огюст Конт.

«Плохое управление в России, — отмечает А.В. Тихонов, — основная причина нашей бедности, цивилизационного отставания от развитых стран» [7].

Кризисное состояние управленческой теории и практики, по мнению А.В. Тихонова, проявляется во все увеличивающемся отставании представлений об управлении, сложившихся в эпоху индустриализма, от реальностей постиндустриального глобализирующегося общества и осознании необходимости пересмотра таких представлений. Ученый подчеркивает, что основное противоречие отечественного социального института управления составляет «раскол» самого этого института на управление, ориентированное: 1) на воспроизводство власти и 2) на удовлетворение нужд и запросов населения, повышение уровня жизни.

Управление несет ответственность за моральный климат в обществе: этические критерии в управлении состоят в том, что каждое принимаемое решение имеет нравственное измерение: оно либо поддерживает человеческое достоинство и расширяет диапазон человеческой свободы, либо низводит человека до объекта манипуляции, унижает его и оскорбляет нравственное чувство.

Проблема формирования в России социального института управления связана с отставанием сложившейся в стране системы управления от новых социально-экономических условий, связанных не только с демократизацией общественной жизни и переходом к рынку, но и с постиндустриальной перспективой нашего цивилизационного развития.

Современные отечественные конфликтологи констатируют: социальный конфликт в российском обществе порожден несоответствием методов и средств управления структуре социальной системы, государственного и общественного устройства. Этот конфликт, который В.В. Танчер и В.С. Казаков определяют как организационно-технологический, возникает не просто в государстве, а в обществе, во всей социальной системе вследствие изменения пропорциональных соотношений между ее структурными элементами: производительными силами, производственными отношениями, культурой, политической

системой, численностью населения и т. д. Все остальные виды или типы конфликтов, как бы их ни называли: классовый, цивилизационный, межэтнический, межгосударственный, межнациональный и т. д., — лишь его производные [6].

Данный конфликт останется неразрешенным, пока средства и методы управления государством и обществом не будут приведены в соответствие с их организационно-технологической структурой, иначе говоря, пока не сформируется настоящее гражданское общество.

По мнению С.В. Соколова, схема развития социальных конфликтов такова: дезорганизация общества ^ усиление неравенства ^ конфликтные ситуации ^ социальная напряженность ^ разнообразные и многочисленные социальные конфликты в обществе. Ученый подчеркивает, что они возникают прежде всего как результат ошибочной, легкомысленной и корыстной деятельности правящих элит [5].

Понятия «равенство» и «неравенство» воспринимаются и оцениваются отдельными личностями в зависимости от социального статуса окружающих людей. Как подчеркивает А.Г. Здра-вомыслов, положение людей и обусловленный им уровень социальных притязаний определяются не вечными инстинктами, а сопоставлением с другими людьми, чувством справедливости [3].

Понятия справедливости-несправедливости, считает А.В. Дмитриев, — это конкретно-исторические нормативные понятия, связанные с законом и моралью [2]. В основе современного подхода к ним лежат два принципа: равенство (по закону) и пропорциональность (по заслугам). В настоящее время социально справедливым принято считать то общество, в котором люди имеют равные условия для реализации своих потребностей и способностей. При этом необходимо «справедливое неравенство» — существование объективного, а не уравнительного подхода к оценке результатов деятельности.

Как уже отмечалось, социальные противоречия являются непременным условием развития общества. Факт наличия неравенства и несовпадающих интересов признается социологами как естественный и объективный. Поэтому речь должна идти о предпочтительности не полной ликвидации, а смягчения (умеренности воздействия) и нейтрализации (ослабления влияния) социальных противоречий на жизнедеятельность общества. Это необходимо принимать во внимание и в ситуации неизбежных конфликтов, которые в силу объективных причин нельзя предотвратить, и при случайных противоборствах, возникших по субъективным обстоятельствам.

Для устранения ненужной (чрезмерной) дезорганизации общества, преодоления вопиющего неравенства (децильный коэффициент, отражающий соотношение богатства

2 л H

и о X

Л

<

и

H

к

:|5

о X

Л

<

и

H

s

X

<

а

X о о

са <

а С

К

s

X

и <

са <

а

и <

ш О а С

31

2 л н и

0

1

Л

<

и н

К

:|S

0

1

Л

<

и н S

I

<

а

X о

0

м

<

а С

К S

1

и <

м

<

а

и <

ш О а С

32

и бедности в России, по данным независимых экспертов, в сотни раз превышает норму), стабилизации отношений нужны сильное государство и адекватная взвешенная внутренняя и внешняя политика. Она является ведущим фактором перемен в обществе, определяет цели, средства и способы их осуществления, которые закрепляются юридически и становятся обязательными. Она несет в себе свойство быть своеобразным «генетическим кодом» будущего, выполняет функцию социального проектирования как технологии социального прогресса.

В связи с этим реализация функций государства является важнейшим условием устранения причин социального конфликта и преодоления социальных противоборств. Функции государства — это основные направления его деятельности по решению стоящих перед ним задач. Функция, по Г.В. Атаманчуку, есть отношение, посредством которого одна сторона (в данном случае государство) переносит свою сущность (силу, потенциал) на другую — общество [1]. Важным признаком функций государства является то, что они характеризуют его как инструмент политической власти и проявляются в его деятельности.

Особое значение государственного управления, по мнению Г.В. Атаманчука, определяется тем, что оно распространяется на все общество.

Взаимодействие власти как ресурса управления и управления как условия осуществления власти обеспечивает эволюционное изменение социального порядка. А.В. Тихонов подчеркивает, что разрыв между ними чреват как нарастанием застоя, так и революционным переворотом.

Политическая функция обеспечивает целостность и сохранность общества. Карл Ман-хейм констатирует, что государство возникло и сохраняется как целое благодаря конструктивному разрешению присущих ему острых противоречий и конфликтов [4]. В качестве «новой социальной технологии» предупреждения социальных конфликтов он называет силу государства, способного централизовать власть СМИ, силовых структур, системы образования, оказывать влияние на индивидуальное и общественное сознание и поведение людей.

Для выбора правильной социальной политики (приоритетов, методов управления обществом) необходимы компетентность, системный подход, патриотическая направленность деятельности субъектов управления.

Особую значимость для предупреждения социальных конфликтов приобретают функции гражданского общества, распространяющиеся на все подсистемы социума. Будучи социальным феноменом макроуровня, гражданское общество функционирует в социуме в качестве альтернативного социального механизма, эф-

фективно компенсирующего недостатки официальной государственной структуры, в том числе: стремление к монополизации общественной жизни и деперсонификации личности; предпочтение прямых насильственных методов управления «косвенным» демократическим; безусловный примат вертикальных систем власти над любыми горизонтальными и т. п. При этом должны стать легитимными такие демократические процедуры, как широкое обсуждение директив и постановлений, выдвижение альтернативных проектов, привлечение к анализу документов независимых экспертов и др.

Преодолеть сложившееся организационно-технологическое противостояние в России можно только с помощью правового регулирования, представляющего собой единство социологического, нормативного и практического аспектов. Законность содействует созданию устойчивого стабильного правового поля, четкой правовой регламентации, особенно тех сфер социальных отношений, где возможны конфликты; реализации в общественных отношениях принципа верховенства закона не на словах, а на деле.

В ситуации социального противоборства в ряде случаев приемлемы жесткие модели управления конфликтами как необходимый элемент функционирования любого, в том числе и демократического, общества.

К сожалению, в современной России социальные конфликты разрешаются преимущественно в интересах власть имущих, а не большинства граждан. По мнению Г.В. Атаманчука, это противоречит самой сути государства, так как оно является достоянием всего общества и не может и не должно следовать интересам только одних людей, игнорируя интересы других. Забвение этого и превращение государства в орудие насилия и торжества одной части общества над другой неизбежно ослабляют государство, разрывают его связи с обществом.

Для профилактики социальных конфликтов важна адекватная экономическая политика государства, цель которой — экономическая стабильность страны. Л.А. Тихомиров еще в начале прошлого века констатировал, что действительная, прочная система экономики страны может воздвигаться лишь на идее развития производительных сил. Это система экономической самостоятельности страны, завершенности всех ее сил, добывающих и обрабатывающих, гармонически друг друга дополняющих и дающих в результате страну экономически самоудовлетворяющуюся, по крайней мере, в пределах необходимости. Эта система по внутреннему смыслу вполне совпадает с той идеей независимости, которая проникает собою цели и смысл государства вообще [1].

Невзирая на опыт практически любой индустриально развитой страны, нередко даже люди,

занимающие руководящие государственные посты, ошибочно полагают, что рыночная экономика должна функционировать без вмешательства государства, без сознательного влияния на ее структуру и механизмы. При этом, как отмечает Г.В. Атаманчук, смешиваются два подхода: а) по созданию централизованной плановой экономики с детальным планированием, контролем и б) по формированию нормативного пространства, в котором экономические потребности и интересы, стимулы и санкции были бы тщательно продуманы, осуществлялись рациональным способом, приносили социальный эффект, гармонизировали отношения «человек — общество — природа».

В странах с высоким жизненным уровнем населения социальное планирование соотносится с интересами развития экономики, эффективности общественного производства. В связи с этим Карл Манхейм подчеркивает, что не всякое планирование — зло. Следует дифференцировать планирование ради подчинения и ради свободы. В обоих случаях велика роль координации средств социальных технологий, таких как образование, пропаганда, администрирование и др.

В.В. Танчер и В.С. Казаков предупреждают о том, что наиболее опасным и деструктивным для государства и общества является конфликт не на макроуровне — между различными ветвями власти, политическими партиями, социальными группами по поводу распределения властных полномочий или материальных ресурсов, а на микроуровне — между личностью и государством, личностью и обществом. Если такой конфликт приобретает массовый, тотальный характер, то необходимо говорить уже не о государственной или национальной, а о социальной безопасности.

Как бы ни был свободен человек в обществе, всегда должна сохраняться его связь с государством и обществом. В связи с этим важно развитие демократии, основанной не только на частной собственности и свободе, но и на социальной справедливости.

Список литературы

1.

2.

3.

4.

5.

Атаманчук Г.В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы): учеб. пособ. М., 2000. Дмитриев А.В. Конфликтология: учеб. по-соб. М., 2000.

Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1996.

Манхейм К Диагноз нашего времени. М., 1994. Соколов С.В. Социальная конфликтология: учеб. пособ. для вузов. М., 2001.

Духовная функция государства реализуется в духовной сфере — сфере отношений людей по поводу создания, распространения и усвоения духовных ценностей.

В широком смысле духовная жизнь включает в себя не только самосознание, но и деятельность по производству духовных ценностей, а также возникающие в связи с этим отношения между людьми. С этой точки зрения духовная жизнь является элементом всех сфер общественной жизни:

— экономической, поскольку существуют экономическое сознание, экономическая наука, вырабатывается экономическая стратегия и т. д.;

— социальной, так как речь идет о классовом, национальном, групповом и другом сознании;

— политической, поскольку она включает в себя политическую идеологию, политические взгляды и настроения.

Производство духовных ценностей (экономического, политического, классового, правового, морального сознания) в этих сферах является условием для создания материальных ценностей и развития соответствующих общественных отношений, которые и выражают основное содержание данных сфер общественной жизни.

Таким образом, предупреждение и предотвращение социальных конфликтов невозможны без осуществления государственной политики в интересах всего общества. Для ее реализации необходима продуманная государственная стратегия как ориентация на победу. Нацию определяет не столько единство прошлого и настоящего, сколько единство будущего. Система смягчения и нейтрализации социальных отношений предполагает сохранение проявлений дезорганизации общества и социального неравенства на уровне, не провоцирующем социальные противоборства. В противном случае дезорганизация общества доводит до критического состояния неравенство социальных субъектов, провоцирует турбулентность и кризисное состояние системы.

6. Танчер В.В., Казаков В.С. Технологии регуляции конфликтов: исторический характер, параметры консенсуса // Современная конфликтология в контексте культуры мира: матер. I международного конгресса конфликтологов. М., 2001.

7. Тихонов А.В. Социология управления. Теоретические основы. СПб., 2000.

Тел.: 8 (499) 745-95-95

2 Л H

и о X

л

<

и

H

к

:|5

о X

л

<

и

H

s

X

<

а

X о о

са <

а С

К

s

X

и <

м

<

а

и <

ш О а С

33