CC BY
91
А.В. Парфенов
Парфенов Александр Вячеславович — кандидат, юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Нижегородская академия МВД России
Устранение коллизий в праве: работа над ошибками или вспомогательный путь к торжеству правового компромисса?
Современное общество представляет собой сложную органичную систему, находящуюся в постоянном движении. Закономерное усложнение социальных связей и, как следствие, столкновение интересов различных субъектов и необходимость их отстаивания, стремление к достижению поставленной цели, выступают мощным внутренним источником его развития, причиной постоянного самосовершенствования. Нормальное течение данного процесса представляется возможным лишь в условиях проявления активности со стороны членов общества, залогом которого, в большинстве случаев, может выступать ощущение собственной безопасности и защищенности. Его формированию, во многом, призвана способствовать деятельность государства. Обеспечение стабильности и предсказуемости политико-правовой среды, в которой существует общество, гарантирование нормальных условий для жизнедеятельности людей, относятся к числу его приоритетных задач. При помощи юридического инструментария государство определяет круг основных субъективных прав и юридических обязанностей субъектов, законодательно регламентирует наиболее важные группы общественных отношений.
Юридические нормы призваны упорядочить поведение людей. Эффективность их действия, в свою очередь, будет зависеть от того, в какой мере данные предписания учитывают сложившуюся систему социальных связей и на охрану интересов какой социальной группы они будут направлены. Кроме того, важную роль здесь будет играть степень взаимной согласованности правовых предписаний, отсутствие противоречий между ними. Встречающиеся, к сожалению, в современном законодательстве коллизии, как «отношения между нормами, выступающие в форме различия или противоречия при регулировании одного фактического отношения»1 способны парализовать механизм правового регулирования, свести к нулю все позитивные начинания субъектов правотворчества.
В этой связи интерес представляет как вопрос о том, каким должно быть содержание правовых норм, так и вопрос устойчивости их системы, ее способности противостоять отдельным дефектам и недостаткам. Обращаясь к нему, отметим, что накопленный к настоящему моменту социально-правовой опыт наглядно продемонстрировал ограниченность классовой трактовки сущности права, в рамках которой, право превращается в инструмент эксплуатации, порабощения населения страны ограниченным кругом субъектов, господствующих в экономической сфере.
Современная юриспруденция акцентирует наше внимание на общесоциальном аспекте права. Подобная постановка проблемы вряд ли случайна. По- нашему мнению, право может и должно рассматриваться в качестве специфического средства поиска компромисса в обществе. При этом правовая сфера, являющаяся одной из ключевых с точки зрения государства, накладывает на него свой отпечаток. В этой связи появляется возможность вести речь о правовом компромиссе. Именно он рассматривается нами как основа для формирования системы юридических норм.
Указанный феномен представляется нам достаточно любопытным юридическим явлением, природа и перспективы использования которого требуют отдельного юридического исследования. В рамках же представленной статьи целесообразным представляется изложить авторское видение правового компромисса в той степени, в какой это необходимо для раскрытия заявленной темы. Прежде всего, следует отметить, что изучаемое явление представляется нам более сложным, нежели принято считать рядом современных исследователей. Правовой компромисс вряд ли может и должен быть сведен к специфическим «процедурам в уголовном судопроизводстве»2, «фактору оптимизации ции механизма правового регулирования»3, «средствам реализации социально-значимых интересов в в уголовном праве»4, одному из «способов разрешения социально-трудовых конфликтов»5 и т. п.
1 Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. С. 23.
2 См.: Попова И.А. Тактико-криминалистическое обеспечение компромиссных процедур в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
3 См.: Новкова М.М. Юридичний компромю як фактор оптимiзацii мехаызму правового регулювання: дис. ... канд. юрид. наук. Харюв, 2007 (спещалы-лсть 12.00.01 — теорiя та гсторя держави i права; ютсря полiтичних i правових вчень).
4 См.: Кайшев А.В. Уголовно-правовое значение компромиссов и поощрений: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2005.
5 Ситникова О.В. Компромисс как способ разрешения социально-трудовых конфликтов: дис. ... канд. соц. наук. М., 2011.
Полагаем, что исходным пунктом его анализа должно стать обращение к введенной в понятийный аппарат юридической науки В.А. Толстиком категории «юридически значимый компромисс»1. Она охватывает все основные варианты отражения компромисса в праве. Правовой компромисс, в свою очередь, выступает частью юридически значимого компромисса. Полагаем, что он охватывает две относительно самостоятельных ситуации. Первая имеет место тогда, когда в праве закрепляется идеальная модель социального компромисса, вторая — в случае, при котором право допускает компромиссный вариант поведения субъектов правоотношений в спорной ситуации. При таком подходе обнаруживается двойственная природа правового компромисса. С одной стороны он рассматривается как мера согласования интересов субъектов, отраженная в праве, с другой — как разрешенное законодателем поведение в конкретном отношении. Подобная концепция позволила автору видеть в правовом компромиссе закрепленную в праве разновидность юридически значимого компромисса, отражающую степень достижения баланса интересов субъектов, полученную на основе взаимных уступок, посредством тех или иных видов юридической деятельности, влекущую юридические последствия.
В устойчивости социальной системы заинтересованы как общество, так и государство. Лишь в подобных условиях формируются предпосылки для дальнейшего развития каждого из них. Соответственно, задача правотворческих органов видится в том, чтобы максимально полно выявить интересы самых разных социальных групп. Предлагаемая нами модель правового компромисса предполагает последующее формирование и закрепление в праве на их основе такого баланс сил в обществе, который был бы в состоянии обеспечить стабильность всей социальной системы. Справедливости ради отметим, что отечественный законодатель нередко двигается именно по этому пути, старается найти оптимальную пропорцию между интересами различных субъектов. Например, все возрастающая потребность государства в охране правопорядка, накладывает отпечаток на режим работы органов внутренних дел, повышает их интенсивность. Вместе с тем, лишения и ограничения, связанные со службой в полиции, компенсируются сотрудникам посредством разного рода льгот2.
Можно предположить, что по мере развития государственно-организованного общества степень «компромиссности» действующего права будет возрастать. В правовом же государстве правовой компромисс должен обрести статус ключевого принципа правотворчества.
В законодательстве развитых современных государств можно констатировать наличие компромиссных начал. Вместе с тем, наблюдения за процессом реализации идеи правового компромисса, позволяют вести речь о ряде проблем, возникающих в данной сфере. Одна из основных среди них, связана с расхождением теоретической модели формируемой системы с конструкцией, получаемой на практике. Вопрос об их рассогласованности ранее уже поднимался отечественными учеными-правоведами3. Применительно к законодательству утверждается, что оно «не может быть полностью согласованной системой в силу изменчивости и противоречивости своего объекта регулирования — общественных отношений»4. По справедливому замечанию Н.А. Власенко «всякая система (конечно, и правовая), находясь в реальном состоянии, стремится к идеальному, «заданному» состоянию, то есть к тому, которое определяет, задает природа или общество. Но достичь такого состояния, когда все параметры системы работают в требуемом режиме... ни одна система не может. Этому противостоят различного рода обстоятельства (внутренние и внешние возмущения)»5, «поскольку ни одна система не лишена в реальном состоянии рассогласованностей в виде различных возмущений, то не лишена этого и система норм права»6.
На практике оказывается, что законодатель может удачно сформулировать норму, закрепляющую баланс интересов тех или иных субъектов. Однако существует вероятность того, что в скором времени появятся или уже существуют юридические нормы, которые противоречат ей. В этом случае
1 См.: Толстик В.А. Социальная и юридическая природа компромисса // Компромисс в праве: теория, практика, техника: сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции (г. Н. Новгород, 29— 30 мая 2014 года): в 2 т. / под общ. ред. В.А. Толстика, В.М. Баранова, А.В. Парфенова. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2014. Т. 1. С. 139—144.
2 См., например: О полиции: федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ; О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ; О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
3 См., например: Петрушенко Л.А. Единство системности, организованности и самодвижения (О влиянии философии на формирование понятий теории систем). М.: Мысль, 1975. С. 19.
4 Буков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 8.
5 Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. С. 18.
6 Там же. С. 17.
столь ценный для общества потенциал правового компромисса может быть нейтрализован «рассогласованностью» действующего законодательства.
Например, такое основание освобождения от юридической ответственности как помилование носит исключительный характер и должно быть связано с особыми случаями. По этой причине пункт «в» статьи 89 Конституции РФ относит его к компетенции Президента РФ. Его статус соответствует социальной значимости феномена помилования, и осуществление последнего одним должностным лицом направлено на укрепление единообразной правоприменительной политики в государстве.
В то же время, нормой, содержавшейся в статье 3 договора «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Республики Башкортостан»1 было предусмотрено, что в ведении данного субъекта Федерации находится помилование лиц, осужденных судами Республики Башкортостан. Подобная норма фактически подрывала монополию Президента РФ на помилование и давала формальный повод для других субъектов Российской Федерации задуматься о необходимости потребовать подобное право и для себя.
Громкие уголовные дела в отношении отдельных представителей региональных элит, ставшие достоянием общественности в последние годы, заставляют усомниться в оправданности идеи отнесения права помилования к ведению субъектов Российской Федерации. Упрощение порядка помилования создаст опасность необоснованного освобождения от юридической ответственности правонарушителей, что не соответствует интересам ни правосудия, ни государства, ни граждан.
Представленный пример демонстрирует один из самых опасных, на наш взгляд, для закрепленного в праве компромисса вариант рассогласованности правовых предписаний — коллизии в праве. Д.В. Агашев достаточно точно подметил, что они представляют собой «явление, отражающее проблемные ситуации нормативного излишества как дефекта системы права»2. Опасность подобного «излишества» состоит в том, что вновь создаваемые нормы входят в противоречие со старыми нормами, что затрудняет функционирование механизма правового регулирования, создает возможность для злоупотреблений со стороны должностных лиц. Автор считает необходимым подчеркнуть, что в подобной ситуации достигнутый ранее баланс интересов субъектов нарушается. Компромиссу причиняется вред, сам факт его существования начинает вызывать некоторые сомнения.
Как известно, «коллизии свойственны даже самому совершенному праву»3. Избавиться от них полностью вряд ли удастся. В этой связи возникает вопрос о том, что происходит с правовым компромиссом. Очевидно, что при коллизии в модель компромисса, закрепленную в одной норме, другое правовое предписание стремится внести некие коррективы. В результате начальный замысел законодателя нарушается, зафиксированный баланс сил изменяется. Появление новой нормы фактически перечеркивает достигнутый ранее компромисс. В этой ситуации остро ощущается потребность в его восстановлении.
Решение данной задачи связано с устранением коллизий в праве. Оно, в частности, становится возможным, в первую очередь, благодаря деятельности субъектов правотворчества. Устранение коллизии здесь может быть связано с отменой одной либо всей совокупности коллидирующих норм, заменой их новым правовым предписанием. В первом случае компромисс восстанавливается, во втором — формируется его новая модель.
Представленный вариант обладает рядом особенностей. Так, устранение коллизий происходит благодаря работе специального субъекта, наделенного правотворческой компетенцией. Результатом его деятельности может выступать отмена одной или нескольких ранее принятых норм либо формирование новой нормы. Важнейшей особенностью данного варианта устранения коллизий, на наш взгляд, выступает возможность субъектов правотворчества принимать во внимание и, если необходимо, оказывать влияние на содержание правовых норм. Соответственно, данная работа осуществляется не механически. Обращаясь к коллидирующим нормам, субъект правотворчества имеет возможность изучить, содержащиеся в них государственно-властные веления. То из них, что в наибольшей степени соответствует имеющимся потребностям, получит поддержку. В случае если ни одна из норм не соответствует предъявляемым требованиям, будет создано новое правовое предписание. Таким образом, ликвидируя коллизию в праве, проводя известную «работу над ошибками», субъект правотворчества ориентирован, в первую очередь, на совершенствование содержания законодательства. Анализ коллидирующих норм дает ему возможность лишний раз задуматься
1 См.: Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий. М., 1997. С. 9.
2 Агашев Д.В. Коллизии в праве социального обеспечения России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2003. С. 5.
3 Синица И.В. Коллизии в российском праве: на примере норм гражданского и налогового права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 7.
о том, в каком направлении должно развиваться регулирование общественных отношений, насколько полно отражены и согласованы в действующем праве интересы и потребности различных субъектов. В подобных условиях происходит дальнейшая актуализация идей правового компромисса, открывается практическая возможность для его закрепления и распространения в действующем законодательстве.
Рассмотренный вариант устранения коллизий в праве является высокоценным как для юридической науки, так и для юридической практики. Вместе с тем, процесс изменения действующего законодательства может занять достаточно продолжительный отрезок времени, что будет создавать проблемы в сфере правоприменительной деятельности, лишенной на этот момент логически выверенной и внутренне непротиворечивой нормативной основы для решения конкретных юридических дел.
По этой причине, начиная рассуждения о втором возможном варианте устранения коллизий в праве, мы считаем необходимым обратить здесь внимание на одну важную особенность высокоразвитых систем, в том числе и правовых. Они, в частности, обладают способностью к самосохранению, определенному саморегулированию. Подобное качество защищает их от различных возмущений, гарантирует сохранение нормального режима функционирования. В юридической сфере «конструирование механизма самосохранения и развития права»1 может рассматриваться в качестве одной из важнейших задач. Применительно к коллизиям в праве отметим, что проблемы такого рода в отечественной правовой системе в ряде случаев могут быть успешно решены без оперативного вмешательства субъектов правотворчества. Ими заранее предусматриваются и разрабатываются специальные нормы, определяющие «правила обращения» субъектов с коллидирующими нормами, задающие общий алгоритм разрешения возникающих между ними противоречий и расхождений. Подобные правовые предписания, как правило, рассчитаны не на частный случай коллизии, а на их наиболее типичные варианты проявления. Государственно-властные веления такого рода получили в юридической науке название коллизионных норм. Под ними понимается «особая разновидность специализированных норм, принимаемых с целью устранения коллизий, которые возникают между юридическими предписаниями»2. Коллизионные нормы выступают одним из важнейших инструментов для устранения коллизий в праве, являются специфической гарантией сохранения и нормального функционирования правовой системы. Как минимум два любопытных примера такого рода норм можно обнаружить в статье 5 «Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права» Трудового кодекса РФ. Первая из них гласит, что «в случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс», в соответствии со второй — «если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс». Представленные правовые предписания достаточно четко демонстрируют механизм разрешения расхождений и противоречий между нормами Трудового кодекса РФ и нормами отдельного федерального закона, содержащего нормы трудового права.
На первый взгляд может показаться, что коллизионные нормы обладают достаточно мощным потенциалом в области восстановления правового компромисса. Более того, существует соблазн объявить данный вид юридических норм вспомогательным средством его закрепления. В то же время, спешить с выводами не стоит. Затрагиваемый вопрос требует дополнительного внимания со стороны ученых-правоведов. Касаясь его в рамках представленной статьи, считаем нужным обратить внимание на отдельные особенности коллизионных норм. Они, как известно, не отменяют и не изменяют ни одну из коллидирующих норм. Коллизионные нормы закрепляют механизм устранения коллизий в праве и имеют свой специфический предмет правового регулирования. Последний представляет существенный интерес для исследователя. Изучив его можно добиться четкого понимания того, что же конкретно регулируют данные нормы и имеют ли они отношение к правовому компромиссу.
В юридической науке высказано мнение, согласно которому содержание коллизионной нормы определяет та правовая норма, с которой она образует общее правило поведения. Отношения, подпадающие под регулирование коллизионных норм совместно с другими нормами, называют опосредованным предметом регулирования. Непосредственным объектом коллизионных норм являются действия правоприменителя по выбору и применению конкретных правовых норм к конкретным си-туациям3. Подобная трактовка позволяет предположить, что качество и степень продуманности содержания ни одной из коллидирующих норм само по себе здесь не принимается во внимание. Коллизионные нормы с одинаковым успехом могут «поддержать» как норму, отражающую компромиссные начала, так и ее конкурента. Более того, ознакомление со специальными исследованиями, посвящен-
1 Петров А.А. Иерархические коллизии в праве: дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2009. С. 3.
2 Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. С. 97.
3 См.: Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. С. 40—42.
ными коллизиям в праве и коллизионным нормам1, дает основание утверждать, что в соответствии со сложившимися в правоведении канонами приоритет ни одной из коллидирующих норм не ставится в зависимость от ее содержания. Таким образом, рассматриваемый вариант устранения коллизий в праве, теоретически способен обеспечить условия для реализации нормы, содержащей модель правового компромисса. В то же время, господствующая здесь «механистическая концепция» не отдает ей приоритета, никоим образом не выделяет ее на фоне других норм.
Подводя некоторые итоги, отметим, что коллизии в праве выступают тем государственно-правовым феноменом, который в состоянии нарушить сформированный субъектами правотворчества и отраженный в действующем праве баланс интересов субъектов. Это одна из причин, объясняющих неустанную борьбу государства с ним. Устранение коллизий в праве представляет собой необходимый шаг, связанный с совершенствованием действующего законодательства. В современных условиях оно должно сопровождаться если не увеличением, то хотя бы сохранением удельного веса компромиссных начал в нем. Существующие сегодня механизмы в целом способны обеспечить достижение данной цели. Наиболее перспективной здесь представляется деятельность субъектов правотворчества. Наряду с ней устранению коллизий в праве и восстановлению правового компромисса призваны способствовать коллизионные нормы. В то же время, как показало наше исследование, их возможности в области восстановления правового компромисса имеют некоторые ограничения.
1 См., например: Агашев Д.В. Коллизии в праве социального обеспечения России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2003; Буков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999; Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984; Петров А.А. Иерархические коллизии в праве: дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2009; Синица И.В. Коллизии в российском праве: на примере норм гражданского и налогового права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007; Тилле А.А. Время, пространство, закон. М., 1965.
