CC BY
25
Принимая во внимание экономический смысл значений d j и M j, в нашем случае, сдел ано предложение, что di > 0(i = 1, n) и M j > 0( j = 1, m) .
Таким образом, приведённая модель экономико-математического обоснования подготовительного производства издел ий при значител ьной номенк-л атуре выпуска техники позволяет оптимизировать чис о (ко ичество) произведённого оборудования в зависимости от различных факторов, вл ияющих на качество производимой продукции и сменную его загрузку. Данная модель частично использована при реструктуризации се ьхозмашиностроите ьно-го предприятия ОАО “Мельинвест”.
Литература
1. Баранов, A.A. Методологические основы создание и освоения производства зерно- и кормоуборочной техники в условиях реформирования сельскохозяйственного производства России: Дисс. ... в виде науч. докл. д. т. н.: 05.06.01, 05.02.08. -Защищена 25.03.1998 - М.: ВИСХОМ, 1998 г.
2. Буркинский, Б.В. и др. Конкурентоспособность продукции предприятия / Б.В. Буркинский, Е.В. Лазарева, И.Н. Агеева. - Одесса: ИПРЭЭИ НАН Украины, 2006. - 18, 132 с.
3. Дамодаран, A. Инвестиционная оценка: Инструменты и методы оценки любых активов. - М.: Ал ьпинп Бизнес Букс, 2004. - 1342 с.
4. Моисеев Н.Н. Математические задачи системного анал иза. - М.: Наука, 1981.
5. Кученрайтер, В. ... И их остал ось шестеро // Новое сел ьское хозяйство - 2004, № 5, с. 80
УДК 338.43.009.12
УСТОЙЧИВОСТЬ ВОСПРОИЗВОДСТВА в СИСТЕМЕ ФАКТОРОВ ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ
И.Б. Загайтов, д.э.н. (ФГОУВПО ВоронежскийГАУ) Е.А. Козлобаева, (ФГОУ ВПО ВоронежскийГАУ)
В утвержденной 12.07.2007 г. Государственной программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовол ьствия на 2008-2012 годы» в качестве одной из цел ей на бл ижайшее пятилетие признано
повышение конкурентоспособности отечественной сельскохозяйственной продукции на основе финансовой устойчивости и модернизации сел ьского хозяйства, ускоренного развития приоритетных под-отрасл ей с целью импортозамещения.
В постсоветский период повышение конкурентоспособности аграрной сферы за счет создания эффективно функционирующего АПК реально не стало главной задачей аграрной реформы. Как нам представляется, во многом это связано с тем, что в исследованиях проблемы развития рыночных отношений до сих пор преобладает односторонне позитивная оценка экономических посл едствий углубления нерегул ируемой государством конкуренции. Поэтому необходимо остановиться на вопросах оценки экономической конкуренции с позиций теории отношений экономической нормы и патологии, обратив особое внимание на малоизученные вопросы влияния конкуренции на устойчивость воспроизводства.
На наш взгляд, экономическую конкуренцию сл едует рассматривать как систему специфических экономических отношений между обособленными субъектами хозяйственной деятел ьности по поводу формирования и реализации преимуществ в производстве и сбыте продукции - на основе сокращения индивидуальных издержек и повышения меновой стоимости продукции, достижения в результате этого специфических рыночных критериев эффективности.
Оценка сложившейся системы конкурентных отношений будет напрямую зависеть от того, на-скол ько эти отношения способствуют ил и препятствуют реализации целевых установок отдельных субъектов.
Заметим, что субъективная целевая установка во многом определяется объективно сложившейся социально-экономической ситуацией в обществе, в том числ е уровнем развития производительных сил и характером формы их существования - производственных отношений. Когда конкурентная среда не нарушает общую тенденцию адекватного развития производительных сил и производственных отношений, тогда конкуренция воспринимается как
«нормальное» явление, позитивно воздействующее на темпы и эффективность процесса общественного воспроизводства, в том числе через ограничение частнособственнических интересов. Зачастую под вл иянием ряда факторов, в том числ е конкуренции, производственные отношения могут развиваться независимо от производител ьных сил, отрицател ь-но вл ияя на их динамику и вызывая сбои в функционировании всей системы общественных отношений, что может выражаться в виде серьезных социально-экономических диспропорций и даже общественных катаклизмов. Однако возникающие в обществе аномальные явл ения, вызванные усил ени-ем конкурентной борьбы, в том числ е с использованием методов недобросовестной конкуренции, могут расцениваться в хозяйствовании отдельного субъекта как вполне приемлемые и даже эффективные с позиции удовлетворения личных цел ей и амбиций.
Отсюда сл едует, что экономическая роль конкуренции должна определяться не с позиции отдел ь-ных участников конкурентных отношений, а с позиции общественного развития. В качестве критерия оценки рол и конкуренции следует признать темпы общественного воспроизводства национал ь-ного богатства. Тогда те проявл ения конкурентных отношений, которые способствуют устойчивому экономическому росту, примем за отношения нормы, соответствующие требованиям эффективного развития производител ьных сил. Те стороны конкурентных отношений, которые препятствуют устойчивому развитию общественного воспроизводства, можно считать патологиями функционирования механизма конкуренции.
Отмечая теснейшую связь конкурентоспособности с отношениями устойчивости воспроизводства, определим последние как систему социальноэкономических отношений, позволяющих осуществлять непрерывное воспроизводство продукции на основе долговременного соответствия между наличием ресурсов и потребностями в них. При этом важно иметь в виду, что устойчивость воспроизводства в агросфере есть особая форма пропорциональности между совокупными потребностями и ресурсами, обеспечивающая оптимальный воспроизводственный процесс, включающая воспроизводство природных ресурсов; предполагающий поддержание дол жной пропорционал ьности с социальной сферой сел а и экологической составляющей воспроизводственного процесса; способствующий воспроизводству капитала на базе современных технологий и инноваций за счет внутренних (ре-гионал ьных) и внешних инвестиций в развитие агросферы.
Испол ьзуя известные законы устойчивости [1], определим условия, при которых конкурентоспособность воспроизводства в агросфере будет повышаться:
1. Конкурентоспособность в долговременном периоде будет повышаться, если рост валового продукта агросферы на душу населения за счет развития факторов производства (природных ресурсов, других средств производства, квалифицированной рабочей силы и т.д.), инвестирования, инноваций будет сопровождаться формированием оптимальных пропорций между отдел ьными элементами аграрного производства.
Рассматривая проблему конкурентоспособности в плане повышения ее устойчивости, мы имеем в виду дол говременный аспект развития агросферы. Отсюда л огически сл едует, что дол жна быть изучена не только экономическая составляющая устойчивости, но и ее социал ьная составляющая.
Суть экономической составляющей устойчивости - стабильное использование экономического потенциал а всех видов ресурсов, что особенно важно при их ограниченности в рамках одной отрасли или региона.
Суть социал ьной составляющей - особое внимание к соблюдению демографического и экол огиче-ского бал анса.
2. Конкурентоспособность воспроизводства в агросфере будет величиной устойчивой при своевременном проведении мероприятий, направленных на защиту от возможных экстремал ьно дл ител ьных отклонений от среднего многол етнего уровня развития отрасл евых показател ей. Такие откл онения могут быть вызваны действием различных политических, экономических, социальных и природных факторов, нарушающих всю систему пропорционал ьности, а, сл едовательно, устойчивости.
Различая неустойчивость пол ожительного и отрицательного типа, вызванную избытком или недостатком каких-либо ресурсов, по сравнению с потребностями в них, в целях повышения ил и, по крайней мере, сохранения достигнутого уровня конкурентоспособности, необходимо заблаговременно разрабатывать компенсационные меры, направленные на обеспечение надлежащих пропорций в развитии отдельных элементов хозяйства.
3. Конкурентоспособность воспроизводства в агросфере будет обеспечиваться формированием многоотраслевой структуры производства, позволяющей учитывать асинхронность колебаний производства и платежеспособного спроса. На базе асинхронной структуры дол жна проводиться постоянная работа по оценке, сопоставлению, выбору наиболее приемлемых вариантов привлечения и испол ьзования ресурсов с позиции спроса и ресурсных возможностей в данный конкретный момент времени. Наилучшим вариантом является тот, при котором обеспечивается устойчивость и надежность производства при минимизации затрат на эти цел и, на основе диверсификации производства, поставщиков и канал ов сбыта.
Заметим, что часто нарушение только одного условия устойчивости воспроизводства вызывает л авинообразное нарастание пробл ем в агросфере и, в частности, в сельхозпроизводстве.
Так, один из примеров снижающей конкурентоспособность разрушительной диспропорциональности - в обеспечении аграрного производства минеральными удобрениями. Мощности российских предприятий по производству минерал ьных удобрений по состоянию на 2005 г. составл яют 18 млн. т питательных веществ в год. При общем сокращении в 2004 году производства минерал ьных удобрений до 15,6 млн. т (87 % от показанной мощности), предприятия химической промышленности, в зна-чител ьной мере контролируемые иностранным капитал ом, до 90 % продукции реализуют за границу, причем, по бол ее низким ценам, чем при поставках на внутренний рынок (табл. 1).
Табл ица 1 - Производство минерал ьных удобрений в 2004 г. и продажа на внутреннем и внешнем рынках, тыс.т.
Наименование Произ- ведено Продано сельскому хозяйству Постав-л ено на экспорт
тыс.т д.в. %
Всего 15667 1516 9,7 12000
Из них: - азотные 6546,6 896 13,7 X
- фосфорные 2731,4 451 16,5 X
- калийные 6387 249 3,9 X
По данным материалов статистической отчетности Минсельхоза РФ
Ущерб, нанесенный избыточным экспортом удобрений по конкурентоспособности отечественных сельхозпроизводителей, выражается, прежде всего, в недоборе сел ьскохозяйственной продукции (за счет истощения почв и деградации агроландшафтов), в снижении ее качества, при одновременном росте потенциала почвенного плодородия зарубежных конкурентов, которым доступны высококачественные удобрения из чистейшего в мире российского минерального сырья (табл. 2).
Несмотря на острую нехватку во многих хозяйствах столь важного компонента материальнотехнической базы, как удобрения, приобретение их по диктуемым монопол истами ценам нерентабельно. Так, в 2004 году стоимость 1 т удобрения дл я сельского хозяйства (с учетом допол нител ьных затрат к заводской цене) колебалась от 1648 руб./т фосфорной муки до 8618 руб./т аммофоса (по данным дилеров-поставщиков минеральных удобрений) при средней цене реал изации 1 т зерна в пределах 2000 руб.
Табл ица 2 - Сравнител ьные резул ьтаты внесения удобрения в 2004 году
Показател и Россия Страны- импортеры
Внесено удобрений, тыс. т д.в. 1516 12000
Прибавка урожая (в зерновых единицах -з.е. / кг д.в.) Не более 5 Более 8
Прибавка продукции всего, тыс. т з.е. Не более 8000 Более 96000
В табл ице 3 представлены различные варианты результатов использования минеральных удобрений. Согласно имеющимся данным [2], искл ючение из производственной цепочки различного рода дилеров, посредников позволяет снизить стоимость удобрений в 1,4-1,65 раза, что сразу увеличивает уровень окупаемости зернопроизводства на 39,2 %, по сравнению с базовым вариантом 1.
Табл ица 3 - Резул ьтаты испол ьзования минеральных удобрений при различных вариантах цен и объемов закупок
Вариант 1 Вариант 2 Вариант 3 Вариант 4
Объем закупок: тыс.т д.в. тыс.т в физической массе 1500 3623 1500 3623 6000 14492 6000 14492
Цена, руб./т 5680 3692 5680 3692
Стоимость удобрений, мл н. руб 20578,6 13376,2 82314,6 53504,5
Окупаемость удобрений, кг зерна/ кг д.в. 5 5 6 6
Цена реализации зерна, руб/т 2000 2000 3000 3000
Доход от реализации зерна, мл н. ру(. 15000 15000 108000 108000
Прибыль (убыток), мл н. руб -5578,6 1623,8 25685,4 54495,5
Уровень окупаемости, % 72,9 112,1 131,2 201,8
Варианты 3 и 4 отражают изменения в доходах и рентабел ьности производителей зерна при увел иче-нии объемов вносимых удобрений в 4 раза (оптимально - в 2 раза, чтобы выйти на уровень 1990 го-
да).Как видим, дополнительные затраты на удобрения покрываются за счет роста цены на зерно более высокого качества, что обеспечивает рост окупаемости производства на 58,3 %, по сравнению с вариантом 1 при сохранении цен на удобрения, и на 128,9 % при снижении цен.
Таким образом, вопросы расширения внутреннего рынка минеральных удобрений должны стоять одними из первых в списке задач повышения конкурентоспособности отечественного сельского хозяйства.
Следует признать, что устойчивое развитие агросферы является не тол ько фактором повышения ее конкурентоспособности, но несет в себе определенные проблемы - от необходимости поиска источников необходимых ресурсов до порой насил ь-ственной л омки сложившейся неэффективной организационной структуры производства и, как следствие, социальной напряженности в коллективах реорганизующихся предприятий.
Однако, если преодоление перечисленных и аналогичных им «болезней роста», в том числе, за счет создания эффективной системы государственного регулирования АПК, будет способствовать достижению таких перспективных целей экономической политики, как обеспечение устойчивых темпов экономического роста и научно-технического прогресса, повышение конкурентоспособности
продукции на внутреннем и зарубежном рынках, эффективная интеграция в зарубежные хозяйственные связи, - то понесенные издержки, в конечном итоге, будут отвечать стратегическим интересам насел ения России.
Литература
1. Загайтов И.Б. Основы аграрной теории (изд. 2-е): учебное пособие / И.Б Загайтов, К.С. Терновых, В.И. Коротченков, А. К. Камалян - 2-е изд. -Воронеж: Истоки, 2004. - 260 с. - С. 202.
2. «О развитии агротехнологий и формировании государственной технологической пол итики в сельском хозяйстве» (доклад). - М, ФГНУ «Росинфор-магротех», 2005. -с.81.
УДК 631/635
АЛГОРИТМ ПРИНЯТИЯ СТРАТЕГИЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ НА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРЕДПРИЯТИИ
АА. Ишунина, (КурскаяГСХА)
Успешное осуществл ение рыночной деятел ьности организации, района или обл асти в большей степени зависит от способов принятия руководителями управленческих решений. Например, управленческие решения могут быть интуитивные, основанные на суждениях, и рациональные [6]. В случае, когда проблема стандартная, она решается посредством ранее приобретенного опыта.
Для того, чтобы принять решение необходимо руководствоваться прогнозами развития предприятия и его возможностями. Посредством экономических прогнозов осуществ яется оценка перспектив развития предприятия. Прогнозы являются основой для п анирования и, с едовате ьно, д я принятия всех видов управ енческих решений.
Д я оптимизации испо ьзования методов прогнозирования, их необходимо комбинировать с другими моде ями, ориентированными на до госрочную перспективу. В качестве примера рассмотрим этапы реа-изации стратегических решений в отношении конкретного се ьскохозяйственного предприятия.
Основным этапом построения стратегии любого предприятия яв яется исс едование среды управ е-ния. Здесь возможно использовать методы STEP или SWOT анализов [2].
В таблице 1 рассмотрены сильные и слабые стороны хозяйственной деяте ьности одного из се ьскохо-зяйственных предприятий. Данная организация наращивает производственные фонды и активно совершенствует производство. Об этом свидетельствуют рост ко ичества постоянных работников, техники. Благодаря нал ичию и непрерывному росту имеющихся фондов развивается отрас ь растениеводства и животноводства. Следующим этапом в реализации постав енных задач яв яется опреде ение оптима ьной цены производимой продукции. Цена на продукцию до жна соответствовать уровню качества продукции и необходимым затратам на ее производство [5].
Возможные последствия разл ичных приоритетов в подходах к достижению постав енной це и компании представим следующим образом:
1) Выгода покупателя: (ДК/К*Ц- ДЦ) > 0, выгода продавца: (ДЦ-Д3/3*Ц) > 0;
2) Выгода покупателя: (ДК/К*Ц- ДЦ) > 0, убыток продавца: (ДЦ-Д3/3*Ц) < 0;
3) Убыток покупателя: (ДК/К*Ц- ДЦ) < 0, выгода продавца: (ДЦ-Д3/3*Ц) > 0;
4) Убыток покупателя: (ДК/К*Ц- ДЦ) < 0, убыток продавца: (ДЦ-Д3/3*Ц) < 0.
Ориентировочно цена реализации основных товаров на рассматриваемом предприятии будет равна: 2900 рублей за 1 т зерна, и 1100 рубл ей за 1 т сахарной свек ы.
