CC BY
39
Уральский государственный аграрный университет
620075, РФ, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 42 Контактный телефон: (343) 295-61-45 e-mail: pustuev.a@yandex.ru
Доктор экономических наук, профессор кафедры менеджмента и экономической теории
ПУСТУЕВ Александр Леонидович
ПУСТУЕВ Андрей Александрович
Кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 221-27-53 e-mail: apustuev@mail.ru
Устойчивое продовольственное самообеспечение на основе развития сельских территорий
Рассматриваются причины недостаточного продовольственного самообеспечения страны и возможные варианты решения данной проблемы на основе развития сельских территорий. Определены основные задачи: достижение баланса в системе «человек -природная среда»; сохранение плодородия сельхозземель; обоснование приоритетности развития социальной и производственной инфраструктуры аграрных хозяйств и сельских территорий; оптимизация бюджетного федерализма, обеспечивающая возможность эффективного межрегионального продовольственного взаимодействия; оптимизация мотивационного размещения и специализации агропроизводства на межрегиональном уровне; совершенствование механизма развития кооперации хозяйств населения и обладателей земельных долей (участков), начиная с ее производственной функции и создания аналогичной сельской инфраструктуры.
JEL classification: 013, 01
Ключевые слова: сельские территории; самообеспечение; инфраструктура села; устойчивость; ресурсный потенциал; бюджетное взаимодействие; индикативное планирование.
Устойчивое продовольственное обеспечение является одной из составляющих устойчивого развития, что требует соответствующего обоснования, поскольку производство продовольственной продукции непосредственно связано с экономикой и эко-
о Формирование понятия «устойчивое развитие» имеет глубокие исторические корни,
^ зародившиеся еще в недрах метафизических представлений древних философов о все-
< общей гармонии. По мере экономического роста возникла потребность в рассмотре->т нии устойчивого развития со стороны экологических проблем. Соотношение экологии ^ и экономики на глобальном уровне стало предметом дискуссий представителей разных ^ научных школ. При этом их социальная сторона непосредственно связывается со средой
< обитания человека, т. е. с экологическим аспектом устойчивости, которому примерно ав с середины ХХ века ученые стали уделять основное внимание. В одних публикациях идет ^ критика современного экономического развития, противоречащего экологическим тре-© бованиям экосистем. В других, наоборот, подчеркивается необходимость устойчивого
логией.
3 (59) 2015
равновесия между темпами технического прогресса и экологическим состоянием на планете.
Приведем наиболее характерные позиции представителей научной мысли по данному вопросу.
Г. Гегель: «Человеческие потребности, реализуемые за счет природных сил, истощают их и уничтожают» [4].
С. Аррениус в 1903 г. определил проблему «парникового эффекта», которая получила развитие только после 50-х годов ХХ века [1].
A. Сен-Симон утверждал, что с развитием капитализма, в его завершающей стадии, когда возникает потребность в социальной ориентации, эксплуатация человека человеком переходит в эксплуатацию природы человеком [5].
B. Вернадский высказал идею о перестройке биосферы в интересах человека, что послужило началом глобализации в системе «человек - природа» и в учете экологических рисков в процессе социально-экономического развития [3].
Т. Веблен основным фактором устойчивого развития считал институты (государство, семья, экономические процессы), отвергая при этом концепцию К. Маркса о несоответствии частной собственности интересам нации [2].
Дж. Форрестер разработал первую глобальную модель на основе математического моделирования, базируясь на динамике основных изменений в мире. По сути, мировая динамика стала новым направлением математического моделирования. Это позволило Д. Медоузу с использованием компьютерной модели мира получить прогнозные результаты по срокам исчерпаемости ресурсов планеты (через 75 лет), что должно привести к обострению продовольственной проблемы. Решение проблемы предлагается на основе перехода экономического развития к простому воспроизводству, при этом необходимо осуществлять контроль над ростом населения планеты [7]. На наш взгляд, при таком варианте говорить о развитии не приходится, можно только допустить возможность достижения глобальной социально-экономической стабилизации.
Й. Шумпетер разграничил понятия «экономический рост» и «экономическое развитие», полагая, что экономический рост - это увеличение производства и потребления одних и тех же товаров и услуг с учетом времени, а экономическое развитие фактически свел к инновациям [9]. Представленное понятие экономического развития, по нашему мнению, не может распространяться на все товары исходя из закона «предельной полезности». Особенно это касается продуктов питания, постоянный рост потребления которых нереален. Хотя, в принципе, созданная Й. Шумпетером эволюционная теория, базирующаяся на инновационном развитии, подтверждается в реальных социально-экономических процессах.
Среди современных авторов можно назвать Ю. В. Яковца и О. Н. Митякову. Первый предложил концепцию глобального устойчивого развития, основанного на диалоге, сотрудничестве и партнерских отношениях государств в процессе преодоления глобальных проблем XXI века. Их решение может обеспечить своеобразный экономический механизм глобального устойчивого развития на основе создания фондов и государственно-правовых институтов [10]. По нашему мнению, такой механизм вряд ли сможет работать в условиях разноуровневого состояния экономики государств и продолжающейся экспансии США в отношении сырьевых источников развивающихся стран, в условиях нарушенного баланса в сфере торговли и введения экономических санкций.
У О. Н. Митяковой устойчивое развитие представлено как непрерывный процесс формирования мирового гражданского общества, снижения социального неравенства и экологической нагрузки на биосферу, разработки новых ресурсосберегающих и чистых технологий, уменьшения экономических и социальных угроз, обеспечения экономического роста без ущерба для экологии [6]. Данное определение целесообразно было бы дополнить способностью глобальных социально-экономических систем
преодолевать явление цикличности в ее понижательной волне, избегая социальных и военных конфликтов.
Обобщая известные научные разработки по проблеме устойчивого развития, его можно представить как стабильное социально-экономическое развитие, не наносящее ущерба природной среде и обеспечивающее возрастающий прогресс общества. Ориентация на устойчивое развитие означает постепенное обеспечение осознанной саморегуляции общества в экономической, социальной и экологической сферах. Другими словами, устойчивое развитие базируется на экономической эффективности, экологической безопасности и социальной справедливости.
Если рассматривать агропромышленный комплекс (АПК), то его устойчивое развитие можно представить, во-первых, как достижение стабильного равновесия в темпах развития его сфер на основе оптимальных структурных пропорций, подкрепляемых ценовой эквивалентностью и конкурентным равновесием, обеспечиваемым формированием конкурентной среды на рынках всех видов производимой продукции; во-вторых, как систему мер государственной поддержки, оказываемой аграрной сфере для достижения требуемого уровня производства продовольственной продукции в целях обеспечения экономической и продовольственной безопасности страны и ее регионов, включая создание запасов продовольствия для сглаживания неустойчивости; в-третьих, как совокупность социально-экономических характеристик, отслеживаемых в режиме мониторинга для обеспечения эффективного управления устойчивостью.
Устойчивое развитие АПК прежде всего связано с обеспечением эквивалентного равновесия в развитии его сфер. А поскольку мы рассматриваем АПК как социально-экономическую систему, то при оценке уровня ее равновесия должны учитывать случайность воздействия на нее как природно-экономических, так и социальных факторов. От уровня гармонизации их взаимодействия и воздействия на социально-экономические процессы будет зависеть и степень устойчивости системы. Именно в системе АПК, где в трех его сферах действуют сотни (в масштабе региона), тысячи (на уровне страны) крупных и малых предприятий, отсутствие соответствующей социальной инфраструктуры и механизма развития трудовых коллективов приводит к спаду производства. Проявление последнего постепенно не только лишает предприятия социальных объектов, на поддержание которых у них нет средств, но и вызывает деградацию трудовых ресурсов. Особенно уязвимо в этом отношении сельское хозяйство, спад производства в котором ведет к аналогичным явлениям в перерабатывающей промышленности.
Следует заметить, что состояние равновесия - это лишь фрагмент устойчивости. Система потому и является устойчивой, что способна преодолевать различные состояния (из равновесного входить в неравновесное и наоборот), т. е. имеет способность к самосохранению в кризисных условиях хозяйствования, чтобы преодолеть критический уровень спада производства.
Не вызывает сомнения, что уровень продовольственного самообеспечения непосредственно связан с состоянием аграрного сектора экономики, с уровнем развития сельских территорий, с состоянием их агроресурсного потенциала - основой производства сельскохозяйственного сырья и продовольствия. Реальность использования данного потенциала обусловлена необходимостью сохранения окружающей природной среды, частью которой являются земли сельскохозяйственного назначения.
Разнонаправленная зависимость экологии и рынка нарушает рациональность баланса в системе «человек - природная среда» и становится серьезным препятствием к решению проблемы устойчивого продовольственного самообеспечения. В результате хозяйствования в рыночных условиях, ориентированного на постоянный спрос на конкретные виды сельхозпродукции, происходит истощение агроресурсного потенциала, что ведет к снижению плодородия земли из-за нарушения севооборотов.
В связи с этим возникает необходимость в компенсации интенсивного выноса питательных веществ из почвы своевременным и оптимальным внесением в нее удобрений. Только в этом случае можно заявлять о достижении устойчивого продовольственного самообеспечения. Данный вывод подтверждается и проявлением закона убывающего плодородия земли.
Следующая причина, сдерживающая положительное решение задачи продовольственного самообеспечения, деградация производственной и социальной инфраструктуры села. Хотя многие ученые-аграрники отдают предпочтение государственной поддержке сельского хозяйства, несмотря на ограничивающие условия ВТО. Не вызывает сомнения, что в этих условиях сложно рассуждать о восстановлении материально-технической базы как основной составляющей производственной инфраструктуры аграрных хозяйств, тем более на инновационной основе.
В качестве еще одной причины можно назвать отсутствие комплексного подхода к решению указанной задачи. По нашему мнению, под комплексностью следует понимать количественное взаимодействие принимаемых решений в агропродовольствен-ной политике экономического, социального, продовольственного и природоохранного характера. Комплексность дополняется и приоритетностью реализации принимаемых решений с позиций их рационального взаимодействия на разных уровнях. Это требование важно для каждого региона, муниципалитета и агроорганизации. Властные управленческие структуры на уровне федерального и региональных министерств сельского хозяйства на мотивационной основе (через господдержку и гарантированный госзаказ на агропродукцию) и на индикативном уровне планирования, используя сведения аэрокосмического обследования земель сельскохозяйственного назначения и соответствующие данные из регионов, вносят коррективы в агроспециализацию субъектов РФ. При этом целесообразно пересмотреть порядок перечисления доходов из регионов-«доноров» в госбюджет и выделения из него средств дотационным субъектам.
Определенную часть доходов, перечисляемых из регионов-«доноров», можно использовать для реализации совместных (с близлежащими дотационными регионами) инновационных проектов развития АПК. Это упростило бы порядок бюджетного взаимодействия и гарантировало реальность целевого использования средств, позволив избежать излишних перераспределительных процедур и различного рода махинаций. Достаточно вспомнить теперь уже историю с льготным кредитованием сельского хозяйства через коммерческие банки. Из выделенных «Альфа-банку» 39 млрд р. для села 17 млрд не дошли до регионов, и судьба их до сих пор неизвестна [8]. Вспомним и «случай» с бывшим министром сельского хозяйства Е. Б. Скрынник.
Дальнейшее действие - индикативное планирование устойчивого развития сельского хозяйства переносится непосредственно в регионы. В регионах уточняется состояние агроресурсного потенциала, включая, как известно, и предпринимательские способности. Если анализ состояния традиционных агроресурсов в регионе особых затруднений не составляет, то для оценки совокупных (региональных) агропредприни-мательских способностей комплексной методики пока не существует. Это затрудняет выбор эффективных управленческих решений по распределению региональной бюджетной поддержки между сельскими районами (муниципалитетами), по оптимизации мотивационного размещения и специализации агропроизводства, по приоритетности развития факторов производства и составляющих системы устойчивого (стабильного) развития аграрной сферы региона (производственной, социально-экономической и природоохранной).
Необходимо учесть, что задачи приоритетности развития названных составляющих изначально должны решаться на микроуровне (в масштабе каждой организации). Особая актуальность, по нашему мнению, обусловлена необходимостью выбора
приоритета развития социальной и производственной инфраструктуры предприятия. Это две взаимосвязанные и взаимозависимые составляющие стабильности его функционирования. При деградировавшей социальной инфраструктуре нет гарантии для нормальной жизнедеятельности на селе. Сельхозпредприятие испытывает недостаток в трудовых ресурсах. В случае устаревания и полного износа объектов производственной инфраструктуры, что характерно для большинства сельских хозяйств, последние, как правило, становятся «безвозвратно» убыточными и не в состоянии исполнять свои налоговые обязательства перед бюджетами муниципалитетов. Недостаток средств не позволяет им выполнять одну из важных своих функций - содержание социальной инфраструктуры в сельских районах. В результате наступает следующий виток ее разрушения. В связи с этим возникает проблема выбора приоритета развития социальной или производственной инфраструктуры либо задействования их в этом процессе одновременно.
Не вызывает сомнения, что выбор будет зависеть, в основном, от следующих показателей:
• состояние экономики предприятия, а также его инфраструктурных объектов социального и производственного характера;
• возможности регионального и муниципальных бюджетов по содержанию и развитию социальной инфраструктуры;
• уровень мотивационной привлекательности для закрепления трудовых ресурсов на селе;
• удаленность от городов, оказывающая влияние на уровень ротации управленческих кадров и основных работников агроорганизаций; и др.
Нашими исследованиями выявлено, что по мере удаления от городских агломераций ухудшается состояние инфраструктуры, особенно социальной, возрастает и расширяется аграрная специализация, стареет кадровый состав и производственная инфраструктура, увеличивается натуральность хозяйствования. По мере приближения к городам возрастает узкая специализация, как сельскохозяйственных предприятий, так и в хозяйствах населения. Это в основном вызвано меняющейся конъюнктурой продовольственного рынка и отсутствием отвечающей интересам аграриев сбытовой кооперации.
Для удаленных от центра сельских районов характерна недоступность рынков сбыта сельхозпродукции, обусловленная в основном высокими транспортными расходами. В таких условиях не реализуются агропредпринимательские способности сельчан, возрастает натуральность личных подсобных хозяйств, в бюджеты муниципалитетов почти не поступают налоги на содержание социальной инфраструктуры сельских территорий, не хватает средств, происходит дальнейшая ее деградация, что не обеспечивает привлечение квалифицированных трудовых ресурсов, стареет кадровый состав, особенно основных профессий, идет пока необратимый процесс продолжающегося старения сельских районов.
Таким образом, значимость ориентации хозяйств населения на увеличение продовольственного самообеспечения страны возрастает. Для повышения их товарности необходима прямая федерально-региональная государственная поддержка в форме беспроцентного кредита и гарантия реализации производимой ими сельхозпродукции через механизм госзакупок, при использовании услуг сельскохозяйственной потребительской кооперации. Одновременно с этим потребуется решить проблему кооперации хозяйств населения по производственной деятельности, не отвергая их межтерриториальное взаимодействие на уровне смежных сельских районов. Производственная кооперация должна осуществляться на собственной технической базе, с использованием разных технических средств, в основном мини-техники. В кооперативном виде собственности может использоваться и производственная инфраструктура, в основном
хранилища, холодильники, межрайонная скотобойня, молокоперерабатывающий и консервный заводы с современным оборудованием. Функционирование этих объектов, наряду с развитием диверсификацированного агропредпринимательства, позволит повысить занятость сельского населения и обеспечит приток на село трудовых ресурсов, включая безработную молодежь городов.
Укрепление и расширение производственной деятельности может оживить жизнь села, реанимируя и его социальную инфраструктуру.
Изложенный вариант развития сельских территорий, по нашему мнению, вполне реален. Главное, чтобы сельское население поверило в эти начинания и не было снова брошено на «произвол судьбы».
По мере развития хозяйств населения кооперация может расширяться привлечением в нее собственников земельных долей (реальных земельных участков) и даже сельскохозяйственных предприятий, которые еще не прекратили свою деятельность. В Свердловской области таких осталось около 60, т. е. количество их за годы псевдореформ сократилось почти в 5 раз. Если мы продолжим «инерционный» путь развития сельского хозяйства (оставим всё как есть), то через десяток лет и эти сельхозпредприятия могут прекратить свое существование, пополнив число хозяйств населения. В этом случае дальнейшее развитие аграрного сектора может осуществляться в предложенном нами варианте, тем более что не будет недостатка в главном средстве производства -в сельскохозяйственных землях. По мере развития агрокооперации будут использоваться и ныне заброшенные земли, во всяком случае наиболее плодородная их часть.
Источники
1. Аррениус С. // Лауреаты Нобелевской премии : энцикл. : пер с англ. М. : Прогресс, 1992.
2. Веблен Т. Теория праздного класса / пер. с англ., вступ. ст. С. Т. Сорокиной; общ. ред. В. В. Мотылева. М. : Прогресс, 1984.
3. Вернадский В. И. Научная мысль как планетарное явление. М. : Наука, 1991.
4. Гегель Г. В. Ф. Соч. М. ; Л. : Соцэкгиз, 1930.
5. Изложение учения Сен-Симона / пер. с фр. М. Е. Ландау; вступ. ст. В. П. Волгина; под ред. и с коммент. Э. А. Желубовской. М. ; Л. : Изд-во АН СССР, 1947.
6. Митякова О. Н. Устойчивое развитие как экономическая категория // Журнал экономической теории. 2009. № 3.
7. Форрестер Дж. Мировая динамика. М. : Наука, 1978.
8. Чашин В. К., Пустуев А. Л. Мониторинг в системе продовольственной безопасности. М. : Изд-во ГУП «Агропресс», 2004.
9. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М. : Наука, 1978.
10. Яковец Ю. В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. 2-е изд. М. : Экономика, 2003.
