CC BY
51
Экономика р/
ПОВЫШЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ АГРАРНОГО СЕКТОРА РЕГИОНА
А. Л. ПУСТУЕВ,
доктор экономических наук, профессор,
заведующий кафедрой экономической теории, Уральская ГСХА, А. А. ПУСТУЕВ,
кандидат экономических наук, доцент, УрГЭУ
620075, г. Екатеринбург, К. Либкнехта, д. 42, корп. 4;
тел: 89221101456
Ключевые слова: аграрный сектор, социально-экономическая устойчивость, механизм обеспечения устойчивости, информационная база, эквивалентность, синергетичность.
Keywords: agrarian sector, socially economic stability, mechanism maintenance stability, information base, equivalence, synergetics.
Под социально-экономической устойчивостью функционирования аграрного сектора региона, мы понимаем долговременное сохранение основных социальных и экономических показателей на уровне, обеспечивающем сельскохозяйственным предприятиям ведение расширенного воспроизводства на основе рационального использования имеющихся ресурсов, а сельскому населению — повышение качества жизни при активном их вовлечении в агропредпринимательскую деятельность. К ресурсам относятся: земельные, трудовые, материально-технические и финансовые.
Со временем, под воздействием конъюнктуры продовольственного рынка, условий макроэкономического характера, демографических изменений и других факторов, устойчивость функционирования аграрного сектора утрачивается и неизбежно возникает спад, что подтверждается цикличностью функционирования социально-экономических систем различного уровня.
Накладываясь на их отрицательное воздействие, дополнительные факторы, которые в докризисный период считались малозначительными, окончательно выводят систему из равновесного состояния в неустойчивое. В качестве такого фактора можно, например, назвать отсутствие частной инициативы в трудовой деятельности в пору колхозно-совхозной системы. Их наемным работникам ближе были свои личные подсобные хозяйства, нежели общественные, что не стимулировало и повышение производительности труда в сельском хозяйстве.
В современных условиях примером бифуркационного воздействия на систему АПК является диспаритет цен, который в советское время также проявлялся, но благодаря государственной поддержке сельскохозяйственных предприятий, не оказывал значительного отрицательного влияния на их функционирование.
В рыночных условиях, когда сформировалась конкурентная среда на продовольственном рынке, особенно проявляясь между отечественными и импортируемыми в Россию агропродуктовыми товарами, основным фактором, оказывающим влияние на устойчивость АПК, является конкуренция.
Поэтому, в связи с предстоящим вступлением России в Продовольственную и сельскохозяйственную организацию Объединенных наций (ФАО) и Всемирную торговую организацию (ВТО), возникает острая необходимость как в укреплении конкурентоспособности общероссийского продовольственного рынка и его региональных уровней, так и в повышении устойчивости всего
продовольственного комплекса, включающего все организации «продовольственной цепочки» (производство агропродукции, ее переработку и торговлю ее конечными видами).
Существует мнение [1], что устойчивое развитие — это процесс, закладывающий необходимую основу для роста эффективности производства и решения социальных проблем. Этот процесс, критериально ориентированный на человека и развитие продовольственного комплекса региона, следует связывать с достижением такого уровня воспроизводственного процесса, который бы обеспечил не только временную стабилизацию отдельных отраслей данного комплекса, но и устойчивый рост производства конкурентоспособных видов продовольствия. При этом устойчивое экономическое развитие продовольственного комплекса не ограничивается только стабилизацией производства, охватывая финансовую, финансово-кредитную, инвестиционную, управленческую, социальную и другие сферы.
В данном определении вызывает сомнение реальность постоянно устойчивого роста производства, поскольку в условиях рынка и глобализации, а также учитывая воздействие известных законов (убывающего плодородия земель, предельной полезности и т. д.) и проявлений бифуркации, такого роста производства агропродовольственной продукции не обеспечить. Тем более в условиях конкурентной борьбы на отраслевом уровне и с импортируемой агропродовольственной продукцией. Поэтому все предприятия одновременно не смогут наращивать производство продукции, часть из них, под воздействием санирующей функции рынка, должна будет прекратить свою деятельность, либо снизить производство. В связи с этим устойчиво функционировать в состоянии лишь часть агропредприятий, которая и будет определять уровень устойчивости продовольственного комплекса региона, а также уровень его устойчивого продовольственного самообеспечения. При этом должно соблюдаться условие: объемы импорта в регион агропродовольственной продукции не должны превышать уровня самообеспечения ею по всем производственным видам [2].
В механизме обеспечения устойчивости необходимо предусмотреть зависимость данного показателя от воздействия совокупности факторов различного управленческого уровня, а также уровня государственного вмешательства в рыночный механизм саморегуляции. К числу наиболее важных факторов можно отнести следующие:
Экономика *
1) эквивалентность отношений в АПК региона и, особенно, между предприятиями «продовольственной цепочки»;
2) преемственность (стабильность)законодательнонормативной базы [2];
3) наличие собственных каналов реализации агропродукции, особенно кооперативной оптово-розничной системы [2];
4) уровень оптимальности и стабильности налогообложения;
5) доступность кредита и страхования рисков;
6) объективно-достоверное информационное обеспечение;
7) наличие сельскохозяйственной кооперативной системы от местного до федерального уровня;
8) стабильность в агропродовольственной политике;
9) оптимальность структурных изменений в АПК [2];
10) наличие оптимальных резервных фондов, материально-технических ресурсов, зерна и других видов продукции, способных к длительному хранению;
11) наличие интервенционных запасов агропродо-вольственной продукции для регулирования продовольственного рынка региона [2];
12) наличие механизма рационального землепользования, особенно сохранения плодородия почв;
13) соблюдение региональной системы ведения сельского хозяйства;
14) состояние инвестиционно-инновационных процессов, способствующих повышению конкурентоспособности предприятий продовольственного комплекса региона;
15) оптимальное соотношение в темпах развития социальной и производственной инфраструктуры в сельских районах.
В данном перечне недостает такого фактора, как обеспечение устойчивого развития сельских территорий на основе расширения диверсификационного агропредпринимательства, способствующего возрождению социальной инфраструктуры села и повышению занятости сельского населения. Это, вероятно, может стать основным мультипликатором развития и всего аграрного сектора регионов, поскольку за счет расширения в них диверси-фикационной деятельности будут пополняться от налоговых поступлений и бюджеты сельских муниципалитетов. Наиболее доступными для развития диверсифика-ционного агропредпринимательства являются индустриальные регионы — «доноры», где имеются соответствующие стартовые возможности по оказанию достаточной бюджетной поддержки сельским муниципальным формированиям. К таким регионам относятся, например, некоторые области Уральского федерального округа, где реально возрождение сельских территорий происходит на основе развития в них диверсификационных видов деятельности.
Такое направление развития аграрных хозяйств и сельских территорий планируется осуществлять на основе формирования территориальных кластеров. Примером может служить Тюменская область, где на базе наиболее инвестиционно привлекательных сельских районов (Нижнетавдинского, Тобольского, Тюменского, Упоровского и Ярковского) предполагается создать основной территориальный кластер-мультипликатор [3].
В числе перечисленных факторов, наименее всего изученным, по нашему мнению, является соблюдение региональной научно обоснованной системы ведения
сельского хозяйства в рыночных условиях хозяйствования. Несоблюдение ряда ее положений в этих условиях обусловлено следующими причинами:
1) затянувшимся (двадцатилетним) периодом перехода аграрного сектора в рынок, в течение которого так до сих пор и не решены все перечисленные выше задачи и не обеспечены необходимые условия для выполнения научно обоснованной системы ведения сельского хозяйства;
2) отсутствием в разработанной программе развития сельского хозяйства ряда положений, которые бы, в случае их внедрения, обеспечили бы для него достижение уровня развития цивилизованных стран по созданию истинной (принадлежащей сельхозтоваропроизводителям) агрокооперации; регулированием ценового диспаритета в АПК; механизмом развития рынка земель сельхозназначения, который бы «работал» не на частного инвестора, а в основном, в интересах крестьян, формируя на селе средний предпринимательский класс и осуществляя капитализацию деревни во благо всей нации, а не кучки олигархических структур;
3) отмежеванием государства от аграрного сектора, проявляющемся в его слабой поддержке (в 8-10 раз меньшей, чем в цивилизованных странах), что истощило экономику его предприятий фактически до критического уровня и не позволило осуществлять расширенное воспроизводство, обновляя свои фонды за счет собственных средств. Особенно это касается обновления техники, и применения и использования современных технологических решений, что прописывается в научно обоснованной системе ведения сельского хозяйства региона;
4) невозможностью соблюдения ее положений в условиях складывающегося соотношения спроса и предложения на продовольственном рынке. Это приводит к вынужденному производству тех продуктов, которые пользуются на продолжительном отрезке времени спросом на рынке, что вынуждает агрохозяйства производить ежегодно больше одной и той же продукции, в сравнении с другими, нарушая оптимизацию севооборотов.
В итоге это приводит к истощению сельхозземель, вынуждая сельхозпредприятия вносить больше удобрений, особенно минеральных, что значительно увеличивает производственные расходы. В условиях же низких доходов и дороговизны удобрений, последние приобретаются в ограниченном объеме и в требуемом количестве не вносятся. На износ работает не только устаревшая техника, но и земля — главное средство производства в сельском хозяйстве.
Исправить положение может только эффективное государственное регулирование, обеспечивающее аграрным хозяйствам работу под заказ для пополнения своих продовольственных фондов, обеспечивая предприятия материально-техническими ресурсами. Именно так решается данная проблема в ряде цивилизованных стран (Канаде, Австралии, Скандинавских странах и др.).
Функционирование сельскохозяйственных предприятий в рамках госзаказа потребует от них соответствующей отчетности перед государством за израсходованные средства, которые не должны превышать нормативные значения. Поэтому необходимо возрождать нормативную базу, ориентируя ее в основном на производственные процессы, рассчитав нормы расхода средств
Экономика
Однако и здесь возникает немало вопросов дискуссионного характера. Во-первых, на каком уровне и в интеграционных формированиях какого размера, типа территориального кластера может быть более эффективно реализован принцип эквивалентности? Насколько устойчиво будут функционировать (эквивалентно взаимодействовать) структурные составляющие кластера в разных моделях продовольственного рынка? По какому принципу (или методу) будет осуществляться распределение вклада каждого подразделения кластера, вносимого в реализацию конкретной инновационной идеи, с учетом уровня их социально-экономического развития? Т. е. при каком уровне эффективности может быть достигнут желаемый эффект синергетичности?
Об этих, в основном теоретических вопросах, мы попытаемся подискутировать в одном из следующих номеров журнала «Аграрный вестник Урала».
на производство единицы агропродукции, желательно по технологическим процессам. Учитывая инфляцию, эти нормативы должны корректироваться ежегодно, как, например, они вносятся в США для соблюдения ценовой эквивалентности между сферами АПК. Коррекция паритетности, а точнее, уровня государственной поддержки фермерам из-за возникающего диспаритета цен, производится с учетом изменения цен на зерно, продаваемого через аукционы. Дополнительная господдержка осуществляется в размере уровня снижения цен на производимое фермерами зерно. В случае повышения цен, уровень поддержки снижается.
В условиях нашей страны соблюдение ценового паритета может быть осуществлено в интеграционных формированиях типа кластеров, где одним из принципов является соблюдение эквивалентности обмена между всеми структурами, составляющими кластера.
Литература
1. Прущак О. Условия и цели устойчивого развития продовольственного комплекса региона // АПК: экономика, управление. 2003. № 12. С. 65-69.
2. Пустуев А. Л. Стратегия преодоления кризиса в сельском хозяйстве проблемных регионов. М. : Агропресс, 2002. 628 с.
3. Буторина Г. Ю., Пустуев А. Л., Трясцин М. М. Развитие аграрных хозяйств и сельских территорий на основе диверсификационного предпринимательства. Екатеринбург : ИРА УТК, 2011. 246 с.
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПОТРЕБНОСТИ В ПРОДУКЦИИ ПТИЦЕВОДСТВА В РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ)
Е. Я. ФЕДОРОВА,
677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск,
аспирант, ассистент, Якутская ГСХА Сергеляхское шоссе, д. 1, кв. 62; тел. 89246639842;
e-mail: Kat_torg@rambler.ru
Ключевые слова: Республика Саха (Якутия), птицеводство, производство яиц, потребление яиц, потребность в продукции птицеводства.
Keywords: Sakha Republic, poultry farming, manufacture off eggs, consumption of eggs, requirement for poultry farming production.
Сегодня отрасль птицеводства одна из наиболее дина- ресурсосберегающих технологий, позволяют сохранить мично развивающихся отраслей АПК в Республике Саха динамику роста и обеспечить выполнение предусмо-(Якутия). Принимаемые меры по наращиванию объемов тренных планов. Поэтому птицеводство в последние продукции птицеводства, посредством внедрения новых годы демонстрирует устойчивое развитие. В целом доля
Таблица 1
Показатели достижения целевых индикаторов по базовому и интенсивному
вариантам
Наименование Ед. Отчетный период Текущий Результаты реализации подпрограммы
индикатора изм. 2008 г. 2009 г. 2010 г. год 2011 г. Базовый вариант Интенсивный вариант
Производство яиц млн шт. 121,1 124,0 121,2 125 135 135
Поголовье птицы на конец года тыс. голов 764,5 844,5 895,6 1 147 1 350 1 350
Таблица 2
Производство и потребление яиц на душу населения в Республике Саха (Якутия)
год
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Произведено на душу населения, шт. 100 122 141 124 127 131 128
Потреблено на душу населения, шт. 170 187 205 192 204 206 206
Самообеспеченность потребления, % 58,9 65,5 69,0 64,7 62,4 63,4 62,0
