CC BY
14
НАУКА МОЛОДЫХ Борисова А.М.
Научный руководитель: канд.юр.н., доцент Коновалова А.Б.
УСТАВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 1864 ГОДА О ВОЗОБНОВЛЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
Вятский государственный университет
Ключевые слова: Устав уголовного судопроизводства, возобновление уголовного дела, поводы.
Keywords: Statute of criminal proceedings, reopening of the criminal case, reasons.
Аннотация: В статье рассматривается нормативное закрепление стадии возобновления уголовных дел в российском уголовном праве второй половины XIX века. Описываются поводы к возобновлению уголовного дела, предусмотренные Уставом уголовного судопроизводства 1864 года, и процесс возбуждения уголовного дела с его последующей передачей в суд.
Abstract: The article deals with the normative consolidation of the stage of resumption of criminal cases in the Russian criminal law of the second half of the XIX century. The article describes the reasons for the resumption of the criminal case, provided for by the Statute of criminal proceedings of 1864, and the process of initiating a criminal case with its subsequent transfer to the court.
Вопрос о правом отправлении суда занимал передовую общественность долгое время. Институты апелляции и кассации возникли еще в конце XV - начале XVI века, а институт возобновления уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам стал известен сравнительно недавно - в XIX веке. В России в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса институт возобновления производства по уголовным делам был впервые нормативно закреплен во времена правления императора Александра II, в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года.
Данный закон в целом стал для Российской империи серьезным правовым достижением. В основе Устава уголовного судопроизводства лежали демократические принципы, кардинально изменившие правовое положение участников уголовного
61
судопроизводства и взаимоотношения между ними. Существенно было преобразовано правовое положение судебных следователей, их взаимодействие с полицией, прокуратурой и судом, изменился порядок производства предварительного следствия. Судопроизводство по общеуголовным делам теперь делилось на предварительное следствие, предание суду и судебное разбирательство, а обвинение отделялось от суда и передавалось в ведение прокуратуры. Значительно расширялись права обвиняемых и потерпевших. Появилась адвокатура. Дела о тяжких преступлениях рассматривались с привлечением присяжных заседателей с целью определения виновности осужденного в совершении преступления [1].
Устав уголовного судопроизводства полностью отказывался от существовавших до 1864 года принципов инквизиционного процесса, отсутствия гласности, письменности и формальной теории доказательств [2]. Законодатели заменили принцип формальной теории доказательств принципами объективной (т.е. материальной) истины и вводили свободную оценку доказательств по совести и внутреннему убеждению судей. Также вводились принципы исключительно судебного порядка уголовного преследования, презумпции невиновности, гласности, состязательности в судебном разбирательстве и др. [2-3].
Общество встретило принятие Устава с большим воодушевлением. Сам император Александр II писал, что принятие Устава позволит «водворить суд скорый, правый, милостивый и равный, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем всех и каждого, от высшего до низшего» [4]. Российский юрист и государственный деятель А.Ф. Кони, спустя годы после принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 года, писал, что «юрист найдет в истории судебной реформы широкую и блистательную картину коренного изменения форм и условий отправления правосудия» [5].
Благодаря реформе уголовного судопроизводства значительно ускорился процесс пересмотра неоконченных и оконченных уголовных дел. Например, до 1864 года рассмотрение дела в апелляционном порядке могло значительно затянуться. А.Ф. Кони писал, что «дело могло... тянуться многие годы, так как докатившись наконец до Сената, оно из департамента. переходило в общее Сената собрание, откуда. шло в консультацию министерства юстиции и
62
снова возвращалось в общее собрание, откуда обыкновенно поступало в Государственный совет со всею сложной старой организацией последнего...» [6].
Устав уголовного судопроизводства 1864 года не отменял апелляционного и кассационного порядка рассмотрения уголовных дел, а реформировал их. Предусматривалось два порядка апелляции (съездом мировых судей и судебными палатами), а для кассации предусматривалось рассмотрение уголовного дела в Правительствующем Сенате [7-8]. Если же по какой-то причине приговор не был обжалованный или же был подтвержден Правительствующим Сенатом, то он считался вступившим в законную силу. После этого единственным способом пересмотра уголовного дела оставалось возобновление производства по нему.
По статье 25 Общих положений законным поводом к возобновлению любого дела считалось открытие доказательств невинности осужденного или понесение им наказания по судебной ошибке свыше меры содеянного. Подробно вопрос возобновления производства по уголовным делам рассматривался в главе 5 «О возобновлении уголовных дел», состоявшей из шести статей (934-940).
Статья 934 Устава определяла перечень лиц, которые могли обратиться в кассационный департамент Правительствующего Сената. К перечню субъектов, которые могли ходатайствовать о возобновлении уголовного дела, относились лица прокурорского надзора, сами осужденные или их родственники и свойственники (в то время - группа лиц, ставших родственниками осужденному после его вступления в брак). В случае, если осужденный умирал, его родственники и свойственники могли выбрать защитника, который бы представлял интересы осужденного. В случае, если этого по каким-то причинам не могли сделать указанные лица, то защитника определял сам суд.
Интересным является тот факт, что лица прокурорского надзора имели неограниченные возможности в вопросе возобновления производства по уголовным делам. Так, они могли инициировать процедуру пересмотра в любой момент времени и даже после смерти осужденного. Для сбора доказательств лица прокурорского надзора могли привлекать полицию и органы суда.
Частный обвинитель и гражданский истец не обладали правом быть инициаторами процедуры возобновления производства по уголовным делам. Вероятно, они могли инициировать возобновление
производства опосредованно, через обращение к представителям прокураторов [9].
Возобновление производства по уголовным делам по статье 935 допускалось в четырех случаях.
В первом случае человека осуждали за преступление, по которому осудили еще нескольких людей и совершение преступления одним из них исключало возможность совершения преступления лицом, подавшим просьбу на возобновление производства по уголовному делу.
Второй случай предполагал, что лицо осудили за убийство человека, впоследствии оказавшегося живым или вообще за всякое преступление, которое не было совершенно в действительности. Этот же случай предполагал открытие любых доказательств, которые бы подтвердили невиновность осужденного лица.
Третий случай предполагал открытие подлога документов и недостоверности показаний, данных по уголовному делу.
Четвертым случаем по Уставу считались доказанные корыстные или иные личные интересы судей по уголовному делу, по которому поступила просьба или представление о возобновлении.
После того, как в Правительствующий Сенат представлялась просьба или представление о возобновлении уголовного дела, разворачивалась процедура возобновления производства по уголовному делу, включавшая в себя несколько этапов. На первом этапе Сенат проводил проверку обстоятельств, на которых основывалось просьба или представление о пересмотре. Далее, в случае, если Сенат признавал представленные доводы уважительными, то передавал дело в суд по подсудности.
Специалисты считают, что существенным недостатком Устава уголовного судопроизводства стало отсутствие механизма проверки обоснованности представлений или просьб о возобновлении уголовного дела. Однако со временем судебная практика выработала подход, по которому осуществление проверки передавалось обер-прокуратуре с целью провести расследование. Также, понятийный аппарат Устава уголовного судопроизводства на момент его принятия еще не достиг совершенства и не был категориально развит. Например, Устав не знал терминов «новые» или «вновь открытые» обстоятельства. В документе использовались обобщенные понятия «обстоятельства» или «доказательства».
Современный Уголовно-процессуальный кодекс, не взирая на попытки полного реформирования системы уголовного процесса в
64
советское время, во многом базируется на Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. Например, в статье 413 среди оснований возобновления производства по уголовному делу упоминаются ложность показаний потерпевшего или свидетеля и ложность документов по уголовному делу, а также недобросовестность судей. Кроме того, в статье 413 не оговариваются сроки, в рамках которых возможен пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Смерть осужденного также не является препятствием к для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
По статье 415 правом возбуждать производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением некоторых случаев. Поводом же к возобновлению производства в современности признаются сообщения граждан и должностных лиц или данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.
Таким образом, Устав уголовного судопроизводства 1864 года, принятый при императоре Александре II, не только значительно реформировал российское уголовное законодательство в целом, но и усовершенствовал его в вопросе исправления судебных ошибок. Многие принципы, введенные Уставом, стали основой современной модели уголовно-процессуальной деятельности в нашей стране. В вопросе возобновления уголовных дел Устав заложил те основы, которые до сих пор сохраняются и развиваются в отечественном законодательстве.
Список литературы
1. Яковлева Л.В. Устав уголовного судопроизводства как правовая основа для развития российского уголовно-процессуального законодательства // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 7 (44). С. 1446-1451.
2. Егорова Р.Е. Уголовно-процессуальное законодательство России конца XIX В. О сроках предварительного расследования (на примере Устава уголовного судопроизводства 1864 г.) // Актуальные проблемы российского права. 2014. №11. С. 2480-2483.
3. Печников Г.А., Соловьева Н.А., Шинкарук В.М. Устав уголовного судопроизводства 1864 года - коренной переход от формальной к объективной (материальной) истине и актуальные
проблемы истины в современном УПК РФ // Legal Concept. 2015. №1. С.42-48.
4. Указ императора Александра II Правительствующему Сенату об обнародовании Учреждения судебных установлений, Устава уголовного судопроизводства, Устава гражданского судопроизводства и Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (20 ноября 1864 г.) // Сайт Конституции Российской Федерации. URL: https ://constitution. garant.ru/history/act1600-1918/3300/
5. Кони А.Ф. Судебная реформа и суд присяжных // Lib.ru/Классика. URL: http ://az. lib.ru/k/koni_a_f/text_1898_sudebnaya_reforma. shtml
6. Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России. // Lib.ru/Классика. URL: http ://az. lib.ru/k/koni_a_f/text_ 1914_istoria_razvitia. shtml
7. Аширбекова М.Т. Полная апелляция по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года и ее рецепция современным уголовно -процессуальным законодательством // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 4 (41). 733-739.
8. Сумин А.А. Производство в суде кассационной инстанции: от Устава уголовного судопроизводства 1864 г. До современного УПК России // Вестник Московского университета МВД России. 2015. №3. С. 101-105.
9. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб.: Сенатская тип., 1910. Т. 2. - 573 с.
Муратова А.А.
Научный руководитель: канд.эк.н., доцент Марченкова И.Н.
СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДИНАМИКИ ВНУТРЕННЕГО ВАЛОВОГО ПРОДУКТА В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ
Белгородский государственный национальный исследовательский
университет
Ключевые слова: валовой внутренний продукт, сравнительный анализ, абсолютный прирост, темп роста, координация.
Key words: gross domestic product, purchasing power, world rating, comparative analysis, dynamics, coordination.
Аннотация. В данной статье рассматривается один из важнейших макроэкономических показателей - внутренний валовый продукт.
66
