CC BY
34
Установление судом цели отказа от иска в гражданском и арбитражном процессе
Ascertainment of goals of the waiver of a claim by the court in civil and commercial
procedure
Владимирова Любовь Владимировна
Студентка 4 курса Юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета
Россия, г. Санкт-Петербург e-mail: vladimirova. liubov@gmail.com
Vladimirova Liubov
Student of the last year of bachelor's program in Saint Petersburg State University Faculty of Law Russia, Saint Petersburg e-mail: vladimirova. liubov@gmail.com
Аннотация.
В работе представлен анализ целесообразности выяснения судом целей реализации такого распорядительного права, как отказ от иска, в отечественном гражданском и арбитражном процессе. На основе исследования судебной практики поднимаются проблемы, связанные с последствиями абстрактности распорядительных действий сторон. В работе автор выделяет юридически значимые и иные цели отказа от иска. Ответ на вопрос о том, имеет ли смысл установление судом причин реализации истцом права отказаться от заявленных требований, основан на принципах гражданского процесса и теоретических представлениях об иске. Приведены примеры из судебной практики, когда выяснение причин отказа от иска может оказаться необходимым.
Annotation.
The article presents an analysis of the expediency of ascertainment by the court the goals of the implementation of such administrative right as the waiver (refusing) of a claim in Russian civil and commercial procedure. Based on the research of judiciary, problems are raised related to the consequences of the abstractness of the administrative actions of the parties. In the article, the author distinguishes legally significant and other goals of waiving a claim. The answer to the question of whether it makes sense for the court to ascertainment the reasons for the realization by the plaintiff of the right to refuse the stated requirements is based on the principles of civil procedure and theoretical ideas about the claim. The author gives examples from judicial practice, when it may be necessary to clarify the reasons for waiver of a claim.
Ключевые слова: распорядительные права, отказ от иска, юридически значимая цель, тождество исков.
Key words: administrative rights, waiver of a claim, legally significant goal, identity of claims.
Статьями 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ [1] (далее - АПК РФ) и 39 Гражданского процессуального кодекса РФ [2] (далее - ГПК РФ) предусмотрены распорядительные права сторон: право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, полностью или частично отказаться от иска, право ответчика полностью или частично признать иск и, наконец, право сторон заключить мировое соглашение. Данные права являются абстрактными, стороны вправе их осуществлять без объяснения суду причин. В судебной практике также отмечается, что «мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы [ст. 49 АПК РФ] обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия» [3]. Единственное, что должно соблюдаться для принятия судом распорядительного действия, это соответствие закону и отсутствие нарушения прав других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Здесь стоит заметить, что на практике сложно определить, соответствует ли закону, например, отказ от иска, и, тем более сложно установить юридически значимое нарушение прав третьих лиц, ведь отказ от исковых требований косвенно, так или иначе, причинит вред остальным кредиторам истца, что,
однако, не мешает судам принимать отказы и утверждать мировые соглашения. Норма работает формально, кроме случаев явного противоречия закону. Сторона может совершить распорядительное действие без обоснования причин, и в определении о прекращении производства по делу суд сошлется лишь на ее волеизъявление как на право, вытекающее из конституционно значимого принципа диспозитивности [4; 5, с. 45]. Для ускорения судопроизводства такой вариант удобен, однако в некоторых случаях он чреват лишением стороны права на судебную защиту, когда такое последствие изначально не подразумевалось. Данный вопрос связан с каузальностью и целенаправленностью распорядительных действий сторон, дискуссией о необходимости выяснения мотивов сторон при реализации только им присущих процессуальных прав. В работе данный аспект будет рассмотрен на примере отказа от иска.
Согласно позиции доктрины отказ от иска означает отказ от требования защиты, но не обязательно отказ от самого субъективного материального права [6, с. 16; 7, с. 64]. Встает вопрос: сохраняя само защищаемое право, истец теряет только данный конкретный процесс или любой возможный процесс по защите данного права? Кодекс прямо говорит о том, что истец не может обратиться повторно с тем же иском к тому же ответчику (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Однако если посмотреть на ситуацию с той стороны, что суд не выясняет мотивов-причин отказа, то ответ на вопрос уже перестает казаться однозначным.
Итак, основным является вопрос возможности существования ситуации, когда, выяснив причины отказа от иска, суд не применит к истцу главное последствие отказа - невозможность обратиться в суд повторно с тем же иском к тому же ответчику.
Последовательным было бы различать каузу и цель осуществления распорядительных действий. Понятие каузы идет из гражданского права применительно к сделкам. Чаще всего каузу определяют как объективный правовой результат, которого хотят достичь стороны [8, с. 150] (например, переход права собственности). В этом смысле каузы сделок с одинаковой квалификацией также будут совпадать (в отличие от целей, которые, безусловно, будут различаться). У всех однородных сделок присутствует общий для них правовой результат, который можно наблюдать объективно. То же можно сказать и в отношении процессуальных действий. Предвосхищаемый правовой результат отказа от иска - это прекращение производства по делу. На это указывает и судебная практика: «Отказ от иска...совершается с процессуальной каузой (отказ от процесса)» [9]. Все остальное, что двигает стороной, это цель распорядительного действия.
Возможность прекратить дело неокончательно это весьма серьезное последствие, оно ставит силу судебного решения в зависимость от воли истца, препятствует установлению правовой определенности как для ответчика, так и для третьих лиц. В связи с этим возможность повторно обратиться с иском после отказа, принятого судом, должна носить исключительный характер. У всякого отказа от иска есть цель, но ее далеко не всегда можно признать юридически значимой для того, чтобы позволить истцу повторно обратиться с иском. Так как процесс движется инициативой и волей истца, исходя из принципа диспозитивности, подразумеваемой причиной отказа от иска являются осознание истцом ошибочности предъявленных требований и потеря желания продолжать процесс («При отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты» [10]).
Чтобы быть значимой, цель должна настолько отличаться от предполагаемой, что для нее можно допустить ограничение действия основного процессуального последствия - невозможности повторно обратиться в суд ввиду тождества.
Итак, можно выделить две группы целей: юридически значимые (они влекут за собой возможность обратиться с иском повторно) и иные цели распорядительных действий. Исходя из подразумеваемой цели отказа
от иска в виде ошибки истца, потери интереса в продолжении процесса, к первой группе целей представляется верным отнести мотивы, вызванные невозможностью продолжения начатого процесса. Одного нежелания, которое может быть связано, в том числе, и с необходимостью нести финансовые затраты, недостаточно для того, чтобы допустить создание правовой неопределенности.
К невозможности вести процесс можно отнести ситуацию, когда ответчик по иску, рассматриваемому в иностранном арбитраже, потерял возможность участвовать в рассмотрении дела из-за введенных против него санкций, вследствие чего на данный спор распространяется исключительная юрисдикция российского суда (ст. 248.1, ст. 248.2 АПК РФ, введенные в АПК РФ Федеральным законом от 8 июня 2020 года № 171 -ФЗ [11]). Так как процесс уже был начат в международном арбитраже, а императивной нормой российского законодательства установлена исключительная подсудность российских государственных судов, то, чтобы перейти в надлежащий судебный орган и, при этом, не лишить истца права на судебную защиту, Верховным Судом РФ в Определении СКЭС ВС РФ от 09.12.2021 309-ЭС21-6955 (1-3) [12] было предложено решение: истец отказывается от иска с целью обращения в российский суд, не теряя в таком случае права на повторное обращение. Верховный Суд РФ прямо пишет: «По общему правилу такое процессуальное поведение [отказ от иска], как правило, влечет невозможность последующего обращения в юрисдикционный орган с тождественным иском. Однако, поскольку в данном случае отказ от иска осуществлялся бы истцом под принуждением судебного распоряжения, то негативные последствия такого отказа не должны препятствовать ему обратиться за судебной защитой в российский суд».
Рассмотрим другую ситуацию. Истец подал иск, затем понял, что заявил неподходящее требование (например, неосновательное обогащение вместо требования из договора) и, чтобы заново начать процесс с уже новым притязанием, отказался от иска. Если признавать такую цель юридически значимой, то, следовательно, признавать основание и предмет иска двумя независимыми единицами, которыми можно распоряжаться по отдельности. Нормативно такой возможности не предусмотрено: среди прав сторон есть только отказ от иска целиком, а иск одновременно включает в себя и основание, и предмет [13, с. 234-238]. Однако в судебной практике встречаются противоположные позиции. Так, в одном из дел [14] истец изначально заявил требования о передаче ему недвижимости ответчика в счет покрытия задолженности по договору и о взыскании неустойки; затем отказался от иска в части обязания передать недвижимость, и отказ был принят судом. Впоследствии истец подал ходатайство об увеличении размера исковых требований, добавив к заявленной сумме неустойки требование о взыскании того же договорного долга, но уже в деньгах. Суд такое уточнение исковых требований принял. Но, вопреки позиции суда, данная цель не может быть признана юридически значимой в связи с тем, что в описываемой ситуации можно обойтись без отказа: существует специальная процессуальная форма - изменение предмета иска, что не позволяет говорить о невозможности продолжить начатый процесс. Тем более, что доктрина стоит на позиции фактической индивидуализации иска [15, с. 15-16]. Это означает, что окончательную юридическую квалификацию должен давать суд [13, с. 239]. В рассматриваемой ситуации объективных препятствий к тому, чтобы остаться в процессе и изменить требование, не находится.
Наличие юридически значимой цели, связанной с невозможностью продолжать начатый процесс, влечет за собой право обратиться за защитой того же субъективного права вновь. Остальные цели такого последствия иметь не должны. Необходимо ли стороне указывать на них в ходатайстве? Если цель содержит в себе условие, при котором истец отказывается от иска (например, уговор сторон о том, что ответчик возместит ущерб), то отказ по сути своей превращается в мировое соглашение, для которого есть собственное регулирование. Если цель состоит из каких-либо утверждений истца (например, истец отказывается от иска о взыскании алиментов, так как считает, что ответчик не является отцом ребенка), то едва ли такую цель можно положить в основу определения
суда о прекращении производства по делу, ведь она будет иметь для сторон связующий эффект, в то время как они о ней не спорили. Выяснение цели не может быть иметь своим последствием установление фактов волей одного истца. Иное бы противоречило принципу состязательности.
Подводя итог, можно сделать вывод о том, что абстрактность такого распорядительного действия, как отказ от иска, хотя и отвечает принципу процессуальной экономии, но в некоторых случаях может влечь за собой ограничение истца в его праве на судебную защиту ввиду наличия у такого отказа юридически значимой цели, о которой суду неизвестно. Представляется верным включить в полномочия суда обязанность предложить истцу указать причины отказа от иска с целью установления наличия оснований к повторному обращению в суд в связи с невозможностью продолжать уже начатый судебный процесс. Ответ на такое предложение, по крайней мере в арбитражном процессе, должен носить добровольный характер, так как иначе императивное выяснение судом целей волеизъявления стороны будет чрезмерным вторжением в диспозитивность процесса. Тем более, что, не сообщая суду какую-либо информацию, участник процесса несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Список используемой литературы:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (ред. от 30.12.2021, с изм. от 10.03.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) // СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2020 г. по делу № А51 -10532/2016 // СПС «Гарант».
4. Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 года № 303-ЭС17-22225 по делу № А51-10532/2016 // СПС «Гарант».
5. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Уральский гос. юрид. ун - т; подред. д.ю.н., проф. В. В. Яркова. - 4-е изд., испр. и перераб. - Москва: Статут, 2020. -1071 с.
6. Моисеев С.В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса: автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 2001. 24 с.
7. Павлов А.А. Пассивные солидарные обязательства в разъяснениях Верховного Суда РФ // Закон. 2017. № 1. С. 58 - 67.
8. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2015. 496 с.
9. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А60-36836/2019 // СПС «Гарант».
10. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2019 года по делу № А66-2481/2018 // СПС «Гарант».
11. Федеральный закон «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» от 8 июня 2020 года № 171-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
12. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2021 года 309-ЭС21-6955 (1-3) // СПС «Гарант».
13. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1914. 571 с.
14. Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2017 г. по делу № А56-71739/2015 // Картотека арбитражных дел URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 26.04.2022).
15. Кашкарова И.Н. Индивидуализация иска в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юр. наук. М., 2015. 228 с.
