CC BY
272
Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 17 (308). Право. Вып. 37. С. 10-14.
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС
А. Е. Вараксин
О ПОНЯТИИ И ПРИЗНАКАХ РАСПОРЯДИТЕЛЬНОГО ПРАВА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
На основании исследования механизма реализации отдельных видов распорядительных гражданских процессуальных прав сделан вывод о том, что ключевым признаком таких прав является отказ субъекта права от осуществления судебной защиты. Раскрываются понятие распорядительного права, признаки и перечень лиц, которые им обладают.
Ключевые слова: распорядительное право, распорядительное действие, отказ от судебной защиты, субъективное процессуальное право, правоотношение, признание иска, утверждение мирового соглашения, отказ от иска.
Перечень субъективных процессуальных прав, присущих лицам, участвующим в деле, определен в ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) и ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). В их числе — права, реализация которых субъектом может привести к прекращению процессуального правоотношения: право на отказ от иска; признание иска; утверждение мирового соглашения. Некоторые ученые называют такие права распорядительными, так как связывают их с распоряжением объектом процесса1.
Вопрос о понятии распорядительного права и проблема его правовой природы до настоящего времени мало исследованы процессуальной наукой. В литературе обсуждаются лишь некоторые вопросы, касающиеся характеристики отдельных видов этого процессуального права (отказ от иска, признание иска, утверждение мирового соглашения и пр.)2.
Отсутствие единства в науке и законодательстве влечет проблемы в правоприменительной практике. Суды практически не выработали каких-либо подходов к пониманию не просто конструкции распорядительного права, а и особенностей его реализации, в связи с чем наблюдаются вопиющие случаи нарушения процессуальных прав сторон (к примеру, суды отказывают в утверждении мирового соглашения по мотивам, не связанным с нарушением прав иных лиц и требований законодательства)3. Указанные причины и побудили обратиться к этому интересному и слабоизученному правовому явлению.
Определение понятия распорядительного права, его признаков и правовой природы имеет важное практическое значение, так как позволит отделить его от иных процессуальных прав, обо-
значить пределы ограничений распорядительного права судом.
Представляется, что наиболее точно отражает сущность распорядительного права следующее определение. Распорядительное право — это субъективное процессуальное право на совершение действия (основание для совершения распорядительного действия), связанного с отказом от осуществления судебной защиты, для легитимации которого требуется совершение действий судом по принятию такого.
Из обозначенного определения необходимо выделить следующие признаки распорядительного права.
1. Реализация распорядительного права предполагает отказ его субъекта от судебной защиты. В этой связи лишь отчасти можно согласиться с И. Р. Русиновой, определившей распорядительные права как «закрепленные в ГПК субъективные процессуальные права, дающие возможность сторонам изменить комплекс предоставленных им процессуальных средств защиты своего права или охраняемого законом интереса, связанных с предъявленным иском»4. К ним ученый относит право истца на отзыв искового заявления до возбуждения гражданского дела, на отказ от иска, изменение иска, право ответчика признать иск и право сторон заключить мировое соглашение.
Ошибочным, на наш взгляд, является утверждение о том, что сторона, реализуя распорядительное право, изменяет комплекс предоставленных ей законом процессуальных средств защиты. Сторона путем совершения распорядительных действий не меняет свой процессуальный статус, не изменяет содержания процессуального правоотношения. Объем процессуаль-
ных средств защиты, предоставленных законом, остается для стороны процесса неизменным. Процессуальное правоотношение прекращается принятием судом отказа от иска (или признания иска) либо утверждением мирового соглашения.
Однако предложенная автором дефиниция верна частично по следующей причине. С одной стороны, как и любое субъективное право, распорядительное право имеет нормативное, законодательное закрепление, и его реализация производится в соответствующей регламентированной законом форме — гражданской процессуальной.
По аналогичной причине представляется недостаточно обоснованной точка зрения
А. Н. Балашова, утверждавшего, что особенностью процессуального распорядительного права является то, что стороны влияют на ход рассмотрения спора судом (процессуальная сторона), а также разрешают вопрос относительно приобретения или отчуждения какого-либо материального блага (материальная сторона)5.
Схожее мнение можно встретить при анализе работ Д. М. Чечота, который связывал распорядительное право исключительно с влиянием на исковые требования6.
В учебнике гражданского процесса под редакцией М. К. Треушникова указывается, что данное право «направлено на распоряжение объектом процесса, переходом процесса из одной стадии в другую»7.
Думается, что ответчик, признавая иск (а истец — отказываясь от иска), выражает тем самым намерение отказаться от судебной защиты своих прав. При этом санкционируя его реализацию, суд прекращает производство по делу.
Несколько иная ситуация складывается при реализации такого распорядительного права, как уменьшение размера исковых требований. В данном случае интерес истца не направлен на прекращение производства по делу. Между тем представляется, что в указанной ситуации имеет место частный случай отказа от реализации права на защиту. Уменьшая размер исковых требований, истец отказывается от осуществления защиты в отношении размера, на который уменьшаются исковые требования.
При увеличении размера иска наблюдается аналогичная ситуация. В силу принципа диспо-зитивности истец отказывается от защиты права в определенном, ранее установленном размере. Соответствующее положение характерно
и в случае изменения предмета или основания иска (истец отказывается от конкретного основания (предмета) иска, заявленного ранее, и выражает волю на установление нового основания (предмета)).
При этом ни в одном из перечисленных случаев содержание процессуального правоотношения не изменяется и не происходит перехода процесса из одной стадии в другую. Рассмотрение дела начинается заново (если имеет место уменьшение или увеличение исковых требований (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ) либо производство по делу прекращается (при отказе от иска, признании иска, утверждении мирового соглашения) (ст. 173 ГПК РФ)).
Таким образом, сама по себе реализация распорядительного права не влияет на ход процесса. Судьба гражданского процесса напрямую зависит от оценки этого волеизъявления судом — акта легитимации (признания) возможности реализации распорядительного права.
2. Реализация распорядительного права возможна лишь при легитимации такового судом. Т. В. Сахнова справедливо указывает на то, что распорядительное право истца на отказ от иска, как и право ответчика признать иск, а также право сторон окончить дело мировым соглашением, поставлено под контроль суда8.
Действительно, в силу прямого указания закона реализация распорядительных прав возможна только при соответствующей легитимации судом. При этом суд проверяет ее соответствие законодательству и отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц, в том числе не участвующих в деле (ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 и ст. 151 АПК РФ). При этом законодатель отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Необходимость контроля со стороны суда при реализации распорядительных прав обусловлена публично-правовой характеристикой гражданского процессуального права и особым процессуальным статусом суда как обязательного и решающего субъекта гражданского процессуального правоотношения. И хотя в действующем законодательстве четко перечислены условия, при которых суд может не согласиться с распорядительными действиями сторон, подобные контрольные полномочия суда, по справедливому
утверждению Т. А. Савельевой, носят властный характер9.
Признание судом возможности реализации распорядительного права выражается в процессуальной форме — судебном акте (определении, решении). В частности отказ от иска и принятие его судом влекут вынесение определения о прекращении производства по делу. Вследствие чего повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается (ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ).
В случае признания иска и принятия его судом выносится судебное решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).
Легитимация судом реализации распорядительного права обоснована с точки зрения императивно-диспозитивного метода гражданского процессуального права, характеризующего содержание процессуальных отношений10.
3. Субъектами распорядительного права являются стороны, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования. В силу прямого указания в законе субъектами распорядительных прав являются стороны (ст. 39 ГПК РФ), поскольку именно они выступают субъектами спорного правоотношения или охраняемого законом интереса, подлежащего судебному рас-смотрению11.
В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обладает процессуальными правами истца. Следовательно, оно является субъектом распорядительных прав и может отказаться от судебной защиты путем отказа от иска, уменьшения или увеличения исковых требований.
Роль лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ограничена исключительно контролем за отсутствием нарушений собственных прав (связанных с возможностью предъявления в будущем регрессного иска либо ввиду иной юридической заинтересованности в исходе дела). Влиять же на ход процесса они не могут по причине отсутствия у них материальноправовых отношений с противоположной стороной (они не являются участниками спорного правоотношения). Следовательно, совершать действия, связанные с распоряжением по основному правоотношению, они не управомочены. Указанный вывод также поддерживается судебно-арбитражной практикой12.
4. Реализация распорядительного права производится путем совершения активных действий субъекта. В ГПК РФ не употребляется понятие «распорядительные права», однако встречается категория «распорядительное действие» (ст. 152). Думается, что данная категория не является тождественной понятию распорядительного права. Хотя его использование в нормативном акте является оправданным с точки зрения юридической техники.
Если распорядительное право — это абстрактная категория, то распорядительное действие есть не что иное, как реализация этого права. Так, подписание сторонами мирового соглашения на стадии судебного разбирательства — это пример совершения распорядительного действия, осуществленного на основании предусмотренной законом возможности поведения субъекта (распорядительного права), при отсутствии которой субъект не имеет объективной возможности совершать действия распорядительного характера.
Интересна точка зрения А. Н. Почаевой, разграничивавшей распорядительные действия сторон на две группы «в зависимости от объекта распоряжения на распорядительные действия, связанные с распоряжением только процессуальными средствами защиты, и распорядительные действия, связанные с распоряжением и процессом, и процессуальными средствами защиты... Распорядительные действия, связанные с распоряжением процессуальными средствами защиты (иск, встречный иск, возражения на иск), направлены на изменение процесса (изменение иска и признание иска), а распорядительные действия, связанные с распоряжением и процессом, и процессуальными средствами защиты, направлены на прекращение процесса (отказ от иска и мировое соглашение сторон)»13.
Представляется, что толкование распорядительного действия как связанного с распоряжением процессом или процессуальными средствами защиты является необоснованно широким. Всем распорядительным правам (праву на отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения) присуща воля (а распорядительным действиям — выражение этой воли) сторон на прекращение судебной тяжбы. При этом отличительной особенностью распорядительного права является его обязательная проверка и принятие судом. В то же время распоряжение процессуальными средствами защиты выражается и в реализации ординарных процессуальных
субъективных прав (например права ответчика представлять возражения на иск или доказательства в обоснование своих возражений). Между тем реализация последних не влияет на ход и судьбу гражданского процесса, а лишь учитывается судом при оценке доказательств и принятии судебного акта по делу.
Итак, реализация распорядительного права производится в форме совершения активных действий сторон. Данный вывод подтверждается судебной практикой. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2012 г. № 13620/11 указано, что выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения не может быть реализована в судебном заседании, поскольку стороны не представили подписанный текст мирового соглашения, не заявили ходатайство об его утверждении. Ведение сторонами переговоров о мирном урегулировании спора без представления подписанного текста мирового соглашения и ходатайства
об его утверждении не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном АПК РФ порядке.
Необходимость активных распорядительных действий, отражающих свободу волеизъявления субъекта, составляет содержание принципа дис-позитивности гражданского процесса.
Сама по себе категория «распорядительность», на наш взгляд, отражает именно активную деятельность субъекта.
Толковые словари С. И. Ожегова14 и В. И. Даля15 определяют термин «распоряжать», «распоряжаться» как «вести дело, хозяйство, управлять чем-нибудь, принимать меры, отдавать приказа-нья, заведовать, надзирать». Таким образом, акцент делается на активное, волевое воздействие субъекта на некий объект.
Исходя из анализа правоприменительной практики, можно выделить несколько категорий случаев, в которых используется термин «распорядительный». Во-первых, он употребляется судами при характеристике актов органов государственной власти, касающихся реализации государственного имущества или инвестиционных проектов, изменения административнотерриториального устройства и осуществления прочих задач административного характера16. Кроме того, распорядительными называют акты, носящие общеобязательный для определенной группы лиц характер (приказы, распоряжения,
указания, положения и инструкции по вопросам деятельности соответствующих органов)17. В-третьих, указанной категорией обозначают локальные акты хозяйствующих субъектов (положения, инструкции) организационного характера (например, распоряжения о пропускном и внутриобъектовом режимах на предприятии, приказы о приеме на работу и пр.)18.
Нередко в судебных актах устанавливается знак тождества между понятиями «ненормативный» и «распорядительный» (в частности в случаях, когда речь идет об актах, содержащих властные предписания, указания и возлагающих на заявителя какие-либо обязанности). Встречаются и судебные акты, из содержания которых можно сделать вывод о том, что распорядительный характер может быть и не присущ ненормативным актам19.
Категорией «распорядительные» правоприменитель также характеризует «полномочия должностного лица, оказывающие влияние на поведение иных субъектов» (например, в силу служебной зависимости)20, либо «связанные с выполнением организационных мероприятий»,21 либо «связанные с исполнительскими функциями должностного лица» («властно-распорядительные», «исполнительно-распорядительные полномочия»)22.
Гораздо реже термин «распорядительный» употребляется судами применительно к процессуальному праву. При этом используется словосочетание «распорядительные действия», а категория «распорядительные права» не нашла распространения в правоприменительной практике. Так, по мнению судов, права, связанные с распорядительными действиями, предусмотренными процессуальным законом РФ, «увеличивают» объем процессуальных прав сторон по сравнению с объемом процессуальных прав третьих лиц (в остальном по объему права последних идентичны правам сторон). В свою очередь распорядительные действия касаются основания иска либо самих материально-правовых требований23.
Таким образом, можно сделать вывод, что термин «распорядительный» отражает активное, целенаправленное, волевое воздействие (или возможность воздействия) на объект или субъект.
Это представляется справедливым и по отношению к субъективным правам, то есть «распоряжаться правом» значит проявлять волевое отношение субъекта такого права к последнему, пользоваться им, реализовывать его своими действиями.
Считаем, что предложенное нами определение и обозначенные признаки распорядительного права позволят нивелировать имеющиеся разногласия в процессуальной науке по данному вопросу, установить единую терминологию, способствуя единству судебного процесса. Это, в свою очередь, поможет правоприменителю сформировать четкую и однозначную правовую позицию в части пределов ограничения судами реализации распорядительных прав. Кроме того, рассмотренный механизм реализации распорядительного права подчеркивает влияние императивно-диспозитивного метода гражданского процессуального права.
Примечания
1 См.: Гражданский процесс / под ред. М. К. Тре-ушникова. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Городец, 2007. 784 с.
2 См., например: Воложанин, В. В. Изменение предмета и основания иска участниками процесса /
В. В. Воложанин, Е. Р. Русинова // Арбитраж. и граждан. процесс. 2002. № 5. С. 2-4; Скуратовский, М. Л. Мировое соглашение: проблемы правоприменительной практики // Там же. 2011. № 3. С. 21-26; Грось, Л. А. Мировое соглашение в исполнительном производстве: спорная ситуация // Рос. юстиция. 2002. № 5. С. 25.
3 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2012 г. № 8035/12 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : правовой сайт. иЯЬ: http://www.consultant.ru/; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2012 г. № 247/12 [Электронный ресурс] // Там же; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. № 8011/10 [Электронный ресурс] // Там же.
4 Русинова, Е. Р. Распорядительные права сторон в гражданском процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
5 Балашов, А. Н. Процессуальные права сторон в суде первой инстанции (проблемы теории и практики) : учеб. пособие / под ред. проф. Н. В. Кузнецова. Саратов : Изд-во Саратов. гос. акад. права, 2007.
6 См.: Чечот, Д. М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб. : Издат. дом С.-Петерб. гос. унта, 2005. С. 117.
7 Гражданский процесс. С. 121.
8 Сахнова, Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М. : Волтерс Клувер, 2008. С. 195.
9 См.: Савельева, Т. А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов, 1997. С. 35.
10 Сахнова, Т. В. Указ. соч. С. 79.
11 Шакарян, М. С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М., 1983. С. 20-28.
12 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2011 г. № ВАС-13709/11 по делу № А40-87751/10-48-759 «О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : правовой сайт. иЯЬ: http://www.consultant.ru/
13 Почаева, А. Н. Особенности распорядительных действий сторон по делам, возникающим из брачносемейных отношений : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 8.
14 Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка. М. : Оникс, 2010. 736 с.
15 Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М. : АСТ, 2006. 1444 с.
16 См., например: Определение Высшего
Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2012 г. № ВАС-15961/11 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: правовой сайт. иЯЬ: http://www.consultant.ru/; Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 г. по делу № А41-21362/08 [Электронный ресурс] // Там же; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2011 г. № ВАС-13140/11 [Электронный ресурс] // Там же; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2011 г. № ВАС-11087/11 [Электронный ресурс] // Там же; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2011 г. № ВАС-14280/11 [Электронный ресурс] // Там же; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2011 г. № ВАС-14442/11 [Электронный ресурс] // Там же; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2011 г. № ВАС-14442/11 [Электронный ресурс] // Там же.
17 Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. № 132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 4 статьи 13 Федерального закона “О следственном комитете Российской Федерации” и пунктом 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Там же.
18 Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № КАС12-13 [Электронный ресурс] // Там же; Решение Верховного суда РФ от 5 декабря 2011 г. № ГКПИ11-1718 [Электронный ресурс] // Там же; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2011 г. № ВАС-11080/11 [Электронный ресурс] // Там же.
19 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2011 г. № ВАС-15683/11 [Электронный ресурс] // Там же.
20 Кассационное определение Верховного суда РФ от 30 ноября 2011 г. № 78-011-96 [Электронный ресурс] // Там же.
21 Решение Верховного суда РФ от 27 сентября 2011 г. № ГКПИ11-936 [Электронный ресурс] // Там же.
22 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2011 г. по делу № А09-6436/2009 [Электронный ресурс] // Там же.
23 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2011 г. № ВАС-13709/11 [Электронный ресурс] // Там же.
