CC BY
503. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 / ред. от 01.07.2021 с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021 // СПС Консультант плюс.
4. Декларация прав человека и гражданина // Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский Союз, Соединенные Штаты Америки, Япония: учеб. пособие. 8-е изд., испр. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 117-119.
5. Уголовный кодекс Франции/ Пер. с фр. Науч. ред.: Головко Л. В., Крылова Н. Е. (Пер., предисл.). СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - б50 c.
6. Рейтинг стран мира по уровню самоубийств // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://nonews.co/directory/lists/countries/suicide-rate.
7. Итальянский уголовный кодекс 1930 г./ Пер. проф. М. М. Исаева. М.: Юриздат, 1941. 176 с.
8. Уголовный кодекс Австралии / Науч. ред. И.Д. Козочкип, Е.Н. Трикоз. / Перевод Е.Н. Трикоз. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.
9. Поправки к Уголовному кодексу Австралии // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https:// www.legislation.gov.au/Details/C2005A00092.
10. Официальный сайт правительства Канады // Самоубийства в Канаде: Основные статистические данные / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://www.canada.ca/en/public-health/services/publications/healthy-living/suicide-canada-key-statistics-infographic.html.
11. Уголовный кодекс Канады / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://www.legislationline.org/documents/ section/criminal-codes/country/38
12. Уголовный кодекс Новой Зеландии / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://www.legislation.govt.nz/ act/public/^! /0043/latest/DLM327382.html
13. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных механизмов противодействия деятельности, направленной на побуждение детей к суицидальному поведению» // СПС Консультант плюс.
References and Sources
1. Informacionnyj byulleten' VOZ «Samoubijstvo» // [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: URL: https://www.who.int/ru/news-room/fact-sheets/detail/suicide.
2. Programma dejstvij VOZ po likvidacii probelov v oblasti psihicheskogo zdorov'ya mhGAP / [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: URL: https://www.euro.who.int/ru/health-topics/noncommunicable-diseases/mental-health/publications/2018/ mhgap-operations-manual-2018.
3. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 g. № 63-FZ / red. ot 01.07.2021 s izm. i dop., vstup. v silu s 22.08.2021 // SPS Konsul'tant plyus.
4. Deklaraciya prav cheloveka i grazhdanina // Konstitucii zarubezhnyh gosudarstv: Velikobritaniya, Franciya, Germaniya, Italiya, Evropejskij Soyuz, Soedinennye Shtaty Ameriki, YAponiya: ucheb. posobie. 8-e izd., ispr. i dop. M.: Infotropik Media, 2012. S. 117-119.
5. Ugolovnyj kodeks Francii/ Per. s fr. Nauch. red.: Golovko L. V., Krylova N. E. (Per., predisl.). SPb.: YUrid. centr Press, 2002. - б50 c.
6. Rejting stran mira po urovnyu samoubijstv // [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: URL: https://nonews.co/directory/lists/countries/suicide-rate.
7. Ital'yanskij ugolovnyj kodeks 1930 g./ Per. prof. M. M. Isaeva. M.: Yurizdat, 1941. 17б s.
8. Ugolovnyj kodeks Avstralii / Nauch. red. I.D. Kozochkin, E.N. Trikoz. / Perevod E.N. Trikoz. SPb.: Yurid. centr Press, 2002.
9. Popravki k Ugolovnomu kodeksu Avstralii // [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: URL: https:// www.legislation.gov.au/Details/C2005A00092.
10. Oficial'nyj sajt pravitel'stva Kanady // Samoubijstva v Kanade: Osnovnye statisticheskie dannye / [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: URL: https://www.canada.ca/en/public-health/services/publications/healthy-living/suicide-canada-key-statistics-infographic.html.
11. Ugolovnyj kodeks Kanady / [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: URL: https://www.legislationline.org/documents/ section/criminal-codes/country/38
12. Ugolovnyj kodeks Novoj Zelandii / [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: URL: https://www.legislation.govt.nz/ act/public/19б1/0043/latest/DLM327382.html
13. Poyasnitel'naya zapiska k proektu federal'nogo zakona «O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii v chasti ustanovleniya dopolnitel'nyh mekhanizmov protivodejstviya deyatel'nosti, napravlennoj na pobuzhdenie detej k suicidal'nomu povedeniyu» // SPS Konsul'tant plyus.
АКИМОЧКИН ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент; заведующий адвокатским кабинетом 77/3-1751.
ПОЗНЯК ВЛАДА ДМИТРИЕВНА - помощник адвоката (vladapoznyak@mail.ru)
AKIMOCHKIN, VLADIMIR I - Ph.D. in Law, Associate Professor; Head of the lawyer's office 77/3-1751 (9230194@rambler.ru). POZNYAK, VLADA D. - Assistant lawyer (vladapoznyak@mail.ru).
УДК 343.3 Б01: 10.24412/2411-2275-2022-1-101-105
МАСЛОВ А.А., ЧОЧУЕВА З.А. УСТАНОВЛЕНИЕ СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ УБИЙСТВА, СОВЕРШЕННОГО
ПРИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ
Ключевые слова: преступление, убийство, наказание, квалификация, уголовно-правовая оценка, умысел, субъективная сторона, мотив.
В статье рассматривается проблема определения субъективных признаков убийства, совершенного с превышением пределов необходимой обороны. Правильная квалификация совершенного преступного деяния зависит от установления субъективных признаков преступления, в частности, разумно определить явное несоответствие обороны характеру и опасности нападения. Юридической оценке должны быть подвергнуты как субъект преступления, с присущими ему обязательными признаками и психофизиологическими особенностями, так и вина, а также ее форма, мотив, цель и эмоции. Также отмечено, что что в контексте отмеченных преступных событий сам субъект преступления вначале являлся потерпевшим, то есть лицом на права и законные интересы которого покушались нападением, и который пытался их защитить. Именно такое его положение в уголовно-правовом понимании должно свидетельствовать о меньшей его общественной опасности и выступать основополагающим критерием при оценивании поведения виновного.
MASLOV, A.A., CHOCHUEVA, Z.A.
THE ESTABLISHMENT OF SUBJECTIVE SIGNS OF MURDER COMMITTED WITH THE NECESSARY DEFENSE
Key words: crime, murder, punishment, qualification, criminal legal assessment, intent, subjective side, motive.
The article deals with the problem of determining the subjective signs of a murder committed in excess of the limits of necessary defense. The correct qualification of the committed criminal act depends on the establishment of the subjective signs of the crime, in particular, it is reasonable to determine the apparent discrepancy between the defense and the nature and danger of the attack. Legal assessment should be subjected to both the subject of the crime, with its inherent mandatory features and psychophysiological characteristics, and guilt, as well as its form, motive, purpose and emotions. It is also noted that in the context of the noted criminal events, the subject of the crime himself was at first the victim, that is, the person whose rights and legitimate interests were attacked by the attack, and who tried to protect them. It is this position in the criminal law sense that should indicate a lesser public danger and be the fundamental criterion in assessing the behavior of the perpetrator.
Сегодня смело можно утверждать, что по вопросу определения признаков субъективной стороны состава преступления мнения ученых расходятся. Единого подхода к пониманию указанных признаков не выработано. Если говорить в узком смысле, то субъективные признаки преступления можно охарактеризовать как внутреннюю составляющую действий лица, которая оказалась скрытной и преступной. То есть, в данном случае мы понимаем это как «внутреннюю психическую деятельность виновного, при помощи которой раскрывается неделимая связь сознания и воли лица с совершенным им преступным деянием».
В целом, в уголовно-правовой теории является общепризнанным мнение о том, что содержательной составляющей субъективной стороны преступления являются ее обязательные и факультативные признаки. Хотя и здесь мнения ученых расходятся. К обязательным признакам причисляют вину, к факультативным же - мотив, цель и эмоции.
Как известно, убийство, совершенное с превышением пределов необходимой обороны, российским законодателем отнесено к составам преступлений со смягчающими обстоятельствами. При оценке рассматриваемого деяния следует констатировать, что субъект преступления пребывает в напряженном нервном состоянии, вследствие чего его психическая деятельность не готова абсолютно полностью оценивать характер происходящего, в том числе и поведение посягающего, а потому он не может своевременно и быстро определить средство или метод для устранения возникшего конфликта. Ограниченность во времени и быстротечность происходящего посягательства не дают обороняющемуся возможности для принятия правильного пути преодоления возникшей преступной ситуации, что приводит к эксцессу.
С точки зрения законодателя, преступление, регламентированное ч.1 ст. 108 УК РФ, совершается умышленно. Умысел может быть как прямым, так и косвенным. Полагаем, что в ситуации самозащиты, вызванной посягательством, виновное лицо отдает себе отчет в том, что причинение смерти нападавшему не является обязательным следствием его действий. Также, вне зависимости от того, желает лицо такого результата, либо не желает, но оно сознательно допускает его. И как отмечает К. И. Попов, обязательным действием является установление цели такого убийства, под которой понимается защита жизни, прав и законных интересов [1, с. 127].
Дискуссии среди ученых по форме вины, с которой совершается преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК, также являются актуальными. Справедливым следует признать позицию А.И. Рарога, который указывает: «Вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших социальных ценностей» [2, с. 26]. Позиция С.В. Бородина и А.Ф. Истомина в большей степени сводятся к мысли о том, что убийство с превышением пределов необходимой обороны может совершаться только с наличием умышленной формы вины [3, с. 212]. При этом ученые соглашаются, что умысел здесь может быть прямым и косвенным.
Полагаем, что для максимально правильного определения виновности субъекта преступного деяния важно рассмотреть интеллектуальный момент вины. При защите от посягательства обороняющийся в точной степени должен осознавать характер, направленность и опасность действий, которые одновременно являются вынужденными и не соответствующими характеру и степени опасности нападения. Не исключаем при этом и фактор, свидетельствующий об ошибочности мнения виновного о характере посягательства и о действиях нападающего, относительно опасности самого насилия и причинения вреда жизни или здоровью. Полагаем, что все-таки такое ошибочное представление о происходящем событии, не может указывать на
эксцесс обороны, и поэтому преступное деяние следует оценивать по правилам «извинительной ошибки», что исключает ответственность обороняющегося.
Возникает вопрос о предвидении обороняющимся вредных последствий, которые могут быть причинены посягающему и об их объеме. В данном случае отсутствует четкое понимание возможности причинения смерти.
В рассматриваемых видах привилегированных убийств присутствует чаще всего аффектированный, то есть внезапно возникший умысел. А.И. Рарог считает такой умысел «не столько моментом, сколько психологическим механизмом возникновения намерения совершить преступление» [2]. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких. При лишении жизни в результате самообороны, прямой умысел характерен для тех ситуаций, когда продолжительное противоправное поведение нападавшего уже сформировало определенную психотравмирующую ситуацию. В таких случаях речь может идти, конечно, о возможном внезапно возникшем умысле, когда виновный готовит себя к правомерной защите от преступных посягательств, не думая при этом о причинении смерти. В обратном случае, если виновное лицо лишь прикрывается необходимой обороной и использует нападение со стороны потерпевшего в качестве повода для совершения убийства, то такие мотивы и цели не свойственны ч. 1 ст. 108 УК. Они должны быть оценены другой уголовно-правовой нормой.
На наш взгляд, можно констатировать, что в большинстве случаев убийство при превышении пределов необходимой обороны может быть совершено с косвенным умыслом, неопределенным и внезапно возникшим. Однако такие факультативные признаки субъективной стороны как мотив и цель преступления не находят своего законодательного отображения в диспозиции ч.1 ст. 108 УК РФ. Для установления цели убийства при превышении установленных границ необходимой обороны, как ученые, так и практики обращаются к ст. 37 УК РФ, где указывается, что «цель необходимой обороны - это защита охраняемых интересов с вынужденным причинением вреда посягающему». При таком понимании цели необходимой обороны, ее следует рассматривать в качестве обязательного признака состава преступления, так как именно цель выступает в этом случае смягчающим обстоятельством. Обороняющийся преследует благую цель, но при этом для ее достижения выбирает опасный способ и совершает эксцесс обороны.
Эта цель определяет и мотивацию действий виновного, заключающуюся в настоятельной необходимости прекращения уголовного правонарушения с целью предотвращения причинения значительного вреда охраняемым интересам. Некоторые специалисты полагают, что мотивом причинения смерти следует считать месть за противоправное посягательство. Но мы считаем это мнение ошибочным, поскольку это говорит уже не о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 108 УК, а о совершенном простом убийстве.
При эксцессе обороны и его уголовно-правовой оценке немало важное значение имеет и само эмоциональное состояние обороняющегося, отражающее его сильное и внезапно возникшее душевное волнение в момент внезапного нападения. В правоприменительной практике встречаются и случаи, свидетельствующие о состоянии аффекта, которые в результате приводят к неправильной квалификации деяния. При этом, аффективное состояние виновного в нашем случае характеризует его внутреннее психическое состояние, не указывая на обязательность этого признака.
Состояние необходимой обороны признается оправданным, если виновным причиняется вред посягающему, но при этом оборонительные действия первого не должны выходить за пределы возможных мер. Превышение пределов необходимой обороны, причинившее смерть, является деянием общественно-опасным и противоправным. Именно поэтому оно находит отражение в уголовном законодательстве в качестве самостоятельного состава преступления. Извинительным моментом в рассматриваемом преступление выступает то обстоятельство, что обороняющийся защищает законные права и интересы, а вред причиняется из-за нарушения допустимых границ защиты. Ч. 3 ст. 37 УК предлагает под превышением пределов необходимой обороны признавать умышленные действия лица, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Как мы понимаем, границей при обороне лица является причинение именно такого вреда, который был вызван желанием предотвратить посягательство и соразмерен опасности нападения. Полагаем, что соразмерность эта в каждом индивидуальном случае будет
зависеть от ряда конкретных и присущих именно этой ситуации обстоятельств. И в зависимости от присутствующих в данном деле обстоятельств, вина обороняющегося может быть в форме или прямого, или косвенного умысла.
Немаловажную роль в преступлении, где одно лицо выступает одновременно в качестве и потерпевшего и виновного, совершившего противоправные действия, в причину присутствия экстремальных условий и невозможности поступить иным образом, играют субъективные признаки. Общей теорией уголовного права принято к субъективным признакам относить субъективную сторону и субъекта преступления.
Известно, что уголовное законодательство 1996 г. не использует термин «субъект». При этом используются другие понятия, подразумевающие субъект, к примеру: виновный; лицо, совершившее преступление; лицо, признанное виновным в совершении преступления; осужденный. Поэтому как в теории, так и на практике возникают вопросы при определении роли и значения субъекта преступления. К тому же, помимо названных терминов, уголовно-правовая наука также называет и личность преступника, выступающей одной из категорий криминологии. В этом случае различить эти два понятия легче: субъект преступления - это совокупность признаков, характеризующих вменяемое лицо способное нести уголовную ответственность; личность преступника, как более обширное понятие, характеризует признаки субъекта и те признаки, которые могут быть учтены при назначении наказания [4, с. 117].
Проведенное нами исследование позволяет нам выступить с предложением законодателю обозначить субъект рассматриваемого убийства в качестве специального. При убийстве с превышением границ необходимой обороны:
- во-первых, виновное лицо находится в состоянии необходимой обороны;
- во-вторых, защищающийся таким образом препятствует совершению насилия и причинения вреда жизни и здоровью, как себе, так и другим лицам, что позволяет ему присвоить признак специального субъекта.
Логично, что при умышленном лишении жизни другого человека мы не будем рассуждать о санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 108 УК РФ. Здесь будет присутствовать общий субъект, и квалификация будет проводиться по убийству по чч.1-2 с. 105 УК РФ. Добавим, что за такое убийство ответственность несет не просто человек, находящийся в состоянии необходимой обороны, а субъект, достигший возраста 16 лет. Последнее обстоятельство означает, с нашей точки зрения, что лица, достигшие 14 лет и совершившие деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК, не могут быть привлечены к уголовной ответственности за простое убийство.
По правилам конкуренции, при квалификации учитывается норма с привилегированным составом. Но если отсутствует возрастной фактор, необходимый для применения ст. 108 УК, то вывод здесь один - отсутствует состав преступления. Фактически законодатель разрешил лицам, не достигшим 16 лет, необходимую оборону с причинением любого вреда посягающему. Такое решение представляется правильным, и в полной мере отвечает той современной российской криминальной обстановке, в которой дети, подростки остаются порой беззащитными, оставаясь один на один с насильниками, педофилами и садистами.
Согласно правоприменительной практике, до 1996 г. не было случаев, в которых к уголовной ответственности привлекались лица в 14-15 летнем возрасте за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Однако есть и другая сторона. Некоторые авторы отмечают, что «повышая возраст, с которого возможно привлекать к уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны до 16 лет, законодатель не учел современные тенденции акселерации и криминогенную обстановку в стране» [5].
Вместе с тем, закон не дает ответа, когда же считать лицо, достигшим возраста уголовной ответственности. Согласно правилу, закрепленному в ст. 9 УК, временем совершения преступления признается время совершения последствий. В отношении несовершеннолетних было дано специальное разъяснение Пленумом Верховного Суда РФ, согласно которому несовершеннолетний считается достигшим возраста уголовной ответственности на следующие сутки после дня своего рождения [6, с. 17].
Субъект, действующий в состоянии необходимой обороны, должен быть вменяемым, т.е. сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Это есть третье обязательное условие для субъекта преступления. Но важно учитывать особое душевное волнение виновного, на которого направлено преступное посягательство, его нахождение в экстремальных условиях, когда отсутствует время на принятие наиболее правильного решения. В том случае, если субъект признается ограниченно вменяемым лицом, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (ст. 22 УК), он подлежит уголовной ответственности. Считаем правильным такое состояние учитывать смягчающим обстоятельством.
Результаты изучения научной литературы по рассматриваемому вопросу и исследования субъективных признаков убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, позволяют обосновать следующие умозаключения:
1. Убийство при превышении пределов необходимой обороны, как мы установили, может совершаться с наличием умышленной формы вины, которая выступает в качестве прямого или косвенного умысла. Правоприменительная практика показывает, что названные убийства совершаются преимущественно с наличием косвенного умысла, который характеризуется как внезапно возникший и неконкретизированный. Обязательным субъективным признаком состава убийства с превышением пределов необходимой обороны является цель защиты, к которой стремится обороняющийся, но достигает он ее опасным способом, превышая допустимые границы обороны.
2. Субъект преступления по ч. 1 ст. 1Q8 УК является специальным, с нашей точки зрения, и должен обладать следующими признаками: возраст и характер совершаемых действий. Вывод этот следует из того, что в контексте отмеченных преступных событий сам субъект преступления вначале являлся потерпевшим, то есть лицом на права и законные интересы которого покушались нападением, и который пытался их защитить. Именно такое его положение в уголовно-правовом понимании должно свидетельствовать о меньшей его общественной опасности и выступать основополагающим критерием при оценивании поведения виновного.
Литература и источники
1. Попов К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны: учебное пособие для вузов. M.: Издательство ОПТНЫ, 2Q16.
2. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. M., 2QQ1.
3. Бородин C.B. Преступления против жизни. M., 1999.
4. Истомин А.Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Дисс. ... капд. юрид. паук. M., 1995.
5. КудрявцевВ.Н., КондрашковH.H., Лейкина Н.С. Личность преступника. M., 1975.
6. Тасаков С.В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах по уголовному праву России. Автореф. дисс. ... капд. юрид. паук. - Самара. 2QQQ.
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2Q11 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Электронная система «Консультант плюс» https://rg.ru/2Q11/Q2/11/nesovershennoletnie-dok.html (дата обращения: 21.11.2Q21)
References and Sources
1. Popov K.I. Aktual'nye voprosy otvetstvennosti za prevyshenie predelov neobhodimoj oborony: uchebnoe posobie dlya vuzov. M.: Izdatel'stvo OPTIM, 2016.
2. Rarog A.I. Sub"ektivnaya storona i kvalifikaciya prestuplenij. M., 2001.
3. Borodin C.B. Prestupleniya protiv zhizni. M., 1999.
4. Istomin A.F. Otvetstvennost' za ubijstvo pri prevyshenii predelov neobhodimoj oborony (ugolovno-pravovye i kriminologicheskie aspekty). Diss. ... kand. yurid. nauk. M., 1995.
5. Kudryavcev V.N., Kondrashkov H.H., Lejkina N.S. Lichnost' prestupnika. M., 1975.
6. Tasakov S.V. Otvetstvennost' za ubijstvo pri smyagchayushchih obstoyatel'stvah po ugolovnomu pravu Rossii. Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. -Samara. 2000.
7. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 1 fevralya 2Q11 g. N° 1 «O sudebnoj praktike primeneniya zakonodatel'stva, reglamentiruyushchego osobennosti ugolovnoj otvetstvennosti i nakazaniya nesovershennoletnih» // Elektronnaya sistema «Konsul'tant plyus» https://rg.ru/2011/02/11/nesovershennoletnie-dok.html (data obrashcheniya: 21.11.2021)
МАСЛОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ - доктор юридических паук, профессор кафедры «Уголовное право и процесс» Юридического института, Северо-Кавказская государственная академия.
ЧОЧУЕВА ЗУЛЬФИЯ АЗРЕТАЛИЕВНА - кандидат юридических паук, доцепт, заведующая кафедрой «Уголовное право и процесс» Юридического института Северо-Кавказской государственной академии (zulfiyaebzeeva@mail.ru). MASLOV, ALEXEY A. - Doctor of Law, Professor of the Department of Criminal Law and Procedure of the Law Institute, North Caucasus State Academy.
CHOCHUEVA, ZULFIA A. - Ph.D.in Law, Associate Professor, Head of the Department of Criminal Law and Procedure of the Law Institute of the North Caucasus State Academy (zulfiyaebzeeva@mail.ru).
