CC BY
22
уголовно-процессуального законодательства и иных нормативных правовых актов — в следственную, и наоборот, при изучении материалов уголовного дела по ранее совершенному преступлению оперативный сотрудник может получить оперативную информацию, например о связях лица, вновь совершившего преступление, или при обращении к криминалистическим базам данных, содержащим сведения о следах пальцев рук, оперативный сотрудник получит сведения о том, что на месте преступления был конкретный человек.
Процесс сбора, обобщения и анализа оперативно-розыскной и иной информации является базовым в технологической цепи организации оперативного сопровождения процесса раскрытия преступлений.
0 НЕОБХОДИМОСТИ УЧЕТА СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
СВ. ВИННИК,
аспирант кафедры уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации
Аннотация. Автор раскрывает место субъективной стороны в преступлениях, совершаемых с превышением пределов необходимой обороны, а также необходимость обязательного учета данной стороны при квалификации указанных преступлений. Автор также анализирует преступные деяния, предусмотренные статьями 108 и 114 УК РФ и их отграничение от деяний, совершенных в рамках необходимой обороны. Кроме того, в статье анализируется психологическая природа вины лица в совершении названных преступлений. Основные выводы: вина в совершенном преступлении объективно присутствует в преступном деянии лица вне зависимости от того, установлена ли она правоприменителем; учет субъективной стороны для квалификации преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ, приобретает особое значение, так как позволяет ограничить их от внешне преступных, но являющихся законными деяний, совершенных лицом при отражении общественно опасных посягательств с соблюдением правил необходимой обороны.
Ключевые слова: превышение пределов необходимой обороны, субъективная сторона, необходимая оборона, психологическая природа, состояние аффекта.
ABOUT THE NECESSITY OF ACCOUNTING SUBJECTIVE SIDE IN CLASSIFICATION OF THE CRIMES COMMITED WITH EXCEEDING LIMITS OF NECESSARY DEFENCE.
S.V. VINNIK,
advanced student of faculty of the criminal law and criminology the Russian Legal Academy of the Ministry of Justice of the Russian Federation
Annotation. The author focuses on a place of subjective side of the crimes in ones commited with exceeding limits of necessary defence and a necessity of taking into account that side in classification of the crimes. The author also analyses crimes described by articles 108 and 114 of Russian Criminal Code and their elimitation of acts performed legally under a necessary defence. Besides that, psychological nature of one's guilt in crimes is being analyzed. The main consequences: one's guilt in a crime objectively takes place in crime regardless of if it was established by the legal practitioner; consideration of a subjective side for classification of the crimes commited with exceeding limits of necessary defence and covered by item 1 of section 108 and item 1 of section 114 of Russian Criminal Code, takes a great meaning because lets us to elimitate them of externally criminal but legal acts, performed by one fending acts injurious to the public obeying the rules of a necessary defence.
Key words: exceeding limits of necessary defence, subjective side, necessary defence, psychological nature, temporary insanity
1 См.: Заблоцкий П.Н. Совершенствование деятельности по использованию криминалистических учетов в раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 19.
2 Салтевский М.В. Собирание криминалистической информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980. С. 23.
3 Усманов Р.А. Теория и практика использования криминалистической информации в процессе раскрытия и расследования преступлений. Челябинск, 2006. С. 63.
4 Волынский А.Ф., Россинская Е.Р. Криминалистическая регистрация. М., 1992. С. 3.
5 Усманов Р.А. Указ. соч. С. 65.
6 Волынский А.Ф., Россинская Е.Р. Указ. соч. С. 3; Ялы-шев С.А. Криминалистическая регистрация. М., 1999. С. 37.
Состав преступления служит юридическим основанием привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности и является юридическим основанием квалификации преступлений1. Это относится и к составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК (превышение пределов необходимой обороны). Однако эти составы преступлений носят «смежный» характер с внешне преступными, но не являющимися таковыми деяниями, совершенными в состоянии необходимой обороны, при отражении общественноопасного посягательства. Подобные поступки формально схожи с преступлениями. Сходство — в совпадении признаков субъекта, объекта и объективной стороны поступка с такими элементами поведения, которые являются общими как для преступления, так и для правомерного поступка2.
Один из основных отличительных признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК, и деяний, преступность которых исключается в силу соблюдения требований ст. 37 «Необходимая оборона», — субъективная сторона. Ее учет при квалификации преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны, приобретает особое значение.
Единого мнения по поводу признаков субъективной стороны состава преступления до настоящего времени нет. Субъективная сторона представляет собой внутреннюю, скрытую часть преступного поведения, однако более правильно отнести ее к психической деятельности субъекта, посредством которой выражается неразрывная связь сознания и воли лица с совершенным им общественно опасным деянием.
Понятие субъективной стороны в уголовном законодательстве отсутствует. Но через содержание понятий вины, мотива и цели можно представить себе содержание этого элемента состава преступления. В субъективной стороне преступлений с привилегированным составом существует определенная специфика, так как при совершении таких преступлений виновный находится в возбужденном состоянии, его психика не всегда адекватно воспринимает поведение посягающего и находит правильные пути для избегания конфликта. Сужены и временные рамки принятия решения боязнью причинения тяжелого увечья или смерти, что приводит в ряде случаев к превышению пределов необходимой обороны.
Что касается формы вины, существует несколько точек зрения. По мнению А.И. Рарога, «вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших социальных ценностей»3. Из анализа составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК, следует, что чаще они совершаются с косвенным умыслом.
Для решения вопроса о виновности или невиновности обороняющегося большое значение имеет интеллектуальный момент вины. Необходимо осознание субъектом опасности его действий, которые, являясь вынужденными, явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. При этом субъект может допустить ошибку в определении посягательства, совершаемого якобы с насилием, опасным для его жизни или жизни других лиц. Такая ошибка не дает возможности вести речь об эксцессе обороны, а содеянное следует квалифицировать по правилам о фактической ошибке, которая будет носить характер «извинительной ошибки» и в связи с этим исключает ответственность обороняющегося.
Современная уголовно-правовая доктрина признает только психологическую природу вины, в соответствии с которой вина является психологическим отношением лица к совершенному им общественно опасному деянию и наступившим общественно опасным последствиям, выраженным в форме умысла либо неосторожности4. Вина в совершенном преступлении объективно присутствует в преступном деянии лица вне зависимости от того, установлена ли она правоприменителем. Превышением пределов необходимой обороны являются только умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
Как справедливо отмечает Д. Гарбатович, вина может быть выражена следующим образом: лицо осознавало общественно опасный характер своих действий, т.е. понимало их несоответствие характеру и опасности совершенного нападения, предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желало их наступления либо не желало, но сознательно их допускало или относилось к ним безразлич-но5. Представляется дискуссионной позиция ученых, согласно которой превышение пределов необходимой обороны может быть совершено как умышленными, так и неосторожными действиями6.
В соответствии с принципом вины (ст. 5 УК) лицо подлежит уголовной ответственности лишь за то общественно опасное деяние и за те общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Исходя из психологической природы вины для признания лица виновным в превышении пределов необходимой обороны суд должен установить именно психическое отношение лица к совершенному им деянию, выраженное в форме умысла. Лицо осознавало, что причиняет вред, явно не соответствующий характеру и степени опасности нападения, и желало его причинения либо не желало, но сознательно его допускало или относилось к нему безразлично.
Целью необходимой обороны согласно ст. 37 УК может быть только отражение общественно опасного посягательства. Если умышленный вред имуществу посягающего предотвратил общественно опасное посягательство, обороняющийся не должен нести ни
уголовной, ни гражданской ответственности. Если же значительный вред имуществу посягающего был причинен неумышленно, в процессе самообороны, то, учитывая вынужденный характер и поощряемый законом и общественной моралью характер действий обороняющегося, он не должен отвечать за неосторожное преступление, неся ответственность по гражданскому законодательству лишь за возмещение причиненного ущерба. В любом случае, даже если законодателем такая позиция не будет поддержана, вред будет рассматриваться УК как преступление против собственности, совершенное по неосторожности, но не как превышение пределов необходимой обороны.
Составы преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК, имеют ряд общих признаков с преступлениями, совершенными в состоянии аффекта (ст. 107, 113). Их разграничение зачастую происходит по субъективной стороне. Так, поводом превышения пределов необходимой обороны является не любое общественно опасное деяние потерпевшего, а лишь такое, которое способно немедленно причинить существенный вред охраняемым законом интересам. Поводом возникновения аффекта в психологии признается отрицательный раздражитель. Им, конечно, является непосредственное насилие или оскорбление. Раздражителем, вызывающим аффект, могут быть осознание результатов насилия, информация о ранее совершенных общественно опасных и аморальных деяниях.
У этих групп преступлений различны мотивы. К мотивам преступлений, совершенных в состоянии аффекта, можно отнести возникшую из-за психического перенапряжения потребность в эмоциональной разрядке общественно опасным способом. Эта потребность слабо осознана, и в ней главное место занимает эмоция. Мотивом поведения человека, переживающего аффект, является прерывание действия раздражителя, т.е. поведения потерпевшего. Мотиву аффективных преступлений свойственны скоротечность, ситуативность, неустойчивость. К основным мотивам совершения преступлений в состоянии аффекта можно отнести месть и ревность. Однако иной мотив у преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны: потребность в устранении созданной субъектом опасности при осознании им того факта, что способ его действий общественно опасен7.
К.И. Попов отмечает, что для действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) характерно причинение вреда потерпевшему не в обстановке защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны8. Обязательным признаком преступления является причинение вреда именно под влиянием такого волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак не обязателен.
Какое бы насилие ни было, опасное для жизни или здоровья или не опасное, оно всегда дает право на необходимую оборону. Считать, что только опасное насилие порождает право на необходимую оборону, а насилие, выразившееся в побоях, лишении свободы, служит лишь для возникновения аффекта, значит неоправданно ограничить право граждан на защиту. Любое насилие, как и иное посягательство, немедленно причиняющее вред охраняемым законом интересам, создает право на необходимую оборону. Нельзя согласиться с точкой зрения Б.В. Ха-разишвили, полагающего, что сильное душевное волнение является самостоятельным мотивом преступления9.
Сильное душевное волнение — особое психическое состояние человека, которое оказывается основанием для формирования тех или иных мотивов, побуждающих к определенному поведению10. От точного установления мотива в ряде случаев зависит правильное решение вопроса о квалификации этих видов преступлений. Хотя мотив и не определяет квалификацию, но выяснение его нередко необходимо для ответа на вопрос, было ли состояние аффекта у лица, совершившего преступление.
Е.В. Синельникова отмечает, что определенные споры вызывает вопрос о том, имеет ли место превышение пределов необходимой обороны, когда она носит мнимый характер11. Соглашаясь с автором, полагаю, что такое возможно. По поводу этой проблемы в ч. 3 ст. 36 УК Украины предусмотрено: «Если лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, но при этом превысило пределы защиты, допустимые в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит уголовной ответственности как за превышение пределов необходимой обороны».
Конструкция норм ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК не позволяет дать ответа на следующие, имеющие большое практическое значение, вопросы:
Ф должно ли лицо признаваться действовавшим в состоянии необходимой обороны, когда оно, причиняя вред при якобы внезапном нападении, считало, что не могло объективно оценить степень и характер опасности посягательства, хотя в действительности обладало способностью оценить сущность нападения?
Ф как следует квалифицировать деяние в случае, если лицо считало, что причиняет вред нападающему, соответствующий характеру и степени опасности посягательства, но на самом деле таковым не являющимся?
Учет субъективной стороны для квалификации преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ приобретает особое значение, так как позволяет ограничить их от внешне преступных, но не являющихся таковыми деяний, совершенных лицом при отражении общественно опасных посягательств с соблюдением правил необходимой обороны.
1 См.: Кудрявцев В Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 61.
2 См.: Баулин Ю.В. Уголовно-правовые учения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния: Автореф. ... докт. юрид. наук. Харьков, 1991. С. 14—15; Магомедов А.А. Уголовное право России. Общая часть. М., 1996. С. 329; Николаева З.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: коллизии норм материального и процессуального права // Теория и практика совершенствования законодательства на современном этапе: Сб. Екатеринбург, 1993. С. 36—39; Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А.Незнамова. М., 1997. С. 262.
3 Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. С. 26.
4 См.: Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2001. С. 268; Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 64; Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. М.И. Ковалева, И.Я. Козаченко. М., 1999.
С. 183.
5 См.: Гарбатович Д. Природа вины при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. 2006. № 3. С. 18.
6 См.: ВасильевЮ. Как обороняться при нападении // Человек и закон. 2002. № 8. С. 54.
7 См.: Ткаченко В.И. Преступление совершено в состоянии аффекта... // Рос. юстиция. 1996. № 11. С. 26.
8 См.: Попов К..И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и некоторые институты общей части уголовного права: Автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 108
9 См.: Харазашвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилиси, 1963. С. 59.
10 См.: Наумов А.В. Мотивы убийств. Волгоград, 1969. С. 100-101.
11 См.: Синельникова Е.В. Особенности доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны: Автореф. ... канд. юрид. наук. Сургут, 2005. С. 75.
ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР КАК ОСОБАЯ РАЗНОВИДНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ГАРАНТИЙ ЗАКОННОСТИ ПРАВОВЫХ АКТОВ
А.Е. ВИШНЕВСКАЯ,
аспирант Национального института имени Екатерины Великой (г. Москва)
Аннотация. Особое место в системе специально-юридических гарантий законности занимают органы прокуратуры. Важнейшим направлением в области прокурорского надзора является проведение прокурором проверок законности издаваемых правовых актов. Надзор за законностью правовых актов в последние годы и по объему, и по напряженности стал одним из основных направлений работы прокуратуры.
Ключевые слова: правовой акт, прокурорский надзор, законность, проверка законности.
PROSECUTOR'S SUPERVISION AS A SPECIAL KIND OF LEGAL GUARANTEES OF DUE LEGAL ACTS
A.E.VISHNEVSKAYA, Graduate of the National Institute named of Catherine the Great (Moscow)
Annotation. A special place in the specially-legal safeguards of law is the prosecuting authorities. The most important direction of Public Prosecutions is to hold the prosecutor checks the legality of legal acts issued. Supervision over the legality of legal acts in recent years in both volume and intensity became one of the most important activities of the prosecution.
Key words: legal act, procurator, legality, legitimacy verification.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на прокуратуру возложен надзор за законностью правовых актов, издаваемых федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Перечисленные органы, реализуя возложенные на них полномочия, издают законы и подзаконные акты (указы, постановления, решения, распоряжения, приказы, указания) по самым различным вопросам общественной жизни. При этом, как свидетельствует практика прокурорского надзора, они нередко допускают нарушения применяемых законов, выражающихся чаще в превышении своих полномочий.
В связи с этим российские прокуроры в своей работе особое внимание уделяют надзору за законностью актов, издаваемых названными органами.
