CC BY
49S. Vol'pe A.M. Petropavlovskaya operaciya // Sbornik trudov VNO pri voennoj akademii. - Kn. 3. - M., 1922.
9. RGVA. F.1S5. Op.1. D.40(2). L.95.
10. Krasnapol'skij M.V. Oveyannaya slavoj. - Minsk, 1960. - S.56.
11. Krasnaya artilleriya. - 1923. - №3. - S.42-44.
12. ZHuravlev. Istoricheskij ocherk 27-j Omskoj strelkovoj divizii RKKA. - M.-Pg.: Gosizdat, 1923. - S.74.
13. Gajlit YA.P. Nochnye dejstviya. Primer iz grazhdanskoj vojny// Voennaya nauka i revolyuciya. - 1922. - №2. - S.65-71.
14. Popovich V., Gnusin I. Put' bor'by. Kratkaya istoriya 5-j strelkovoj divizii. - M.-L., 1929. - S. 27.
15. Fedorov A.F. Oktyabr'skie zori. - M.: Voenizdat, 1962. - S. 217.
ДУРОВ ОЛЕГ ГРИГОРЬЕВИЧ - аспирант, кафедра отечественной истории и документоведения, Курганский государственный университет ([email protected])
DUROV, OLEG G. - Ph.D. student, Department of National History and Document Management, Kurgan State University.
УДК 94(479.24) «1920»
АБЫШОВ В.Ш.
УСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ В АЗЕРБАЙДЖАНЕ В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ: СТЕРЕОТИПЫ И ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕАЛИИ
Ключевые слова: Азербайджан, Советская Россия, советская историография, Н. Нариманов, П. Азизбекова, Я. Ратгаузер.
Автор обращается к анализу советской историографической традиции установления Советской власти в Азербайджане. Показано, что содержание произведений советских историков, исследовавших данную проблему, в решающей степени определялось не только требованиями господствовавшей в СССР марксистско-ленинской концепции, но и, что особенно важно, положениями работ, принадлежавших отдельным деятелям большевистской партии и государства, прежде всего, имевших прямое отношение к событиям в Азербайджане. В силу указанных причин, исследователи зачастую некритически воспринимали мнения участников событий, подгоняя свои трактовки и выводы под заранее заданную, в значительной степени искаженную схему. Тем не менее, несмотря на это, советскими историками в научный оборот был введен огромный пласт ценных архивных документов, представляющих большой интерес для изучения истории Азербайджана.
ABYSHOV, V.Sh.
THE ESTABLISHING OF THE SOVIET POWER IN THE AZERBAIJAN IN SOVIET HISTORIOGRAPHY:
STEREOTYPES AND HISTORICAL REALITIES
Keywords: Azerbaijan, Soviet Russia, Soviet historiography, N. Narimanov, P. Azizbekova, Ya. Ratgauzer.
The author turns to the analysis of the Soviet historiographie tradition of the establishing of the Soviet power in the Azerbaijan. It is shown that the content of the works of Soviet historians who investigated this problem was determined to a decisive degree not only by the requirements of the Marxist-Leninist concept that prevailed in the USSR but, most importantly, by the provisions of works belonging to individual figures of the Bolshevik party and state, attitude to the events in the Azerbaijan. For these reasons, researchers often uncritically perceived the opinions of participants in the events, adjusting their interpretations and conclusions to a pre-defined, often distorted scheme. Nevertheless, in spite of this, a significant layer of valuable archival documents was introduced into the scientific circulation by Soviet historians, which are of great interest for studying the history of the Azerbaijan.
Начало изучения проблемы становления Советской власти в Азербайджане, как в теоретическом плане, так и в прикладных работах было связано с 20-30-ми годами ХХ столетия. Научные исследования, проведенные в СССР в эти годы, наложили отпечаток на всю последующую советскую историографическую традицию, сыграли в дальнейшем определяющую роль в изучении этой центральной для своего времени научной проблемы, имевшей важное значение для утверждения новой власти и легитимизации Советского Азербайджана.
Обращаясь к истокам соответствующей традиции, в первую очередь, считаем необходимым указать на то, что уже на заре существования Советского Азербайджана наиболее принципиальные трактовки исторических событий 1920 года были заложены непосредственно руководителями, функционерами нового государства. В данной связи, их
содержание, определявшееся текущими потребностями борьбы за власть, оказалось довольно тенденциозным. Именно благодаря им в советской историографии на долгие годы утвердилась каноническая схема, в соответствие с которой вторжение в апреле 1920 года советских войск в Азербайджан произошло «по просьбе» вдохновленных советской идеей «трудящихся». Таким образом, свержение правительства Азербайджанской Демократической Республики было представлено как сугубо внутриазербайджанский акт, который был лишь поддержан большевистским руководством Советской России.
Разумеется, данная трактовка мало соответствовала той реальной действительности, которая сложилась на Южном Кавказе в 1920 году. На деле, в начале 1920 года большевики одержали убедительную победу в гражданской войне, нейтрализовали угрозу иностранной интервенции. В этой ситуации, установление Советской власти в Азербайджане объективно приобрело особенно важную роль не только для восстановления и укрепления прежних южных границ России. Чрезвычайно важным в это время большевикам представлялось установление контроля над важнейшим источником энергоресурсов и признанным пролетарским центром Южного Кавказа - Баку. Чтобы оживить работу российских заводов и фабрик, оставшихся без горючего, им была крайне необходима азербайджанская нефть, которая являлась объектом ожесточенной борьбы самых различных стран на протяжении всего периода 1918-1920 гг. [1], [2], [3]. В силу указанных причин, в 1920 году установление Советской власти в Азербайджане стало первоочередной задачей внешней политики РСФСР, что и было реализовано в самые короткие сроки.
Возвращаясь в данном контексте к классической советской историографической трактовке проблемы установления новой власти в Азербайджане, нельзя не заметить, что она в полной мере была предопределена положениями, которые содержались в работах (статьи, письма и пр.) руководителей Советского государства, относившихся непосредственно ко времени рассматриваемых событий. Правда, с известными купюрами и избирательностью подходов. Для того, чтобы более отчетливо выразить эту мысль, остановимся на фактах.
Так, в телеграмме, отправленной В.И. Лениным Г.К. Орджоникидзе еще 17 марта 1920 года, отмечалось, что «захват Баку чрезвычайно важен для нас. Необходимо направить все попытки в это русло. Вместе с тем, нужно учесть, что важно быть чрезвычайно дипломатичными в нашем заявлении, и быть полностью уверенными в хорошей подготовке Советской власти на местах» [4]. Из этой телеграммы совершенно очевидно, что в вопросе установления Советской власти в Азербайджане большевики занимали вполне определенную позицию и готовы были использовать для этого самые решительные средства, в то же время оформляя предстоящее наступление предельно «дипломатично».
Между тем, если согласно приказу, поступившему из Москвы 17 марта 1920 года, поначалу предусматривался лишь захват Баку, то с изменением ситуации внутри страны и улучшением положения Советской России на международной арене, на передний план вышла задача, взятия под контроль не только Баку, но и всего Азербайджана [4]. 23 апреля армии был дан приказ «захватить не только Бакинскую губернию, но и всю территорию Азербайджана» [4, л.3]. И уже 28 апреля 1920 г. XI армия вошла Баку, а 4 мая Г.К. Орджоникидзе и С.М. Киров отправили отсюда телеграмму В.И. Ленину, в которой отмечали, что «важно поздравить Азербайджан и хотя бы формально, в общем виде признать его» [5]. Принимая «совет» Г.К. Орджоникидзе и С.М. Кирова, В.И. Ленин 5 мая 1920 г. поздравил советское правительство Азербайджана от имени Совета Народных Комиссаров РСФСР [6]. По существу, данные «поздравления» являлись дипломатическим прикрытием действий, направленных на свержение законной власти в лице правительства АДР и установление в стране Советской власти.
Председатель СНК РСФСР В.И. Ленин с огромной радостью встретил вступление советских войск в Баку. Причем он в первую очередь отметил, что после этого события «промышленность России, оказавшаяся без топлива, обрела экономическую базу». Буквально на следующий день - 29 апреля 1920 г., выступая на Всероссийском съезде рабочих стекло-фарфорового производства, В.И. Ленин, заявил, «что бакинский пролетариат
взял власть в свои руки и сверг азербайджанское правительство. Это означает, что мы имеем теперь такую экономическую базу, которая может оживить всю нашу промышленность ... Таким образом, наш транспорт и промышленность от бакинских нефтяных промыслов получат весьма существенную помощь» [7, с. 354]. Очевидно, что для вождя российских большевиков наиболее существенное значение изначально имели два аспекта проблемы -победа «бакинского пролетариата» и приобретение нефти. В последующем в трудах советских историков на передний план, естественно, вышла первая установка, доказывавшая наличие внутреннего стремления к Советам в Азербайджане и глубокую органичность для республики данной власти.
Не отрицая наличие в Азербайджане сторонников Советской власти, заметим, что внешний фактор в рассматриваемых событиях оказался все же решающим. Не удивительно, что на деле буквально сразу же после захвата Баку XI армией члены азербайджанского советского правительства начали переговоры «об объединении Азербайджана с Советской Россией». В телеграмме Г.К. Орджоникидзе и С.М. Кирова, отправленной из Баку 4 мая 1920 г. в Москву, говорились о «военном, хозяйственном и экономическом объединении Азербайджана с Советской Россией», а также о «предоставлении им дополнительных полномочий» [6]. Можно ли считать просьбу о «дополнительных полномочиях» программой правительства суверенного государства? Ответ на этот вопрос представляется очевидным.
Как известно, после установления Советской власти в Азербайджане, 24 августа 1920 года между РСФСР и Азербайджанской ССР были заключены соглашения по торговым вопросам [8, л. 120]. Далее, 30 сентября 1920 года последовали соглашения об объединении управления почтой, телеграфом [9, л.1], о продовольственной политике [9, л.6], об осуществлении единой экономической политики [9, л.2], о финансах [9, л.4], по военно-экономическому союзу и военно-морским вопросам [10] и другие аналогичные шаги. В результате заключенных этих двухсторонних соглашений Советский Азербайджан постепенно терял политическую и экономическую независимость. Исторические документы свидетельствуют о том, что не прошло и четырех месяцев, как правительство РСФСР существенно ограничило независимость, подаренную ранее В.И. Лениным «Независимому Советскому Азербайджану».
В последующем «концепция», оправдывавшая оккупацию Азербайджана советскими войсками и обосновывавшая «легитимность», «законность» установления здесь Советской власти, была детально разработана и «развита» советскими историками. Однако нетрудно заметить, что основополагающими источниками для ее подготовки стали телеграммы, переписка руководителей большевистской партии и правительства начала 20-х годов минувшего века.
Этот вывод вполне применим и для большинства других фундаментальных установок. В частности, отметим вошедшее в обиход, преимущественно с подачи председателя СНК Азербайджанской ССР (1920-1922гг.), видного азербайджанского мыслителя Н. Нариманова, положение о пристальном внимании большевистской партии к особым, «специфическим» местным условиям Азербайджана. Между тем, на практике этот тезис в условиях 1920-х годов самому Н. Нариманову приходилось еще настойчиво отстаивать, доказывая высшему руководству ВКП(б) его актуальность. В частности, в работе «К истории нашей революции в окраинах» (письмо, написанное в Центральный Комитет И. Сталину, относящееся к июню 1923 - маю 1924 гг.), он размышлял о политике, проводимой большевиками на мусульманском Востоке. Анализируя положение, сложившееся в Азербайджане после 28 апреля 1920 года, наряду с признанием достижений, он акцентировал внимание на недостатках восточной политики РСФСР. В частности, останавливаясь на моментах, на которые следовало обратить особое внимание при построении Советской власти, Н. Нариманов писал: «При советизации Азербайджана не допускать ошибок, сделанных в России, считаться с местными условиями, создать самостоятельную образцовую Советскую республику, чтобы трудящиеся Востока, во-первых, знали, что у нас нет завоевательных империалистических целей и, во-вторых, чтобы они видели и чувствовали, что можно жить и
строить свою жизнь без ханов, беков и других» [3, с. 16]. Н. Нариманов хотел видеть Советский Азербайджан независимым, стремился к установлению равноправных экономических, культурных связей с Советской Россией. При этом он критиковал не социалистический строй, а тех, кто слепо, догматически осуществлял его в Азербайджане по российским образцам, причем нередко уже обнаружившим свою ошибочность [3, с. 56]. Очевидно, что в дальнейшем эти идеи питали тезис советской историографии о борьбе с «искажениями» линии партии в строительстве социализма в национальных республиках.
В целом, несмотря на то, что советские историки посвятили теме установления Советской власти в Азербайджане множество статей, монографий, диссертаций, концептуальное содержание этих работ не отличалось разнообразием. Основную их идейную направленность определяла методология догматически понятого «марксизма-ленинизма», в принципе, являвшаяся скорее перифразом многочисленных статей, писем и заметок советских «вождей». Это в полной мере доказывает советская историография 20-30-х годов XX века, положившая начало теоретической и прикладной разработке исследуемой проблемы. В работах советских историков, написанных в 1920-1980 гг., утвердилась версия событий, основанная на том, что военное вмешательство произошло по просьбе трудящихся Азербайджана и в результате обращения созданного 28 апреля 1920 года Временного Революционного Комитета. Закрепляя данную традицию, А. Микоян в своем произведении «Мысли и воспоминания о Ленине» писал: «XI армия подошла к границе с азербайджанским буржуазным государством. Одновременно в Баку большевики уже подготовились к вооруженному восстанию. Действия бакинских рабочих и Красной Армии были хорошо скоординированы» [12, с.80]. Отсюда становится ясно, что вторжение Красной армии в Баку была заранее подготовленной акцией.
В советский период данной теме, в частности, были посвящены работы X. Алимирзоева [13], П.А. Азизбековой [14], А.Дж. Рагимова [15] и других авторов.
К примеру, X. Алимирзоев писал: «Азербайджанские большевики, принимая всерьез ситуацию, создавшуюся в стране, поставили себе очередной задачей захват власти в Азербайджане, и еще более усилили работу по организации масс в борьбе за Советскую власть. В этом большую роль сыграли инициативы Ленина и создание КП(б) Азербайджана по решению Политического и Организационного бюро ЦК РКП(б)» [13, с.29]. В свою очередь, П. Азизбекова в труде «Руководство В.И. Ленина социалистическим строительством в Азербайджане. 1920-1923» писала, что в 1919-1920 годы в Азербайджане издавалось свыше 13 легальных и нелегальных большевистских газет и журналов [14, с.31] (кстати, после установления Советской власти издавались только газеты и журналы марксистско-ленинской направленности, а все оппозиционные печатные органы были полностью запрещены). Затрагивая тему апрельского переворота, П. Азизбекова, вопреки историческим реалиям, основываясь на вымышленных фактах, писала: «В ночь с 27 на 28 апреля 1920 г. под руководством Азербайджанского революционного комитета, в результате вооруженного восстания бакинских рабочих контрреволюционная власть мусаватского правительства в Баку была свергнута и была провозглашена Азербайджанская Советская Социалистическая Республика» [14, с. 32].
О степени реального влияния большевиков в Азербайджане на деле говорит уже тот факт, что Азербайджанская Коммунистическая (большевистская) партия была создана практически накануне описываемых событий, а именно 11 февраля 1920 г. в результате объединения Бакинской организации РКП(б), организации «Гуммет» и «Эдалет». При этом АКП(б), которая должна была подготовить и осуществить военный переворот в Баку, являлась составной частью Закавказского Краевого Комитета РКП(б).
Заметим, что эти факты отмечались в трудах практически всех советских историков, занимавшихся проблемой. Так, А. Рагимов в своей работе утверждал, что одной из основных задач, стоявших перед Коммунистической партией большевиков Азербайджана, было свержение Азербайджанской Демократической Республики. Автор пишет: «Первый съезд Азербайджанской Коммунистической Партии большевиков требует расширения
подготовительных работ для свержения реакционного мусаватского правления» [15, с. 92]. В труде Дж.Б. Гулиева также отмечалось, что В.И. Ленин для привлечение масс Северного Азербайджана на борьбу против Азербайджанской Демократической Республики выдвинул лозунг «Независимый Советский Азербайджан». Дж.Б. Гулиев полагал, что «этот лозунг сыграл большую роль в привлечении трудящихся на сторону Коммунистической партии» [16, с. 48].
Как известно, большевистские вожди Советской России выдвинули этот лозунг ради достижения своих перспективных, стратегических планов по установлению контроля над Азербайджаном и овладению бакинской нефтью; и все последующие события доказывают это. Уже в апреле-мае 1920 г. весь Азербайджан был занят советскими войсками, а в сентябре того же года Советский Азербайджан уступил почти все свои полномочия в области внешней политики Советской России. О слабой местной укорененности нового режима красноречиво свидетельствовало и то, что в руководстве Советским Азербайджаном в 1920-е гг. в основном утвердились не азербайджанцы, а представители других этносов, которые назначались из Москвы.
Тем не менее, в советской историографии эти факты не нашли отражения. В принципе, в ней утвердилась довольно упрощенная схема, которую еще в 1927 году конспективно изложил в своей небольшой работе, состоящий из 28 страниц, Т. Гусейнов («Октябрь в Азербайджане»). Хотя, в силу своего объема, она далеко не полностью отражает политические события рассматриваемого нами периода, все-таки авторская позиция по вопросу установления советской власти в Азербайджане представляется нам типичной. Во введении этого труда Т.Гусейнов отметил, что «28 апреля 1920 г. является Октябрем для Азербайджана», «это событие открыло перед страной путь истинного социалистического строительства». Далее Т. Гусейнов писал: «Значение апрельской революции состоит в том, что она одновременно уничтожила власть зажиточного класса и все остатки феодализма в Азербайджане, с помощью советов рабочих и крестьян заложила основу настоящего демократического управления страной большинством народа» [17, с.3]. В данной связи, автор проявлял глубокую неприязнь к Азербайджанской Демократической Республике, именуя ее руководство «помещичье-буржуазным правительством».
Впрочем, аналогичная позиция по данному вопросу характерна также для работ других советских авторов, к примеру, таких как Я. Ратгаузер [18], А. Раевский [19] и др.
Так, повествуя о деятельности Азербайджанской Демократической Республики (19181920 гг.), Я. Ратгаузер критиковал «мусаватистское правительство», которое установило «в Азербайджане режим террора» [18, с. 14]. Однако он не приводил ни одного факта, подтверждающего политику террора мусаватского правительства в отношении своего народа. В произведении А. Раевского, посвященном десятилетию Октябрьской революции, все внимание автора было направлено на то, чтобы представить партию «Мусават» лишь как проводников английского влияния. Автор воспринимал борьбу находившейся в эмиграции интеллигенции Азербайджана за восстановление независимости исключительно как происки Британии. В этой связи, он сообщал об инструкциях, адресованных из Москвы азербайджанскому советскому правительству и направленных против опубликованной в Анкаре книги М.Э. Расулзаде «Азербайджанская Республика», а также о других видах советской пропаганды. Отмечая тот факт, что Азербайджан после признания его Антантой 12 января 1920 года «де-факто» независимым государством, оказался на перепутье, автор писал: «Таким образом, мусаватисты остались между империализмом и революцией и должны были выбрать одно из них. Или они пойдут с Антантой, и тогда, они будут против Советской власти, или же, они останутся с большевиками, и тогда, Антанта будет против них» [19, с.61].
Тесно связан с традициями марксистско-ленинской исторической науки также труд А.С. Сумбатзаде [20]. В его монографии события, происходившие в апреле 1920 г. в Азербайджане, также существенно искажены. Следуя традиции предыдущего периода развития советской историографии, А.С. Сумбатзаде писал, что «азербайджанский народ, а
также рабочий класс готовился к вооруженному восстанию». Однако документы исследуемого нами периода не подтверждают эти выводы. Их опровергает даже текущая переписка партийных и государственных руководителей 1920 года. Напротив, исторические документы свидетельствуют, что в течение 1918-1920 гг. азербайджанский народ не выступал против АДР, а Национальная Армия Азербайджана оставалась боеспособной и вела борьбу за территориальную целостность республики. В частности, она успешно действовала против армянских сепаратистов на западе страны, которые поддерживались Советской Россией, вела войну против Араратской Республики, которая стремилась захватить западные территории АДР. Тем не менее, А.С. Сумбатзаде называл правительство АДР «антинародным мусаватистским правительством» [20, с.214], не объясняя, однако, в чем именно состоял его «антинародный характер».
В целом, несмотря на вовлечение в научный оборот значительного массива фактических данных, советские историки остались на позициях, сформулированных еще в 1920-е годы. Так, советский историк В.Емельянов оценивал действия XI Красной Армии как «помощь, оказанную бакинскому пролетариату и крестьянам Азербайджана» [21, с.171]. Детализируя картину подготовки вторжения, трактуемого как «восстание», он писал: «22 апреля было проведено совещание Бакинского Бюро Закрайкома с участием представителей XI Красной Армии. Это совещание решило немедленно начать вооруженное восстание и представить ультиматум правительству «Мусавата» о сдаче власти. 24 апреля Центральный и Бакинский комитеты Коммунистической Партии Азербайджана объявили о военном положении во всех партийных организациях. А 26 апреля на совместном экстренном совещании Заккрайкома, Бакинского бюро КПА был рассмотрен план о захвате власти» [21, с. 171]. Все это еще раз свидетельствует о том, что советское правительство очень серьезно подготовились к ликвидации Азербайджанской Демократической Республики.
Подводя итоги, отметим, что в одном из своих трудов А.С. Сумбатзаде отмечал, что «значительную роль в формировании азербайджанской историографии сыграли Великая Октябрьская революция и победа Советской власти в Азербайджане» [22, с. 85]. Это, безусловно, верно. Однако следует признать и то, что, хотя в годы Советской власти историческая наука в Северном Азербайджане развивалась интенсивно, это развитие являлась однобоким, достаточно тенденциозным. Исторические труды, в первую очередь, служили задачам обеспечения идеологических требований правящей партии. Поэтому и сегодня чувствуется острая необходимость в создании истинной, объективной историографии апрельских событий 1920 года.
В целом, анализируя произведения советских историков по исследуемой проблеме, мы приходим к следующим выводам: 1) к оценке событий, происходивших на Южном Кавказе в 1918-1920 годах, применялся односторонний подход; 2) установление Советской власти в Азербайджане представлялось как результат революционной борьбы азербайджанских трудящихся и осуществленного ими восстания; 3) события трактовались как закономерный процесс установления Советской власти.
Еще раз отметим, что общие контуры советской концепции победы Советской власти в Азербайджане заложили непосредственно работы руководителей партии и Советского государства начала 20- х годов XX века, прежде всего их переписка. Письма, телеграммы и прочие виды документов имеют важное значение, как исторические источники, авторы которых являлись основными участниками событий, происходивших в 1919-1920 гг. на Южном Кавказе. С другой стороны, учитывая то, что эта переписка велась между лицами, занимавшими самые высокие посты (В.И. Ленин, И.В. Сталин, Г.К. Орджоникидзе, Г.В. Чичерин. Л.Д. Троцкий. С.М. Киров и др.), представленная в ней информация носит вполне достоверный характер. С этой точки зрения, данные материалы относятся к группе наиболее важных документов и сегодня имеющих чрезвычайно важное источниковое значение. Однако нужно признать, что содержавшиеся в них свидетельства, безусловно имеющие важное значение для внесения ясности в вопрос об «апрельской революции» 1920 года в Северном Азербайджане, привлекались избирательно.
После распада СССР опубликованы источники, которые ранее оставались за пределами исторических исследований, и это обстоятельство привело к росту внимания историков к пересмотру и более объективному исследованию вышеупомянутой проблемы. Однако решать эту задачу необходимо с учетом ранее накопленных материалов.
Литература и источники
1. См. напр.: Турицын И.В. Германия в борьбе за Бакинскую нефть: к истории колониального противостояния (1918г.) // Современная научная мысль. - 2015. №5. - С.21-37.
2. Турицын И.В. Колониальная практика и национализм эпохи Первой мировой войны (на материалах Азербайджана) // Современная научная мысль. - 2015. - №3. - С.31-54.
3. Турицын И.В. Азербайджан и Великобритания в контексте геополитики эпохи Первой мировой войны // Современная научная мысль. - 2017. - №2. - С.49-53.
4. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф.558. Оп.1. Д.5481. Л.Л.4-7.
5. РГАСПИ. Ф.85. Оп.13. Д.6. Л.1.
6. РГАСПИ. Ф.85. Оп.13. Д.1. Л.Л.9-10.
7. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. В 55-ти томах. Т.40. - Баку: Азернешр, 1983. - 537 с. (на азерб. языке).
8. Государственный Архив Азербайджанской Республики (ГААР). Ф.28. Оп.1. Д.55.
9. Архив Политических Документов Управления Делами Президента Азербайджанской Республики (АПДУДПАР). Ф.609. Оп.1. Д.82. Л.Л.1-6.
10. ГААР. Ф.28. Оп.1. Д.66. Л.9а
11. Нариманов Н. «К истории нашей революции в окраинах». (Письмо И.В. Сталину). - Баку, 1992.
12. Микоян А.И. Мысли и воспоминания о Ленине. - М., 1970.
13. Алимирзоев X. Советский Азербайджан - дитя Октябрьской социалистической революции. - Баку, 1958.
14. Азизбекова П.А. Руководство В.И. Ленина социалистическим строительством в Азербайджане. 1920-1923. -Баку, 1960.
15. Рагимов А.Дж. Ликвидация земельной собственности в Азербайджане в 1920 году. - Баку, 1962.
16. Гулиев Дж.Б. В.И. Ленин и борьба за победу и укрепление Советской власти в Азербайджане. - Баку: Азернешр, 1957. - 74 с. (на азерб. языке).
17. Гусейнов Т. Октябрь в Азербайджане (к семилетию Апрельской революции). - Баку: АЗГИЗ, 1927. - 28 с.
18. Ратгаузер Я. Борьба за советский Азербайджан. К истории апрельского переворота. - Баку, 1928.
19. Раевский А. Английские «Друзья» и Мусаватские «патриоты». - Баку, 1927.
20. Сумбатзаде А.С. Социально-экономические предпосылки победы Советской власти в Азербайджане. - М.: Наука, 1972. - 252 с.
21. Емельянов В.С. На заре новой жизни. - Баку: Азернешр, 1979. - 251 с.
22. Сумбатзаде А.С. Азербайджанская историография Х1Х-ХХ веков. - Баку: Элм, 1987. - 316 с.
References and Sources
1. Sm. napr.: Turicyn I.V. Germaniya v bor'be za Bakinskuyu neft': k istorii kolonial'nogo protivostoyaniya (1918g.) // Sovremennaya nauchnaya mysl'. - 2015. №5. - S.21-37.
2. Turicyn I.V. Kolonial'naya praktika i nacionalizm ehpohi Pervoj mirovoj vojny (na materialah Azerbajdzhana) // Sovremennaya nauchnaya mysl'. - 2015. - №3. - S.31-54.
3. Turicyn I.V. Azerbajdzhan i Velikobritaniya v kontekste geopolitiki ehpohi Pervoj mirovoj vojny // Sovremennaya nauchnaya mysl'. - 2017. - №2. - S.49-53.
4. Rossijskij gosudarstvennyj arhiv social'no-politicheskoj istorii (RGASPI). F.558. Op.1. D.5481.L.L. 4-7.
5. RGASPI. F.85. Op.13. D.6. L.1.
6. RGASPI. F.85. Op.13. D.1. L.L.9-10.
7. Lenin V.I. Polnoe sobranie sochinenij. V 55-ti tomah. T.40. - Baku: Azerneshr, 1983. - 537 s. (na azerb. yazyke).
8. Gosudarstvennyj Arhiv Azerbajdzhanskoj Respubliki (GAAR). F.28. Op.1. D.55.
9. Arhiv Politicheskih Dokumentov Upravleniya Delami Prezidenta Azerbajdzhanskoj Respubliki (APDUDPAR). F.609. Op. 1. D.82. L.L.1-6.
10. GAAR. F.28. Op.1. D.66. L.9a.
11. Narimanov N. «K istorii nashej revolyucii v okrainah». (Pis'mo I.V. Stalinu). - Baku, 1992.
12. Mikoyan A.I. Mysli i vospominaniya o Lenine. - M., 1970.
13. Alimirzoev X. Sovetskij Azerbajdzhan - ditya Oktyabr'skoj socialisticheskoj revolyucii. - Baku, 1958.
14. Azizbekova P.A. Rukovodstvo V.I. Lenina socialisticheskim stroitel'stvom v Azerbajdzhane. 1920-1923. - Baku, 1960.
15. Ragimov A.Dzh. Likvidaciya zemel'noj sobstvennosti v Azerbajdzhane v 1920 godu. - Baku, 1962.
16. Guliev Dzh.B. V.I. Lenin i bor'ba za pobedu i ukreplenie Sovetskoj vlasti v Azerbajdzhane. - Baku: Azerneshr, 1957. - 74 s. (na azerb. yazyke).
17. Gusejnov T. Oktyabr' v Azerbajdzhane (k semiletiyu Aprel'skoj revolyucii). - Baku: AZGIZ, 1927. - 28 s.
18. Ratgauzer YA. Bor'ba za sovetskij Azerbajdzhan. K istorii aprel'skogo perevorota. - Baku, 1928.
19. Raevskij A. Anglijskie «Druz'ya» i Musavatskie «patrioty». - Baku, 1927.
20. Sumbatzade A.S. Social'no-ehkonomicheskie predposylki pobedy Sovetskoj vlasti v Azerbajdzhane. - M.: Nauka, 1972. - 252 s.
21. Emel'yanov V.S. Na zare novoj zhizni. - Baku: Azerneshr, 1979. - 251 s.
22. Sumbatzade A.S. Azerbajdzhanskaya istoriografiya HIH-HKH vekov. - Baku: EHlm, 1987. - 316 s.
АБЫШОВ ВАГИФ Ш - кандидат исторических наук, доцент, Институт Истории имени А.А.Бакиханова Национальной Академии Наук Азербайджана
ABYSHOV, VAGIF Sh. - Ph.D. in History, Associate Professor, Institute of History named after A.A. Bakikhanov of Azerbaijan National Academy of Sciences.
УДК 94(497.2)«1915»
ГЕОРГИЕВ, БИСЕР ВСТУПЛЕНИЕ БОЛГАРИИ В ПЕРВУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ: К ВОПРОСУ О ВЫБОРЕ 1915 ГОДА
Ключевые слова: Первая мировая война, Балканы, Болгария, правительство Радославова, Антанта, Центральные державы.
В статье рассматриваются некоторые новые моменты, связанные с проблемой вступления Болгарии в Первую мировую войну. Показано, что монарх и правящие либералы внесли значительный вклад в переход Болгарии на сторону Центральных сил. Однако «выбор» правительства был во многом предопределен неудачной политикой предыдущих правительств и огромным нереализованным желанием добиться полного национального объединения. Премьер-министр Болгарии во многих случаях был нерешительным в своей ориентации, по крайней мере до середины 1915 года. Но, в конечном итоге, победило огромное желание завершить национальное объединение. Мечта увидеть сильную и единную страну оказалась связанной с возможной победой Германии, в которую, несмотря на все колебания, д-р В. Радославов пытался поверить.
GEORGIEV, BISER ENTRY OF BULGARIA INTO THE FIRST WORLD WAR: TO THE QUESTION OF THE ELECTION OF 1915
Keywords: World War I, Balkans, Bulgaria, the government of Radoslavov, Аntente, the Central Powers
In the article considers some new moments related with the problem of entry of Bulgaria into the First World War. It is shown that the monarch and the ruling liberals made a significant contribution to the transition of Bulgaria to the side of the Central Forces. However, the "choice" of the government was largely predetermined by the failed policies of previous governments and by the huge unrealized desire to achieve full national unification. The Prime Minister of Bulgaria in many cases was hesitant in his orientation, at least until mid-1915. But, in the end, the huge desire to complete the national unity won. The dream of seeing a strong and united country turned out to be connected with a possible victory of Germany, in which, despite all the hesitations, Dr. V. Radoslavov tried to believe.
Проблема вступления Болгарии в Первую мировую войну давно изучена [1], но, тем не менее, по-прежнему актуальна. Достаточно сказать, что многие современные российские политики даже сегодня считают болгар «неблагодарными» за национальное освобождение, полученное благодаря России в 1878 году. Однако на практике проблема намного сложнее и требует особого внимания. Это и будет предметом статьи, построенной на основе новой архивной информации и нового прочтения ряда уже известных документов.
Начало Первой мировой войны застало Болгарию в тяжелой политической и экономической ситуации. Страна только что пережила свою первую национальную катастрофу, связанную с потерей десятков тысяч квадратных километров территории. Мирные договоры в Бухаресте (28 июля 1913 года) и Царьграде (Константинополе - ред; 16 сентября 1913 года) свели к минимуму прибыль от Лондона (17 мая 1913 года). Таким образом, великие человеческие и материальные жертвы, понесенные во время войн [2], не только не принесли национального объединения, но и существенно отдалили его перспективы. Новые сербские, греческие и румынские администрации, не уважая прав меньшинств, оговоренных в мирных договорах, развернули наступление против давних школьных и церковных прав болгар. Но большинство великих держав дистанцировались от этих проблем, небезосновательно подозревая царя Фердинанда в стремлении к скорому отыгрышу [3]. Из первой балканской державы Болгария вдруг превратилась в страну, окруженную сильными врагами. При этом Петербург стоял на про-сербских позициях,
