Установление отцовства в судебном порядке Текст научной статьи по специальности «Право»

3 См.: Там же. С. 96.

4 См., например: ОгородовД.Ю., Челышев М.Ю. Смешанные договоры в частном праве: отдельные вопросы теории и практики // Законодательство и экономика. 2005. № 10. С. 50-53; Брагинский М.И. Основы учения о непоименованных (безымянных) и смешанных договорах. М., 2007. С. 66; Челышев М.Ю. Указ. раб. С. 96.

5 См.: Садиков О.Н. Нетипичные институты в советском гражданском праве // Советское государство и право. М., 1979. № 2. С. 33-37; Илюшина М.Н., Челышев М.Ю., Ситдикова Р.И. Коммерческие сделки: учебное пособие / под ред. Н.А. Баринова. М., 2002. С. 38.

6 См.: Селецкая С.Б. Право хозяйственного ведения и оперативного управления как элементы правового положения унитарного предприятия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2006.

7 См.: Рукавишникова И. Договорно-правовой способ регулирования финансовых отношений // Хозяйство и право. 2005. № 12. С. 22.

8 См.: Рубеко Г. Исполнительные органы акционерных обществ: особенности правового статуса // Хозяйство и право. 2005. № 12. С. 28-34.

9 См.: Челышев М.Ю. Указ. раб. С. 98-99.

10 См.: Полковой А.А. История возникновения института «лизинг персонала» и его сущностные особенности по американскому праву // Журнал российского права. 2005. № 6. С. 99-105. О различных квалификациях соглашения о предоставлении персонала см.: Нуртдинова А.Ф. Заемный труд: особенности организации и возможности правового регулирования // Хозяйство и право. 2004. № 9. С. 28; Коршунова Т.Ю. Правовое регулирование отношений, связанных с направлением работников для выполнения работ в других организациях (заемный труд) // Трудовое право. 2005. № 6. С. 23; Витко В.В., Цатурян Е.А. Юридическая природа договоров аутсорсинга и аутстаффинга. М., 2012. С. 96; Ахмедов А.Я. Непоименованные договоры в гражданском праве России: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2014. С. 121-125.

11 См.: Ахмедов А.Я. Указ. раб. С. 75-79.

И.Ю. Кузнецова

УСТАНОВЛЕНИЕ ОТЦОВСТВА В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

В статье рассматриваются предусмотренные семейным законодательством способы установления отцовства в судебном порядке. Обращается внимание на имеющиеся пробелы в правовом регулировании установления факта признания отцовства. В целях защиты прав и интересов ребенка автором формулируются предложения по совершенствованию соответствующих правовых норм.

Ключевые слова: Семейный кодекс, ребенок, отцовство, факт отцовства, признание отцовства.

I.Yu. Kuznetsova

ESTABLISHING PATERNITY IN COURT

Author discuss provided in family law methods of judicial affiliation. In the article points out the gaps of legal regulation of determination of such legal fact as paternity. In order to protect the rights and interests of the child author formulates proposals to improve the relevant legal norms.

Keywords: Family law, child, paternity, legal fact of paternity, confession of paternity.

Установление происхождения детей служит основанием возникновения прав и обязанностей родителей и детей и, прежде всего, обязанностей родителей по воспитанию детей и защите их прав и интересов. Действующее законодательство, регламентирующее установление происхождения детей, основывается на трех критериях: генетической (кровной) связи, социальных связях определенного вида и волевом моменте1.

© Кузнецова Инна Юрьевна, 2016

Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: kuznetsova.sgua@yandex.ru

Подтверждением происхождения ребенка от матери являются документы медицинского учреждения, в котором ребенок родился, а при рождении вне медицинского учреждения — медицинские и иные документы, свидетельские показания. При рождении ребенка у родителей, состоящих в зарегистрированном браке, а также в течение 300 дней после расторжения брака либо признания его недействительным, либо со дня смерти супруга матери ребенка отцовство супруга (бывшего супруга) предполагается, если не доказано иное. Если ребенок родился у родителей, которые не состоят в зарегистрированном браке и при этом отсутствует их совместное письменное заявление или заявление отца, то возможно установить отцовство в судебном порядке. При этом Семейный кодекс РФ (далее — СК РФ) предусматривает три способа решения данного вопроса: во-первых, установление отцовства в случаях, когда предполагаемый отец жив; во-вторых, установление факта признания отцовства; в-третьих, установление факта отцовства. Заметим, что в научной литературе обоснованно выдвигаются предложения о целесообразности законодательного регулирования и установления материнства в судебном порядке 2.

Согласно ст. 49 СК РФ при установлении отцовства в судебном порядке суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Предъявить указанное требование вправе один из родителей, опекун (попечитель) ребенка, лицо, на иждивении которого находится ребенок и сам ребенок при достижении им совершеннолетия. Как верно подчеркивает А.Н. Левушкин, при рассмотрении таких дел судья должен принять все предусмотренные процессуальным законодательством меры

3 для обеспечения истцу возможности собрать и представить необходимый объем ? доказательственной массы3.

д В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло с

| матерью ребенка в зарегистрированном браке, ст. 50 СК РФ предусматривает воз-I можность установления факта признания отцовства в судебном порядке. Консти-| туционность указанной нормы закона неоднократно оспаривалась по различным ! доводам заявителей в Конституционном Суде РФ. Так, по мнению гр. О.В. Кубко-§ вой, обратившейся с жалобой в Конституционный Суд РФ, ст. 50 СК РФ противо-| речит ст. 2, 17-19, 35 (ч. 1), 45 и 55 (ч. 1 и 2) Конституции РФ, т.к. позволяет не | учитывать при установлении факта признания отцовства происхождение ребенка

4 от биологического отца и освобождает его от обязанностей по заботе о ребенке и | его воспитанию, которые предусмотрены ч. 2 ст. 38 Конституции РФ.

| Рассмотрев приведенные доводы, Конституционный Суд РФ сделал вывод о

том, что сама по себе ст. 50 СК РФ направлена на защиту прав детей, в отношении которых отцовство признается лицом, не состоящем в браке с их матерью, § что согласуется с конституционным принципом государственной поддержки и § защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в ст. 7 (ч. 2) и | 38 (ч. 1) Конституции РФ, и не может рассматриваться как нарушающая кон-| ституционные права заявительницы, указанные в жалобе4.

Граждане Л.В. Нашатырева и М.В. Хаустов в своем обращении в Конституционный Суд РФ указывали на несоответствие ст. 50 СК РФ ст. 17 (ч. 3), 19, 38 и 64 Конституции РФ, поскольку спорная норма СК РФ не требует обязательного представления доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица (кровное родство). В связи с этим Конституционный 74 Суд РФ обратил внимание на то, что ст. 50 СК РФ предусматривает возможность

установления факта признания отцовства, а не процедуру установления отцовства (ст. 49 СК РФ) и сама по себе направлена на защиту прав детей. Оспариваемая норма согласуется с положениями ст. 7 (ч. 2) и 38 (ч. 1) Конституции РФ и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей5.

Факт признания отцовства устанавливается судом в порядке особого производства. Если при подаче заявления или рассмотрении дела выясняется, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, суд должен вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Заметим, что нередко складываются такие жизненные ситуации, когда отец ребенка умер до его рождения и не состоял в зарегистрированном браке с матерью ребенка. В этих случаях невозможно установить факт признания отцовства, поскольку ребенок на момент смерти такого лица еще не родился.

Однако суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Как подчеркивается в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» (в ред. от 6 февраля 2007 г.)6, такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся после 1 марта 1996 г., при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а детей, родившихся до 1 марта 1996 г., при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, указанных в ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР (в ред. от 7 марта 1995 г., с изм. от 29 декабря 1995 г.)7. Безусловно, в рассматриваемой ситуации представление заявителем необходи- ш мых доказательств является непростым делом. И

Еще более сложным видится разрешение проблемы, возникающей в случаях, п когда отец ребенка в судебном порядке признан безвестно отсутствующим. Так, о Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания А. отцовства к в отношении ее дочери Б. В обоснование иска она указала, что с 1995 г. по 1999 г. о

п

состояла в фактических брачных отношениях с А. В период совместной жизни у | них родилась дочь, которую А. признавал своим ребенком. В настоящее время в решением суда А. признан безвестно отсутствующим. о

Суд заявление удовлетворил. Президиум Верховного Суда Республики Та- ю

"О

тарстан решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав |

следующее. В соответствии со ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое при- к

знавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт при- а

знания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, |

определенным гражданским процессуальным законодательством. |

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что А. решением суда от 16 ян- №

варя 2001 г. признан безвестно отсутствующим. С заявительницей он находил- 1

ся в фактических брачных отношениях, считал Б. своей дочерью, фактически )

признавал себя отцом. Однако признание лица безвестно отсутствующим по 6 правовой природе не тождественно с установлением факта смерти, как, например, объявление гражданина умершим. При таких обстоятельствах ссылку суда на ст. 50 СК РФ нельзя признать правомерной8.

Нельзя не согласиться с выводом суда о том, что сущность и правовые последствия признания гражданина безвестно отсутствующим и умершим различны.

Вместе с тем следует констатировать, что ситуация, когда гражданин признавал 75

себя отцом ребенка, но впоследствии был признан безвестно отсутствующим, порождает правовую неопределенность и не позволяет даже в судебном порядке установить факт признания отцовства в отношении данного ребенка. Хотя основной целью института признания гражданина безвестно отсутствующим является защита интересов заявителей и заинтересованных лиц, в рассматриваемом случае данная цель не достигается. Имеющийся пробел в семейном законодательстве не способствует защите прав и интересов детей, рожденных от лиц, не состоящих в браке, даже при наличии факта признания отцовства.

Представляется целесообразным в интересах ребенка предусмотреть в СК РФ возможность установления факта признания отцовства в случае объявления отца ребенка в судебном порядке безвестно отсутствующим. Ведь немаловажно, что имущество гражданина, признанного в судебном порядке безвестно отсутствующим, передается в доверительное управление на основании договора лицу, определяемому органом опеки и попечительства, и из этого имущества выделяется содержание лицам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать. Это будет способствовать обеспечению имущественных прав ребенка на получение средств от своих родителей, а также осуществлению права на общение с дедушкой, бабушкой и другими родственниками со стороны отца.

Отмеченное позволяет сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования семейного законодательства, регулирующего установление факта признания отцовства в судебном порядке.

1 См.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. С.А. Степанова. М.; Екатеринбург, 2014. С. 104.

2 См.: ЕлисееваА.А. К вопросу о судебном порядке установления материнства в Российской Федерации // Семейное и жилищное право. 2015. № 2. С. 25.

3 См.: Левушкин А.Н. Вопросы теории и практики установления отцовства (материнства) в судебном порядке по законодательству Российской Федерации // Юрист. 2011. № 9. С. 28.

4 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 580-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кубковой Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации»). Доступ из справ.-правовой системы» Консуль-тантПлюс».

5 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 269-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нашатыревой Ларисы Владимировны и Хаустова Максима Вячеславовича на нарушение их конституционных прав статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы» КонсультантПлюс».

6 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1.

7 См.: Кодекс о браке и семье РСФСР (утв. Верховным Судом РСФСР 30 июля 1969 г.) // Ведомости Верховного Суда РСФСР. 1969. № 32, ст. 1397 (утратил силу).

8 См.: Судебная практика по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан за II квартал 2002 года. Доступ из справ.-правовой системы» КонсультантПлюс».

Л.В. Ладочкина

ПРАВО И ОБЯЗАННОСТЬ РОДИТЕЛЕЙ ДАТЬ ИМЯ РЕБЕНКУ

В статье рассматриваются некоторые вопросы, связанные с присвоением имени ребенку; анализируются проблемы споров между родителями об имени ребенка и дачи ему нетрадиционного имени.

Ключевые слова: право ребенка на имя, обязанность родителей дать ребенку имя, изменение имени.

© Ладочкина Любовь Владиславовна, 2016

Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и семейного права (Саратовская 76 государственная юридическая академия); e-mail: lladochkina@yandex.ru