CC BY
119
5.21. УСТАНОВЛЕНИЕ ИСТИНЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ СОКРАЩЕННОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Жигулич В. С. аспирантка кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора Белорусского государственного университета Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
В статье рассматривается проблема соответствия сокращенных судопроизводств цели доказывания по уголовному делу. Придерживаясь взглядов исследователей, которые обосновывают в качестве таковой установление процессуальной (формальной, юридической) истины по делу, автор приходит к выводу о возможности ее достижения при проведении сокращенного порядка судебного следствия в Республике Беларусь, а также при применении упрощенных процедур в некоторых зарубежных государствах, поскольку при проведении сокращенного порядка судебного разбирательства изменяется лишь способ (процедура) доказывания по уголовному делу, цель же ее остается прежней - вынесение законного и обоснованного решения.
В уголовном процессе большинства современных государств при рассмотрении в суде определенных категорий дел применяются сокращенные процедуры. Наибольшие споры вызывают те из них, которые основаны на показаниях обвиняемого, признающего свою вину в преступлении или согласного с предъявленным ему обвинением. Практика применения таких судебных процедур достаточно широка. Так, в Испании от 15 % до 30 % уголовных дел ежегодно рассматривается с использованием ускоренной процедуры «согласия» («сопЮптлс^с!»)1. В Германии количество уголовных дел, разрешаемых по результатам заключенных «соглашений» («АЬБргасИе т Strafverfahren»), колеблется в пределах 30-50% в год2. В Беларуси данный показатель применительно к сокращенному порядку судебного следствия равен 30-40%3.
Вместе с тем, среди зарубежных исследователей продолжают вестись дискуссии по поводу правомерности существования таких сокращенных судопроиз-водств ввиду их якобы несоответствия задачам и принципам уголовного процесса4. В свое время сомнения по поводу необходимости дифференциации уголовно-процессуальной формы в сторону ее упрощения не раз высказывались представителями совет-
1 Thaman, S. Plea-bargaining, negotiating confessions and consensual resolution of criminal cases / S. Thaman // Electronic J. of Com-par. Law [Electronic resource]. - 2007. - V. 11.3. - Mode of access: http://ejcl.org/113/article113-4.pdf. - Date of access: 15.12.2007. -P. 38.
2 Там же. P. 48.
3 Сводные статистические отчеты Министерства юстиции Республики Беларусь о рассмотрении уголовных дел в первой, кассационной, надзорных инстанциях за 2005 - 2007 г.г. // Наряд 0311.
4 См., напр., Maffei, S. Negotiations “on evidence” and negotiations “on sentence” (adversarial experiments in Italian criminal procedure) / S. Maffei // J. of Intern. Criminal Justice. - 2004. - V. 2. - P. 10521057.
ской юридической науки5. На страницах современных российских изданий до сих пор можно встретить острую критику упрощенных судопроизводств, актуальную и для западных государств. Одним из объектов такой критики является установление истины как цели доказывания по уголовному делу, которую, как считают некоторые авторы, невозможно достичь при сокращенном судебном разбирательстве6.
Следует отметить, что цель доказывания в рамках уголовного процесса является производной от цели познания, понимание сущности которой волнует человечество на протяжении нескольких тысячелетий. Как известно, уголовно-процессуальное доказывание - это один из видов познавательной деятельности человека, которая является объектом исследования философии. В этой связи взгляды юристов на понимание истины как цели доказывания обусловлены во многом соответствующими философскими учениями. В эпоху господства в нашем государстве идеологии, основанной на диалектическом материализме, целью доказывания считалось достижение материальной (объективной) истины по делу, под которой понималось полное и точное соответствие объективной действительности выводов следствия и суда об обстоятельствах расследуемого и разрешаемого судом дела, о виновности или невиновности, привлеченных к ответственности лиц7. В соответствии с этим, упоминание о необходимости достижения истины по делу содержалось в ряде статей УПК БССР 1960 г. (ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 89,
ч. 2 ст. 244 и др.).
В настоящее время ситуация кардинальным образом изменилась. В современной философии господствует плюралистический взгляд на понимание истины как цели познания8. Это, в свою очередь, оказало влияние и на распространение среди ученых-юристов идеи о том, что целью доказывания по уголовному делу является достижение процессуальной (формальной, юридической) истины9. Под ней обычно понимают соответствие выводов суда сведениям, облеченным в надлежащую процессуальную форму10. Обосновывая свою позицию, авторы ссылаются на труды дореволюционных исследователей, которые утверждали, что состязательному судопроизводству не свойственно неограниченное стремление к достижению материальной истины, иначе это означало бы возврат к инквизиционному процессу с активной ролью судьи, который должен был бы самостоятельно определять предмет доказывания и осуществлять собирание доказательств. Единственной обязанностью суда является разрешение спора между государством, предъ-
5 См., напр., Строгович, М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации / М.С. Строгович // Социалист. законность. - 1974. - № 9. - С. 50-53; Каз, Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства / Ц. Каз // Социалист. законность. - 1975. - № 1. - С. 65.
6 См., напр., Торкунов, М. Общественная опасность преступления и личности преступника при рассмотрении уголовных дел в особом порядке законодателем не учтена / М. Торкунов // Уголов. право. - 2006. - № 3. - С. 87.
7 Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. / М.С. Строгович. - М. : Наука, 1968. - Т. 1. - С. 132.
8 Философия : учеб. пособие / В.С. Степин [и др.] ; под общ. ред. Я.С. Яскевич. - Минск : РИВШ, 2006. - С. 429-434.
9 См., напр., Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты сделки о признании уголовного иска / И.А. Александрова [и др.] ; науч. ред. А.С. Александров. - Н. Новгород : МВД РФ, Нижегор. акад., 2007. - С. 95-103; Михайловская, И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И.Б. Михайловская. - М. : Проспект, 2006. - С. 15-22.
10 Михайловская, И.Б. Указ. соч. - С. 16, 20.
являющим обвинение, и личностью11. К сожалению, в советское время принцип состязательности правосудия не был закреплен ни в Конституции, ни в УПК, данные идеи оценивались только как негативные.
Полагаем, что по причине столь неоднозначного понимания истины в уголовном деле белорусский и российский законодатель исключили из УПК любое упоминание о ней. В настоящее время ч. 1 ст. 102 УПК Республики Беларусь в качестве цели доказывания называет законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовного дела. Статья 85 УПК РФ закрепляет необходимость установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в качестве цели данной деятельности. Приведенные нормы в совокупности с рядом других норм, содержащихся в названных процессуальных законах, указывают на то, что в условиях состязательности суд не в силах установить все обстоятельства совершенного преступления с абсолютной точностью, как это было в действительности, да и не должен этого делать. Ведь он имеет дело с событиями прошлого, очевидцем которых сам не являлся, значит его познание всегда опосредовано. Оно также и ограничено правилами, установленными в УПК и регламентирующими деятельность по доказыванию, а также той информацией, которая имеется в материалах уголовного дела либо получена в судебном заседании. Все, что находится за этими рамками, для суда не имеет значения. В этой связи целью его доказательственной деятельности является установление сведений о совершенном преступлении и связанных с ним обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу и полученных в результате данной деятельности в соответствии с процессуальными правилами, на основе оценки имеющихся в деле и самостоятельно полученных доказательств, то есть достижение процессуальной истины по делу. Изложенное является фундаментом для решения судом вопроса об ответственности обвиняемого. Таким образом, фактически речь идет об обязанности суда постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Интересно, что в законах ряда зарубежных государств (ст. 310 УПК Франции, ст. 244 УПК ФРГ и др.) до сих пор содержится упоминание о необходимости достижения истины для правильного разрешения уголовного дела. Однако понимание учеными и практиками данной категории и ее значения в уголовнопроцессуальном доказывании отличается от того, что имело место в советской юридической науке. Изучение ряда иностранных источников показывает, что объяснение истины представителями западноевропейской юридической науки близко к предложенной нами дефиниции процессуальной истины по уголовному делу12.
Взяв за основу вышеизложенную формулировку цели доказывания по уголовному делу, можно утверждать, что ее достижению не препятствует и не противоречит существование сокращенных судопроиз-водств, в том числе и действующего в Республике Беларусь сокращенного порядка судебного следствия (ст. 326, ч.ч. 3, 4 ст. 286, ч. 4 ст. 360 УПК). Дело в том,
11 См., напр., Розин, Н.Н. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям / Н.Н. Розин. - 3-е пересм. изд. - Петроград : Изд-е Юрид. кн. склада «Право», 1916. - С. 344-345.
См., напр., Langer, M. From legal transplants to legal translations: the globalization of plea bargaining and the americanization thesis in criminal procedure / M. Langer // Harvard Intern. Law J. -2004. - Vol. 45, № 1. - P. 10, 55-56; Thaman, S. Указ. соч. P. 22.
что при применении указанного порядка установление процессуальной истины происходит по упрощенной процедуре, без развернутого судебного разбирательства и непосредственного исследования всех доказательств по делу. Таким образом, не подменяя цели доказывания, происходит лишь изменение способа (порядка) ее установления.
Основанием для применения сокращенного порядка судебного следствия является признание обвиняемым своей вины. Однако таких показаний обвиняемого недостаточно для того, чтобы на их основе был постановлен обвинительный приговор. В уголовном процессе Беларуси, как, впрочем, и в большинстве государств континентальной Европы получением показаний обвиняемого, признающего свою вину, производство по уголовному делу не заканчивается. Показания обвиняемого являются всего лишь одним из источников доказательств по делу и содержащаяся в них информация должна быть оценена наряду с другими доказательствами. Однако сказанное вовсе не означает, что все доказательства имеют одинаковое влияние на ход процесса. При надлежащим образом проведенном всестороннем, полном и объективном предварительном расследовании признание обвиняемым своей вины выступает в качестве показателя возможности упрощения порядка рассмотрения дела в суде. Оценив такие показания обвиняемого, суд вправе принять решение о применении сокращенной процедуры судебного разбирательства лишь при наличии ряда обязательных условий, которые обеспечат правомерность использования данного упрощенного вида судопроизводства и создадут гарантии для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.
Для государств англосаксонской правовой системы характерно преувеличение значения показаний обвиняемого, признающего свою вину. При наличии таковых стороны могут в результате переговоров достигнуть определенного соглашения (известного под названием «сделка о признании вины») по поводу квалификации совершенного обвиняемым преступления, объема обвинения, размера наказания и т.п. Заключенное между сторонами соглашение, как правило, является обязательным для суда, который на его основе постановляет обвинительный приговор. При этом исследование каких-либо доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого, в судебном заседании не проводится. Таким образом, «сделка» между сторонами исключает судебное разбирательство во-обще13. В этом случае вряд ли можно говорить о достижении истины по уголовному делу.
Однако сказанное не применимо к смешанному (континентальному) типу уголовного процесса, который существует в большинстве европейских государств. Применение в нем упрощенных процедур вовсе не исключает судебное разбирательство, а лишь предполагает его ускорение. Кроме того, для смешанного типа уголовного процесса характерно сохранение важной роли суда в процессе доказывания14. Стороны вправе лишь предложить изменить обычный порядок разбирательства дела, но решающее слово остается за су-
13 Махов, В.Н. Уголовный процесс США: досудеб. стадии : учеб. пособие / В.Н. Махов, М.А. Пешков. - М. : Бизнес-шк. «Интел-Синтез», 1998. - С. 167-173, 181-186.
14 См., напр., Criminal procedure: comparative aspects - adjudication // Amer. Law and Legal Inform. [Electronic resource]. - 2007. -Mode of access: http://law.jrank.org/pages/901/Criminal-Procedure-Comparative-Aspects-Adjudication.html. - Date of access: 10.12.2007.
дом, который может с этим и не согласиться15. Прежде чем постановить приговор, судья должен проверить, является ли предъявленное лицу обвинение законным и подтверждается ли оно доказательствами, имеющимися в материалах дела. Признание обвиняемым своей вины (согласие с предъявленным обвинением) только тогда может быть положено в основу приговора, когда будет установлена его добровольность и действительность - подкрепленность прочной доказательственной базой16. В целях обеспечения возможности осуществления такой деятельности судье в рамках упрощенного судопроизводства отводится значительная роль17.
В уголовном процессе Беларуси также существует правило о том, что «признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении его совокупностью других доказательств, собранных по делу»18. Данное правило применимо и к сокращенному порядку судебного следствия. Вместе с тем, в белорусском УПК не решенным остается вопрос о деятельности суда в процессе доказывания при применении такой упрощенной процедуры.
Указанная проблема является актуальной также и для российского законодательства. Дело в том, что доктринальное толкование ч. 4 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ привело исследователей к различным выводам. Ряд авторов считает, что при применении особого порядка судебного разбирательства суд не должен проводить никаких следственных действий, а основывать свой вывод лишь на материалах предварительного расследования19. Другие полагают не только возможным, но и необходимым для правильного разрешения дела непосредственно исследовать определенные доказательства по делу, в том числе путем проведения следственных действий20. Некоторые исследователи обосновывают свое утверждение, что судья при проведении судебного разбирательства в особом порядке должен тщательно к нему подготавливаться пу-
5 См., напр., Thaman, S. Указ. соч. P. 32-33.
16 См., напр., Illuminati, G. The frustrated turn to adversarial proce-
dure in Italy (Italian criminal procedure code of 19BB) / G. Illuminati // Social Science Research Network [Electronic resource]. - 200B. -Mode of access:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=B27964. - Date of access: 15.01.200B. - P. 14; Sillaots, M. Admission and confession of guilt in settlement proceedings under Estonian criminal procedure / M. Sillaots // Juridica Intern. [Electronic resource]. - 2004. - V. 9. -Mode of access: http://juridica.ee/get_doc.php?id=739. - Date of access: 27.02.200B. - P. 122-123.
17 Yue Ma. Prosecutorial discretion and plea bargaining in the United States, France, Germany, and Italy: a comparative perspective / Yue Ma // Intern. Criminal Justice Rev. [Electronic resource]. - 2002.
- Vol.12, № 1. - Mode of access:
http://icj.sagepub.com/cgi/reoprint/12/1/22. - Date of access 04.06.2007. - P. 37-3B; 40-41.
1B п.5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 2B сентября 2001 г. № 9 «О приговоре суда» // Консультант Плюс : Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр»., Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 200B.
19 См., напр., Халиков, А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства / А. Халиков // Рос. юстиция.
- 2003. - № 1. - С. 65; Шуренкова, С.С. Согласие обвиняемого и потерпевшего как основание особого порядка судебного разбирательства / С.С. Шуренкова // Юрид. консультант. - 2003. - № 6. -С. 16.
20 См., напр., Золотых, В. Новая практика применения особого
порядка судебного разбирательства / В. Золотых, С. Цыганенко //
Рос. юстиция. - 2003. - № 5. - С. 47; Демидов, В. Некоторые во-
просы применения особого порядка судебного разбирательства /
В. Демидов // Рос. юстиция. - 2003. - № 4. - С. 26-27.
тем детального изучения всех материалов уголовного дела 1 и т.п. Действительно, судебная деятельность по доказыванию осуществляется как до судебного разбирательства, так и в судебном заседании с учетом мнения сторон. Однако при применении упрощенного судопроизводства она приобретает «усеченный вид»22, так как в большинстве своем заключается в оценке уже собранных по делу доказательств, которая в том числе может осуществляться и путем проведения ряда следственных действий в судебном заседании. Согласно существующей практике, собирание судом новых доказательств в сокращенном порядке не происходит, проверка доказательств также происходит неполностью, что ограничивает возможности суда по получению дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство23. Применительно же к деятельности суда на стадии, предшествующей судебному разбирательству, сказанное означает, что ему вовсе не обязательно детально изучать все материалы уголовно дела, а ознакомиться лишь с таким их объемом, который будет достаточен для констатации наличия возможности применения упрощенного судопроизводства. Основная деятельность по доказыванию происходит в судебном заседании.
Ограничение участия суда в доказывании должно компенсироваться активной деятельностью сторон. Именно на них при применении упрощенного судопроизводства возлагается повышенная ответственность по обеспечению гарантий его правомерности. Согласие сторон на проведение сокращенного судебного следствия, отсутствие у них сомнений по поводу сделанного обвиняемым признания и спора о доказательствах имеющихся в материалах уголовного дела, а также исследование по ходатайству сторон ряда доказательств - все это создает у суда уверенность в истинности предъявленного лицу обвинения и правомерности применения упрощенной процедуры. Пре-зюмируя добросовестность действий обвиняемого, признающего свою вину, а также деятельности органов уголовного преследования, законность собранных по делу доказательств и истинность обвинения, предъявленного обвиняемому24, на основе оценки собранных по делу доказательств судья приходит к выводу, что обвиняемый действительно совершил инкриминируемое ему общественно-опасное деяние.
Из вышеизложенного следует вывод, что целью доказывания в уголовном судопроизводстве является установление процессуальной истины по делу, что и закреплено в ч. 1 ст. 102 УПК Беларуси. Применение сокращенного порядка судебного следствия не препятствует достижению данной цели, а лишь влечет изменение способа ее установления - упрощается и ускоряется процедура рассмотрения дела, исключается собирание и ограничивается проверка доказательств в судебном заседании. Тем не менее обвини-
См., напр., Сердюков, С.В. Ускоренное судебное разбирательство: необходимость, реальность, перспектива (вопросы теории и практики) / С.В. Сердюков. - М. : ЮРКНИГА, 2006. - С. 5258.
22 См, напр., Воробьева, Ю.Ю. Исследование в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке судебного разбирательства / Ю.Ю. Воробьева // Уго-лов. процесс. - 2006. - № 2. - С. 28.
23 Там же. С. 28.
24 См., напр., Редькин, Н.В. Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. / Н.В. Редькин. - Краснодар, 2007. - С. 150-163.
тельный приговор должен постановляться судом на основе тщательной и всесторонней оценки доказательств виновности обвиняемого, полученных при производстве предварительного расследования и не оспоренных сторонами в судебном разбирательстве. Только тогда можно с уверенностью утверждать, что, несмотря на сокращенную процедуру судопроизводства, процессуальная истина по уголовному делу достигнута.
Список литературы:
1. Воробьева, Ю.Ю. Исследование в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке судебного разбирательства / Ю.Ю. Воробьева // Уголов. процесс. - 2006. - № 2. - С. 26-29.
2. Демидов, В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства / В. Демидов // Рос. юстиция. - 2003. - № 4. - С. 25-27.
3. Золотых, В. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства / В. Золотых, С. Цыганенко // Рос. юстиция. - 2003. - № 5. - С. 46-47.
4. Каз, Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства / Ц. Каз // Социалист. законность. - 1975. -№ 1. - С. 65.
5. Махов, В.Н. Уголовный процесс США: досудеб. стадии : учеб. пособие / В.Н. Махов, М.А. Пешков. - М.: Бизнес-шк. «Интел-Синтез», 199B. - 207 с.
6. Михайловская, И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И.Б. Михайловская. - М. : Проспект, 2006. - 192 c.
7. О приговоре суда : постановление Пленума Верхов. Суда Респ. Беларусь, 2B сент. 2001 г., № 9 : в ред. постановления Пленума Верхов. Суда от 22 дек. 2005 г. // Консультант Плюс : Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр»., Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 200B.
B. Редькин, Н.В. Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. / Н.В. Редькин. -Краснодар, 2007. - 19B c.
9. Розин, Н.Н. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям / Н.Н. Розин. - 3-е пересм. изд. - Петроград : Изд-е Юрид. кн. склада «Право», 1916. - 597 c.
10. Сердюков, С.В. Ускоренное судебное разбирательство: необходимость, реальность, перспектива (вопросы теории и практики) / С.В. Сердюков. - М. : ЮРКНиГа, 2006. -12B с.
11. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. / М.С. Строгович. - М. : Наука, 196B. - Т. 1. - 470 c.
12. Строгович, М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации / М.С. Строгович // Социалист. законность. - 1974. - № 9. - С. 50-53.
13. Торкунов, М. Общественная опасность преступления и личности преступника при рассмотрении уголовных дел в особом порядке законодателем не учтена / М. Торкунов // Уголов. право. - 2006. - № 3. - С. B5-B7.
14. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / Л.Н. Башкатов [и др.] ; отв. ред. И.Л. Петрухин. -2- изд., перераб. и доп. - М. : ТК Велби : Проспект, 2007. -664 c.
15. Философия : учеб. пособие / В.С. Степин [и др.] ; под общ. ред. Я.С. Яскевич. - Минск : РИВШ, 2006. - 624 с.
16. Халиков, А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства / А. Халиков // Рос. юстиция. -2003. - № 1. - С. 63-65.
17. Шуренкова, С.С. Согласие обвиняемого и потерпевшего как основание особого порядка судебного разбирательства / С.С. Шуренкова // Юрид. консультант. - 2003. - № 6. -С. 16-19.
1B. Criminal procedure: comparative aspects - adjudication // Amer. Law and Legal Inform. [Electronic resource]. - 2007. -Mode of access : http://law.jrank.org/pages/901/Criminal-Procedure-Comparative-Aspects-Adjudication.html. - Date of access : 10.12.2007.
19. Illuminati, G. The frustrated turn to adversarial procedure in
Italy (Italian criminal procedure code of 1988) / G. Illuminati // Social Science Research Network [Electronic resource]. -2008. - Mode of access :
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=827964.
- Date of access : 15.01.2008. - P. 14.
20. Langer, M. From legal transplants to legal translations: the globalization of plea bargaining and the americanization thesis in criminal procedure / M. Langer // Harvard Intern. Law J.
- 2004. - Vol. 45, № 1. - P. 1-64.
21. Maffei, S. Negotiations “on evidence” and negotiations “on sentence” (adversarial experiments in Italian criminal procedure) / S. Maffei // J. of Intern. Criminal Justice. - 2004. - V.
2. - P. 1050-1069.
22. Sillaots, M. Admission and confession of guilt in settlement
proceedings under Estonian criminal procedure / M. Sillaots // Juridica Intern. [Electronic resource]. - 2004. - V. 9. - P. 116124. - Mode of access :
http://juridica.ee/get_doc.php?id=739. - Date of access : 27.02.2008.
23. Thaman, S. Plea-bargaining, negotiating confessions and
consensual resolution of criminal cases / S. Thaman // Electronic J. of Compar. Law [Electronic resource]. - 2007. - V.
11.3. - P. 1-54. - Mode of access :
http://ejcl.org/113/article113-4.pdf. - Date of access : 15.12.2007.
24. Yue Ma. Prosecutorial discretion and plea bargaining in the United States, France, Germany, and Italy: a comparative perspective / Yue Ma // Intern. Criminal Justice Rev. [Electronic resource]. - 2002. - Vol.12, № 1. - P. 22-50. - Mode of access: http://icj.sagepub.com/cgi/reoprint/12/1/22. - Date of access 04.06.2007.
Рецензия
В настоящей статье рассматривается один из проблемных вопросов, связанных с существованием в уголовном процессе большинства зарубежных государств сокращенных судопроизводств, - их соответствия цели доказывания по уголовному делу. Анализ различных точек зрения о сущности данной цели позволил автору присоединиться к тем исследователям, которые называют в качестве таковой установление процессуальной (формальной, юридической) истины по делу. На основе проведенного автором сравнительного анализа воплощения данной цели в УПК Республики Беларусь и законах ряда зарубежных государств был сделан вывод о том, что применение сокращенных судопроизводств ничуть не противоречит достижению процессуальной истины. Глубокое изучение автором дореволюционного и современного уголовно-процессуального законодательства, специальной литературы, посвященной данной проблеме, позволили убедительно обосновать, что изменение способа достижения данной цели в суде, в условиях строгого выполнения предписаний закона, не препятствует, а при определенных условиях даже способствует ее установлению.
Все сформулированные в статье выводы и предложения являются достаточно аргументированными и соответствуют современным тенденциям в развитии процессуальной науки и практики, что свидетельствует о надлежащей квалификации автора.
На основании изложенного полагаю, что настоящая статья посвящена актуальному и недостаточно исследованному вопросу применения сокращенных судо-производств, содержит обоснованные и интересные научные выводы и заслуживает опубликования.
Зав.кафедрой прокурорской деятельности института переподготовки и повышения квалификации судей, работников прокуратуры, судов и учреждений юстиции Белорусского государственного университета, к.ю.н., доцент Л.Л. Зайцева
