CC BY
114
12.2. ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ СОКРАЩЕННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Жигулич-Невмержицкая Валерия Станиславовна. Должность: преподаватель. Место работы: кафедра уголовного процесса и прокурорского надзора, юридический факультет, Белорусский государственный университет. E-mail: zhig-va@gmail.com
Аннотация: Начиная c 2001 г. в Республике Беларусь действует сокращенный порядок судебного следствия, который представляет собой национальную разновидность упрощенного судопроизводства. К настоящему времени уже накоплен достаточный практический опыт применения сокращенного порядка, однако научно-теоретического обоснования сложившейся практики, как, впрочем, и законодательных норм его регулирующих в республике не имеется. Автор настоящей статьи предлагает для рассмотрения правовые последствия применения белорусского вида сокращенного судопроизводства. В результате сравнительного анализа зарубежной научной литературы, учитывая практику применения сокращенного порядка судебного следствия, в статье последовательно раскрываются соответствующие последствия, а также предлагаются варианты их совершенствования.
Ключевые слова: сокращенное судопроизводство, упрощенное производство, сокращенный порядок, особый порядок, особое производство
LEGAL CONSEQUENCES OF ABBREVIATED JUDICIAL PROCEDURE APPLICATION IN THE REPUBLIC OF BELARUS
Zhigulich-Nevmerzhitskaja Valeriya Stanislavovna. position: lecturer. Place of employment: Belorussia state university, law department, criminal process and prosecutor’s supervision chair. E-mail: zhigva@gmail.com
Annotation: As from the year 2001 in the Republic of Belarus the simplified order of judicial investigation, which represents itself national type of abbreviated judicial procedure, has been in force. Until this time sufficient practice experience of simplified order application has been accumulated, however scientific theoretical foundation of the generated practice, as though the regulated it legislation norms do not exist in the republic. The author of the article offers for the consideration legal consequences of the Belarusian abbreviated trial application. As the result of the comparative analysis of foreign scientific literature, and also the practice of simplified order application respective consequences are disclosed in the article and also variants of its development are proposed.
Keywords: simplified judicial procedure, abbreviated trial, simplified order, special order, special procedure.
В Республике Беларусь начался десятый год успешного применения национального вида упрощенного судебного производства - сокращенного порядка судебного следствия. Автор настоящей статьи уже опубликовала ряд работ, посвященных данному институту уголовно-процессуального права Беларуси1, который
1 Жигулич, B.C. Ускорение судебного разбирательства - общее направление в развитии уголовно-процессуального законодательства Беларуси и России / B.C. Жигулич // Бизнес в законе. -2008. - № 3. - C. 324-328; Жигулич, B.C. Условия применения сокращенного порядка судебного следствия / B.C. Жигулич // Законность и правопорядок. - № 3. - 2009. - C. 65-68; Жигулич, B.C.
существует параллельно со схожими институтами данной отрасли права в ряде зарубежных стран. В настоящей работе будет представлен впервые проведенный в белорусском государстве анализ одной из важных особенностей применения упрощенного судопроизводства - правовых последствий применения сокращенного порядка судебного следствия. Представляется, что высказанные автором предложения будут иметь теоретическое и практическое значение с точки зрения сравнительно-правового исследования и общего направления развития упрощенного судопроизводства для ряда стран постсоветского пространства.
Ввиду существенного влияния судебного следствия не только на само судебное разбирательство, но и на уголовный процесс в целом, предлагается, под процессуальными изменениями, происходящими в уголовном процессе, которые отражаются в сущности и видах принимаемых решений и проводимых действиях ввиду исследования обстоятельств дела в упрощенном порядке, подразумевать правовые последствия сокращенного судебного следствия.
Впервые таковые изменения в обычном порядке производства по уголовному делу встречаются в самом судебном разбирательстве после окончания судебного следствия - на этапе судебных прений и последнего слова обвиняемого. Хотя УПК Республики Беларусь непосредственно не указывает на правовые последствия, которые возникают в произносимых после проведения сокращенного порядка судебных речах, анализ его норм позволяет констатировать все же необходимость наличия определенных рамок.
Само по себе ускорение судебного следствия должно создавать ограничения для судебных прений, в частности судебных речей, и выражаться в их сокращении как проекции сокращенного судебного следствия. Такое сокращение должно заключаться в том, что участники судебных речей при их произнесении должны ссылаться лишь на обстоятельства, которые были исследованы в судебном заседании и касаются назначения наказания. Остальные же обстоятельства предполагаются установленными и в этой связи не являлись объектом исследования в судебном заседании, и произнесение в судебных речах подчас обычных фраз, не считая сущности обвинения, которые не несут смысловую нагрузку, представляется излишним.
Статья 326 УПК Республики Беларусь не дает ответа на вопрос, какой вид решения может быть вынесен по итогам рассмотрения дела в сокращенном порядке. Вместе с тем, анализ других норм закона позволяет утверждать, что таким решением может быть только обвинительный приговор. Проблема вариантов разрешения дела в упрощенном производстве является широко обсуждаемой на страницах российской юридической прессы. Одна группа исследователей утверждает, что в процессе проведения судебного разбирательства в особом порядке в случае установления соответствующих оснований может быть вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу, по результатам же применения данного порядка может быть постановлен как оправдательный, так и обвинительный приговор2.
Cокращенный порядок судебного следствия в системе упрощенных производств / B.C. Жигулич // Bестн. Омс. ун-та. Cер. Право.
- 2008. - № 1. - C. 220-226.
2 Башкатов, Л. Приговор без судебного разбирательства / Л. Башкатов // Домаш. адвокат. - 2003. - № 15. - C. 9; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РCФCР / A.B. Cмирнов [и др.] ; под общ. ред. A.B. Cмирнова. - ОТб. : Питер, 2003. - C. 665;
Другая группа авторов категорично не согласна с такими утверждениями, буквально толкуя нормы гл. 40 УПК РФ, они считают возможным постановить в особом порядке только обвинительный приговор. В случае же возникновения сомнений в правомерности такого решения судья должен вынести постановление о прекращении разбирательства дела в особом порядке и о назначении нового судебного заседания в обычном режиме3. Аналогичный вывод был изначально поддержан и Верховным Судом РФ (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»), но с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» ситуация кардинальным образом изменилась. В абзаце первом п. 12 данного постановления закреплено, что гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Полагаем, что возможными причинами изменения своего мнения Верховным Судом РФ могла стать практика использования особого порядка, отражающая необходимость вынесения различных вариантов решений суда, а также следование опыту зарубежных государств. Последнее подтверждается тем, что упрощенные судопроизводства некоторых стран также устанавливают возможность вынесения судьей различных решений. Так, в результате проведения итальянского «ускоренного производства», применения испанской процедуры «соглашения» может быть постановлен как обвинительный, так и оправдательный приговор4. Исходом же эстонского «согласительного производства» может стать вынесение постановления о возвращении уголовного дела прокуратуре с предоставлением возможности заключения нового соглашения, об отказе от «согласительного производства» и возвращении уголовного дела прокуратуре, о прекращении производства по уголовному делу, приговора
06 осуждении обвиняемого (ч. 1 ст. 248 УПК Эстонии).
Полагаем, что белорусскому законодателю следует
учесть опыт зарубежных государств и опираться на него при совершенствовании сокращенного порядка судебного следствия. В этой связи, представляется наиболее верным, оставить в УПК Беларуси возможность постановления только одного вида приговора -обвинительного. Вместе с тем, логика использования ускоренных процедур вскрывает потребность применения в сокращенном судебном разбирательстве института прекращения производства по уголовному делу. При этом применение данного института следует ограничить основаниями, указанными в п.п. 3-11, 13 ст. 29 и ч. 1, 11. 30 УПК Беларуси. Кроме того, суду
Лазарева, В. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / В. Лазарева // Уголов. право. - 2002. - № 2. - С. 69.
3 Бирюков, Н. Проблемы практики применения особого порядка принятия судебного решения / Н. Бирюков // Рос. судья. - 2005. -№ 4. - С. 20; 90. Волколуп, О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования / О.В. Волколуп. -СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. - С. 176-177.
4 Thaman, S. Plea-bargaining, negotiating confessions and consensual resolution of criminal cases / S. Thaman // Electronic J. of Com-par. Law [Electronic resource]. - 2007. - Vol. 11.3. - Mode of access : http://ejcl.org/113/article113-4.pdf. - Date of access : 15.12.2007. -Р. 32.
должна быть предоставлена возможность вынесения постановления о прекращении сокращенного судопроизводства и назначении его проведения в обычном порядке. В этом случае законодателю следует детально описать в процессуальном законе дальнейший ход судебного разбирательства по делу.
В УПК республики в качестве последствий проведения сокращенного судебного следствия четко предусмотрены особенности написания обвинительного приговора, выражающиеся в допустимости составления усеченного варианта его описательномотивировочной части. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 26.09.2002 № 6 «О некоторых вопросах применения уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции» содержится конкретизация данных положений. На основе этих положений можно сделать вывод о возможности составления нескольких вариантов описательно-мотивировочных частей приговора, постановленного по результатам сокращенного порядка судебного следствия, в зависимости от его содержания:
1) когда кроме показаний обвиняемого и характеризующего его материала другие доказательства в судебном заседании не исследовались, тогда в приговоре можно указать только на них в подтверждении вывода о виновности лица с подробным раскрытием сущности показаний;
2) при указанном условии в приговоре могут содержаться ссылки на другие доказательства, непосредственно не исследованные в судебном заседании, но которые суд посчитал необходимым записать;
3) когда в судебном следствии исследовались отдельные доказательства, тогда в приговоре должна содержаться ссылка на них без обязательности раскрытия их содержания;
4) при указанном условии суд может сослаться и на другие доказательства, которые непосредственно не исследовались в судебном заседании.
УПК Беларуси не предусматривает никаких особенностей назначения наказания в случае проведения сокращенного судебного следствия. Практика же применения мер уголовной ответственности является неоднородной. Вместе с тем, назревшая необходимость совершенствования сокращенного порядка, как представляется, должна подтолкнуть законодателя к пересмотру данных положений с учетом зарубежного опыта применения упрощенных судопроизводств.
Дело в том, что уголовно-процессуальные законы ряда государств (например, Италии, Литвы, Франции) предусматривают в качестве последствия применения упрощенных судопроизводств - смягчение назначенного обвиняемому наказания. Так, УПК Испании и Эстонии устанавливают уменьшение наказания на одну треть в случае применения соответственно процедуры «соглашения» и «альтернативного производства». В США же Федеральные правила назначения наказания предусматривают, что в случае признания обвиняемым своей вины и согласия понести ответственность за совершенное им деяние назначаемое ему наказание может быть сокращено приблизительно на 1/3. Вместе с тем, федеральная судебная статистика свидетельствует о том, что обвиняемые, признающие вину, получают дополнительное смягчение наказания. Известно, что «сделка» может быть заключена как непосредственно по поводу меры уголовной ответственности, так и по поводу квалификации преступления, но в любом случае она предполагает, что наказание будет сокращено. Утверждая достигнутое между сторо-
нами «соглашение», судьи в большинстве своем назначают наказание, исходя из заявленного в данном соглашении. 5
В Германии, где судья принимает активное участие при обсуждении вопроса о заключении неформальных «соглашений», в законе не установлена обязанность снижения наказания. Однако как следует из ряда решений Верховного Суда ФРГ, признание обвиняемым своей вины обычно ведет к снижению на 1/3-1/4 предполагаемого наказания. Представляется, что такого снижения достаточно, так как большее смягчение может быть рассмотрено как принуждение обвиняемого к заключению «соглашения».6
Вышесказанное позволяет прийти к выводу о том, что в УПК Беларуси также следует предусмотреть особые правила назначения наказания в случае применения упрощенного судопроизводства. Однако изменения необходимо вносить с учетом разрешения дискуссионных вопросов, возникших в странах, которые уже на протяжении долгого времени используют данные виды производств.
На страницах российской юридической литературы обсуждается проблема, связанная с нарушением границ правового регулирования уголовного и уголовнопроцессуального права при судебном разбирательстве дел в особом порядке. Выражается это в том, что законодатель предусмотрел особенности, связанные с назначением наказания при применении данного вида судопроизводства, в нормах УПК. Однако отношения, складывающие в области назначения наказания, являются предметом регулирования уголовного права.7 Отсюда авторы делают вывод, что в УК, в котором наряду с общими правилами назначения наказания предусмотрены и специальные правила, необходимо предусмотреть норму, регламентирующую порядок назначения наказания в случае проведения особого порядка судебного разбирательства.8
В этой связи, полагаем, что в Беларуси также можно предусмотреть в качестве одного из последствий применения упрощенного судопроизводства, обязательность смягчения наказания. Такое решение будет стимулировать посткриминальное поведение виновного лица, реализовывать общую и частную превенцию.9 Закрепить правило назначения наказания в результате проведения сокращенного судебного следствия следует в УК посредством внесения в него соответствующих изменений. В УПК Беларуси в таком случае должно содержаться указание на то, что назначаться наказание по результатам сокращенного судебного разбирательства должно в соответствии с определенной статьей УК.
Специфика сокращенного судебного следствия повлияла также на законодательное ограничение перечня оснований, по которым можно обжаловать приговор, постановленный в результате его проведения. Приговор не может быть обжалован (опротестован) по
5 Turner, J. Judicial participation in plea negotiation: a comparative view / J. Turner // The Amer. J. of Compative Law. - 2006. - Vol. 54.
- P. 205-212.
6 Там же. С. 234-235.
7 Толкаченко А. Практические вопросы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства уголовных дел / А. Толкаченко // Уголов. право. - 2008. - № 2. - С. 82-83.
8 Великий, Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика / Д.П. Великий // Журн. рос. права. - 2005. - № 6. - С. 78; Цогоева, В.Т. Особый порядок судебного разбирательства: сколько ответов, столько вопросов / В.Т. Цогоева // Юрист. -2006. - № 1. - С. 53.
9 Толкаченко А. Указ.соч. С. 84.
мотивам односторонности и неполноты судебного следствия (ст. 389 УПК Республики Беларусь). Данное решение, на наш взгляд, обусловлено тем, что стороны, соглашаясь на сокращенный порядок, понимают, что суд не будет в общем порядке исследовать доказательства по делу, следовательно, им не должно быть предоставлено право в последующем обжаловать решения суда, на которое они сами согласились.
Вместе с тем, самостоятельное изучение автором ряда уголовных дел позволяет сделать вывод о том, что последствие применения сокращенного порядка в виде наличия пределов обжалования (опротестования) приговоров, постановленных на его основе, также нуждается в совершенствовании. При этом вновь следует обратиться к зарубежным коллегам и проанализировать их опыт по этому вопросу.
В некоторых странах (Испания, Италия и др.) обжаловать приговор, постановленный по результатам сокращенного судопроизводства нельзя, если квалификация преступления и (или) назначенное наказание не являются более тяжелыми, чем те, о которых речь шла в процессе переговоров или тех, которые установлены законом.10 Однако, например, в Италии назначенное наказание при применении процедуры «назначения наказания по ходатайству сторон» по общему правилу не может быть пересмотрено только в апелляционном порядке (ч. 2 ст. 448 УПК), в кассации дело может рассматриваться. В Молдове обжаловать приговор, постановленный на основе «соглашения о признании вины» можно только в отношении процессуальных ошибок и установленной меры наказания (п. 6 ч. 2 ст. 509 УПК). В других же странах (Франция, Чили и др.) право на обжалование является «священным», даже в случае применения сокращенного судопроизводства. Интересно, что в США, как и в ФРГ в качестве одного из условий «сделки о признании вины» может предусматриваться факт согласия обвиняемого не обжаловать постановленный по ее результатам приговор.11 Вместе с тем, в США по общему правилу, несмотря на условия «сделки», обвиняемый может обжаловать приговор по вопросам, относящимся к правомерности процедуры ее заключения, явлениям, произошедшим после заявления обвиняемого (например, неправильность наказания), недействительности состава суда и определенного круга конституционных нарушений.12 Статья 317 УПК РФ предусматривает недопустимость обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ.
В белорусском уголовно-процессуальном законодательстве, полагаем, необходимо сохранить норму, предусматривающую недопустимость обжалования приговора при применении сокращенного порядка ввиду односторонности и неполноты судебного следствия. Однако возникает вопрос по поводу ограничения возможности обжалования приговора, постановленного в результате проведения сокращенного судопроизводства, по основанию ст. 390 УПК Беларуси. В этом плане, представляется, нерациональным использовать опыт российских коллег и в абсолютном виде предусмотреть данное основание в качестве пределов обжалования приговора. Вместе с тем, при проведе-
10 Thaman, S. yi<a3.co4. . 34.
11 Esser, R. Criminal procedure system of the Federal Republic of Germany / R. Esser // Transition of criminal procedure systems : in 2 vol. / ed. B. Pavisic ; introd. J. Pradel. - Rijeka, 2004. - Vol. 2. -P. 45; Turner, J. yi<a3.co4. C. 220.
12 Guilty plea // Encyclopedia of crime and justice : in 4 vol. / J. Dressler, ed. in chief. - New York, 2002. - Vol. 2. - P. 751-753.
нии сокращенного судебного следствия возникают сомнения по вопросу обоснования необходимости отмены (изменения) приговора со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 390 УПК Беларуси. Действительно, если приговор не может быть обжалован ввиду неисследованности каких-либо доказательств в судебном заседании, то каким образом он может быть обжалован ввиду того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании (п. 1 ст. 390 УПК Беларуси). Такая ситуация выглядит по меньшей мере абсурдной. Вместе с тем, участникам уголовного процесса должна быть предоставлена возможность обжаловать приговор по данному основанию, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, включая доказательства, характеризующие личность обвиняемого. Под обстоятельствами, которые могли существенно повлиять на выводы суда, но которые он не учел (п. 2 ст. 390 УПК Беларуси), полагаем, следует, по сути, подразумевать доказательства, которые были проигнорированы судом при постановлении приговора. С какими-либо другими обстоятельствами, кроме тех, которые преобразованы в доказательства, суд не соприкасается. Следовательно, полнота установления обстоятельств в суде предполагает полноту учета всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.
Таким образом, предложенный автором краткий анализ правовых последствий применения сокращенного порядка судебного следствия в уголовном процессе Республики Беларусь показывает наличие ряда вопросов, связанных с его использованием и недостаточностью законодательного регулирования. Сказанное приводит к выводу о необходимости комплексного совершенствования данного института с учетом сложившейся практики, национальных правовых традиций и опыта зарубежных государств в применении упрощенных производств.
Список литературы:
1. Жигулич, В.С. Сокращенный порядок судебного следствия в системе упрощенных производств / В.С. Жигулич // Вестн. Омс. ун-та. Сер. Право. - 2008. - №
1. - С. 220-226.
2. Жигулич, В.С. Ускорение судебного разбирательства - общее направление в развитии уголовнопроцессуального законодательства Беларуси и России / В.С. Жигулич // Бизнес в законе. - 2008. - № 3. - С. 324-328.
3. Жигулич, В.С. Условия применения сокращенного порядка судебного следствия / В.С. Жигулич // Законность и правопорядок. - № 3. - 2009. - С. 65-68.
4. Башкатов, Л. Приговор без судебного разбирательства / Л. Башкатов // Домаш. адвокат. - 2003. - № 15. - С. 8-9.
5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / А.В. Смирнов [и др.] ; под общ. ред. А.В. Смирнова. - СПб. : Питер, 2003. - 1008 с.
6. Лазарева, В. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / В. Лазарева // Уго-лов. право. - 2002. - № 2. - С. 67-69.
7. Бирюков, Н. Проблемы практики применения особого порядка принятия судебного решения / Н. Бирюков // Рос. судья. - 2005. - № 4. - С. 18-22.
8. Волколуп, О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования / О.В. Волколуп. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. - 267 с.
9. Thaman, S. Plea-bargaining, negotiating confessions and consensual resolution of criminal cases / S. Thaman // Electronic J. of Compar. Law [Electronic resource]. -2007. - Vol. 11.3. - P. 1-54. - Mode of access : http://ejcl.org/113/article113-4.pdf. - Date of access : 15.12.2007.
10. Turner, J. Judicial participation in plea negotiation: a comparative view / J. Turner // The Amer. J. of Compative Law. - 2006. - Vol. 54. - P. 199-268.
11. Толкаченко А. Практические вопросы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства уголовных дел / А. Толкаченко // Уголов. право. - 2008. - № 2. - С. 81-85.
12. Великий, Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика / Д.П. Великий // Журн. рос. права. - 2005. - № 6. - С. 74-80.
13. Цогоева, В.Т. Особый порядок судебного разбирательства: сколько ответов, столько вопросов / В.Т. Цогоева // Юрист. - 2006. - № 1. - С. 52-54.
14. Esser, R. Criminal procedure system of the Federal Republic of Germany / R. Esser // Transition of criminal procedure systems : in 2 vol. / ed. B. Pavisic ; introd. J. Pradel. - Rijeka, 2004. - Vol. 2. - P. 97-124.
15. Guilty plea // Encyclopedia of crime and justice : in 4 vol. / J. Dressler, ed. in chief. - New York, 2002. - Vol. 2. - P. 750-762.
Рецензия
на статью Жигулич-Невмержицкой В.С. «Правовые последствия применения сокращенного судопроизводства»
Статья Жигулич-Невмержицкой В.С. «Правовые последствия применения сокращенного судопроизводства» посвящена актуальной теме, находящейся в поле зрения ученых не только Беларуси и России, но и ряда зарубежных государств. Являясь национальным видом упрощенного судопроизводства, сокращенный порядок судебного следствия имеет ряд общих и отличительных черт по сравнению с сокращенными судопро-изводствами других государств. Несмотря на десятилетний период применения сокращенного порядка в Беларуси, никаких исследований, ему посвященных, не проводилось. Вместе с тем, накопилось достаточное количество вопросов, которые нуждаются в своем изучении и компетентном разрешении. Автор настоящей статьи сосредотачивает свое внимание на рассмотрении одного из аспектов белорусского сокращенного судопроизводства - последствий его проведения. На основе сравнительного анализа уголовнопроцессуального законодательства Республики Беларусь, Российской Федерации и ряда зарубежных государств, а также специальной литературы, автор сделала самостоятельные выводы, касающиеся существующей практики использования сокращенного порядка, а также сформулировала ряд предложений, нацеленных на совершенствование законодательства.
Доктор юридических наук,
профессор Курбанов Р.А.
