Научная статья на тему 'Успехи и резервы в реформировании бухгалтерского учета в России на основе МСФО'

Успехи и резервы в реформировании бухгалтерского учета в России на основе МСФО Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
205
34
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Гетьман В.Г.

В марте 2008 г. исполнилось 10 лет с момента, когда Правительство РФ приняло Программу реформирования бухгалтерского учета в соответствии с МСФО. В статье на основе комплексного социологического исследования, направленного на изучение общей оценки реформы по внедрению МСФО в России за последние пять лет, которое по заказу консорциума организаций (ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», Agriconsulting S.p.A., Ассоциация присяжных сертифицированных бухгалтеров (ACCA), ООО «ФБК») проводилось независимой российской исследовательской компанией «Ромир» в сентябре-октябре 2007 г., подведены промежуточные итоги исследования, дана оценка полученных результатов, а также проанализированы возникшие проблемы.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Успехи и резервы в реформировании бухгалтерского учета в России на основе МСФО»

НА ПУТИ К МЕЖДУНАРОДНЫМ СТАНДАРТАМ

успехи и резервы в реформировании бухгалтерского учета в России на основе мсфо

В. Г. ГЕТЬМАН,

доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой бухгалтерского учета Финансовой академии при Правительстве РФ, председатель Учебно-методического совета вузов России по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»

В марте 2008 г. исполняется 10 лет с момента, когда Правительство РФ приняло Программу реформирования бухгалтерского учета в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности1. Настало время подвести промежуточные итоги и дать оценку полученных результатов, а также проанализировать возникшие проблемы. К этому побуждает ряд обстоятельств. В частности, 31 декабря 2007 г. закончился срок реализации проекта Тасис «Осуществление реформы бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации» (III этап), работы по которому проводились в течение 25 месяцев. Расходы при этом составили 3,5 млн евро. Данный этап проекта, как и два предыдущих, осуществлялся в рамках Программы сотрудничества ЕС—Россия, который финансировался Европейским Союзом. Исполнителем III этапа проекта являлся консорциум организаций в составе ЗАО «Прайсвотерха-усКуперс Аудит», Agriconsulting S. р. А., Ассоциация присяжных сертифицированных бухгалтеров (АССА), ООО «ФБК».

К участию в работе по отдельным направлениям привлекались ФГОУ ВПО «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации», ФГОУ ВПО «Российский государственный аграрный университет, МСХА им К. А. Тими-

1 Постановление Правительства РФ от 06.03.1998 № 283.

рязева» и ряд других учебных заведений и организаций.

Партнером по проекту выступал Департамент регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Минфина России.

Основными задачами проекта, как отмечено в нем, являлись:

- модернизация системы законодательно-нормативного регулирования бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с международными и европейскими правилами с целью улучшения качества информации, содержащейся в финансовых отчетах;

- содействие эффективному применению МСФО в Российской Федерации путем усиления институционального потенциала общественных организаций и регулирующих органов и повышения профессиональной квалификации бухгалтерской профессии;

- совершенствование процесса применения новых правил бухгалтерского учета и отчетности предприятиями и повышение уровня информированности относительно обоснованности и экономического преимущества этих правил;

- содействие в осуществлении реформы бухгалтерского учета и отчетности в сельскохозяйственном секторе.

В рамках данного проекта было проведено комплексное социологическое исследование, направленное на изучение общей оценки реформы по внедрению МСФО в России за последние пять лет. Оно проводилось независимой российской исследовательской компанией «Ромир» в сентябре-октябре 2007 г. по заказу указанного ранее консорциума. Это было второе исследование по данной проблематике. Первое исследование по инициативе консорциума было проведено компанией «Ромир» в апреле-мае 2006 г.

На этот раз задачи исследования в соответствии с установленной его программой сводились к изучению следующих показателей:

- характеристики использования МСФО;

- оценки преимущества использования МСФО;

- ожидания относительно перехода на МСФО;

- оценки МСФО в сфере образования;

- оценки ожиданий относительно регулирования бухгалтерского учета и аудита;

- отношения к профессиональным объединениям бухгалтеров и аудиторов;

- оценки успехов реформы бухгалтерского учета за последние пять лет.

Компания «Ромир» проводила данные исследования как путем телефонного опроса с использованием технологии САТ1, так и в виде интервью. Результаты его помещены на веб-сайте ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» «Осуществление реформы бухгалтерского учета и отчетности»2. Опрос проводился среди довольно широкого круга лиц (2 303 человека), которые, как отмечается в данном документе, имели хотя бы минимальную осведомленность об МСФО. Общее число их составило 2 303 человека3. Среди них:

— бухгалтеры — 829 человек, или 36 %, в том числе главные бухгалтеры — 559 человек;

— финансовые директоры и другие экономисты организаций — 472 человека, или 20,5 %;

— сотрудники специализированных аудиторских и консалтинговых фирм, занимающиеся аудитом — 338 человек, или 14,7 %;

— пользователи, к числу которых были отнесены лица, работающие с финансовой отчетностью других компаний — 179 человек, или 7,8 %;

2 http://www. pwc. com/extweb/pwcpublications. шЩо^/ BEEEC9949AF5C906802571B20038F8FC.

3 При первом исследовании число респондентов составило 2 223 человека, т. е. было примерно одинаковым.

— преподаватели вузов по бухгалтерскому учету и аудиту и студенты старших курсов, обучающиеся по этой специальности — 485 человек, или 21 %, в том числе преподаватели — 235 человек.

Опрос респондентов проводился по всем регионам России:

— по ЦФО, включая г. Москву — 920 человек, или 40 %;

— по СЗФО, включая г. Санкт-Петербург — 298 человек или 12,9 %;

— по ЮФО — 245 человек, или 10,6 %;

— по ПФО — 332 человека, или 14,4 %;

— по СФО — 247 человек, или 10,7 %;

— по УрФО — 169 человек, или 7,4 %;

— по ДФО — 92 человека, или 4,0 %.

Результаты, полученные в процессе исследования, проанализируем и прокомментируем.

В частности, по первому блоку вопросов, касающихся использования МСФО, ответы респондентов выглядели так. На вопрос «Применяет ли Ваша организация МСФО для подготовки финансовой отчетности?» только 16 % респондентов от общего числа компаний, которых было 1 301, ответили утвердительно, 83 % — указали, что их не используют, 1 % — не дали четкого ответа. По сути дела, удельный вес коммерческих компаний, применявших МСФО при подготовке своей финансовой отчетности, как и в первом исследовании (примерно 1,5 года назад) равен 16 %, т. е. остался на прежнем уровне. Однако чем крупнее организации, тем чаще среди них встречаются компании, использующие МСФО. Если среди мелких компаний их было 6 %, то в средних — 12 %, а в крупных — 28 %.

Весьма существенные различия наблюдаются и в темпах внедрения МСФО в различных отраслях народного хозяйства. Так, если среди организаций, оказывающих услуги населению, только 8 % использовали МСФО, то среди финансовых и страховых компаний таковых было 52 %. По результатам первого исследования их количество составляло 37 %, т. е. наблюдается рост в 1,4 раза. Что же касается промышленности, то здесь удельный вес компаний, применявших МСФО, за рассматриваемый период не изменился и остался на уровне 15 %. Исследования показали, что в других отраслях (строительстве, транспорте, связи, торговле и т. д.) он также не претерпел за последние полтора года каких-либо существенных перемен. Причин, по которым в

производственной сфере не наблюдается ускорений темпов внедрения МСФО, немало.

Кроме этого исследование должно было решить задачу определения того, как используют МСФО аудиторские организации. Были опрошены работники, представлявшие 338 аудиторских организаций. Среди различных аспектов исследования предполагалось выяснить следующие вопросы: какие аудиторские организации (крупные или средние) чаще привлекаются к проведению работ по аудированию отчетности, составленной в соответствии с требованиями МСФО, или к подготовке такой отчетности, а также влияет ли расположение аудиторской организации (г. Москва, другие крупные административные центры, регионы страны) на их выбор компаниями, нуждающимися в аудите. На вопрос «Проводит ли Ваша организация аудит отчетности, подготовленной в соответствии с МСФО?» почти каждая третья аудиторская фирма (32 %) дала положительный ответ. Причем, среди крупных аудиторских фирм таких оказалось каждая вторая, а среди средних — каждая пятая (21 %). Следовательно, крупным аудиторским фирмам отдается предпочтение в выполнении рассматриваемых работ. Характерным является и то, что аудиторские фирмы, расположенные в Москве, чаще привлекаются компаниями к аудированию отчетности, составленной по МСФО (41 %), чем находящиеся в других регионах (27 %).

Примерно подобная ситуация наблюдается и с работой, связанной с подготовкой финансовой отчетности. На вопрос «Оказывает ли Ваша организация услуги по составлению финансовой отчетности по МСФО?» 31 % (из 338 аудиторских организаций) ответили утвердительно. Причем, среди крупных компаний таких оказалось — 44 %, средних — 23 % и мелких 26 %. В Москве данные услуги оказывают 44 % организаций от обследованных аудиторских компаний, а среди расположенных в регионах — 24 %.

Заслуживают внимания ответы респондентов и на второй блок вопросов, касавшихся оценки преимуществ МСФО. Каждая пятая компания (из 213 обследованных, которые применяли МСФО) заявила, что от использования МСФО они не получили какой-либо выгоды. Еще 13 % респондентов не смогли дать ответ на вопрос «Приносит ли использование МСФО пользу Вашей организации?». Таким образом, треть организаций,

применяющих МСФО, которые израсходовали значительные средства на их внедрение, не получили реальной отдачи от сделанных вложений. Это противоречит мнению, что внедрение компаниями МСФО якобы всегда является благом для них. Практика, выступающая важным критерием истины, нередко опровергает данный постулат. Однако большинство специалистов компаний (67 %), использующих МСФО, которые участвовали в опросе, все же дали положительный ответ на поставленный вопрос.

Неоднозначно к оценке МСФО относятся и аудиторские организации. На вопрос «Если кто-либо из Ваших клиентов использует МСФО при составлении своей отчетности, считаете ли вы, что это приносит им пользу?» только 50 % респондентов (от 338 таких аудиторских организаций) дали положительный ответ. В то же время 33 % респондентов однозначно заявили, что пользы от применения МСФО нет. Остальные (17 %) затруднились с ответом. Причем, разброс мнений респондентов по рассматриваемому вопросу в определенной мере зависел от размеров аудиторской организации, в которой они работали. В частности, доля положительных ответов среди представителей малых аудиторских организаций составила 36 %, средних — 45 % и крупных — 71 %. Характерно и то, что по регионам эта оценка несколько варьировала: среди респондентов, участвовавших в опросе и давших положительный ответ на рассматриваемый вопрос, их доля составляла по г. Москве 57 % и в целом по другим регионам страны — 47 %.

В обществе бытует мнение, что использование МСФО повышает уровень доверия к финансовой отчетности компании. Однако, как показали результаты проведенных исследований, данное утверждение не является аксиомой для целого ряда специалистов. Об этом свидетельствуют результаты опроса 2 124 респондентов. На вопрос «Считаете ли Вы, что использование МСФО повышает степень доверия пользователей к финансовой отчетности организации?» только 19 % респондентов ответили, что существенно повышает. Еще 39 % респондентов указали, что скорее повышает, чем нет. Ответ довольно дипломатичный, но не столь утвердительный, как это хотелось бы сторонникам положительной оценки рассматриваемого явления. Остальные 42 % респондентов, по сути дела, так не считают

и придерживаются других оценок. Причем, 6 % из них полагают, что использование МСФО совсем не повышает степень доверия пользователей к финансовой отчетности организации, 10 % — скорее всего не повышает, 17 % — не повышает и не понижает, а 9 % — затруднились с ответом.

Характерным является то, что нет ни одной группы респондентов, которая бы в полном ее составе полагала, что использование МСФО существенно повышает или хотя бы скорее повышает, чем нет степень доверия пользователей к финансовой отчетности организации. Таких лиц оказалось:

— среди главных бухгалтеров и финансовых директоров организаций — 53 %;

— среди бухгалтеров и аудиторов — 57 %;

— среди прочих экономистов — 61 %;

— среди студентов — 62 %;

— среди преподавателей — 70 %.

Приведенные данные сами говорят за себя,

здесь есть о чем задуматься. Как, между прочим, и над результатами полученных ответов на следующий вопрос: «В чем, по Вашему мнению, заключаются положительные стороны отчетности, подготовленной в соответствии с МСФО, если такие есть?». Из 2 124 респондентов 9 % указали, что таких преимуществ вообще нет, а 24 % — затруднились ответить. Следовательно, каждый третий респондент не смог привести хотя бы одно из преимуществ. Остальные лица указали одно или несколько из перечисленных 12 ее достоинств, причем по восьми из них (упрощение работы, стандартизация отчетности с мировыми стандартами, прозрачность отчетности, достоверность, выход на мировой рынок, международное сотрудничество, доступность, удобство) было подано не более 1 % голосов респондентов. В то же время были и такие ответы:

— отчетность, подготовленная в соответствии с МСФО, повышает качество управленческой информации — 32 %;

— такая отчетность создает условия для увеличения количества инвесторов — 27 %;

— отчетность, подготовленная в соответствии с МСФО, повышает возможности для привлечения заемных средств — 26 %;

— данная отчетность способствует улучшению степени удовлетворения потребностей акционеров — 19 %.

По результатам первого исследования ответы респондентов на подобный вопрос были пример-

но такими же. В частности, на повышение качества управленческой информации указывали 38 % респондентов, увеличение количества инвесторов — 28 % респондентов, повышение возможностей для привлечения заемных средств — 27 % респондентов.

Обращает на себя внимание тот факт, что среди различных групп практических работников довольно значительное количество занимают лица, которые считают, что нет преимуществ в отчетности, подготовленной в соответствии с МСФО, или не указали ни одного из них, включая и перечисленные ранее. Удельный вес таких респондентов составил среди главных бухгалтеров 49 %, бухгалтеров 51 %, финансовых директоров 31 %, других экономистов 34 %, а среди пользователей финансовой отчетности он был хотя и несколько меньше, но все же довольно существенен — 21,2 %.

Весьма любопытными оказались результаты ответов на вопросы, связанные с ожидаемым сроком перехода на МСФО. В соответствии с Концепцией развития бухгалтерского учета в России на среднесрочную перспективу, одобренной приказом Минфина России от 01.07.2004 № 180, эта работа должна быть завершена до 2010 г. Однако исследования показали, что многие придерживаются иной точки зрения. На вопрос «Как Вы думаете, когда должен быть осуществлен обязательный переход на МСФО в России?» 10 % респондентов заявили, что никогда, а еще 15 % — вообще затруднились назвать срок. Кроме того, 40 % респондентов считают, что это произойдет после 2010 г., не указав, когда именно. Лишь 35 % респондентов полагают, что такой переход будет осуществлен до 2010 г., причем среди них 10 % считают, что это будет в 2008 г., 8 % — в 2009 г., а 17 % — в 2010 г. Характерным является и то, что если систематизировать ответы восьми групп респондентов (главный бухгалтер, бухгалтер, финансовый директор, экономист, аудитор, пользователь финансовой отчетности, преподаватель, студент), то среди них не оказалось ни одной, где бы доля «оптимистов» превысила 40 %. Более того, среди таких важных групп практиков, как главные бухгалтеры, бухгалтеры, финансовые директоры, их доля оказалась даже ниже средней (35 %) и составила 34, 30 и 32 % соответственно.

Проведенная в процессе исследования группировка ответов по регионам показала, что

в трех из них доля «оптимистов» не превысила даже 30 % (ДФО — 24 %, УрФО — 29 %, г. Санкт-Петербург — 29 %). Несколько выше среднего уровня доля «оптимистов» оказалась в СЗФО (36 %), СФО (39 %) и ЮФО (43 %).

Своеобразно выглядят результаты исследований, если ответы респондентов сгруппировать по опыту работы их в бухгалтерском учете и/или аудите.

Наибольшее число «оптимистов» оказалось в группе, в которой стаж работы входящих в нее лиц составил пять лет и менее (42 %), а также в группе, где стаж превышает 21 год (37 %). В других группах этот показатель выглядел следующим образом:

— со стажем работы 6 — 10 лет — 30 %;

— со стажем работы 11 — 15 лет — 31 %;

— со стажем работы 16 — 20 лет — 28 %.

Не вдаваясь в дальнейший детальный анализ полученных ответов респондентов, отметим, что данный вопрос был не совсем корректно сформулирован исследователями. В дополнение к нему следовало бы указать, во-первых, «каких хозяйствующих субъектов» (поскольку не все из них в этом нуждаются), а во-вторых, «на какие МСФО» («полные МСФО» или «МСФО для малых и средних предприятий», либо на «МСФО для государственного сектора»), так как в международной практике переходы на МСФО осуществляются или будут осуществляться не в одно время и не всеми хозяйствующими субъектами. Подобная ситуация характерна и для России. Результаты исследований и наблюдения за состоянием дел в России с реформированием бухгалтерского учета на основе МСФО показывают, что этот процесс осуществляется с немалыми трудностями. В результате властным структурам уже не раз приходилось пересматривать сроки реализации подобных преобразований в сторону их увеличения. Есть достаточно оснований предполагать, что и установленный 2010 г. не будет последним в данном ряду. Поэтому неслучайно среди вопросов, заданных респондентам, был и такой: «В чем, по Вашему мнению, заключаются препятствия или трудности перехода на МСФО, если такие есть?». Из 2 303 респондентов 10 % заявили, что они не видят таких барьеров на пути перехода организаций на МСФО, а 12 % — затруднились ответить на поставленный вопрос. Другие респонденты указали одно или несколько препятствий или трудностей, осложняющих такой переход, среди них:

— необязательность применения МСФО в России — 32 % (29 %) 4;

— отсутствие учебных курсов / материалов по МСФО — 27 % (19 %);

— нет (или недостаточно) необходимых человеческих ресурсов — 23 % (15 %);

— слишком дорого — 23 %;

— нет явной пользы от применения МСФО — 10 %.

На эти препятствия указывают респонденты всех регионов, хотя расстановка приоритетов среди отдельных видов трудностей у них различная. Амплитуда колебаний удельного веса ответов респондентов в общем их числе по каждому из названных выше факторов находилась в следующих пределах:

— необязательность применения МСФО в России — от 25 % по ДФО до 36 % по г. Москве;

— отсутствие учебных курсов / материалов — от 10 % по ДФО до 34 % по СЗФО;

— нет / недостаточно необходимых человеческих ресурсов — от 17 % по г. Санкт-Петербургу до 32 % по УрФО;

— слишком дорого — от 11 % по ДФО до 28 % по СЗФО;

— нет явной пользы от применения МСФО — от 9 % по СФО до 20 % по г. Санкт-Петербургу.

Данная информация важна не только для выяснения причин, тормозящих внедрение МСФО в России, но и для принятия решений, направленных на их устранение в каждом из регионов, исходя из сложившихся условий в рассматриваемой сфере.

Внедрение МСФО в России потребовало существенных изменений в системе подготовки бухгалтеров и аудиторов. За последние годы был реализован целый комплекс мер в рассматриваемой сфере:

— внесены концептуальные изменения в содержание вузовской подготовки бухгалтеров и аудиторов;

— разработан и внедрен новый государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», который по заключению экспертов, в том числе зарубежных, соответствует международным образовательным программам по подготовке данных специалистов.

4 Здесь в скобках приведены соответствующие данные первого опроса.

В этом стандарте был введен учебный курс «Международные стандарты учета и финансовой отчетности», обязательный для изучения студентами. Написаны и изданы по нему учебники и учебные пособия. Разработаны по данной дисциплине современные учебные модули, в том числе и их электронные версии;

— созданы учебно-методические комплексы по этой дисциплине «Международные стандарты учета и финансовой отчетности»;

— проведена переподготовка преподавателей многих вузов, обучающих по МСФО студентов, а также практических работников;

— выполнен целый комплекс других работ в данной сфере.

Все это не обошло стороной и участников опроса. На вопрос «Как, по Вашему мнению, отреагировала за последние пять лет система высшего образования на изменение потребностей в обучении бухгалтеров и аудиторов по МСФО» большинство респондентов ответило положительно. Причем, из 2 303 опрошенных лиц 28 % ответили, что весьма значительно, 38 % — умеренно, еще 17 % — отреагировала, но, на их взгляд, не в должной мере, а 10 % респондентов затруднились ответить на данный вопрос, поскольку, очевидно, в эти последние пять лет они не соприкасались с вузовской системой образования. Такое предложение базируется на том основании, что среди респондентов немало лиц, окончивших вузы 10 — 20 и более лет назад. Это относится и к остальным 7 % респондентов, указавших в ответах «никак не отреагировала», что не соответствует действительности, так как не видеть перечисленных ранее преобразований лицам, владеющим о них хотя бы минимальным объемом информации, невозможно.

Заметим, что на «хорошо» и «отлично» (по пятибалльной системе) эти преобразования неслучайно оценили 66 % респондентов. Данный показатель был наиболее высоким в группах бухгалтеров — 69 %, студентов — 73 % и преподавателей — 77 %. Довольно высоким он был и в остальных группах респондентов: у главных бухгалтеров — 64 %, финансовых директоров — 61 %, аудиторов — 61 %, пользователей финансовой отчетности — 64 %, других экономистов — 65 %.

Такую высокую оценку произошедшим изменениям за последние пять лет в системе высшего образования бухгалтеров и аудиторов дали респон-

денты практически во всех обследованных регионах страны. Причем, из девяти регионов в пяти она оказалась даже несколько выше средней — 66 %:

— в СЗФО (без г. Санкт-Петербурга) и ЮФО — 67 %;

— в ДФО — 68 %;

— в СФО и УрФО — 72 %;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

— в г. Москве, как и в ЦФО, она находилась на уровне — 66 %;

— в г. Санкт-Петербурге — 57 %;

— в ПФО — 61 %.

Параллельно с рассматриваемым вопросом исследователи задали респондентам и такой вопрос: «Считаете ли Вы целесообразным введение единого профессионального аттестата для бухгалтеров и аудиторов?». В среде профессионального сообщества ведется по этому поводу дискуссия. Высказываются диаметрально противоположные точки зрения. Результаты опроса лишний раз подтвердили отсутствие единства взглядов по данной проблеме. Из 2 124 респондентов только 55 % ответили утвердительно, 39 % респондентов не разделяют такую идею, а 6 % — затруднились с ответом. Среди затруднившихся лидируют аудиторы. Два из трех аудиторов высказались против введения такого единого профессионального аттестата. И они, на взгляд автора, правы. В качестве аргумента, свидетельствующего в их пользу, можно сослаться хотя бы на то, что Международная федерация бухгалтеров предъявляет различные требования к профессиональному мастерству бухгалтеров и аудиторов. По сравнению с профессиональными бухгалтерами к аудиторам установлен ряд дополнительных норм, которые содержатся в Международном образовательном стандарте № 8 (IES 8) «Образовательные требования для профессиональных аудиторов». Аудиторы, как отмечается в § 33 данного стандарта, должны иметь «продвинутый уровень знаний», т. е. более глубокий, чем установленный для профессиональных бухгалтеров в IES 2 (в области аудита финансовой отчетности, информационных технологий и др.). В этом документе предусмотрены и дополнительные требования, касающиеся наличия практического опыта работы, и т. д. Поэтому было бы не совсем разумно профессиональных бухгалтеров, которых, заметим, в разы больше, чем профессиональных аудиторов, заставлять в обязательном порядке тратить свое время и средства на овладение дополнитель-

ными знаниями и навыками, которые не найдут применения в их практической работе.

Исследователей интересовали также вопросы, связанные с регулированием бухгалтерской и аудиторской деятельности. На этот счет в международной практике накоплен значительный опыт. Встречаются различные варианты. В одних случаях это прерогатива государственных органов, в других — саморегулируемых профессиональных организаций, в третьих случаях — используется смешанный вариант, когда ряд функций в этой области принадлежит государственным органам, а остальные — саморегулируемым профессиональным организациям. В России до недавних пор все находилось в руках государства. Однако в последние годы развернулась довольно острая полемика по данному вопросу, поэтому в принятой Концепции развития бухгалтерского учета на среднесрочную перспективу впервые было предусмотрено, что часть функций в этой области будет передана саморегулируемым профессиональным организациям. Такой подход затем нашел отражение и в подготовленном проекте нового закона о бухгалтерском учете. Однако споры по поводу того, кто и что должен регулировать в рассматриваемой сфере не затихают. Они продолжаются до настоящего времени, так как вариант, предусмотренный в данном проекте, далек от идеала.

В профессиональном сообществе консенсус по данному вопросу также пока не достигнут, о чем свидетельствуют и результаты опроса. Респондентам было задано два вопроса: «Кто, по Вашему мнению, должен осуществлять регулирование бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации?» и «Кто должен регулировать аудиторскую деятельность в стране?». Заметим, что ответы на первый и второй вопросы почти совпали. Немногим более половины респондентов ответили, что этим должно заниматься Правительство РФ и его органы. В отношении регулирования аудита сторонников такого ответа среди респондентов оказалось 53 %, в отношении бухгалтерского учета и отчетности — 57 %. Примерно пятая часть респондентов (21 % по первому и 18 % по второму вопросам) полагают, что эти функции должны выполнять саморегулируемые организации бухгалтеров и аудиторов. Еще 16 % считают, что такими правами следует наделить новые независимые организации, созданные

специально для целей регулирования. Что же касается Минфина России, то здесь респонденты оказались единодушны: только 1 % (по аудиту) и 2 % (по бухгалтерскому учету и отчетности) полагают, что именно он впредь должен заниматься рассматриваемым регулированием. Однако если в будущем респонденты по сути дела не оставили места для Минфина России в этом процессе, то его деятельность, касающуюся создания стандартов по бухгалтерскому учету / аудиту и обеспечения их соблюдения, проведения аттестации, привлечения общественности к регулированию бухгалтерского учета / аудита оценили несколько по-иному.

Среди 2 124 респондентов удельный вес лиц, поставивших оценки «хорошо» и «отлично» (по пятибалльной шкале), составил:

— за создание стандартов по бухгалтерскому учету — 39 %, аудиту — 38 %;

— за обеспечение соблюдения стандартов 33 и 34 %;

— за аттестацию 43 и 41 %;

— за привлечение общественности к регулированию бухгалтерского учета — 18 %, аудита — 9 %, кроме того, еще около 25 % респондентов поставили оценку «удовлетворительно», а остальные (более половины из них) — оценили данную работу Минфина России «неудовлетворительно» или затруднились дать ответ.

Такое положение, по всей видимости, было одной из причин, побудивших респондентов в своих ответах высказаться за необходимость внесения принципиальных изменений в действующий порядок регулирования бухгалтерской и аудиторской деятельности в стране.

Однако и общественные профессиональные объединения бухгалтеров и аудиторов пока что не в полной мере и далеко не всех удовлетворяют своей деятельностью. Об этом свидетельствуют результаты исследований. На поставленный вопрос «Как Вы считаете, повысилось или понизилось за последние пять лет доверие общественности к профессиональным объединениям бухгалтеров и аудиторов в России?».

Из 2 124 опрошенных респондентов ответы распределились следующим образом:

— 31 % респондентов ответили отрицательно, а 5 % из них указали, что оно даже снизилось;

— 17 % респондентов не смогли по различным причинам дать ответ на этот вопрос;

— 19 % респондентов указали, что рост доверия к этим объединениям был несущественным.

Лишь каждый третий из опрошенных лиц (33 %) отметил, что доверие возросло, в том числе 11 % из них полагают, что оно значительно повысилось. Ситуация, скажем прямо, не совсем радостная, так как повышение доверия общественности к профессиональным объединениям бухгалтеров и аудиторов является одной из первоочередных задач, поэтому они сами должны укреплять его, прежде всего путем улучшения работы. В этой связи респондентам — членам профессиональных объединений, число которых составило 530, неслучайно было сделано предложение: «Пожалуйста, выберите три наиболее важные сферы деятельности (из восьми), в которые, на Ваш взгляд, Ваше профессиональное объединение должно быть вовлечено». Наибольшее количество респондентов высказалось за участие в подготовке проектов национальных стандартов бухгалтерского учета (62 %) и в защите интересов своих членов в государственных органах (58 %). В два с лишним раза меньше оказалось число тех, кто указал на внедрение МСФО (28 %) и защиту интересов государства (22 %).

Остальные четыре сферы деятельности получили минимальное число голосов респондентов: надзор за деятельностью членов — 3 %, помощь аудиторам — 1 %, обучение — 0,4 %, взаимодействие с профессиональными объединениями других стран — 0,2 %. Кроме того, 9 % респондентов не смогли выбрать ни одного варианта из предложенного перечня.

Кстати, среди членов профессиональных объединений, участвовавших в опросе, 27 % использовали МСФО в своей работе, а остальные 73 % — нет, а наибольшее число представителей (59 %) было от Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России. Кроме них в опросе участвовали члены Аудиторской палаты России, Российской коллегии аудиторов, Института профессиональных аудиторов, Московской аудиторской палаты и др.

Авторов исследования, помимо того, заинтересовали вопросы, касающиеся выгод, получаемых от участия в профессиональных объединениях их членов. В этой связи 2 124 участникам опроса был задан вопрос «Как Вы считаете, улучшилось или ухудшилось за последние пять лет соотношение размеров членских взносов и

преимуществ, получаемых членами профессиональных объединений бухгалтеров и аудиторов России?». Значительная часть респондентов (30 %) каких-либо улучшений не увидели, а 7 % из них указали, что ситуация за этот период даже ухудшилась. Еще 40 % лиц, участвовавших в опросе, затруднились с ответом, а 15 % — указали, что эти изменения незначительны. Лишь 14 % отметили, что ситуация улучшилась, причем только 3 % из них считают, что она существенно изменилась в лучшую сторону.

Заметим, что ответы на этот вопрос давали лица как состоящие в профессиональных объединениях, так и не являющиеся их членами. Если информацию систематизировать в разрезе двух указанных групп, то удельный вес «оптимистов» среди каждой из них был соответственно равен 19 % и 13 % (при среднем уровне 14 %).

В развитие данной темы только перед членами профессиональных объединений был поставлен дополнительный вопрос: «Как Вы считаете, кто получает наибольшую пользу от деятельности Вашего профессионального объединения?». Меньше третьей части (31 %) респондентов указали в своих ответах, что таковыми являются действительные члены объединения. В тоже время 27 % респондентов считают, что наибольшую пользу это приносит не рядовым членам, а высшему руководству объединения. Среди остальных трех упоминавшихся в ответах выгодоприобретателей 15 % голосов было отдано работодателям членов объединения, 8 % — государству и 6 % — общественности. Кроме того, каждый восьмой респондент ушел от ответа на данный вопрос.

Результаты исследований довольно многозначительны и в определенный мере настораживающие, заставляющие задуматься о том, почему в глазах многих респондентов наибольшую пользу от их членства в профессиональном объединении получает их высшее руководство.

Характерно, что представители Москвы, как и коммерческих компаний страны, в упоминавшейся шкале выгодоприобретателей отдали первое место высшему руководству объединения. Достойны особого внимания и ответы, полученные от респондентов на следующие вопросы:

— «Как Вы оцениваете пользу от Вашего членства в профессиональном объединении?» — (субъективная оценка);

— «Как, по Вашему мнению, общественность оценивает пользу, которую Вам приносит членство в профессиональном объединении?» — (оценка общественности);

— «Как, по Вашему мнению, работодатели оценивают пользу, которую Вам приносит членство в профессиональном объединении?» — (оценка работодателей).

По примененной пятибалльной шкале результаты такой оценки оказались весьма скромными. Средняя величина оценок оказалась:

— на уровне общественности — 2,46 балла;

— субъективная оценка — 2,64;

— оценка работодателей — 2,77.

Исследователей, что вполне естественно,

интересовала оценка респондентами (из 2 303 человек) результатов проводимой реформы бухгалтерского учета в России за последние пять лет. Полученные данные не так высоки, как хотелось бы реформаторам, и, по меньшей мере, не однозначны:

— 11 % респондентов считают, что успехи в рассматриваемой сфере вообще отсутствуют;

— 33 % респондентов полагают, что их почти нет;

— 4 % респондентов затруднились с ответом.

Другая половина (52 %) респондентов указывает, что успехи есть, причем 44 % опрошенных считают, что они заметны, а 8 % — даже значительны. Обращает на себя внимание и тот факт, что среди ряда значимых групп практических работников рассматриваемый показатель несколько ниже среднего уровня — 52 %:

— у главных бухгалтеров — 49 %;

— у пользователей финансовой отчетности — 50 %;

— у финансовых директоров — 51 %.

Во многом схожие результаты дали респонденты и по оценке процесса создания российских стандартов бухгалтерского учета. На вопрос «Как Вы оцениваете успехи за последние пять лет в создании РСБУ с точки зрения их соответствия потребностям пользователей финансовой отчетности, а также требованиям, предъявляемым к ней финансовыми рынками?» только 50 % респондентов оценили эту работу положительно.

Различные результаты в оценках получены и по четырем вопросам, относящимся к МСФО. Так, на вопросы «Как Вы оцениваете за последние пять лет успехи по переходу на МСФО в России?», «Улучшилось ли за это время качество

услуг, предоставляемых российскими организациями по подготовке отчетности в соответствии с МСФО?» 32 % респондентов дали оценку «удовлетворительно», а 29 % — «хорошо».

В то же время на вопрос «Появилось ли в России за последние пять лет больше возможностей получить образование и/или повысить профессиональную квалификацию по МСФО?» только 5 % респондентов ответили, что нет, а еще 7 % затруднились с ответом. Остальные 88 % отметили изменения в лучшую сторону, причем 35 % из них считают, что произошли довольно заметные изменения, а еще 30 % — весьма значительные. Характерно, что такую высокую оценку дали респонденты как использующие МСФО (69 %), так и не применяющие их (64 %). Отрадным является и тот факт, что ни по одной группе респондентов этот показатель не опускался ниже 62 %, а по четырем группам он оказался выше среднего, причем три из них относятся к практикам (главные бухгалтеры, аудиторы и другие экономисты).

Что же касается качества обучения МСФО, то здесь ситуация несколько иная. На вопрос «Улучшилось ли оно в России за последние пять лет?» 23 % респондентов ушли от ответа, а еще 11 % — сказали, что нет. Среди остальных 66 %, отметивших подвижки в обучении, 43 % считают, что они были весьма заметными, в том числе 13 % — даже очень значительными. Заметим, что удельный вес респондентов, высоко оценивших данные улучшения, был заметно выше среди лиц, использующих МСФО (52 %), чем их еще не применяющих (38 %).

Довольно интересные результаты получены и в оценке изменений профессиональных качеств бухгалтеров и аудиторов, произошедших за последние пять лет. Исследователи попросили респондентов оценить следующее: «Как, на их взгляд, в этот период изменился профессионализм бухгалтеров и аудиторов, уровень их образования, а также добросовестность?». Оценку предлагалось проводить по 5-балльной системе. В опросе были задействованы 2 124 респондента, т. е. почти все из опрашиваемых лиц, за исключением пользователей финансовой отчетности. Однако по отдельным показателям из трех указанных до 10 % бухгалтеров и до 25 % аудиторов затруднились с ответом, а до 6 % бухгалтеров и до 5 % аудиторов выставили неудовлетворительные оценки. Остальные респонденты оценили поло-

жительно рассматриваемые перемены, причем удельный вес высоких оценок («хорошо» и «отлично») был следующим:

— профессионализм бухгалтеров — 68 %, аудиторов — 57 %;

— уровень образования бухгалтеров — 66 %, аудиторов — 59 %;

— уровень добросовестности бухгалтеров — 65 %, аудиторов — 49 %.

Обращает на себя внимание и тот факт, что по всем трем показателям уровень оценок у бухгалтеров был выше, чем у аудиторов. Не безынтересен для дальнейшего анализа учет разрыва в оценке аудиторов в 10 пунктов между уровнем их образования и добросовестностью. Однако если брать в расчет все оценки, а не только высокие, то окажется, что изменения профессиональных качеств бухгалтеров и аудиторов, произошедшие за данный период времени, примерно равнозначны. Об этом свидетельствует средний балл оценок, который составил:

— по показателю профессионализма бухгалтеров — 3,82, аудиторов — 3,80;

— по уровню образования бухгалтеров — 3,80, аудиторов — 3,86;

— по добросовестности бухгалтеров — 3,65, аудиторов — 3,66.

Конечно, каждому ясно, что в этих оценках немало субъективизма, поскольку отдельные из упомянутых качеств специалистов, в частности добросовестность, трудно описать с помощью математического аппарата. Тем не менее несмотря на некоторые условности и погрешности, полученные результаты исследований позволяют более четко определить имеющиеся резервы и направления повышения профессиональных качеств бухгалтеров и аудиторов.

Исследователи предложили всем респондентам ответить на вопрос «Кто в последние пять лет был (и будет в будущем) основной движущей силой в изменении качества ведения бухгалтерского учета и составления отчетности?». Значительная часть участников опроса видит в этой роли органы государственной власти (39 % сейчас и 46 % в будущем). А другие респонденты (21 % и 23 %) отдали пальму первенства профессиональным объединениям аудиторов и бухгалтеров. Несколько меньше (13 % и 10 %) респондентов указали на бухгалтеров и аудиторов организаций, а также на высший состав руко-

водства предприятий (8 % и 8 %). И только лишь учебным заведениям было отдано 3 % и 4 %.

Если систематизировать ответы респондентов по группам: 1) практики, 2) преподаватели, 3) студенты, то у практиков в оценке основной движущей силы рассматриваемых изменений чаще других называются органы государственной власти, а у преподавателей и студентов — профессиональные объединения аудиторов и бухгалтеров.

Подводя промежуточный итог, следует сказать, что исследователи провели весьма объемную и ценную работу, особенно с практической точки зрения. Результаты ее позволяют всесторонне оценить достигнутые успехи реформирования бухгалтерского учета в России в соответствии с МСФО, определить основные направления в осуществлении работ в данной области на перспективу и внести коррективы в ранее намеченные планы. Такого уточнения требуют и определенные внешние обстоятельства.

Во-первых, сейчас заметно ускорились процессы конвергенции между US GAAP и МСФО. В результате появился целый ряд разработанных на их основе новых МСФО (IFRS). Данная работа будет продолжена. Это требует дополнительных расходов и увеличения ранее установленных сроков перехода на МСФО.

Во-вторых, нынешняя система МСФО не является идеальной. Об этом свидетельствуют результаты многочисленных исследований, в том числе и выполненных Институтом дипломированных бухгалтеров Англии и Уэльса по заказу Европейской Комиссии. Он проводил исследования в странах ЕС в целях выяснения мнения общественности по поводу первых итогов перевода листинговых компаний в ЕС на обязательное составление ими консолидируемой финансовой отчетности согласно МСФО. В результате было установлено, что каждый пятый из опрошенных инвесторов (24 %) считает, что переход на МСФО не улучшил, а, наоборот, ухудшил качество отчетности. Каждый второй инвестор (49 %), кроме того, отметил, что применение МСФО усложнило понимание финансовой отчетности5. Это прежде всего касается финансовых инструментов, отложенных налогов, объединения бизнеса и др. Отмеченные обстоятельства побудили Совет по МСФО в последнее время активно заняться пересмотром содержания целого ряда стандартов. Данная ра-

5 www. icaew. com.

бота будет продолжаться и впредь. Более того, пересматриваются сами Концептуальные основы МСФО. В конечном итоге это также ведет к необходимости уточнения объемов работ и сроков их окончания, связанных с переводом предприятий и организаций в России на МСФО.

В -третьих, возникла потребность уточнить не только когда, но и кто из них и на какие международные стандарты должен переходить. Дело в том, что в отечественных документах, касающихся реформирования бухгалтерского учета, начиная с известного постановления Правительства РФ от 06.03.1998 № 283 «Об утверждении программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности» и принятых позже в его развитие, фигурирует понятие «МСФО». Однако на Западе уже в 1990-е гг. появилось наряду с ним и понятие «МСФО для организаций и учреждений государственного сектора (МСФО ГС)», которые, как известно, разрабатывает и утверждает для данного сектора МФБ (Международная федерация бухгалтеров), а не Совет по МСФО. В последние годы бывшее понятие «МСФО» трансформировалось в новое понятие — «полные МСФО». Они адресованы, как правило, публичным и другим общественно значимым компаниям. Такое изменение их названия обусловлено тем, что для малых и средних предприятий уже создан проект отдельных МСФО, окончательный вариант которых Совет по МСФО предполагает утвердить во второй половине 2008 г.

Вместе с тем на Западе после 2005 г. появилось еще одно понятие «МСФО-ЕС». Данные стандарты отличаются от «полных МСФО» тем, что в них отсутствуют нормы и требования, не прошедшие процедуру признания со стороны ЕС. Заметим, что компании стран ЕС, входящие в листинги расположенных там фондовых бирж, должны предоставлять свою финансовую отчетность, составленную в соответствии с «МСФО-ЕС».

В 2007 г. на Западе возникло новое понятие «отчетность адекватная (эквивалентная) МСФО». Дело в том, что процесс конвергенции МСФО и US GAAP, о котором упоминалось ранее, не решит всех проблем. Часть различий между этими двумя системами останутся. Учитывая данное обстоятельство, Европейская Комиссия уполномочила CESR (Комитет европейских органов регулирования ценных бумаг) провести

анализ соответствия национальных стандартов отдельных стран МСФО, в частности США, Японии и Канады. Комитет, изучив ситуацию и исходя из потребностей финансовых рынков ЕС, и прежде всего — его инвесторов, сделал вывод, что отчетность компаний этих стран, составленная по своим национальным стандартам, может быть признана эквивалентной МСФО, но при одном условии: при наличии в ней дополнительных раскрытий отклонений от МСФО. Это дает возможность компаниям указанных стран при размещении своих ценных бумаг предоставлять на фондовые рынки ЕС отчетность «эквивалентную МСФО». Подобное послабление, по всей видимости, явилось одной из причин, побудивших США сделать встречные шаги. Комиссия по ценным бумагам США 15 ноября 2007 г. приняла решение, согласно которому иностранные компании, зарегистрированные в США, впредь могут предоставлять свою финансовую отчетность, составленную по МСФО без пересчета в формат US GAAP. Более того, в США изучают вопрос о возможности предоставления в будущем и американским публичным компаниям права составлять свою отчетность по МСФО и направлять ее на отечественный фондовый рынок.

Произошедшие в последнее время в мире изменения в области МСФО, а также результаты проведенных исследований состояния дел в отечественной практике в рассматриваемой сфере свидетельствуют о настоятельной необходимости внесения существенных корректив в Концепцию развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу, одобренную приказом Минфина России от 01.07.2004 № 180.

В пересмотре нуждаются не только сроки выполнения работ, поскольку многие из них, как показывает практика, уже оказались нереальными. В самой Концепции и в планах по ее реализации, помимо всего прочего, должно быть четко обозначено:

- на какие международные стандарты обязаны ориентироваться публичные и другие общественно значимые компании (на «полные МСФО» или «МСФО-ЕС») при формировании своей отчетности;

- определение «общественно значимая компания» и критерии, установленные для их отбора в данную группу;

- отношение к «отчетности, эквивалентной МСФО», в частности, будут или нет проводиться работы в направлении того, чтобы финансовая отчетность, составленная по отечественным стандартам, получила на фондовых рынках ЕС признание;

- будут ли применяться в России «МСФО для малых и средних предприятий», если да, то всеми или только средними предприятиями? Добровольно или в обязательном порядке? Во всех отраслях или в отдельных? и т. д.;

- где будут использоваться ПБУ (в каких хозяйственных структурах) в случае, если Россия сочтет целесообразным применять у себя «МСФО для малых и средних предприятий»;

- отношение к МСФО для государственного сектора. Повсеместно они будут внедрены или нет? Если нет, то в каких сферах они будут использоваться, и т. д. Этот перечень без особого труда можно было бы расширить. В частности, уточнить в Концепции порядок формирования институционального механизма по внедрению МСФО и контролю за их соблюдением, проведению технической экспертизы данных стандартов; необходимость создания специального веб-сайта, на котором оперативно помещались бы переведенные с английского на русский язык новые материалы, относящиеся к МСФО, и многое другое.

Данные проблемы предполагается более детально рассмотреть в следующих статьях.

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

ГОУ ВПО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИПВ^ НИЗКОТЕМПЕРАТУРНЫХ И ПИЩЕВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»,

ФАКУЛЬТЕТ ЭКОНОМИКИ И ЭКОЛОГИЧЕСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА

проводит 18 АПРЕЛЯ 2008 г.

ВТОРУЮ ВСЕРОССИЙСКУЮ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКУЮ КОНФЕРЕНЦИЮ «СТРАТЕГИИ И ИНСТРУМЕНТЫ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ: ОТРАСЛЕВОЙ И РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ»

На конференции предполагается обсудить следующие вопросы:

> региональные и отраслевые стратегии управления экономикой в инновационном контексте;

> актуальный экологический менеджмент;

> управление мегаполисом и крупным городом: философские, социальные, финансовые аспекты;

> проблемы современного образования экономистов и менеджеров.

Заявки для участия в конференции и тексты выступлений принимаются до 5 апреля 2008 г. по электронной почте ответственного секретаря Оргкомитета конференции Натальи Александровны Шапиро - е-mail: v-shapiro@mail.ru.

Телефон для справок: деканат ФЭиЭМ 8 (812) 315-58-94.

В заявке необходимо указать: Ф И О, ученую степень, звание, должность участника; полное название организации и подразделения; электронный адрес для связи; форму участия (заочное, необходимость выслать материалы / очное, необходимость бронирования гостиницы); тему выступления.

Требования к текстам: в электронном виде (Word), до 20 тыс. знаков. Материалы конференции будут опубликованы до начала ее работы, в авторской редакции. Оргкомитет оставляет за собой право отбора материалов. Неопубликованные материалы не рецензируются и не возвращаются.

Подробности на сайте: www.sarft.spb.ru.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.