CC BY
71
УДК 343.8 ББК 67.409.18 А72
A.N. ANTIPOV, R.M. ZHILYAEV, N.V. DERBYSHEVA
GRANT OF PAROLE OF CONVICTED FOREIGN CITIZENS (INCLUDING CITIZENS FROM THE CIS COUNTRIES) AND PERSONS WITHOUT CITIZENSHIP
Abstract: the article is devoted to the actual problems of the institute of grant of parole of convicted foreign citizens (including citizens from the CIS countries) and persons without citizenship.
Keywords: grant of parole, foreign citizen, a person without citizenship.
АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ АНТИПОВ, кандидат юридических наук, начальник центра изучения проблем управления и организации исполнения наказаний в УИС; РУСТАМ МУХАМЕДОВИЧ ЖИЛЯЕВ, старший научный сотрудник отдела по совершенствованию нормативно-правового регулирования деятельности УИС;
НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА ДЕРБЫШЕВА,
научный сотрудник отдела по совершенствованию нормативно-правового регулирования деятельности УИС
(НИИ ФСИН России) E-mail: giliaevrustam@gmail.com
УСЛОВНО-ДОСРОЧНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОСУЖДЕННЫХ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН (В ТОМ ЧИСЛЕ ГРАЖДАН ИЗ СТРАН СНГ) И ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА
Аннотация', статья посвящена актуальным проблемам института условно-досрочного освобождения осужденных иностранных граждан (в том числе граждан из стран СНГ) и лиц без гражданства. Ключевые слова: условно-досрочное освобождение, иностранный гражданин, лицо без гражданства.
Характерной чертой современного этапа развития общества является гуманизация уголовной политики, совершенствование уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, практики исполнения уголовных наказаний, приведение их в соответствие с международными стандартами. В частности, Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации приняты федеральные законы от 8 декабря 2003 г. N° 161 «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации”» и № 162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которыми усилены гарантии прав граждан, совершивших преступления и временно изолированных от общества, а также расширены права осужденных, в том числе в вопросах досрочного освобождения из мест лишения свободы. В частности, внесены изменения в ст. 79 УК РФ: в части первой слова «может быть освобождено условно-досрочно» заменить словами «подлежит условно-досрочному освобождению».
Условно-досрочное освобождение (УДО) является наиболее распространенным, наряду
с освобождением по окончании срока, основанием освобождения от отбывания наказания осужденных, содержащихся в местах лишения свободы (44,8 % от общего числа).
По данным ФСИН России, в 2008 г. из исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы (ИУ УИС) было освобождено 261 653 чел., из них условно-досрочно - 117 118, что составляет 44,8 % от общего числа освобожденных от отбывания наказания; в 2009 г. освобождено - 273 708, из них по УДО - 117 297, что составляет 42,9 %; в 2010 г. освобожден -272 031, из них по УДО - 113 376, что составляет 41,7 %. По состоянию на 1 октября 2011 г. из ИУ УИС освобождено 269 860 чел., из них по УДО - 87 661, что составляет 32,5 %. Таким образом, прослеживается сокращение с 2008 г. по настоящее время применения данного института.
С 2008 г. снижается доля иностранных граждан (в том числе граждан из стран СНГ) и лиц без гражданства, освобожденных из мест лишения свободы по УДО с положительной характеристикой, от общего количества освобожденных иностранных граждан. Так, в целом по стране в 2008 г. их число составило 1444, 2009 -1395, в 2010 г. - 1378, по состоянию на 1 октября 2011 г. - 885 человек. В некоторых ИУ произошло увеличение числа иностранных граждан, освободившихся по УДО с положительной характеристикой. Так, в учреждениях УФСИН России по Республике Калмыкия доля указанных лиц возросла с 14,2 % - в 2008 г. до
42.8 % - по состоянию на 1 октября 2011 г. Аналогичная ситуация наблюдается в учреждениях ГУФСИН России по Ростовской области и УФСИН России по Омской области.
В некоторых регионах происходит сокращение числа иностранных граждан, освобожденных по УДО с положительной характеристикой, от общего числа освобожденных иностранных граждан. В УФСИН России по Мурманской области доля указанных лиц резко уменьшилась с 34 % - в 2008 г. до 3 % - по состоянию на 1 октября 2011 г., в УФСИН России по Брянской области - с 45,1 до 8,6 % соответственно, в УФСИН России по Московской области - с
57.8 до 16,2 % соответственно. В учреждениях УФСИН России по Томскойи Свердловской областям число иностранных граждан и апатридов, освобожденных по УДО с положительной характеристикой, от общего числа освобожденных иностранных граждан сохраняется примерно на одном уровне - около 20 %.
На протяжении 2008-2010 гг. отмечалась тенденция сокращения числа случаев удовлетворения ходатайств об УДО, поданных иностранны -ми гражданами, при наличии отрицательной характеристики. В 2008 г. оно составило 55,2 %, 2009 - 48, в 2010 г. - 33,2 %. Однако к 1 октября 2011 г. доля случаев освобождения по У ДО в этой категории граждан значительно выросла и составила 47,2 %.
В ходе подготовки аналитического обзора проведен анализ практики применения УДО в отношении иностранных граждан в 51 субъекте Российской Федерации. Полученные данные показывают, что в двух территориальных органах - УФСИН России по Магаданской области и Кабардино-Балкарской Республике - ходатайства об УДО поступили от всех осужденных, отбывших установленную законом часть срока (100 %), что объясняется минимальным числом иностранцев, отбывающих наказание в этих субъектах Российской Федерации.
Наибольшее количество поданных ходатайств об УДО (свыше 50 %) от общего числа лиц, отбывших установленную законом часть срока, наблюдается в 5 регионах: Челябинской, Мурманской, Тамбовской областях, республиках Татарстан и Карелия. Например, в ИУ ГУФСИН России по Челябинской области в 2008 г. их доля составила 60 %, 2009 - 72, в 2010 г. - 55 %.
Наименьший процент подавших ходатайство об УДО (ниже 20 %) - в УФСИН России по Астраханской, Костромской, Пензенской, Рязанской, Ярославской областям. Например, в УФСИН России по Ярославской области их процент составил: в 2008 г. - 8,3 %, 2009 - 17,4, в 2010 г. - 6,6 %.
Как показало исследование, основными причинами, по которым осужденные из числа иностранных граждан не подают ходатайств об УДО, являются:
- недостаточный уровень организации разъяснительной работы с осужденными иностранны -ми гражданами и апатридами об их правах, отсутствие необходимыхматериалов на иностран -ном языке;
- незнание иностранных языков сотрудниками исправительных учреждений.
Например, в ИУ УИС Приморского края, где отбывают срок граждане Китайской Народной Республики, отсутствуют материалы на китайском языке, осужденным не в полном объеме разъясняются их права и обязанности в период отбывания наказания, часто они не
ISSN2072-2427 Уголовно-исполнительное право. 2012. № 1
знают даже распорядка дня1. Данная ситуация характерна и для некоторых других ИУ УИС России.
В соответствии со ст. 82 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 376 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы» устанавливаются надбавки к окладам по замещаемой должности за знание иностранных языков в размере от 5 до 20 %.
Знание иностранного языка не является обязательным требованием для сотрудника УИС. Очевидно, столь незначительная по размерам надбавка не может быть стимулом к изучению сотрудниками ИУ иностранного языка для общения с иностранными осужденными.
Доля освобожденных по УДО иностранных граждан от общего числа осужденных иностранных граждан в различных ИУ УИС колеблется от 100 до 5 % (по состоянию на 1 октября 2011 г. в УФСИН России по Пензенской области). Наибольший процент наблюдается: в ГУ ФСИН России по Кемеровской и Ростовской областям, У ФСИН России по Алтайскому, Ставропольскому краям, УФСИН России по Московской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Челябинской области.
Минимальная доля освобожденных по УДО иностранных граждан - в У ФСИН России по Кировской области, Ямало-Ненецкомуавтономному округу, Костромской области. В некоторыхреги-онах наблюдается тенденция к сокращению доли иностранных граждан, освободившихся по УДО, за последние 3 года. Например, в ИУ УФСИН России по Республике Адыгея в 2008 г. по УДО было освобождено 85,7 % иностранных осужденных, а в 2010 г. - лишь 36,4 %. Аналогичное сокращение имеет место в ГУФСИН России по Республике Татарстан (с 68 до 48,6 %), ГУФСИН России по Новосибирской области (с 52,3 до 30,1 %), УФСИН России по Тульской области (с 43,8 до 17 %).
Обращает на себя внимание практика отказов судами в удовлетворенииходатайств об У ДО. Наибольший процент отказов в Ямало-Ненецком автономном округе (в 2010 г. - 52,6 %), Республике Северная Осетия (в 2010 г. - 67 %), в Костромской области (2010 г. - 90 %).
Так как при вынесении решения суд руководствуется внутренним убеждением, то в ряде случаев весьма сложно понять мотивы приня-
тых решений. Так, отказывают в предоставлении УДО в случаях поддержки ходатайств органами прокуратуры. В некоторых регионах доля отклоненных ходатайств равна 100 % от всех рассмотренных (УФСИН России по Тверской области, Республике Мордовия, ГУФСИН России по Ростовской области), поэтому практика свидетельствует о расхождении позиций о предоставлении УДО со стороны прокуратуры, администрации учреждений, исполняющих наказания, и судов. Можно утверждать, что сложившаяся судебная практика противоречит п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», который говорит о том, что суду следует учитывать мнение представителя ИУ и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. № 800 «О размере единовременного денежного пособия, которое может быть выдано осужденным, освобождаемым из мест лишения свободы» каждый освобождающийся из мест лишения свободы получает единовременное пособие и деньги на проезд к месту, где было совершено преступление, либо к пограничному пункту пропуска, если был незаконный переход границы. При этом денежные средства выделяются при наличии документов, подтверждающих проживание в Российской Федерации, в противном случае рассчитывается стоимость проезда до ближайшего консульства. В связи с этим при рассмотрении ходатайства об УДО администрацией считаем целесообразным обращать внимание на наличие средств на лицевом счете осужденного из числа иностранных граждан, лиц из стран СНГ и апатридов, на их трудовую занятость, учитывая те обстоятельства, что размер денежного пособия весьма небольшой и его не хватает освободившемуся лицу на приобретение проездных документов.
Еще одной проблемой является неопределенность органа, обеспечивающего контроль за иностранным гражданином, освободившимся из мест лишения свободы по УДО. Так, в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лише-
ния свободы» надзор за исполнением осужденными временных ограничений их прав, свобод и обязанностей возложен на органы внутренних дел. В отношении осужденных из числа иностран -ных граждан данный вопрос не проработан. Отсутствие эффективного постпенитенциарного контроля отрицательно сказывается на эффективности применения данного института и не способствует борьбе с рецидивной преступностью.
На основании проведенного анализа можно сделать вывод о том, что в институте УДО в отношении иностранных граждан существуют
проблемные моменты. Это касается пробелов как в законодательстве, так и в практической деятельности. В частности, на данный момент остается неурегулированным вопрос о возложении права принимать решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации. Возникают трудности и при оказании постпенитенциарной помощи иностранным гражданам, в частности, это касается оказания помощи в получении документов, в том числе проездных.
1 См.: Круглый стол по обеспечению прав человека иностранных граждан, находящихсяв местах лишения свободы, прошедший во Владивостоке [Электронный ресурс]. иКЬ: http://prisonlife.ru/analitika/1214 -soblyudenie-prav-cheloveka-inostrannyx-grazhdan.html (дата обращения: 18.10.2011).
ISSN2072-2427 Уголовно-исполнительное право. 2012. № 1
