CC BY
41
УДК 343.211.3 DOI 10.24412/2073-0454-2021-1-203-207
ББК 67.400.34 © И.А. Одношевин, 2021
Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ КАК ЭЛЕМЕНТ СИСТЕМЫ ЮРИДИЧЕСКИХ ГАРАНТИЙ ОХРАНЫ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН В ПРОЦЕССЕ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Игорь Александрович Одношевин, специалист отдела кадров воинской части, кандидат юридических наук Воинская часть (680020, Хабаровск, ул. Постышева, д. 1) E-mail: [email protected]
Аннотация. Анализируется мнение научного сообщества относительно сущности «условий» проведения оперативно-разыскных мероприятий. Формулируется авторское определение указанного понятия. Предлагается предусмотреть возможность проведения оперативно-разыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, по преступлениям небольшой тяжести и дополнительные гарантии прав в таком случае. Поддерживается дискуссия об использовании результатов отдельных оперативно-разыскных мероприятий в процессе доказывания.
Ключевые слова: оперативно-разыскная деятельность, оперативно-разыскные мероприятия, условия оперативно-разыскных мероприятий, конституционные права граждан, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности».
CONDITIONS FOR CONDUCTING OPERATIONAL SEARCH ACTIVITIES AS AN ELEMENT OF THE SYSTEM OF LEGAL GUARANTEES FOR THE PROTECTION OF CONSTITUTIONAL RIGHTS OF CITIZENS IN THE COURSE OF OPERATIONAL SEARCH ACTIVITIES
Igor A. Odnoshevin, Specialist of the Personnel Department of the Military Unit, Candidate of Legal Sciences Military Unit (680020, Khabarovsk, ul. Postysheva, d. 1) E-mail: [email protected]
Abstract. The article analyzes the opinion of the scientific community regarding the essence of the «conditions» for conducting operational search activities. The author's definition of this concept is formulated. It is proposed to provide for the possibility of conducting operational search measures that restrict the constitutional rights of citizens for crimes of minor gravity and additional guarantees in this case. There is a discussion about the use of the results of operational search activities in the process of proof.
Keywords: operational-search activity, operational-search activities, conditions of operational-search activities, constitutional rights of citizens, Federal Law «On Operational and Investigative Activities».
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Одношевин И.А. Условия проведения оперативно-разыскных мероприятий как элемент системы юридических гарантий охраны конституционных прав граждан в процессе оперативно-разыскной деятельности. Вестник Московского университета МВД России. 2021;(1):203-207.
Одним из элементов системы юридических гарантий охраны конституционных прав граждан, вовлеченных в сферу оперативно-разыскной деятельности (далее — ОРД), являются условия проведения оперативно-разыскных мероприятий (далее — ОРМ). Очевидно, что для того чтобы сделать вывод о законности проведения ОРМ, необходимо не только иметь основания для их осуществления, но и соблюсти условия, при которых возможно конкретное ОРМ. Важно понимать, что законность проведения ОРМ является ключевым фактором, влияющим на возможность использования их результатов в процессе доказывания.
Вместе с тем, в научной литературе существуют различные точки зрения о том, что следует понимать под «условиями» осуществления оперативно-разыскных мероприятий и в каких источниках они могут содержаться.
Е.С. Дубоносов определяет условия проведения ОРМ как «установленные оперативно-разыскным законодательством специальные правила, неукоснительное выполнение которых способствует эффективности осуществления конкретного ОРМ и гарантирует соблюдение принципов ОРД» [3, с. 190].
А.Е. Чечетин, рассматривая правовое регулирование условий проведения ОРМ, счел, что под усло-
виями проведения ОРМ следует понимать «установленные Федеральном законом об оперативно-разыскной деятельности и иными нормативными правовыми актами обязательные правила, соблюдение которых обеспечивает их эффективность, соблюдение принципов ОРД, необходимый баланс интересов личности и государства в решении задач борьбы с преступностью» [6, с. 159-160].
В.Г. Бобров указывает, что условия проведения ОРМ — это «установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами либо выработанные и апробированные практикой, а также сформулированные теорией определенные правила, выполнение которых призвано обеспечить эффективное осуществление указанных мероприятий по достижению целей и решению задач оперативно-разыскной деятельности при строгом соблюдении законности и других принципов указанной деятельности» [1, с. 15].
Разнообразие рассмотренных выше определений свидетельствует о том, что в теории оперативно-разыскной деятельности нет единого подхода к определению условий проведения ОРМ. Мнения ученых разделились и относительно возможности закрепления условий проведения ОРМ в иных нормативных правовых актах, помимо Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Федеральный закон об ОРД). Указанные обстоятельства дают повод для дальнейших рассуждений.
Безусловно, главным и основополагающим законом, регламентирующим оперативно-разыскную деятельность, является Федеральный закон об ОРД, в нормах которого содержатся и условия проведения ОРМ. Вместе с тем, ст. 4 указанного закона устанавливает, что правовую основу ОРД составляют Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти. Эта статья позволяет органам, осуществляющим ОРД, издавать в пределах своих полномочий, в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения ОРМ.
Нельзя не обратить внимание, что в ст. 6 Федерального закона об ОРД установлен только перечень ОРМ, который не раскрывает их сущности, организа-
ции и порядка проведения. Конечно, это обстоятельство осложняет механизм защиты конституционных прав граждан, вовлеченных в сферу ОРД, но не является критичным. Объясняется это тем, что, прежде всего, в основе ОРД лежат негласные методы ее осуществления, именно они позволяют вести эффективную борьбу с организованной преступностью, поэтому всякое закрепление организации и порядка проведения конкретных ОРМ в открытых источниках окажут «медвежью услугу» органу, осуществляющему ОРД. В связи с этим возможность, предоставленная органам, осуществляющим ОРД, издавать нормативные правовые акты, регламентирующие организацию и тактику проведения ОРМ, крайне необходима.
В таких актах регламентируется и порядок проведения конкретного ОРМ, устанавливаются дополнительные условия его осуществления, законность которого должен определить прокурор, осуществляющий надзор за оперативно-разыскной деятельностью. Представляется, что условия проведения ОРМ, регламентированные в ведомственных приказах, могут различаться в зависимости от субъекта их проведения. Общими для всех органов, осуществляющих ОРД, должны оставаться только те условия, которые закреплены в Федеральном законе об ОРД. Организация, тактика и порядок проведения ОРМ находится в тесной взаимосвязи с особенностями совершения преступлений и их расследованием различными ведомствами, исходя из основных направлений деятельности каждого. Именно поэтому возможны различия в проведении ОРМ разными ведомствами.
Особую роль в практической деятельности сотрудников оперативных подразделений занимают решения Конституционного Суда РФ (далее — КС РФ), относящиеся к вопросам правого регулирования ОРД, в том числе и вопросам конституционно-правового толкования условий проведения ОРМ.
Как отмечает В.Д. Зорькин, в судебных актах КС РФ сформулированы обязательные для исполнения правовые позиции и дано конституционно-правовое толкование отдельных положений Федерального закона об ОРД, имеющих существенное значение для правоприменительной практики и позволяющих упорядочить оперативно-разыскные правоотношения [4, с. 164].
Пример такой правовой позиции, применительно к условиям осуществления ОРМ, содержится в определении КС РФ от 8 февраля 2007 г. № 1-О. Так,
КС РФ разъяснил, что допускается поведение ОРМ в отношении членов Совета Федерации без получения предварительного согласия Совета Федерации, если имеется информация о совершении ими тяжкого преступления, не связанного с осуществлением парламентской деятельности. Изложенная в рассматриваем Определении правовая позиция фактически допускает в определенных случаях проведение ОРМ в отношении лиц, которые, в соответствии с Конституцией РФ, обладают неприкосновенностью, при соблюдении общих условий их проведения.
Представляется, что и правовые позиции Конституционного Суда РФ являются обязательными для исполнения сотрудниками оперативно-разыскных подразделений при проведении ОРМ.
Таким образом, под условиями проведения ОРМ следует понимать установленные Федеральным законом об ОРД и иными нормативными правовыми актами, а также содержащиеся в решениях Конституционного Суда РФ обязательные правила осуществления ОРМ.
Соблюдение данных правил, с одной стороны, является гарантом обеспечения конституционных прав и свобод граждан, вовлеченных в сферу ОРД, с другой — способствует наиболее эффективному их проведению в целях решения задач ОРД и с учетом основных направлений деятельности каждого субъекта, осуществляющего ОРД.
Среди условий проведения ОРМ, закрепленных в ст. 8 Федерального закона об ОРД, особое место занимают те, которые определяют правила проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан.
Согласно ч. 2 ст. Федерального закона об ОРД, проведение ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации, о:
1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно;
2) лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому
производство предварительного следствия обязательно;
3) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.
Хотелось бы обратить внимание на то обстоятельство, что проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, только при наличии информации о противоправных деяниях, по которым предварительное следствие обязательно, не соответствует потребностям практики. Связано это с тем, что временами раскрывать преступления, по которым предварительное расследование проводится в форме дознания, гораздо сложнее, чем по таким, где производство предварительного следствия обязательно. Иногда преступления небольшой тяжести могут привести к гораздо более серьезным последствиям, чем иные преступления.
Так, например, ст. 128.1 УК РФ устанавливает ответственность за клевету, ст. 136 УК РФ — за нарушение прав и свобод человека и гражданина, и эти преступления относятся к категории «небольшой тяжести». Но такие действия способны нанести крупный вред при определенных обстоятельствах, в конкретный период времени; если они будут совершены в отношении определенного круга лиц; на территории какого-либо субъекта; при наличии социальной напряженности вокруг какого-либо события. В том числе они могут спровоцировать совершение более тяжких преступлений и даже создать предпосылки к подрыву конституционного строя страны.
В Федеральном законе об ОРД необходимо предусмотреть норму в качестве исключения из общего правила, позволяющую проводить ОРМ и по признакам противоправного деяния, предварительное расследование которых может проводиться в форме дознания. Безусловно, перечень таких преступлений должен быть ограничен фактором возможности нанесения крупного вреда. Закрепляя такую норму, необходимо предусмотреть и дополнительные гарантии конституционных прав граждан от необоснованного проведения в отношении них таких ОРМ.
Такой гарантией может стать высшее должностное лицо суда, в который поступило ходатайство об ограничении конституционных прав граждан по выделенной категории дел, т.е. его председатель. Тем более, что председатель суда назначается из числа
наиболее опытных судей, а доверие только ему права рассмотрения подобных ходатайств еще раз подчеркнет его значимость и особую роль в системе осуществления правосудия.
Нельзя не отметить, что многие практические работники считают необходимым предусмотреть в Федеральном законе об ОРД возможность проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, по преступлениям небольшой тяжести.
Небезынтересной с точки зрения практики является и ч. 3 ст. 8 Федерального закона об ОРД, в которой установлен особый порядок проведения ОРМ. Так, в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, допускается проведение ОРМ, предусмотренных частью второй настоящей статьи, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24-х часов. В течение 48-ми часов с момента начала проведения ОРМ орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого ОРМ либо прекратить его проведение.
В.Г. Бобров в свой работе ставит ряд вопросов относительно данной нормы, в частности: правомерны ли уже проведенные ОРМ, если дальнейшее их осуществление судом санкционировано не будет; возможно ли использование результатов таких мероприятий в процессе расследования по уголовному делу; будут ли они иметь доказательственное значение [2, с. 19]. Отвечая на эти вопросы, автор приходит к выводу, что поскольку проведение названных мероприятий основано на законе, они носят правомерный характер. Поэтому их результаты могут использоваться в процессе доказывания по уголовному делу.
Иной позиции придерживается А.Е. Чечетин. Он считает, что отказ судьи в выдаче разрешения на проведение уже начатого в порядке ч. 3 комментируемой статьи ОРМ следует расценивать не только как запрет на его дальнейшее продолжение, но и как признание неправомерности его начала, поскольку судом дается оценка законности и обоснованности его проведения. В этом случае постановление руководителя органа,
осуществляющего ОРД, на проведение мероприятия должно отменяться судебным решением и повлечь за собой предусмотренные законодательством меры ответственности в зависимости от наступивших последствий. Результаты, полученные при проведении начатого без достаточных оснований мероприятия, не могут быть использованы в доказывании по уголовным делам в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона об ОРД [5, с. 108].
Продолжая дискуссию по этим вопросам следует согласиться, что действительно, при принятии решения о проведении таких ОРМ руководитель органа, осуществляющего ОРД, пользуется правом, данным ему в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона об ОРД. При этом он должен учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о том, что провести ОРМ необходимо в кратчайшие сроки. Ответственность за проведение такого мероприятия лежит целиком на руководителе органа, осуществляющего ОРД, а обязанность получить судебное решение — одна из форм судебного контроля за проведением таких мероприятий. Отказ в получении судебного решения для дальнейшего проведения ОРМ может свидетельствовать о субъективной оценке судьей обстоятельств, послуживших основанием для проведения ОРМ.
Однако, возможны ситуации, когда такое решение принимается с серьезными упущениями руководителя органа, осуществляющего ОРД, а судья лишь выявляет эти нарушения. В связи с этим, в случае отказа в получении судебного решения, такое мероприятие не должно признаваться правомерным. Соответственно, его результаты недопустимо использовать в процессе доказывания.
Вместе с тем, «поголовное» привлечение к ответственности руководителей органов, осуществляющих ОРД, может повлечь за собой нерешительность в принятии своевременных решений и получении дополнительной «страховки» суда перед началом проведения ОРМ. Тем самым, рассматриваемая норма перестанет работать должным образом. Поэтому при принятии решения о привлечении к ответственности руководителя органа, осуществляющего ОРД, вынесшего постановление о проведении ОРМ, возможен индивидуальный подход, основанный на очевидности выявленных нарушений и наступивших последствий. Представляется, что оценку действиям руководителя органа, осуществляющего ОРД, обязан давать прокурор, осуществляющий надзор за ОРД.
Подводя итог рассмотрению положений данной статьи, можно сделать вывод о том, что условия осуществления ОРМ являются неотъемлемой частью системы юридических гарантий охраны конституционных прав граждан, вовлеченных в сферу оперативно-разыскной деятельности, а правила об условиях проведения ОРМ входят в систему норм, определяющих пределы возможного ограничения конституционных прав граждан органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность.
Литература
1. Бобров В.Г. К вопросу о понятии «условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» // Оперативник (сыщик). 2007. № 2 (11). С. 10-15.
2. Бобров В.Г. О законодательном регулировании некоторых условий проведения оперативно-розыскных мероприятий // Оперативник (сыщик). 2008. № 4 (17). С. 16-21.
3. Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учеб. пособие / Под ред. Г.К. Си-нилова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2010.
4. Зорькин В.Д. Современный мир, право и конституция. М.: Норма, 2010.
5. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Науч.-практ. комментарий / Под
ред. А.Е. Чечетина. 8-е изд. перераб. и доп. Барнаул: Изд-во Барнаул. юрид. ин-та МВД России, 2003.
6. Чечетин А.Е. Актуальные проблемы теории оперативно-розыскных мероприятий: Моногр. М.: Изд. дом Шумиловой И.И., 2006.
References
1. Bobrov V.G. K voprosu o ponyatii «usloviya pro-vedeniya operativno-rozysknykh meropriyatiy» // Ope-rativnik (syshchik). 2007. № 2 (11). S. 10-15.
2. Bobrov V.G. O zakonodatel'nom regulirovanii nekotorykh usloviy provedeniya operativno-rozysknykh meropriyatiy // Operativnik (syshchik). 2008. № 4 (17). S. 16-21.
3. Dubonosov E.S. Osnovy operativno-rozysknoy deyatel'nosti: Ucheb. posobiye / Pod red. G.K. Sinilova. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Yurayt, 2010.
4. Zor'kin V.D. Sovremennyy mir, pravo i konsti-tutsiya. M.: Norma, 2010.
5. Federal'nyy zakon «Ob operativno-rozysknoy deyatel'nosti»: Nauch.-prakt. kommentariy / Pod red. A.E. Chechetina. 8-e izd. pererab. i dop. Barnaul: Izd-vo Barnaul. yurid. in-ta MVD Rossii, 2003.
6. Chechetin A.E. Aktual'nyye problemy teorii ope-rativno-rozysknykh meropriyatiy: Monogr. M.: Izd. dom Shumilovoy I.I., 2006.
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В ДОКАЗЫВАНИИ. СПЕЦКУРС
2-е изд., перераб. и доп. Учебное пособие. 255 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник» Гриф НИИ образования и науки Н.П. Майлис
Изложены истоки формирования и развития теории судебной экспертизы, основные теоретические понятия. Рассмотрены теория идентификации и диагностики, современная классификация судебных экспертиз, субъекты судебно-экспертной деятельности и система государственных экспертных учреждений. Раскрыто правовое обеспечение судебно-экспертной деятельности. В соответствии с процессуальным уголовным, гражданским, арбитражным и административным законодательством рассмотрены основные виды экспертиз, назначаемых правоохранительными органами.
Подробно изложены технологическое обеспечение производства судебных экспертиз, их доказательственное значение в раскрытии и рас-следовании преступлений. Должное внимание уделено информационному обеспечению судебно-экспертной деятельности, комплексным исследованиям, экспертной этике и экспертным ошибкам.
Для студентов, аспирантов, преподавателей высших учебных заведений, практических работников, назначающих судебные экспертизы, и специалистов, которые их проводят.
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
Н.П. Майлис
Теория и практика судебной экспертизы в доказывании
Спецкурс
Второе издание
