CC BY
79УДК 347.9
DOI 10.34076/2658-512X-2020-4-55-63
Вторушин Иван Олегович (iv.vtorushin@gmail.com)
Студент факультета права Национального исследовательского университета
«Высшая школа экономики» Ivan O. Vtorushin
National Research University "Higher School of Economics"
Faculty of Law, Student
УСЛОВИЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ГРУППОВЫХ ИСКОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ И США
CONDITIONS FOR FILING CLASS ACTIONS IN RUSSIAN AND US
CIVIL PROCEEDINGS
Аннотация: Эта статья посвящена институту групповых исков в российском праве, который появился в результате процессуальной реформы 2019 года. Обосновывается необходимость в выделение значимых критериев, которым должна соответствовать группа для защиты всех ее прав с помощью механизма групповых исков. Автором проанализированы основные универсальные критерии, которые встречаются в регулировании групповых исков в разных правопорядках.
Ключевые слова: классовые иски, массовые иски, коллективные иски, критерии групповых исков, многочисленность группы, адекватное представительство.
Abstract: The article is devoted to the institution of class actions in Russian law, which appeared as a result of the procedural reform of 2019. The need to identify significant criteria that a group must meet to protect its rights using the mechanism of class actions is substantiated. The author singles out and considers the main universal criteria that are found in the regulation of class actions in different jurisdictions.
Keywords: class actions, mass claims, class actions, class action criteria, group size, adequate representation.
Большая необходимость качественного процессуального механизма защиты прав и законных интересов многочисленных групп лиц вызвана увеличением количества нарушений, совершаемых в потребительской и экологической сферах, а также на рынке ценных бумаг. Во многих правопорядках, в том числе американском и российском, таким механизмом является институт групповых исков. Профессор В. К. Пучинский понимал под групповым иском возможность одного или нескольких субъектов выступать в защиту не только своих интересов, но и большой или даже неопределенной совокупности лиц, находящихся в аналогичном положении [1, с. 18-19]. Приведенное определение представляется актуальным, поскольку отражает назначение групповых исков - защита прав и законных интересов больших групп лиц.
Исторически институт групповых исков считается отличительной чертой гражданского процесса в странах общего права [2, с. 76]. Развитие правового регулирования групповых исков в США приходится на Х1Х-ХХ вв. и продолжается до сих пор благодаря судебной практике. Широкое применение механизма групповых исков в США обосновывается через ряд существующих институтов процессуального права. Так, например, А. Узелац выделил основные из них: гонорар успеха, штрафные убытки; суд присяжных при рассмотрении гражданских дел [3, с. 73-74]. Зачастую практика осуществления защиты прав через институт групповых исков показывает их результативность в связке с другими институтами гражданского процесса, характерными для США.
1 октября 2019 года вступили в силу положения о введении в российский гражданский процесс института групповых исков1. В связи с этим открылись более новые возможности для реализации права на судебную защиту многочисленных групп лиц. Теперь любой участник группы (гражданин или организация) может предъявить групповой иск в суд общей юрисдикции. Юридическое научное сообщество по-разному восприняло данную новеллу.
1 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 18.07.2019 г. № 191-ФЗ // Собрание законодательства России, 2019. № 29 (часть I). Ст. 3858.
Так, одна часть ученых-процессуалистов поддерживает долгожданное введение групповых исков в гражданский процесс, другая - указывает на значительные недостатки в их правовом регулировании, из-за которых данный механизм не сможет получить должного распространения и ожидаемый эффект от судебной защиты многочисленных групп лиц может отсутствовать [4]. Отметим, что действующее правовое регулирование групповых исков действительно нуждается в уточнении и дополнении.
Так, многие важные аспекты функционирования групповых исков не были урегулированы законодательством, например, вопросы участия членов группы лиц в процессе или границы единства в способе защиты права [5; 6]. Поэтому считаем, что введение данного института в российский гражданский процесс является положительным явлением, однако необходимы развитие его правового регулирования и детализация отдельных положений законодательства.
Также стоит отметить, что через непродолжительное время после введения групповых исков в гражданский процесс получил правовое регулирование институт «гонорара успеха»2.
Представляется, что такое поступательное введение рассматриваемых механизмов свидетельствует об учете опыта их регулирования и применения в США и сближении систем процессуального права России и США. Одним из важнейших этапов в групповом производстве является установление соответствия группы требованиям, которые к ней предъявляются. В России, согласно ст. 244.26 Гражданского процессуального кодекса РФ3 (далее - ГПК РФ), данная процедура проводится в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. В свою очередь, в США и ряде других странах общего права подобная процедура называется сертификацией группы, и ей посвящено подробное регламентирование в законе,
2 О внесении изменений в Федеральный закон Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федеральный закон от 02.12.2019 г. № 400-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2019. № 49 (часть V). Ст. 6959.
3 Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 (редактирование от 24.04.2020 г.) // Собрание законодательства Рос. Федерации, 2002. № 46. Ст. 4532.
а также существует выработанная судебная практика, которая показывает повышенную сложность в доказывании для успешной сертификации группы. Важность сертификации группы в США в последнее время подчеркивается указанием судов на необходимость предоставления доказательств соответствия группы предъявляемым двадцать третьим правилам Федеральных правил гражданского судопроизводства США (далее - ФПГП)4. Основа для необходимости предъявления доказательств на этапе сертификации группы впервые была заложена в деле Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes5. В данном деле группе сотрудников не удалось доказать общую политику дискриминации со стороны работодателя, в связи с чем суд отказал в сертификации группы в силу того, что не было соблюдено условие общности группы. Таким образом, в США судебная практика последовала по пути необходимости предоставления доказательств в обоснование соблюдения каждого из требований к групповым искам, устанавливаемым двадцать третьим правилом ФПГП. Однако в России вопрос предоставления доказательств на этапе подготовки дела к судебному разбирательству надлежащим образом не детализирован. На данный момент закон требует доказательств, подтверждающих принадлежность лиц к группе (п. 4 ч. 1 ст. 244.26 ГПК РФ).
Для целей проводимого исследования были выделены 4 универсальных условия предъявления группового иска, которые, так или иначе, встречаются в правовом регулировании института в разных правопорядках. Такими условиями являются:
• количественный критерий;
• требования к общности группы;
• сфера применения групповых исков;
• адекватность представительства.
Количественный критерий. Многочисленность группы является одним из немаловажных критериев для инициирования группового производства.
4 Federal Rules of Civil Procedure of the United States of America // URL: https://bit.ly/3eaOG-wt (дата обращения: 10.07.2020 г.).
5 See: Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes. 564 U.S. 338, 350-51 (2011).
Однако именно данный критерий зачастую подвергается формализации. Так, российская история развития института групповых исков показывает, что для предъявления группового иска всегда необходимо соблюдение минимального порога числа участников группы, присоединившихся к требованию.
Например, в соответствии с п. 5 ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса РФ6 {далее - АПК РФ), такой порог составляет 5 лиц, помимо истца-представителя. В свою очередь, новая модель групповых исков в ГПК РФ предусматривает необходимый порог в 20 лиц, что соответствует регулированию института групповых исков в ч. 2 ст. 42 Кодекса административного судопроизводства РФ7 (далее - КАС РФ).
Таким образом, российская модель групповых исков указывает на обязательность присоединения к групповому иску установленного законом минимального числа участников группы.
Однако страны общего права критерий многочисленности группы относят на усмотрение суда. Возвращаясь к требованию о необходимости предоставления доказательств в процедуре сертификации группы в США, следует отметить, что для подтверждения данного условия истцу-представителю необходимо предоставить аргументированные и обоснованные расчеты количества участников группы, которые не могут быть основаны только на предположениях или безосновательных утверждениях8. В связи с тем, что форма таких расчетов не установлена, то она определяется судом в каждом конкретном случае.Представляется, что выбор между формальным закреплением минимального количества участников группы и абстрактной категорией многочисленности зависит от сложившихся в судебной системе государства особенностей.
6 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 08.06.2020 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002. № 30. Ст. 3012.
7 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: федер. закон от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г.) // Собрание законодательства Рос. Федерации, 2015. № 10. Ст. 1391.
8 See: Assif v. Titleserv, Inc., 288 F.R.D. 18, 23 (E.D.N.Y. 2012).
Требование к общности группы
В ФПГП предусматривается необходимость наличия общих вопросов права и факта у каждого из членов группы (правило 23(а)(2)). Помимо общности в данных вопросах, согласно правилу 23(а)(3), у каждого участника группы должны быть совпадающие исковые требования с истцом-представителем.
Данные требования являются одними из основополагающих условий для осуществления предъявления группового иска, так как различие в общих вопросах у каждого из участников при рассмотрении дела в рамках группового производства может привести к отказу в сертификации группы.
Подобное условие устаеновлено также в российской модели групповых исков, которая предусматривает необходимость наличия общих или однородных прав и законных интересов, являющихся предметом спора (п. 2 ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ). Таким образом, при формировании правового регулирования групповых исков в гражданском процессе учтен опыт неудачного использования критерия «единого правоотношения», который применялся к участникам группы в арбитражном процессе [7, с. 162]. Отметим, что в АПК РФ от данной формулировки в 2019 году отказались, что свидетельствует об открытии более широких возможностей для использования групповых исков.
Сфера применения групповых исков
История развития института показывает, что изначально отдельные процессуальные механизмы массовой защиты прав и законных интересов апробируются при рассмотрении строго определенных категорий дел. По такому пути предлагалось пойти в Концепции единого ГПК РФ 2016 г9. Более того, изначальная модель группового иска в АПК РФ предусматривала положения о выделении двух категорий дел: 1) корпоративные споры; 2) споры на рынке ценных бумаг. Следует отметить, что данный перечень был открытым, а в 2019 году ст. 225.11 АПК РФ, содержащая его, утратила силу.
9 Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 г. № 124(1)) // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Представляется, что выделение перечня категорий дел для возможного применения группового иска может служить средством защиты от возможных злоупотреблений в использовании института.
Однако, в связи с этим следует согласиться с мнением Д. А. Туманова, который указывает на нецелесообразность выделения закрытого перечня дел, по которым можно использовать механизм групповых исков из-за их многогранности [8, с. 76]. Следует отметить, что в современной модели групповых исков США отсутствуют очерченные грани категорий дел, по которым можно предъявлять групповые иски. Представляется, что этот подход соответствует назначению института.
Адекватность представительства
Принцип адекватности и добросовестности представления прав группы лиц, заложенный изначально в модели групповых исков США, требует распространения и на российское регулирование института.
Прежде всего, под этим принципом понимается личная заинтересованность представителя группы в положительном исходе дела, доверие со стороны группы и соответствие его интересов интересам участников группы [9, с. 120-121].
Соблюдение данного принципа должно подвергаться наибольшему контролю со стороны суда, так как предполагает механизм защиты прав членов группы, которые не имеют многих процессуальных прав.
Представляется, что в ГПК РФ необходимо расширить возможности суда по осуществлению контроля за действиями истца-представителя, которые могут носить характер злоупотребления правами. Необходимо постоянно проверять соответствие позиции представителя интересам участников группы.
Подводя итог, следует отметить, что наметившаяся тенденция к развитию института групповых исков в российском процессуальном праве, несомненно, полезна и необходима. Однако правовое регулирование института нуждается в доработке и уточнении. Прежде всего, это должно касаться тех критериев предъявления групповых исков, которые были рассмотрены в данной работе.
Библиографический список
1. Пучинский В. К. Участники буржуазного гражданского процесса (Англия, США, Франция): учебное пособие. - М.: Издательство Университета дружбы народов, 1991. - 48 с.
2. Малешин Д. Я. Гражданский процесс России: романо-германский, англосаксонский или смешанный тип? // Журнал российского права. 2010. № 12. С. 73-86.
3. Uzelac Alan, Why No Class Actions in Europe? A View from the Side of Dysfunctional Justice Systems, Multi-Party Redress Mechanisms in Europe: Squeking Mice? 2014, at. 73-74.
4. Ярков В., Кудрявцева Е., Малешин Д., Туманов Д., Смола А., Володарский Д., Сутормин Н., Кондрашов И., Бирюков В., Бевзенко Р., Авилкин В., Фаст И., Молчанов А. Групповые иски в цивилистическом процессе России // Закон. 2019. № 8. С. 24-43.
5. Володарский Д. К вопросу о групповых исках // URL: https://zakon.ru/ blog/2019/12/2/k_voprosu_o_gruppovyh_iskah (дата обращения: 10.07.2020)
6. Малешин Д. Я. Новеллы групповых исков // Журнал российского права. 2020. № 5. С. 94-103.
7. Забродин Д. М. Групповые иски в арбитражном процессе России: проблема единого правоотношения // Закон. 2013. № 12. С. 156-162.
8. Туманов Д. А. О групповых исках в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Россйской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2015. № 4. С. 63-83.
9. Аболонин Г. О. Массовые иски. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - 416 c.
Bibliography
1. V. K. Puchinsky, Participants in the Bourgeois Civil Procedure (England, USA, France): a Training Manual, Publishing House of Peoples' Friendship University, 1991.
2. D. Y. Maleshin, Russian Civil Procedure: Common Law, Civil Law or a Mix? (2010) Journal of Russian Law 12, at 73-86.
3. Uzelac Alan, Why No Class Actions in Europe? A View from the Side of Dysfunctional Justice Systems, (2014) Multi-Party Redress Mechanisms in Europe: Squeking Mice, at 73-74.
4. V. Yarkov, E. Kudryavtseva, D. Maleshin, D. Tumanov, A. Smola, D. Volodarsky, N. Sutormin, I. Kondrashov, V. Biryukov, R. Bevzenko, V. Avilkin, I. Fast, A. Molchanov, Class Actions in the Civil Proceedings of Russia, (2019) Zakon 8, at 24-43.
5. D. Volodarsky, On the Issue of Class Actions, https://zakon.ru/blog/2019/12/2/k_ voprosu_o_gruppovyh_iskah (accessed July10, 2020).
6. D. Y. Maleshin, (2020) Class Action Novels, Journal of Russian Law 5, at 94-103.
7. D. M. Zabrodin, Class Actions in the Commercial Procedure of Russia: the Problem of a Single Legal Relationship, (2013) Zakon 12, at 156-162.
8. D. A. Tumanov, About Class Actions in the Concept on the Unified Civil Procedure Code of the Russian Federation, (2015) Herald of Civil Procedure 4, at 63-83.
9. G. O. Abolonin, Mass Claims, Walters Clover, 2011.
