CC BY
369АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС; ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС;
АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
347.9
Беркумбаев Нурлан Серикович Собецкая Алина Руслановна Уральский государственный юридический университет Институт юстиции Россия, Екатеринбург berkumbaev.n@yandex.ru alinasbck@gmail .com Berkumbaev Nurlan Serikovich Sobetskaya Alina Ruslanovna Ural State Law University Institute of Justice Russia, Ekaterinburg
ГРУППОВЫЕ ИСКИ В СИСТЕМЕ ИСКОВОЙ ЗАЩИТЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ Аннотация: российский гражданский процесс прошел долгий путь к формированию инструмента защиты массового интереса. До изменения законодательства в отечественном инструментарии функционировали такие институты как процессуальное соучастие и иски, поданные в защиту неопределенного круга лиц. Авторы отграничивают групповые иски от данных смежных защитных механизмов, отмечают дискуссионность понятия групповых (коллективных, классовых) исков, рассматривают их ключевые отличие и сходство в законодательстве и практике некоторых стран, а также особенности практики применения групповых исков в Российской Федерации.
Ключевые слова: групповые иски, коллективные иски, классовые иски, виды исков, гражданский процесс.
CLASS ACTIONS IN THE SYSTEM OF CLAIM PROTECTION IN CIVIL
PROCEEDINGS
Annotation: the Russian civil process has gone a long way to forming a tool for protecting mass interest. Prior to the change in legislation, such institutions as procedural complicity and lawsuits filed in defense of an indefinite circle of persons were functioning in the domestic tools. The authors distinguish class actions from these related protective mechanisms, note the discussion of the concept of group (collective, class) claims, consider their key differences and similarities in the legislation and practice of some countries, as well as the specifics of the practice of applying class actions in the Russian Federation.
Key words: class actions, collective claims, class action lawsuits, types of lawsuits, civil process.
Институт групповых исков проявил себя как способ защиты прав широкого круга лиц перед экономически более влиятельной стороной правоотношений в странах англо-саксонской системы права, где он и возник.
Вне зависимости от того, занимается человек юриспруденцией профессионально или же просто интересуется, он хоть раз, но слышал о каком-либо «громком» деле в США, когда группа неравнодушных людей подавала «коллективный иск» против крупной корпорации. Стоит отметить, что данный правовой институт чаще других находит отражение в литературе и кинематографе, нежели иные институты гражданского процесса. Например, в книге «Противники» (англ. «The Litigators») Джона Гришэма о классовом иске к фармацевтической компании, или же в фильме «Эрин Брокович» об иске в связи с загрязнением окружающей среды хромом, в результате чего многие люди заболели неизлечимой болезнью. Нельзя обойти и популярный американский сериал на юридическую тему «Форс-мажоры» (англ. «Suits»). В
некоторых сериях главные герои оказывают правовую помощь по коллективному иску по трудовому спору работников с работодателем.
Российский гражданский процесс прошел долгий путь к формированию инструмента защиты массового интереса. До изменения законодательства в отечественном инструментарии функционировали такие институты как процессуальное соучастие и иски, поданные в защиту неопределенного круга лиц. Групповые иски в более привычной для нас форме зародились в Великобритании в XVI-XVII веках в связи с появлением «Акта о мире», применявшимся Канцлерским судом [7, с. 221]. На момент введения данного института в Российской Федерации, в странах англо-саксонской правовой системы уже накопился значительный практический опыт его применения.
Однако широкое распространение групповые иски получили в 1950-1960 годах в США. Увеличение применения данного инструмента защиты прав объясняется ростом борьбы за гражданские права и защиту окружающей среды. Как правило, такие иски подавались потребителями, чьи права и законные интересы были нарушены в результате действий крупных компаний и корпораций, для которых такие судебные процессы являлись существенной проблемой, поскольку нередко приводили к краху компаний и финансовому кризису.
Так, в 2003 году суд штата Иллинойс постановил взыскать с производителя сигарет Philip Morris 10,1 миллиард долларов в пользу истцов, которые обосновали свои требования тем, что, размещая на пачках маркировку "light" (легкие), компания создавала иллюзию, что эти сигареты менее вредные. Представители Philip Morris заявили, что выплата такой суммы может привести компанию к разорению и в 2005 году Верховный суд штата Иллинойс отменил это решение. Однако в дальнейшем в США было запрещено использовать такие слова как light, ultra light и mild при оформлении сигаретных пачек, чтобы исключить позитивное толкование влияния курения на здоровье человека.
Кроме того, более чем вековая судебная практика в США сформировала основные критерии, по которым иск признается групповым [4]:
1. Множественность (numerosity) - группа настолько многочисленна, что одновременное присоединение всех ее членов к процессу невозможно или неудобно;
2. Общность (commonality) - наличие общего для группы интереса, а также предмета разбирательства;
3. Типичность (typicality) - требование группы однородно, одинаково;
4. Адекватность (adequacy) - члены группы добросовестно и адекватно заявляют свои требования и так же отстаивают свои интересы;
5. Помимо всех вышеперечисленных, судебная практика в США не без оснований тяготеет к еще одному критерию - удостоверенности связи между истцами и ответчиком. Данный критерий требует доказательства наличия правовой связи между ними, т.е. того факта, что требование, заявленное истцом и сам его правовой статус являются надлежащими и уместными.
Важно также сказать о том, что для обозначения этого процессуального института используются разные термины. Например, в Бразилии используется исключительно понятие «коллективные иски» (collective action), так как это отражает коллективный характер иска и нарушенных прав, а не только тот факт, что данный иск подан группой людей [1]. В российской же доктрине можно встретить различные варианты. Например, М.А. Рожкова употребляет термин - «классовые иски» [9], И.В. Башлаков-Николаев и В.В. Ярков — «групповые иски» [6; 12], а Г.О. Аболонин - «коллективные иски» [2]. Для единообразия терминологии в данной работе будет использоваться понятие «групповой иск».
Определение понятия «групповой иск» не закреплено в законодательстве Российской Федерации, но если обратиться к доктрине - можно встретить множество вариантов как широкого, так и узкого толкования данного термина.
Например, Г.О. Аболонин отмечает, что групповой иск — письменное обращение в суд, осуществляемое от имени многочисленной группы лиц, содержащее требование о взыскании с ответчика денежной суммы и основанное на общем юридическом факте либо общем требовании о
восстановлении нарушенного права, выдвигаемом в законных имущественных интересах всех участников многочисленной группы лиц [3, с. 22].
В.В. Ярков считает, что групповой иск — это процессуальный институт, который позволяет защищать интересы большой группы лиц, персональный состав которой неизвестен на момент возбуждения дела, одному или нескольким из участников этой группы без специального получения на то полномочий со стороны всех входящих в нее лиц [13, с. 32].
Наиболее узко данное понятие толкуется такими учеными, как П.П. Колесов, Р.О. Опалев и С.В. Никитин, которые понимают его как иск, предъявляемый от имени и в отношении многочисленной группы лиц [7, 8].
На наш взгляд, наиболее веской и логичной является позиция В.В. Яркова, который трактует понятие группового иска в широком смысле. Исходя из этого, в данной работе термин «групповой иск» будет использоваться в следующем понимании: это процессуальный институт, суть которого состоит в защите прав и законных интересов группы лиц, членом этой группы без получения специальных полномочий.
С 1 октября 2019 г. данный институт был введен и в гражданский процесс Российской Федерации (гл. 22.3 ГПК РФ). А это значит, что по спорам, которые не входят в компетенцию арбитражных судов, теперь может быть подан групповой иск в гражданском процессе.
Правовой системе России уже известны коллективные формы защиты: модель соучастия, модель иска в защиту неопределенного круга лиц. Как групповой иск соотносится с этими формами?
Групповой иск и соучастие. В теории ученые по-разному соотносят данные понятия. Некоторые авторы ставят знак равенства между групповым иском и соучастием. Например, Н. Батаева определяет групповые иски как «соучастие в чистом виде» [5, с. 44]. Другие авторы разводят два этих понятия. Безусловно, следует сказать, что они имеют схожесть в том, что как представитель при соучастии, так и представитель при групповом иске является
участником группы, поэтому выступает в роли и материального, и процессуального истца.
Но, есть и очевидные различия между двумя этими институтами.
Первое, что необходимо отметить: при соучастии каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно в качестве стороны по делу (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), в то время как при групповом иске стороной по делу является не каждый участник в отдельности, а группа лиц в целом.
Далее стоит сказать о том, что согласно модели соучастия ведение дела может быть поручено одному или нескольким из соучастников, тогда как при групповом иске участники обязаны поручить ведение соответствующего гражданского дела лицу, которое будет являться представителем.
Также, при процессуальном соучастии количество истцов или ответчиков является определенным на момент предъявления иска, а вот при групповом иске число лиц может быть как определенным, так и неопределенным.
Кроме того, два данных института регулируются разными нормами Гражданского процессуального кодекса, а количество лиц при групповом иске может в некоторой степени превышать количество соучастников.
Следовательно, можно сказать, что процессуальное соучастие и групповой иск это различные институты гражданского процесса.
Групповой иск и иск, поданный в защиту неопределенного круга лиц. Последний процессуальный институт появился еще в 1980 г. в ГПК РСФСР [11]. Суть этого института в том, что государственные органы, прокурор, общественные объединения могут подать иск в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или публично-правовых образований. Относительно того, как соотносятся данные понятия, также существуют различные точки зрения. Одна из них заключается в том, что они тождественны. Бесспорно, данные институты схожи, например, тем, что на момент возбуждения дела группа лиц, подавшая иск является не персонифицированной. Но ставить между ними знак равенства все же не верно, поскольку само назначение у данных институтов разное. Так, при рассмотрении
дела по иску в защиту неопределенного круга лиц не производится удовлетворение индивидуальных материальных требований заинтересованных лиц, для этого необходимо возбуждать самостоятельное производство. В этом и проявляется недостаток данной системы, поскольку разные суды за нарушение однородных прав могут присудить разную компенсацию, кроме того, приводит к увеличению количества дел, а значит и загруженности судов.
При групповом же иске судом принимается решение о конкретном возмещении в пользу каждого пострадавшего участника группы.
Следовательно, также можно сделать вывод о том, что данные процессуальные институты являются различными.
Таким образом, можно сказать, что институт группового иска отличается от иных форм коллективной защиты, а также имеет веское значение в системе исковой защиты прав. Групповой иск, объединяя массу небольших требований на незначительные суммы, дает возможность снизить судебные расходы. Кроме того, объединение требований позволяет экономить время и разгружать суды. Также стоит отметить, что данный институт одновременно защищает как публичный интерес (путем пресечения противоправной деятельности ответчика), так и частноправовой (путем взыскания убытков в пользу участников группы).
Первая проблема - неопределенность в процессуальном статусе представителя группы. В соответствии со ст. 244.22 ГПК РФ лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, действует от имени всей группы без доверенности и пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в том числе обязанность по уплате судебных расходов. Однако до конца не урегулирован вопрос о его полномочиях касаемо распорядительных действий в гражданском процессе. Может ли данное лицо единолично влиять на материальную сторону иска в части изменения предмета или основания иска, увеличения или уменьшения исковых требований, отказа от иска? По нашему мнению, данный вопрос
является чрезвычайно важным для тех, кого это лицо представляет и должен решаться с обязательным учетом их мнения.
Вторая проблема - неопределенность в вопросе возможности подачи повторного группового иска по аналогичному предмету и основанию. В ст. 244.28 ГПК РФ говорится о преюдициальности решения по делу о защите прав и законных интересов группы лиц. Отсюда и возникает вопрос: имеют ли лица, не успевшие присоединиться к групповому иску с момента его подачи до вынесения решения, право на повторное объединение в группу и подачу повторного группового иска? Нам кажется, что такая возможность может быть этим лицам предоставлена. Положительные особенности данного института позволят разгрузить суды и принять еще одно решение, однако уже с учетом ранее вынесенного, что значительно упростит процедуру (пострадает лишь скорость принятия решения, если сравнивать с обычным исковым производством).
Первым групповым иском в Российской Федерации стал иск к производителю косметики ООО «Фем фаталь рус» с требованием в 3 млн. рублей. Всего к иску присоединилось 29 человек, суд удовлетворил исковое заявление[10].
До последнего времени судебная практика в России показывает, что этот институт не слишком востребован, в отличие от таких стран, как США, Канада, Австралия и Великобритания. Возможно, предложенные нами дополнения и изменения помогут привести в движение данный защитный механизм.
Список литературы:
1. Gidi A. P. Class Actions in Brazil — A Model for Civil Law Countries // American Journal of Comparative Law, 2003.
2. Аболонин Г. О. Групповые иски в российском арбитражном процессуальном законодательстве — перспективы развития // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 3. С. 43—47.
3. Аболонин Г. О. Массовые иски. М., 2011. С. 22.
4. Афанасьева Е. Г. Групповые иски в США. (обзор) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4, Государство и право: Реферативный журнал. 2016. №2 // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/2016-02-033-afanasieva-e-g-gruppovye-iski-v-ssha-obzor(дата обращения: 07.05.2020).
5. Батаева Н. С. Необходимо ввести институт группового иска // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 43—45.
6. Башлаков-Николаев И. В. Гражданско-правовая ответственность в сфере защиты конкуренции: система частных и групповых исков // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 7. С. 75—82.
7. Колесов П. П. Групповые иски в США. М., 2004. С. 23. Арбитражный процесс: учебник / под ред. С. В. Никитина. М., 2017. С. 221—225.2016. 02. 033.
8. Колесов П.П. Групповые иски в США. М.: ООО "Городец-издат", 2004.
С. 8.
9. Рожкова М. А. Совершенствование порядка рассмотрения дел по спорам, связанным с предпринимательской или иной экономической деятельностью, организацией управления, членством или участием в капитале организаций // СПС «Консультант Студент».
10. России подан первый коллективный иск по новым правилам // Ведомости // URL: https://www.vedomosti.ru/busmess/articles/2019/10/09/813267-kollektivnii-isk (дата обращения: 18.05.2020).
11. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 августа 1980 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // СПС «Консультант Плюс».
12. Ярков В. В. Групповой иск в проекте единого ГПК России // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 8. С. 100—111.
13. Ярков В. В. Новые формы исковой защиты права в гражданском процессе (групповые и косвенные иски) // Государство и право. 1999. № 9. С. 32.
605
JßbinyCK?
