CC BY
10Ермишина К.Б.
к.филос.н., с.н.с отдела культуры Российского зарубежья, Дом русского зарубежья
УСЛОВИЯ, ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПРИЧИНЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЕВРАЗИЙСКОГО ЛОГОСА В РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ: ОТ КЛАССИЧЕСКОГО ЕВРАЗИЙСТВА
К РЕАЛИЯМ НАШИХ ДНЕЙ
Ключевые слова: евразийство, Логос, дискурс, русская цивилизация, евразийский проект.
В заглавии своего доклада я выдвигаю понятие Логоса, противопоставляя его европейскому понятию «дискурс». В моем понимании Логос есть разумная, логически выстроенная система идей, которая черпает творческую энергию из религиозного мировоззрения, традиционной системы взглядов, национальной истории и культуры. Логос традиционен для русской философской мысли. Логос апеллирует к понятию иерархия смыслов, многоуровневость высказывания, многополярность и диалогичность. Недаром для русской философской культуры характерны сообщества - славянофилы, евразийцы, школа аритмологии (к ней принадлежал о. П. Флоренский), кружек Новоселова и др. Индивидуальные высказывания также ярко звучали в русской философии, тем не менее, более характерна соборность. Например, Вл. Соловьев, которого считают философом par excellence (по преимуществу) был членом философского микросообщества - Л.М. Лопатин, С.Н. Трубецкой, Е.Н. Трубецкой, которое центрировалось вокруг журнала «Вопросы философии и психологии». Дискурс в этом смысле не характерен для русской мысли, поскольку он не предполагает соборное творчество, творческий обмен идеями, Дискурс направлен скорее на информационное завоевание и «покорение» внимающего.
Дискурс есть связный текст и, одновременно, коммуникативное событие между говорящим и слушающим, поэтому может иметь вербальные и невербальные формы. Дискурс - это речь как целенаправленное социальное действие. Цель включенности в дискурс - трансформировать путем информационного воздействия ту или иную область знания, аудиторию, микросоциум (слушатели, зрители, читатели). Дискурс есть нечеткое множество рассеянных высказываний, образующих когнитивно-тематическое пространство, в котором те или иные значения признаются как истинные. Отсюда мы можем сделать следующие практические выводы: западноевропейская цивилизация, воспитанная в культуре дискурса, сильна в информационной войне, в воздействии на умы, в рекламе. Русская цивилизация сильна соборностью, взаимопомощью, обменом информацией, энергией, материальными и духовными ценностями. На это стоит обратить особое внимание.
Что касается условий формирования Евразийского Логоса, то сразу стоит отметить, что это многовекторная и многоуровневая ситуация. Невозможно в кратком сообщении охватить все стороны, поскольку в свое время евразийство было прекрасно разработано во всех значимых аспектах: культурология, политика, государствоведение, геополитика, историософия, экономическая теория и др. Поэтому отмечу те аспекты, которые мне представляются наиболее важными.
Евразийство было создано группой русских мыслителей, это явление соборной мысли, отсюда его и преимущества, и сложности. Являясь исследователем евразийства на протяжении последних 20 лет, я могу сказать, что большая часть текстов, написанных о классическом евразийстве является или искажением евразийских идей (вольным или невольным), или буквально клеветой на евразийство. Огромное количество высказываний о евразийстве является не соответствующим действительности, причем утверждают о евразийстве разные небылицы довольно безапелляционно. Связано это с тем, что евразийских текстов действительно много, написаны они разными авторами, в разное время. Сами евразийцы предпринимали несколько попыток тезисно и вкратце сформулировать суть своей теории. Но даже эти программные документы подвергались искажению и неверной интерпретации. То есть, как писал Н. С. Трубецкой, отмечая слабость этой стороны евразийства: «Очевидно, евразийство есть слишком пестрый конгломерат идей, систематическая связь которых обнаруживается лишь при помощи развитого <...> мышления»1 (письмо к П.Н. Савицкому от 20 мая 1933 г.).
Часто основной причиной появления евразийства называют реакцию на события Первой мировой войны и революции 1917 г. Из этого делается вывод, что именно эта реакция породила евразийское противостояние с Западом, которое считают главной характерной чертой евразийства. Сами евразийцы энергично опровергали оба положения. Было бы непростительным упрощением свести евразийство к этим двум положениям.
Идейная война с Западом - очень сложное и многогранное понятие в евразийстве. Это отнюдь не тривиальная практика, стоит вспомнить хотя бы то, что евразийство было создано ведущими интеллектуалами своего времени, блестяще владевшими европейскими языками как родными, и подолгу жившими в Европе еще до революции. Если
1 Письма Н.С. Трубецкого к П.Н. Савицкому // Соболев А.В. О русской философии. - СПб.: Издательский дом «Мр», 2008. -
С. 368.
упростить евразийство до элементарных формул, то, действительно, получится, что евразийцы утверждали, что запа-допоклонство - основное зло интеллигенции и русской политики (геополитики). Эту тему развивал Трубецкой в качестве основной максимы евразийской историософии. После революции 1917 г. открывается новая эра, в которой очарование Западом развеялось как дым для огромного большинства русских людей. Евразийская эпоха, по определению П.П. Сувчинского - исключительная и особенная, евразийцы понимают «избранность эпохи наших дней»1. По мысли Сувчинского, время конца долгого XIX в. есть пророческая эпоха религиозности, которая «протекает в учащенной смене событий»2. Каждое событие как будто не связано логически с предыдущим, «с обеих сторон каждого события -бездна»3, при этом каждое событие само разворачивает каскад следующих событий.
Исторические периоды, как принято сейчас у большинства историков, часто не совпадают событийно и по временной шкале.
Можно говорить о
1. «Долгом» XIX веке (от Французской революции до Первой мировой войны);
2. Междувременьи от Брестского мира до окончания Гражданской войны (прокси-войны Запада с Россией за ее ресурсы и земли);
3. «Коротком» XX веке: от революции 1917 г. до развала СССР;
4. Междувременьи - 30 лет господства однополярного мира (от 26 декабря 1991 г. до конца февраля 2020 г.);
И, наконец,
5. Событийном начале XXI века (в политическом смысле) - февраль 2020 г. (начало ковидных ограничений и так называемой пандемии) и далее - события февраля 2022 г. (гибридная война, или прокси-война России и Запада за новый многополярный мир и иное, незападное, многополярное будущее человечества).
Стоит упомянуть о том, что есть время зарождения евразийства и евразийских идей и время рождения евразийства. Между зарождением и фактическим рождением (встреча евразийцев, образование евразийского кружка, публикация текстов) прошло примерно 10 лет - от 1910 до 1920 г. Время возвращения евразийских идей - около 1991 г., время популярности евразийских идей - последние 10 лет.
Мы присутствуем в моменте перелома эпох. Евразийство, в первую очередь, - это мировоззрение ПОГРАНИЧЬЯ эпох и выявления роли России в момент излома исторических периодов. И первый, и второй излом периода совпадает событийно - и там, и там происходит прокси-война Запада с Россией. Отсюда можно заключить, что не евразийство беспочвенно восстает на Запад, но, напротив, евразийство является реакцией на войну Запада с Россией.
Начало нового витка событий совпадает с описанием эпохи междувременья, который дает Сувчинский, т.е. можно, во-первых, говорить о том, что эпоха евразийствует (евразийские идеи становятся привлекательными, авторитетными, претендующими на роль «русской идеи»), с другой стороны, - перед Россией встают серьезные мировоззренческие и экзистенциальные вызовы. На кону само существование России как государства. Во всяком случае, как независимого, суверенного государства.
Что есть евразийство? Такой философский вопрос встает перед нашим мысленным взором, если мы хотим серьезно разобраться с ключевым мировозренческим вопросом нашей эпохи. Исследователи говорили и определяли евразийство по-разному, иногда в благосклонном духе как единственную альтернативу идейному вакууму постсоветской России (С.М. Половинкин4, первооткрыватель евразийства в России, Москва), иногда критически и крайне претенциозно, связывая евразийство с фашизмом, воинствующим национализмом, антисемитизмом (Сергей Глебов5, США), претензиями и имперскими амбициями (Андрюс Мартинкус6, Вильнюс, Литва). Задача настоящего доклада -показать самую суть того, что есть евразийство с точки зрения его создателей, а также показать эволюцию их понимания по мере развития самой евразийской мысли. Это даст нам возможность определить условия появления и расцвета евразийской мысли, а также ответить на главный вопрос: возможно ли евразийство как реальная альтернатива «русской идеи», как главный идейный проект для России будущего? И если возможно, то каковы главные условия применения евразийства как мировоззрения и геополитической практики в реальной жизни.
Во-первых, евразийство не есть реакция русской интеллигенции на Первую мировую войну и революцию. Г. В. Вернадский, создавший евразийскую версию истории, в «Начертании русской истории» (Прага, 1927), к примеру, пишет: «Мысли, положенные в основу настоящей книги, были отчасти высказаны автором во вступительной лекции его в Санкт-Петербургском университете осенью 1913 года»7. Примерно ту же дату указывает и Савицкий, в 19101915 гг. он занимался изучением архитектуры левобережной Украины, с особой силой переживая ощущения величия Российского государства как империи. Протоевразийское мировоззрение формировалось у Трубецкого примерно в 1910 г., о чем мы можем прочитать в книге «Европа и человечество»: «Мысли, высказанные в ней сложились в моем сознании уже более 10 лет тому назад»8. Напомним, что «Европа и человечество» была издана в Софии в 1920 г. Цель
1 Евразийство: Исход к Востоку. Кн. 1; На путях. Кн. 2; Евразийский временник. Кн. 3: сборник. - СПб., 2022. - С. 49.
2 Там же, с. 50.
3 Там же.
4 Половинкин С.М. Русский персонализм. - М.: Синаксис, 2020.
5 Глебов С. Евразийство между империей и модерном: история в документах. - М.: Новое издательство, 2010.
6 Мартинкус А. Соблазн могущества (Трансформация «Русской идеи» в философии «классического» евразийства (19201929). - М.: Директ-Медиа, 2013.
7
Вернадский Г.В. Начертание русской истории. - М: Алгоритм, 2018. - С. 290.
8 Трубецкой Н.С. Собрание сочинений Т. 1. Евразийские статьи. - М.: Перо, 2021. - С. 19.
книги «Европа и человечество» - выработка нового мировоззрения, которое должно стать ответом на изменения в мире.
Что произошло в 1910-1913 гг. в России? Это время излета долгого XIX в., эпоха наивысшего могущества Российской империи, начало Серебряного века (расцвет поэзии), начало зарождения русской модернистской композиторской школы, символизируемой А.Н. Скрябиным, Г.В. Свиридовым и И.Ф. Стравинским. Это время «Русских сезонов» С. Дягилева, расцвет русской хореографической школы, русского модельного и сценического искусства. Это время расцвета философии Евгения Трубецкого, Владимира Эрна, А.Н. Бердяева, С.Н. Булгакова, о. Павла Флоренского. Религиозный взлет, который характеризовался расцветом монастырской жизни, старчества и миссионерства на Алтае, в Японии, США. С 1902 по 1912 год возникли 123 новые обители, то есть каждый месяц открывалось по новому монастырю. К 1917 г. было около ста тысяч монашествующих. Также росло количество храмов, духовных семинарий, духовных миссий, увеличивалось печатание духовной литературы и т.д. Только на Афоне к 1913 г. было более 2 тыс. русских монахов, то есть русские составляли примерно треть всех монашествующих Афона. К началу XX века происходит расцвет русской живописи, фотографии, армейского дела, промышленности, строительства железных дорог. Росла тяжелая промышленность, добыча угля, нефти, по общему промышленному производству Россия была на 45 месте в мире, чуть отставая от США, Великобритании и Франции. В России производились автомобили, станки, оборудование, страна стояла на пороге индустриализации и введения поголовной грамотности. Расцвет науки и высшей школы был налицо. По добыче ржи Россия была на 1 месте в мире, также занимала 1 место в мире по экспорту зерновых и сливочного масла. Россия занимала 3 или 5 место в мире по разным параметрам экономики в 1913 г., то есть по всем цивилизационным показателям это было время наивысшего расцвета русской цивилизации вообще. Что касается проблемы национальной самоидентификации, то это время расцвета саморефлексии русской нации, расцвета русской оригинальной философии (имяславие, аритмология, философия исихазма - представленная позже Флоренским и Лосевым с одной стороны, философами русского зарубежья с другой). Это было время прочного сплава русской и иных национальностей Российской империи. Принадлежать русскому миру тогда было честью.
В эпицентре расцвета русской цивилизации зарождается евразийство, зерно которого - несокрушимая вера в могущество России, любовь к Родине, четкий, бескомпромиссный патриотизм имперского типа. В центре евразийских предчувствий - утверждение, что век гегемонии Европы, европейской цивилизации кончился, Россия смело идет вперед, наступает русское время.
Именно это утверждение стало шоком для русской эмиграции и отвратило от евразийцев русскую интеллигенцию почти всех партий и направлений - от кадетов до монархистов. Русская интеллигенция в эмиграции отождествляла себя с европейской культурой - самой высокоразвитой в научном, культурном, цивилизационном смысле в XIX в. Это поколение людей сложилось во время безраздельного господства европейской культуры. Ничего другого с их точки зрения не было и не могло быть. Россия должна была идти по пути европейских стран, эволюционировать в сторону конституционной монархии и органов народного представительства. События Первой мировой, когда в противостояние с Россией вошла почти вся Европа, вспыхнула русофобия (в первые дни мировой войны русских стариков, женщин и детей на вокзалах оплевывала европейская толпа, эти сцены хорошо описал Н.О. Лосский), их ничему не научила. Интервенция и оккупация России иностранными державами в период Гражданской войны не произвела на них никакого впечатления. То есть русская интеллигенция, как ни печально это констатировать, не была русской, но русско-европейской интеллигенцией, с упором на вторую составляющую определения. Эту интеллигенцию лучше всего назвать русскоговорящей, а уже потом - русской. Гражданская война, в которой огромную роль играло западное вооружение, поставляемое Белой армии, воспринималась ими почти исключительно с точки зрения разрушения их личного благосостояния. Русская интеллигенция была буквально заворожена зрелищем октябрьского переворота 1917 г. Я не могу вспомнить ни одного яркого представителя русской интеллигенции, который бы написал открыто о своей вине в этом перевороте.
Напомню, что евразийцы не были причастны к революционным событиям, они были представители молодого поколения 1890-х, не проходили путь от марксизма к идеализму, не читали Маркса как высшее откровение и т.д. Струве, Бердяев, Булгаков, Милюков, Кизеветтер, тот же Н. О. Лосский и тысячи других мыслителей работали в той или иной степени на русскую революцию, а когда она пошла не по плану, они не признали своей вины. Характерно в этом отношении признание Милюкова: «Того, что случилось, мы, конечно, не хотели... Полной разрухи мы не хотели, хотя и знали, что на войне переворот во всяком случае отразиться неблагоприятно. Мы полагали, что власть сосредоточится и останется в руках первого кабинета, временную разруху в армии остановим быстро и если не своими руками, то руками союзников добьемся победы над Германией. Конечно, мы должны признать, что нравственная ответственность за совершившиеся лежит на нас <...> твердое решение воспользоваться войной для переворота было принято вскоре после начала этой войны, Вы знаете также, что ждать больше мы не могли, ибо знали, что в конце апреля -начале мая наша армия должна была перейти в наступление, и результаты сразу в корне прекратили бы всякие намеки на недовольство, вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования.. Вы понимаете теперь, почему я в последнюю минуту колебался дать свое согласие на производство переворота <. > История проклянет вождей так называемых пролетариев, но проклянет и нас, вызвавших бурю. "Что же делать теперь?" - спросите Вы. Знаем, что спасение России в возвращении монархии, знаем, что все событии последних месяцев ясно доказали, что <...> часть населения, не участвующая в митингах и съездах, настроена монархически, что многие и многие, голосующие за республику, делают это из страха. Все это ясно, но признать мы это не можем. Признание есть крах всего нашего дела; всей нашей жизни, крах всего мировоззрения, которого мы являемся представителями. Признать не можем»1. Это личное письмо
1 Цит. по: Соболев А. В. Несостоявшаяся смена поколений: либералы и евразийцы // Россия XXI. 2008. - № 5. - С. 131.
563
П.Н. Милюкова, написанное П. Долгорукому осенью 1918 г. Напомним, что Милюков был одним из самых непримиримых критиков евразийства в эмиграции.
Считаю необходимым привести цитату из этого письма, для того, чтобы была понятна установка евразийцев на «новое». Старым, в их представлении, было современное им западничество, деятели которого были непосредственно виновны в революции 1917 г., имели строго прозападные взгляды и поэтому никак не принимали России в оболочке СССР. Между тем евразийцы говорили о том, что СССР это всего лишь «лик», можно даже сказать, маска, воплощение, но суть остается неизменной - Россия. СССР как маска должна пасть, а Россия останется. И все стремления евразийцев были направлены на то, чтобы разработать новое мировоззрение, которое придет на смену советскому. Они не знали, когда именно падет советская идеология. Говорили об опасностях, которые встанут перед страной во время падения коммунистической партии и идеологии. В этом, собственно, заключается их политическая программа. Давайте присмотримся к контурам этого нового мировоззрения.
Сначала - о пресловутом антизападничестве евразийцев. Савицкий выразил евразийскую позицию очень ясно: «Мы чтим прошлое и настоящее западноевропейской культуры, но не ее мы видим в будущем_.»1; «Мы не сомневаемся, что смена западноевропейскому миру придет с Востока»2. В области экономической развитие России должно идти по западноевропейскому пути, а в области культуры - быть своеобразным и новым словом, раскрывающим истины и смыслы, значимые для всего человечества. Революция - это стихийная катастрофа, большевики - мерзость, с их антирелигиозными лозунгами и уничтожением всего ценного, оригинального и русского. Тем не менее, в центре всех чаяний и упований - Россия, она неуничтожима и сильна. В области национальной политики евразийцы придерживаются общеевразийского национализма, содружества евразийских народов, в центре которого - народ русский. В области мировоззренческой - утверждается примат религиозного начала, а также выход из рамок преклонения перед Западом как перед вершиной цивилизационного развития человечества. Последний пункт Трубецкой считал основным.
«Евразийцы это представители нового начала в мышлении и жизни»3; «Евразийцы дают новое географическое и историческое понимание России и всего того мира, который они именуют российским или "евразийским"»4. Евразийская или русская культура (почти синонимы - но не до конца) это культура, сочетающая в себе элементы Востока и Запада, и более того, дающая новый синтез - евразийский. Это новое начало, которое, как и эллинизм, есть не просто сплав восточных и западных элементов, но именно новое начало, полученное в результате синтеза. Ранее существовали две синтетические евразийские культуры - эллинистическая и византийская. «Третья великая "евразийская" культура вышла в определённой мере из исторического преемства двух предшествующих»5
Здесь у Савицкого возникает важнейший концепт, выраженный в двух определениях - синтез и единство6. В тот момент, когда Россия становится настолько сильна и оригинальна в культурном и геополитическом отношении, она становится способна выработать и единое культурное пространство. Это есть момент рождения (или возвращения) евразийства. Стоит отметить, что в XX веке Россия дважды становилась евразийской (в указанном смысле) страной - перед революцией 1917 г., в эпоху Серебряного века (время зарождения евразийства, 1910-1917 гг.), и во время взлета советского социализма, скорее уже после Великой отечественной войны, в которой единство советского народа было скреплено общей памятью о пролитой крови и неимоверных страданиях во время борьбы с фашистскими захватчиками. Именно поэтому, кстати, на западном направлении постсоветского пространства так усердно, исступленно, с нарушением всех законов, воюют с памятниками Великой отечественной войны, не гнушаясь даже разорять братские захоронения, включая те, где похоронены и предки коренных народов воюющих с памятниками и надгробиями стран. Великая Отечественная война стала общенародной общесоветской скрепой, символом единства народов, братской взаимопомощи. Второй признак общности - советская культура, с ее фильмами, песнями, стихами, единой образовательной программой, русским языком как советским эсперанто, мостом к взаимопониманию всех народов. Отсюда понятна и борьба с русским языком и русской культурой, причем неважно, когда шедевры культуры были созданы - в советское время или в другом веке, например, в XIX.
До революции 1917 г. и в наше время есть еще один компонент, связывающий народы России-Евразии и народы постсоветского пространства. Это религия (ислам, буддизм, православие), то есть общерелигиозные ценности -семья как священный, учрежденный Богом институт, традиция, иерархия, примат духовных ценностей над материальными, общие для всех народов религиозные и социальные максимы, выраженные в 10 Ветхозаветных заповедях, почтение к святыням и обычаям того или иного народа. Но особая роль евразийцами отводится Русской православной церкви, которая, во-первых, организует общее ментальное пространство для русских, живущих в разных государствах, во-вторых, проводит миссию среди всех народов, связывая их единой традицией. Отсюда - гонения на РПЦ, например, на Украине. Именно на этот компонент делали акцент евразийцы классического периода, хотя в их время религия была не только не в почете, но и скорее вела к разделениям и раздорам в СССР (напомню, что евразийство создавалось именно для России).
1 Савицкий П.Н. Избранное. - М.: РОССПЭН, 2010. - С. 115.
2 Там же, с. 116.
3 Там же, с. 187.
4 Там же.
5 Там же, с. 190.
6 Особое внимание этому моменту уделили известный исследователь-лингвист Патрик Серио (см.: Структура и целостность: Об интеллектуальных истоках структурализма в центральной и восточной Европе 1920-30-е гг. - М.: Языки славянской культуры, 2001).
В качестве общеевразийского национализма евразийцы выдвигают принцип «единства исторической судьбы», который как раз является хорошей иллюстрацией памяти о ВОВ, связывающей единой исторической судьбой народы России-Евразии (сюда же относим русский язык, церковь и русскую культуру). Одновременно, евразийцы в лице Савицкого выдвигают, и довольно энергично, новый признак единства России-Евразии, а именно - географический. С этой точки зрения и прав, и неправ одновременно исследователь, который отмечает, что евразийцы отвергли славянофилов, потому что «ядром славянофильской концепции является этнический компонент, а ядром евразийской концепции геоструктурный компонент»1. К 1910 г. в России созрело ощущение связи огромной страны под влиянием благоприятных экономических факторов, развития сети железных дорог, на которых действовал принцип «чем дальше едешь, тем меньше платишь», который стимулировал к активным переездам. В советское время действовал похожий принцип, кроме того, поощрялись переселения, братские стройки (Днепрогэс, БАМ, освоение целины в Казахстане и т.д.). Существовала специальная политика, основанная на «перетасовывании» советских людей, когда раздавались бесплатные путевки на Юг всем трудящимся, в армии посылали на Дальний восток жителей южных и прибалтийских республик, осуществляли обмен специалистами разных регионов и т. д. В результате возникал образ единой страны, утраченный в современной России, когда население жмется к центру, к Москве. Обезлюдили Дальний Восток и Сибирь, в последнее время наблюдается даже бегство из Краснодарского края, и других южных регионов.
Таким образом, необходимо отметить, что евразийское смысловое ядро - многокомпонентная структура, в которой геоструктурный, языковой и культурно-религиозный компонент - или единое евразийское ментально-географическое пространство - евразийский Логос - составляют единый сплав.
Подводя итог всему сказанному, необходимо ответить на поставленные в начале вопросы об условиях реализации евразийской идеи на практике. При соблюдении этих условий мы можем говорить о возможности реализации евразийства как «русской идеи», не забывая о том, что зарождение евразийства произошло в Российской империи, а рождение - в момент противостояния России и Запада после Первой мировой войны и в течение Гражданской войны. Поэтому евразийство - это экспрессивная (экспансионистская - имперская) мысль эпохи катастрофы, исполненная, тем не менее, оптимистического пафоса.
Условия реализации евразийского проекта следующие:
1. Географическое единство страны, которое достигается средствами экономического стимулирования, грамотной политики в области социальных взаимоотношений и, соответственно, информационная повестка. Пока Москва и Московская область остаются единственными процветающими и перспективными регионами в стране, реализация евразийства невозможна.
2. Утверждение религиозных и традиционных ценностей не на словах только, но в четко проводимой внутренней политике по примеру стран исламского мира.
3. Возрождение экономического, военного, культурного, философского могущества страны.
4. Курс на национально ориентированную культуру, подавление безнравственного, пошлого и бездарного искусства.
Все перечисленное - это minimum minimorum условий, без которых реализация евразийской программы будет затруднительна и едва ли возможна.
Итак, евразийство есть мировоззрение, зародившееся в среде молодого поколения, не причастного к революционной деятельности. Оно возникло в период максимального могущества Российской империи, расцвета всех ее отраслей экономики, народного хозяйства и искусства, на пике демографического подъема. Евразийство есть яркое ощущение единства страны, сплава ее географических и этнических компонентов воедино. Евразийство есть отказ от запа-допоклонничества не из-за необоснованной неприязни к Западу, а по причине уверенности в собственных силах, ориентации на русскую культуру и традиции, а также вследствие зрелых геополитических рассуждений о том, что при всей любви России к Западу, он является геополитическим противником № 1. Последнее утверждение не надумано, но является историческим, или как сейчас принято говорить, медицинским фактом. Описанное ядро евразийских смыслов есть минимальное приближение к самой сущности евразийства. Все остальные евразийские положения - от экономики (сочетание частного и государственного начала) до религиозной доктрины (отвержение воинствующего экономизма во имя духовных ценностей) рождаются из описанного выше сгустка смысловой информации, того, что можно назвать евразийским Логосом.
1 Плебанек О.Б. Есть ли шанс у евразийского симулякра? // Советская цивилизация и евразийская идея: две истории длиною в век. - СПб.: Петрополис, 2022. - С. 257.
