CC BY
80
условия обеспечения и оценка угроз продовольственной безопасности регионов россии
а. а. лысоченко,
кандидат экономических наук, старший преподаватель южный федеральный университет
Продовольственная безопасность является важным звеном безопасного существования социума, составной частью экономической безопасности.
Понятие продовольственная безопасность является комплексным понятием, включающим как минимум три аспекта:
1) количественный аспект: степень реализации текущей потребности в продуктах сельскохозяйственного производства и пищевой промышленности;
2) качественный аспект: удовлетворение потребности в качественных и безопасных для здоровья продуктах питания;
3) социально-экономический аспект: уровень доходов населения, обеспечивающий доступ всех его групп к продовольствию для нормального жизнеобеспечения.
Условия обеспечения и угрозы продовольственной безопасности регионов в количественном, качественном и социально-экономическом аспектах показывают различную степень обеспечения продовольственной безопасности.
Продовольственная безопасность регионов базируется на территориальном разделении труда в сфере агропромышленного производства, рациональном сочетании в потреблении местной и привозной продукции, отсутствии каких-либо барьеров при межрегиональной торговле продовольствием.
Ситуация, реально сложившаяся в экономике России на современном этапе, позволяет говорить о наличии рисков и угроз продовольственной безопасности на уровне региона (рис. 1). Прежде всего это макроэкономические, природно-климатические, социальные риски, а также риски, связанные с внутрирегиональной конкуренцией.
На формирование и создание необходимого уровня продовольственной безопасности региона
38 -
оказывает влияние совокупность двух групп диаметрально противоположных факторов. С одной стороны, негативные, снижающие общий уровень развития, а с другой — позитивные, соответствующие эволюционному развитию экономической системы.
Первая группа факторов включает следующие: диспаритет цен на сырье, средства производства, готовую продукцию и услуги в различных сферах деятельности; занятие ниш и сегментов рынка импортными товарами, вытеснение отечественных товаропроизводителей из рыночной среды; несоответствие между темпами роста цен на товары и услуги и заработной платы, рост безработицы; низкий уровень нововведений в сфере материального производства, в частности на предприятиях пищевой и перерабатывающей промышленности, моральное и физическое старение действующего оборудования; отсутствие принципов и методов планирования и стратегического прогнозирования; отсутствие точного учета и контроля использования ресурсов и факторов производства хозяйствующими субъектами различных сфер, отсутствие достоверной отчетности об их деятельности; слабая информационная база, не позволяющая правильно оценивать резервы и возможности различных структур экономики. Мировой финансовый кризис вызвал дефицит кредитных ресурсов и существенное их удорожание (организации АПК начинают ощущать трудности с получением краткосрочных и долгосрочных кредитов, многие организации и предприятия начинают останавливать производство из-за нехватки оборотных средств).
Ко второй группе факторов можно отнести: повышение уровня заработной платы и общего материального обеспечения населения; развитие отечественного производства на основе увеличе-
Природно-климатические риски
Рискованная зона земледелия; зависимость от природно-климатических условий
Снижение урожайности и объемов
производства сельскохозяйственных культур, обеспечения
животноводства кормовыми ресурсами; снижение инвестиционной привлекательности
-V V
Продовольственная безопасность региона
Макроэкономические риски
Усиление социальной непривлекательности сельской местности; усиление разрыва между уровнями жизни в городе и на селе
Демографический кризис в сельской местности и нехватка трудоспособного населения
Социальные риски г Внутрирегиональные конкурентные риски
Высокий уровень внутрирегиональной конкуренции
Вытеснение с рынка сельхозтоваропроизводителей региона с неудовлетворительным отношением «цена - качество продукции»
Рис. 1. Угрозы и риски в обеспечении продовольственной безопасности Источник: Составлено автором
Колебания цен на мировом и внутренних рынках продовольствия; снижение темпов роста экономики и уровня инвестиционной активности; мировой финансовый кризис
Снижение спроса на продукцию агропромышленного комплекса; зависимость от государственных интервенций; сокращение реальных доходов сельского
населения; дефицит кредитных ресурсов и существенное их удорожание; снижение спроса на рынке труда и увеличение безработных
ния его объемов; создание стабильной нормативно-правовой базы, позволяющей нормализовать функционирование экономической системы; ограничение ввоза в страну импортных товаров, аналоги которых производятся или могут производиться отечественными предприятиями; повсеместная разработка нововведений, внедрение научно-технического прогресса; разработка стратегии единой товарной политики, создание цивилизованных каналов товародвижения, развитие эффективных производственных структур; усиление интеграционных процессов между сельскохозяйственными товаропроизводителями и перерабатывающими предприятиями; выделение посевных площадей, обеспечивающих производство объема сельскохозяйственной продукции, достаточного для удовлетворения потребности населения; повышение урожайности сельскохозяйственных культур путем использования мирового опыта обработки земли и поддержания ее состояния на хорошем уровне; применение элитных семенных форм при производстве продукции; использование местных видов ресурсов; повышение качества продукции до ее соответствия мировому уровню.
Каждый регион имеет свои специфические условия обеспечения продовольственной безопас-
ности. Изучая их в трех вышеназванных аспектах, можно говорить о различной степени продовольственной безопасности субъектов Российской Федерации.
1. Количественный аспект. Решение проблемы продовольственной безопасности для каждого региона в количественном аспекте не только не реально, а экономически нецелесообразно. Многие регионы не имеют условий для развития сельского хозяйства, для них важное значение имеют страховые запасы продовольствия.
Различие в природных, экономических, демографических, социальных, национальных и иных особенностях вызывают различные факторы развития и угрозы продовольственной безопасности. В основном регионы, рассматривая в количественном аспекте, можно разделить на производящие и потребляющие.
К производящим относятся регионы экономических районов Центрально-Черноземного, Северо-Кавказского, Поволжского, часть регионов Центрального, Уральского, Западно-Сибирского. Они имеют такие решающие факторы развития продовольственного обеспечения, как степень благоприятности природных условий ведения сельского хозяйства и размер площади сельскохозяйственных земель на душу населения. Основная
- 39
угроза продовольственной безопасности в количественном аспекте — снижение производства сельскохозяйственной продукции в связи с неблагоприятными погодными условиями и проводимой экономической политикой в регионах.
К потребляющим относятся регионы Северного, Северо-Западного, Восточно-сибирского и Дальневосточного экономических районов, где
Таблица 1
Производство основных видов сельскохозяйственной продукции на душу населения в период 2000 — 2006 гг. (кг, шт.)
Виды продукции сельского хозяйства 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Рейтинг по округам
Центральный федеральный округ
Зерно 392,0 498,0 565,0 334,0 356,0 394,0 351,0 5
Картофель 397,0 344,0 306,0 299,0 271,0 294,0 305,0 3
Овощи 122,0 118,0 117,0 95,0 90,0 91,0 99,0 4
Мясо 34,0 34,0 36,0 27,0 28,0 29,0 33,0 4
Молоко 266,0 271,0 271,0 193,0 182,0 172,0 171,0 4
Яйца 288,0 301,0 298,0 219,0 208,0 211,0 223,0 6
Северо-Западный федеральный ок руг
Зерно 60,0 62,0 54,0 38,0 43,0 40,0 33,0 7
Картофель 303,0 310,0 298,0 173,0 160,0 173,0 170,0 6
Овощи 98,0 101,0 97,0 71,0 69,0 68,0 68,0 7
Мясо 24,0 26,0 27,0 20,0 20,0 19,0 20,0 6
Молоко 222,0 230,0 229,0 154,0 146,0 142,0 141,0 6
Яйца 371,0 384,0 405,0 276,0 270,0 287,0 293,0 3
Южный федеральный округ
Зерно 805,0 1102,0 1225,0 707,0 1205,0 1175,0 1144,0 1
Картофель 107,0 133,0 127,0 122,0 138,0 144,0 142,0 7
Овощи 95,0 113,0 120,0 134,0 137,0 147,0 154,0 1
Мясо 36,0 37,0 39,0 40,0 41,0 41,0 45,0 2
Молоко 201,0 210,0 217,0 207,0 201,0 198,0 216,0 3
Яйца 208,0 225,0 240,0 218,0 213,0 230,0 237,0 5
Приволжский федеральный округ
Зерно 608 779 799 713 641 629 689 2
Картофель 240 264 253 287 299 310 324 2
Овощи 93 102 96 114 115 120 123 2
Мясо 40 40 41 44 45 44 46 1
Молоко 302 314 325 338 331 328 337 1
Яйца 264 271 283 293 291 308 323 2
Уральский федеральный округ
Зерно 311 419 351 338 268 400 496 4
Картофель 197 226 221 234 218 264 301 4
Овощи 62 73 68 82 80 94 94 5
Мясо 27 29 29 31 31 30 30 5
Молоко 182 174 174 179 172 160 166 5
Яйца 281 287 299 321 328 335 327 1
Сибирский федеральный округ
Зерно 619 803 681 564 660 593 613 3
Картофель 287 318 305 334 339 321 331 1
Овощи 83 90 91 100 101 106 103 3
Мясо 36 36 38 43 43 41 41 3
Молоко 268 276 288 294 277 277 277 2
Яйца 240 246 254 272 262 274 279 4
природные условия наименее благоприятны, а зем-леобеспеченность — минимальная. В России 77 % территории не имеет пашни. Соответственно для потребляющих регионов угрозы продовольственной безопасности заключаются в низком уровне собственного производства продовольствия; зависимости от ввоза продовольствия и размеров оперативных и стратегических запасов.
Для оценки потенциальных возможностей регионов приведены данные за 20002006 гг., отражающие современный уровень самообеспечения территорий основной сельскохозяйственной продукцией (табл. 1).
Расчет суммарного рейтинга по округам позволяет их классифицировать по степени самообеспеченности на душу населения. 1-е место можно присвоить Приволжскому федеральному округу. В этом округе самое высокое в стране производство на душу населения молока и мяса, а по всем остальным приведенным видам продукции показатели значительно выше среднероссийских и в рейтинге по округам занимают 2-е место. В Сибирском федеральном округе относительно однородно высокие показатели производства на душу населения зерна, овощей, мяса и в рейтинге занимают 3-е место, по молоку — 2-е место. В этом округе наибольшая величина показателя по картофелю. Для Южного федерального округа характерен значительно более высокий, чем во всех остальных, уровень производства зерна, в том числе пшеницы и кукурузы, сахара, растительного масла, овощей, плодов и ягод, мяса. Этот округ выделяется наивысшим производством на душу населения зерна и овощей. Наряду с этим для него характерен самый низкий уровень производства картофеля. В Уральском федеральном
Виды продукции сельского хозяйства 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Рейтинг по округам
Дальневосточный федеральный ок руг
Зерно 44 56 82 49 41 59 67 6
Картофель 193 237 252 268 252 249 254 5
Овощи 69 75 76 86 86 84 93 6
Мясо 11 12 12 13 14 14 15 7
Молоко 93 91 91 95 92 89 88 7
Яйца 105 113 126 138 149 152 152 7
округе наивысшии показатель по производству яиц на душу населения, по остальным показателям четвертые места по производству зерна и картофеля, пятые — по производству овощей, мяса и молока. Центральный федеральный округ имеет относительно высокий выход в расчете на душу населения картофеля (3-е место в рейтинге), все остальные показатели значительно ниже среднероссийского уровня и занимают четвертые места по овощам, мясу, молоку, а по зерну 5-е место. Северо-Западный федеральный округ занимает последние место по производству зерна и овощей на душу населения в рейтинге округов, остальным показателям присвоен рейтинг 6, за исключением производства яиц на душу населения (3-е место). В Дальневосточном федеральном округе по всем видам продукции, за исключением картофеля, показатели производства на душу населения значительно ниже среднего по стране.
2. Качественный аспект. По мере усложнения экономической и экологической обстановке в России качество сельскохозяйственного сырья и продуктов питания за последние годы по многим показателям ухудшилось. В ряде регионов страны остро стоит проблема загрязненности пищевых продуктов микотоксинами, уровень которых достигает 18 %.
Главные причины снижения качества зерна — вынужденный отказ товаропроизводителей от основных элементов интенсивной технологии возделывания пшеницы с резким сокращением расхода удобрений и пестицидов; несоблюдение сроков выполнения агротехнических приемов, что приводит к ухудшению фитосанитарного состояния посевов; отсутствие предварительной оценки качества зерна и формирования партий повышенного качества.
Что касается плодоовощной продукции, то за последние годы ассортимент и виды овощных и плодовых культур существенно обновились, но их технологические свойства улучшились незначительно, а в ряде случаев — ухудшились. В плодоовощном сырье заметно меньше стало витаминов и других биологически активных веществ. Выросла загрязненность овощной продукции патулином.
Наряду со снижением технологических свойств и питательной ценности происходит ухудшение экологической безопасности продуктов питания. Нарушение регламентов применения пестицидов и использование устаревших технологий приводят к тому, что в ряде территорий в исследованных пробах пищевых продуктов увеличилось число содержащих повышенное количество пестицидов.
Уровень загрязнения продуктов питания резко возрастает в зонах с неблагоприятной экологической обстановкой. Особенно неблагополучная ситуация складывается в зонах с высоким промышленным загрязнением.
В России отсутствует система материального стимулирования выпуска за производство экологических продуктов питания (субсидии, льготные кредиты, налоговые льготы).
Также в Россию нередко завозятся невостребованные в самих государствах-экспортерах некачественные и даже вредные для здоровья человека продукты питания. В 2007 г. в поставках из-за рубежа было забраковано и снижена сортность 20 % рыбы и рыбопродуктов, 14 % — консервов, 66 % — крупы, 60 % — маргариновой продукции.
Главная конечная цель сельскохозяйственного производства — снабжение перерабатывающей и пищевой промышленности высококачественным сырьем, а населения — продукцией, употребляемой в натуральном виде.
3. Социально-экономический аспект. Одним из важнейших направлений социальной политики дореформенного периода было сокращение исторически сложившихся различий в доходах сельского и городского населения. К началу реформ размер среднемесячной заработной платы в сельском хозяйстве практически достиг среднего уровня по народному хозяйству, а совокупный доход на одного члена семьи колхозников был меньше уровня доходов семьи рабочих и служащих только на 13 %. Среднедушевой совокупный доход колхозников составлял в 1990 г. 175 руб., а доход рабочих и служащих — 201 руб.
Основной источник дополнительных доходов на селе — личное подсобное хозяйство. Всего в России насчитывается 17,9 млн личных подсобных хозяйств. По федеральным округам личные подсобные хозяйства распределены пропорционально численности сельского населения — больше всего их в Центральном, Приволжском и Южном округах.
- 41
С началом реформ разрыв в уровне материального благосостояния сельского и городского населения значительно увеличился. Оплата сельскохозяйственного труда занимает последнее место среди всех видов экономической деятельности. В 2007 г. среднемесячный размер заработной платы в сельском хозяйстве составлял 6127,7 руб., или 45,3 % к среднему уровню по совокупности всех отраслей отечественной экономики, в 1990 г. это соотношение равнялось 95,4 %.
Соотношение номинальной начисленной заработной платы работников сельского хозяйства с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения ухудшилось и сильно варьируется по субъектам Российской Федерации. В 6 регионах оно не превышает и 50 %, в 27 — находится в пределах 51 — 100 %, в 38 колеблется от 101 до 150 %, и только в 15 регионах превышает полуторакратную величину прожиточного минимума.
Высокая региональная дифференциация заработной платы в сельском хозяйстве отражает территориальные различия в финансово-экономическом состоянии отрасли.
В последние годы увеличилось потребление всех продуктов питания. Тем не менее темпы роста потребления населением некоторых видов продовольствия пока не обеспечивают нормативный уровень питания.
По картофелю и хлебопродуктам достигнутый уровень потребления на душу населения в год превышает рекомендуемые нормы (на 10 и 13 %, соответственно), по сахару и растительному маслу
— практически соответствует им, а обеспеченность остальными продуктами питания по отношению к рекомендуемым рациональным нормам потребления составляет 60-85 % (например, по данным 2007 г., потребление молока и молокопродуктов к рациональной норме составляет 62 %, фруктов и ягод — 71 %, мяса и мясопродуктов — 75 %, овощей
— 76 %, яиц — 85 %).
Однако потребление продуктов питания значительно дифференцируется по субъектам Российской Федерации, что обусловлено, в первую очередь, различиями в уровне доходов населения и количеством проживаемого населения. Так, при среднедушевом потреблении населением мяса и
мясопродуктов в объеме 58 кг за 2006 г. в 5 регионах (Костромская область, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская республика, Чукотский автономный округ) оно находилось в пределах до 40 кг. Только в двух субъектах Российской Федерации потребление мяса превышало рациональную норму, составляющую 81 кг (Республики Саха (Якутия) и Калмыкия).
Таким образом, анализ условий обеспечения и оценка угроз продовольственной безопасности регионов в количественном, качественном и социально-экономическом аспектах показывает различную степень обеспечения продовольственной безопасности, которая дифференцируется в зависимости от природно-климатических условий, национальных традиций, территориального различия в финансово-экономическом состоянии отрасли, от зон с высоким повышенным загрязнением, уровня доходов населения и количества проживаемого на территории региона населения.
Поэтому для каждого региона должна быть разработана своя методология определения уровня продовольственной безопасности и модель оценки в соответствии с критериями и показателями в Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации, а также концептуально представлены механизмы и ресурсы обеспечения продовольственной безопасности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Агропромышленный комплекс России в 2003 году. — М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2004.
2. Агропромышленный комплекс России в 2006 году. — М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2007.
3. Трухачев В. И. Влияние инерции трендов циклической динамики на траекторию посткризисного развития аграрной сферы региона. — Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-та, 2006.
4. УшачевИ. Г. Обеспечение продовольственной безопасности России: проблемы и пути решения // Сборник материалов Международной конференции: «Проблемы обеспечения продовольственной безопасности: национальный и международные аспекты» (28-29 октября 2008 г.) — М.: Пищепро-миздат, 2008.
