CC BY
281
© Антамошкина Е.Н., 2014
РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА
УДК 332.146 ББК 65.9(2)32
ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНОВ ЮФО 1
Антамошкина Елена Николаевна
Кандидат экономических наук,
доцент кафедры экономической теории и экономической политики Волгоградского государственного университета antamoshkina-elena@rambler.ru, htes@volsu.ru
просп. Университетский, 100, 400062 г. Волгоград, Российская Федерация.
Аннотация. В статье проводится оценка продовольственной безопасности Южного федерального округа (далее - ЮФО). С этой целью применяется авторская методика оценки продовольственной безопасности на региональном уровне экономики.
По каждому показателю предлагаются критерии, позволяющие в баллах оценить уровень продовольственной безопасности как оптимальный, допустимый или низкий. Анализируются показатели и критерии региональной продовольственной безопасности: уровень продовольственной независимости региона, степень удовлетворения физиологических потребностей населения в основных продуктах питания, уровень экономической доступности продовольствия.
В результате проведенных расчетов установлено, что интегральная оценка продовольственной безопасности регионов ЮФО составила 8 баллов, что соответствует допустимому уровню. Вместе с тем присутствуют явно выраженные угрозы обеспечения продовольственной безопасности: высокий уровень дифференциации доходов среди субъектов ЮФО, рост индекса цен на продовольственные товары, значительная доля населения с доходами ниже прожиточного минимума в отдельных субъектах Южного федерального округа.
Используемая методика оценки продовольственной безопасности может применяться для других регионов и макрорегионов России, она позволяет оперативно проводить оценку продовольственной безопасности региона на основе комплексной системы показателей: экономической и физической доступности продовольствия, самообеспеченности основными видами продовольственной продукции. Полученные результаты оценки необходимы при планировании и разработке мер региональной экономической и агропродовольственной политики по обеспечению, поддержанию и повышению уровня продовольственной безопасности.
Ключевые слова: продовольственная безопасность, доступность продовольствия, уровень и индекс потребительских цен, нормы и объемы потребления продовольствия, показатели и критерии региональной продовольственной безопасности.
Проблема обеспечения продовольственной безопасности по-прежнему остается одной из важнейших и в политическом, и в социальноэкономическом отношении. Она обладает не меньшим значением, чем проблемы национальной обороны и обеспечения общественной безопасности. Анализ продовольственной безопасности, как правило, проводится на уровне государства в соответствии с показателями и рекомендациями, установленными Доктриной продовольственной безопасности России [1]. Однако формируется продовольственная безопасность прежде всего на региональном уровне, что позволяет обеспечить в масштабах страны национальную продовольственную безопасность.
Вступление России в ВТО усилило конкуренцию на внутреннем агропродовольственном рынке, а АПК и сельское хозяйство - это те отрасли, которые в наибольшей степени могут пострадать из-за вступления в данную организацию, что создает угрозы для продовольственной
безопасности. Для оценки продовольственной безопасности экономики региона на сегодняшний день не существует достаточно разработанной комплексной методики. Как правило, рассматриваются показатели, характеризующие объемы и динамику производства сельскохозяйственной продукции, анализируется ценовая доступность продуктов питания для населения. Отсутствие единой методики оценки продовольственной безопасности исключает возможность проведения сравнительного анализа по регионам России, поскольку зачастую рассматриваются различные, несопоставимые показатели и критерии.
На примере Южного федерального округа рассмотрим возможную модель оценки продовольственной безопасности на региональном уровне. В соответствии с Доктриной продовольственной безопасности России [1] выделим показатели оценки продовольственной безопасности в сфере производства и потребления продовольствия (см. табл. 1). При
Таблица 1
Система критериев и показателей региональной продовольственной безопасности
Критерий Показатель Значение показателя
1. Уровень продовольственной независимости (самообеспеченности) региона кс = * п • ЧР Кс < 0,5 - низкое; 0,5 < Кс < 0,9 - допустимое; 0,9 < Кс < 1 - оптимальное
2. Уровень удовлетворения физиологических потребностей населения в основных продуктах питания Ту ^факг Кфп _ ^орм Кфп < 0,5 - низкое; 0,5 <Кфп^0,95 -допустимое; 0,95 < Кфп = 1 — оптимальное
3. Уровень экономической доступности продовольствия: — доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума; Кб Кб > 0,4 — высокое; 0,2 < К6< 0,4 - допустимое; К6< 0,2 - оптимальное
— доля расходов на питание в структуре расходов домашних хозяйств на конечное потребление; Кп Кп > 0,5 (или > 50%) — высокое; 0,25 < Кп^ 0,5 - допустимое; Кп < 0,25 — оптимальное
— степень неравномерности распределения населения по уровню доходов Кдж Кдж > 0,5 — высокое; 0,3 < Кдж< 0,5 - допустимое; Кдж < 0,3 — оптимальное
Примечания: 1. В таблице представлены следующие показатели: К - коэффициент самообеспеченности; q - фактические объемы производства продовольствия в регионе; п - численность населения региона; qp -необходимые объемы производства продовольствия в соответствии с рациональными нормами потребления; Кфп - коэффициент, характеризующий уровень потребления продовольствия в соответствии с рациональными нормами потребления; qфакг - фактические объемы потребления продовольствия за определенный период времени; qнорм - рациональные нормы потребления; К6 - коэффициент бедности, показывает долю численности населения с доходами ниже величины установленного прожиточного минимума; К - доля расходов на питание в структуре расходов домашних хозяйств на конечное потребление; Кдж - коэффициент Джинни.
2. Составлено автором.
выборе показателей оценки учитывалось, что ЮФО относится к регионам с развитым сельским хозяйством.
В результате расчетов показателей полученные значения будут удовлетворять различным параметрам — оптимальное, допустимое, низкое или высокое. Если значение показателя находится в оптимальных пределах, то по данному показателю выставляем оценку 2 балла. В том случае, если значение показателя находится в допустимых пределах, выставляется оценка 1 балл. Для низких или высоких значений показателя оценка будет соответствовать 0 баллов. В итоге будет получена суммарная оценка региональной продовольственной безопасности, которая может удовлетворять следующим критериям:
— 9—10 баллов (оптимальный, высокий уровень продовольственной безопасности региона);
— 5—8 баллов (средний, допустимый уровень продовольственной безопасности);
— менее 5 баллов (низкий уровень продовольственной безопасности).
В 2009 г. наблюдалось сокращение объемов производства сельскохозяйственной продукции как в целом по ЮФО, так и по всем субъектам, за исключением Астраханской области, где индекс производства продукции сельского хозяйства составил 120,5 %, и Республики Адыгея — 106,6 %. В 2010 г. ситуация стабилизировалась и многие субъекты ЮФО смогли достигнуть незначительного уве-
личения объемов производства, за исключением Волгоградской и Ростовской областей (см. табл. 2).
В 2011 г. в ЮФО наблюдался прирост объемов производства сельскохозяйственной продукции на уровне 13,9 %, значительно увеличился объем производства овощной продукции — прирост составил 20 % по сравнению с уровнем 2010 г. или 519,8 тыс. т. Рост объемов производства обеспечивался за счет сельскохозяйственных товаропроизводителей Астраханской, Ростовской областей, Краснодарского края. В Республике Адыгея, напротив, наблюдалось снижение объемов производства на 17,3 % — с 80,8 тыс. т в 2008 г. до 66,8 тыс. т в 2011 году. В 2012 г. в большинстве субъектов ЮФО, как и в целом по России, наблюдалась отрицательная динамика выпуска сельскохозяйственной продукции (см. рис. 1).
Так, в ЮФО в 2012 г. снизились показатели сбора зерна, сахарной свеклы, подсолнечника, уменьшились объемы производства мяса и мясной продукции. Объемы сбора зерна в 2012 г. составили 17 936,5 тыс. т, что на 20,9 % ниже показателя 2011 года. Вместе с тем возросли объемы сбора картофеля на 4,6 %, овощей — на 1,7 %, увеличился объем производства молока и молочной продукции на 3,1 % (см. табл. 3).
Исходя их численности населения ЮФО на начало 2012 г. и рациональных норм потребления, определим уровень продовольственной независимости региона по основным видам сельскохозяйственной продукции (см. табл. 4).
Таблица 2
Индексы производства продукции сельского хозяйства в ЮФО
Регионы 2009 г.* 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Российская Федерация 101,4 88,7 122,1 95,3
Южный федеральный округ 92,2 99,2 113,9 92,4
Республика Адыгея 106,6 100,3 98,2 102,2
Республика Калмыкия 92,7 104,5 111,9 97,5
Краснодарский край 94,2 103,8 110,7 90,2
Астраханская область 120,5 103,1 110,2 105,0
Волгоградская область 89,6 86,3 124,8 92,0
Ростовская область 85,7 98,6 115,8 93,0
Примечания: 1. * - включая субъекты Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 января 2010 г. №9 82 вошедшие в состав Северо-Кавказского федерального округа.
2. Составлено по: [4, с. 40; 5, с. 41].
4000.0
3500.0
3000.0
2500.0
2000.0
1500.0
1000.0 500,0
0, 00
2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Картофель, тыс. тонн ■ Овощи — —Молоко Мясо и мясопродукты
Рис. 1. Динамика производства основных видов сельскохозяйственной продукции
в ЮФО в 2008—2012 гг., тыс. т
Примечание. Составлено по: [4, с. 43—61; 5, с. 43—62].
Таблица 3
Производство основных видов сельскохозяйственной продукции в ЮФО, тыс. т
Виды сельскохозяйственной продукции 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Картофель 1 463,9 1 356,0 1 641,7 1 717,9
Овощи 2 587,4 2 593,7 3 113,5 3 167,4
Молоко 3 303,6 3 253,7 3 278,5 3 381,3
Мясо и мясопродукты 1 268,2 1 324,7 1 376,3 1 350,9
Зерно 20 322,2 18 818,8 22 695,3 17 936,5
Примечание. Составлено по: [4, с. 43—61; 5, с. 43—62].
В соответствии с рациональными нормами потребления в ЮФО в 2012 г. производилось достаточное количество картофеля, овощей, мяса и мясной продукции. Особенно высокие значения показателей продовольственной независимости по овощной и мясной продукции: Кс превышает 1. Объемы производства в ЮФО полностью обеспечивают потребности населе-
ния региона в этой продукции, и существует возможность для поставок в другие регионы России. Местные объемы производства молочной продукции не позволяли полностью обеспечить потребность населения региона: Кс = 0,71.
Объемы потребления основных видов продуктов питания в ЮФО в 2011 г. превышали средние показатели по России (см. рис. 2).
Таблица 4
Уровень продовольственной независимости ЮФО в 2012 г.
Виды сельскохозяйственной продукции Фактический объем производства, q, тыс. т Необходимые объемы производства продовольствия в соответствии с рациональными нормами, qp Кс
Картофель 1 717,9 1 388,4 1,23
Овощи 3 167,4 1 943,7 1,62
Молоко 3 381,3 4 720,5 0,71
Мясо и мясопродукты 1 350,9 1 041,3 1,29
Примечание. Составлено автором.
Особо заметной была разница в потреблении овощей и бахчевых культур. Объем потребления овощей в ЮФО составил 142 кг на человека, что на 44,9 % превысило средний показатель по России — 98 кг.
Среди субъектов ЮФО по объему потребления овощей и картофеля лидировала Волгоградская область — 166 кг и 135 кг в год соответ-
ственно (см. табл. 5). Наибольшее количество мясной и молочной продукции потребляли жители Республики Калмыкия: объемы потребления молока составили 280 кг в год. Это значение превысило средний показатель потребления по ЮФО на 16,7 % (47 кг), в сравнении со средним показателем по России отмечено превышение на 34 кг или 12,1 % (см. табл. 5).
1 501 0050-
Хлеб Картофель Овощи
Мяс о
Молоко Яйца, шт. Сахар
□ Российская Федерация ЦЮФО
Рис. 2. Объемы потребления продуктов питания в домашних хозяйствах Российской Федерации и ЮФО в 2011 г. в среднем на одного члена домашнего хозяйства в год, кг
Примечание. Составлено по: [7, с. 206—213].
Таблица 5
Потребление продуктов питания по субъектам ЮФО в 2011 г. в среднем на одного члена домашнего хозяйства в год, кг
Регионы Хлебные продукты Карто- то- фель Овощи Фрукты Мясо Молоко Яйца, шт. Сахар
Российская Федерация 99 63 98 71 81 246 217 32
Южный федеральный округ 123 98 142 78 74 233 298 42
Республика Адыгея 117 62 129 71 63 219 194 52
Республика Калмыкия 120 47 103 28 113 280 237 28
Краснодарский край 133 88 132 92 76 222 317 49
Астраханская область 133 116 165 79 76 212 217 40
Волгоградская область 128 135 166 70 74 201 302 32
Ростовская область 106 92 142 69 70 268 306 40
Рациональные нормы потребления * 95-105 95-100 120-140 90-100 70-75 320-340 260 24-28
Кфп 1,17 0,98 1,01 0,77 1 0,68 1,14 1,5
Примечания: 1. * - Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 августа 2010 г. № 593н «Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания». !ЖЬ: http://base.garant.ru/12179471/.
2. Составлено по: [6; 7, с. 206-213].
Наряду с этим потребление населением Южного федерального округа некоторых видов продуктов питания было ниже рекомендуемых рациональных норм потребления. Отмечен низкий уровень удовлетворения физиологических потребностей населения в продуктах питания по фруктам и молочной продукции. Значение показателя Кфп < 1. Так, потребление молока и молокопродуктов составило 68 %, фруктов -77 % от рекомендуемой нормы потребления. В то же время потребление хлеба превышало норму на 17 %, сахара - на 50 % (см. рис. 3).
В отдельных субъектах Южного федерального округа потребление продовольственной продукции было значительно ниже рациональных норм. Объемы потребления овощей в Республике Калмыкия составили 74 % от
рациональной нормы потребления, объемы потребления картофеля — 47 % от нормы. Уровень потребления фруктов в Республике Калмыкия в 2011 г. был на 60 % ниже рациональной нормы потребления.
Экономическая доступность для населения продовольствия зависит от уровня цен на продовольственные товары и реальных доходов потребителей. Наиболее значительный рост уровня цен в ЮФО наблюдался в сентябре — декабре 2010 года. Так, в декабре 2010 г. индекс цен по ЮФО составил 114,2 %, при среднем значении по России — 112,9 %. Индекс потребительских цен на продовольственные товары как в целом по ЮФО, так и по отдельным субъектам макрорегиона в 2012 г. был выше среднероссийского показателя (см. рис. 4).
-Рациональные нормы потребления
ЮФО
Рис. 3. Объемы потребления продуктов питания в домашних хозяйствах ЮФО в 2011 г. в сравнении с рациональными нормами потребления продовольствия Примечание. Составлено по: [7, с. 206—213].
|______Российская Федерация — —— Южный Федеральный о круг |
Рис. 4. Динамика индекса потребительских цен на продовольственные товары в январе — декабре 2012 г. в Российской Федерации и ЮФО на конец периода, % к декабрю предыдущего года Примечание. Составлено по: [3, с. 203—205].
На потребительском рынке продовольственных товаров ЮФО наблюдалась разнонаправленная динамика изменения цен. С одной стороны, в большинстве товарных групп отмечено повышение уровня средних цен. С другой стороны, зафиксировано снижение потребительских цен на отдельные продовольственные товары.
Возможности приобретения населением необходимого количества продовольствия определяется, прежде всего, уровнем благосостояния и денежными доходами населения. На протяжении 2010—2012 гг. среднедушевые доходы населения по ЮФО были существен-
но ниже аналогичных показателей по России (см. рис. 5). Так в 4-м квартале 2012 г. по Южному федеральному округу среднедушевые доходы составили 22 319 руб. в месяц (в целом по России — 27 476 руб. в месяц).
Наиболее низкий размер среднедушевых денежных доходов среди субъектов ЮФО в Республике Калмыкия. По итогам 4-го квартала 2012 г. размер среднедушевых денежных доходов в Калмыкии был на 44,8 % ниже, чем в среднем по ЮФО (12 279 руб. против 22 319 руб. по ЮФО). Лидирует по размеру среднедушевых денежных доходов Краснодарский край (см. табл. 6).
2010
2010
2011
2011
2012
2012
♦ Южный федеральный округ —Российская Федерация
Рис. 5. Динамика среднедушевых денежных доходов населения в ЮФО и Российской Федерации
в 2010—2012 гг.
Примечание. Составлено по: [12].
Таблица 6
Среднедушевые денежные доходы населения по субъектам ЮФО, руб./мес.
Регионы 2010 г. 2011 г. 2012 г.
1 кв. 2 кв. 3 кв. 4 кв. 1 кв. 2 кв. 3 кв. 4 кв. 1 кв. 2 кв. 3 кв. 4 кв.
Южный федеральный округ 12 408 14 155 15 702 17 756 13 510 15 531 17 395 18 910 14 400 16 737 20 169 22 319
Республика Адыгея 10 570 12 104 12 012 14 300 12 231 13 310 14 411 17 459 13 544 15 658 17 526 21 403
Республика Калмыкия 6 387 7 552 7 447 8 724 6 729 8 225 8 288 10 426 8 366 9 572 9 734 12 279
Краснодарский край 12 495 14 391 18 827 20 994 14 065 16 159 21 104 21 716 15 315 17 148 24 276 26 109
Астраханская область 12 108 14 794 14 682 17 002 13 928 15 615 16 406 17 962 15 293 16 933 17 741 20 590
Волгоградская область 12 176 13 936 13 805 15 950 12 535 14 412 14 853 17 196 13 173 15 513 16 267 19 320
Ростовская область 13 109 14 508 14 240 16 068 13 917 16 149 15 565 17 469 14 294 17 520 19 006 20 627
Примечание. Составлено по: [12].
Численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума по регионам ЮФО в 2011 г. в среднем составила 18,1 %. Максимального значения данный показатель достиг в Республике Калмыкия: 35,8 % населения имели доход ниже прожиточного минимума в регионе. В Краснодарском крае удельный вес численности населения с доходами ниже величины прожиточного минимума за аналогичный период составил 13,5 % (см. табл. 7).
Таким образом, доля населения с доходами ниже прожиточного минимума по ЮФО на конец анализируемого периода составила
0,18 (значение показателя Кб удовлетворяет допустимому уровню).
Среди субъектов ЮФО наиболее высокая доля расходов на питание в структуре конечного потребления домашних хозяйств наблюдалась в Республике Калмыкия: население тратило более 40 % от общей суммы расходов на покупку продоволь-
ствия (см. табл. 8). Это превышало средний уровень по ЮФО и России. Показатель Кп по Южному федеральному округу на конец анализируемого периода принимает значение 0,37, что это соответствует допустимому уровню.
Необходимо отметить, что имеются различия в структуре потребительских расходов домашних хозяйств по группам населения с различным уровнем располагаемого дохода. Для наименее обеспеченного населения расходы на покупку продуктов питания по-прежнему составляют значительную часть их бюджета. Для ЮФО характерен достаточно высокий уровень поляризации доходов, тем не менее значение Кдж соответствует допустимому уровню (см. табл. 9).
В соответствии с проведенным анализом определим уровень продовольственной безопасности Южного федерального округа (см. табл. 10).
Таблица 7
Динамика численности населения с доходами ниже величины прожиточного минимума по субъектам ЮФО, % от общей численности населения региона
Регионы 2009 г. 2010 г. 2011 г.
Южный федеральный округ 19,3 18,6 18,1
Респу блика Адыгея 18,6 16,1 14,6
Респу блика Калмыкия 35,4 37,3 35,8
Краснодарский край 18,2 15,6 13,5
Астраханская область 15,0 14,2 14,2
Волгоградская область 12,8 13,4 15,1
Ростовская область 15,7 15,1 15,2
Примечание. Составлено по: [8, с. 195—196; 10, с. 153].
Таблица 8
Доля расходов на питание в структуре расходов домашних хозяйств на конечное потребление, %
Регионы 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Российская Федерация 30,6 29,6 31,9 30,3
Южный федеральный округ 35,8 38,0 37,3 34,7
Республика Адыгея 35,1 37,9 32,3 33,8
Республика Калмыкия 43,0 42,5 41,7 39,0
Краснодарский край 33,0 39,3 39,1 36,3
Астраханская область 34,1 34,2 32,0 30,7
Волгоградская область 32,0 34,9 33,1 28,1
Ростовская область 36,2 39,2 39,3 38,0
Примечание. Составлено по: [2, с. 58, 62].
Таблица 9
Распределение общего объема денежных доходов по 20%-м группам населения ЮФО в 2011 г., %
Регионы 1 * 2 3 4 5 ** К -^дж Децильный коэффициент, кол-во раз
Южный федеральный округ 5,8 10,8 15,5 22,8 45,0 0,388 13,2
Республика Адыгея 5,9 10,7 15,6 22,9 44,9 0,387 13,0
Республика Калмыкия 6,2 11,1 15,9 22,9 43,9 0,373 11,8
Краснодарский край 5,2 9,9 14,9 22,6 47,4 0,417 16,1
Астраханская область 5,6 10,4 15,3 22,7 46,0 0,399 14,2
Волгоградская область 6,5 11,4 16,2 23,0 42,9 0,361 10,8
Ростовская область 5,8 10,6 15,5 22,8 45,3 0,392 13,4
Примечания: 1. * — население с наименьшими доходами; ** — население с наибольшими доходами.
2. Составлено по: [9; 10, с. 182].
Таблица 10
Оценка продовольственной безопасности ЮФО
Критерий Значение показателя Количество баллов
1. Уровень продовольственной независимости (самообеспеченности) региона Кс = 1,21 2
2. Уровень удовлетворения физиологических потребностей населения в продуктах питания Кфп = 1,03 2
3. Уровень экономической доступности продовольствия: — доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума Кб= 0,18 2
— доля расходов на питание в структуре расходов домашних хозяйств на конечное потребление Кп = 0,37 1
— степень неравномерности распределения населения по уровню доходов Кдж = 0,388 1
Итого 8
Примечание. Составлено автором.
Уровень продовольственной безопасности ЮФО оценивается 8 баллами и соответствует допустимому значению. Однако присутствуют угрозы, связанные с высоким уровнем дифференциации доходов среди субъектов ЮФО, ростом индекса потребительских цен на продовольственные товары, значительной долей населения с доходами ниже прожиточного минимума в отдельных субъектах Южного федерального округа.
С целью повышения уровня продовольственной безопасности региона, помимо государственной поддержки и стимулирования
развития аграрно-продовольственного сектора, необходимы меры по сокращению масштабов бедности, повышению доступности и качества продовольствия. Приоритетными мерами региональной экономической политики, реализация которых позволит повысить уровень продовольственной безопасности региона, являются: модернизация инфраструктуры продовольственного рынка, повышение степени ее доступности для всех производителей аграрно-продовольственного сектора; препятствие установлению межрегиональных торговых барьеров при закупках сельскохозяй-
ственной продукции и продовольствия; формирование системы комплексного анализа состояния региональной продовольственной безопасности.
ПРИМЕЧАНИЕ
1 Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ и Правительства Волгоградской области, проект N° 14-12-34003 «Моделирование и оценка продовольственной безопасности региона в условиях ВТО».
СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ
1. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации : указ Президента Рос. Федерации от 30 янв. 2010 г. № 120 // Российская газета : федер. вып. №9 5100. — 2010. — 3 февр.
2. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2012 г. (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств) : стат. сб. — М. : Росстат, 2013. — 219 с.
3. Информация для ведения мониторинга социально-экономического положения субъектов РФ в январе — декабре 2013 года : стат. сб. — М. : Росстат, 2013. — 365 с.
4. Основные показатели сельского хозяйства России в 2011 году : стат. сб. — М. : Росстат, 2012. — 65 с.
5. Основные показатели сельского хозяйства России в 2012 году : стат. сб. — М. : Росстат, 2013. — 65 с.
6. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 авг. 2010 г. № 593н «Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания». — Электрон. текстовые дан. — Режим доступа: http://base.garant.ru/12179471. — Загл. с экрана.
7. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012 : стат. сб. — М. : Росстат, 2012. — 990 с.
8. Российский статистический ежегодник. 2012 : стат. сб. — М. : Росстат, 2012. — 786 с.
9. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2010 : стат. сб. — М. : Росстат,
2010.— 507 с.
10. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2011 : стат. сб. — М. : Росстат,
2011. — 527 с.
11. Социально-экономическое положение Южного федерального округа в январе — декабре
2012 : информ.- аналит. материалы. — Ростов н/Д : Ростовстат, 2013. — 225 с.
12. Среднедушевые денежные доходы по субъектам Российской Федерации 2009—2012 гг. —
Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: http:// www. gks. ru/free_doc/new_site/population/urov/ urov_11sub.htm. - Загл. с экрана.
13. Цены в России. 2012 : стат. сб. - M. : Росстат, 2012. - 209 с.
REFERENCES
1. Doktrina prodovolstvennoy bezopasnosti Rossiyskoy Federatsi. Ukaz Prezidenta Ros.Federatsii ot 30yanv. 2010g. № 120 [Food Security Doctrine of the Russian Federation: the Decree by the President of the Russian Federation of January 30, 2010 no. 120]. Rossiyskaya gazeta. Feder. vyp. № 5100, 2010, Febr. 3.
2. Dokhody, raskhody i potreblenie domash-nikh khozyaystv v 2012 g. (po itogam vyborochnogo obsledovaniya byudzhetov domashnikh khozyaystv). Stat. sb. [Incomes, Expenses and Household Consumption in 2012 (Based on the Sample Survey of Household Budgets). Statistical Collection]. Moscow, Rosstat Publ., 2013. 219 p.
3. Informatsiya dlya vedeniya monitoringa sotsialno-ekonomicheskogo polozheniya subyektov Rossiyskoy Federatsii v yanvare - dekabre
2013 goda. Stat. sb. [Information for Monitoring the Social and Economic Status of Entities of the Russian Federation in January - December of 2013. Statistical Collection]. Moscow, Rosstat Publ., 2013. 365 p.
4. Osnovnye pokazateli selskogo hozyaystva Rossii v 2011 godu. Stat. sb. [Main Indicators of Agriculture in Russia in 2011. Statistical Collection]. Moscow, Rosstat Publ., 2012. 65 p.
5. Osnovnye pokazateli selskogo hozyaystva Rossii v 2012 godu. Stat. sb. [Main Indicators of Agriculture in Russia in 2012. Statistical Collection]. Moscow, Rosstat Publ., 2013. 65 p.
6. Prikaz Ministerstva zdravookhraneniya i sotsialnogo razvitiya RF 2.08.2010 № 593n “Ob utverzhdenii rekomendatsiy po ratsionalnym normam potrebleniya pishchevykh produktov, otvechayushchim sovremennym trebovaniyam zdorovogo pitaniya” [The Order of the Ministry of Health and Social Development of the Russian Federation of August 2, 2010 no. 593n “On Approval of Recommendations on Rational Food Consumption Rates Corresponding to Modern Requirements of Healthy Diet”]. Available at: http://base.garant.ru/12179471.
7. Regiony Rossii. Sotsialno-ekonomicheskie pokazateli. 2012. Stat. sb. [Regions of Russia. Social and Economic Indicators. 2012. Statistical Collection]. Moscow, Rosstat Publ., 2012. 990 p.
8. Rossiyskiy statisticheskiy ezhegodnik. 2012. Stat. sb. [Russian Statistical Yearbook. 2012. Statistical Collection]. Moscow, Rosstat Publ., 2012. 786 p.
9. Sotsialnoe polozhenie i uroven zhizni naseleniya Rossii. 2010. Stat. sb. [Social Status and
Living Standard ofRussian Population. 2010. Statistical Collection]. Moscow, Rosstat Publ., 2010. 507 p.
10. Sotsialnoe polozhenie i uroven zhizni naseleniya Rossii. 2011. Stat. sb. [Social Status and Living Standard ofRussian Population. 2011. Statistical Collection]. Moscow, Rosstat Publ., 2011. 527 p.
11. Sotsialno-ekonomicheskoe polozhenie Yuzhnogo federalnogo okruga v yanvare-dekabre 2012. Inform.-analit. materialy [Social and Economic Situation of the Southern Federal District in January-
December 2012. Inform. and Analyt. Materials]. Rostov-on-Don, Rostovstat Publ., 2013. 225 p.
12. Srednedushevye denezhnye dokhody po subyektam Rossiyskoy Federatsii 2009-2012 gg. [Per Capita Cash Incomes in the Entities of the Russian Federation in 2009-2012]. Available at: http:// www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/ urov_11sub.htm.
13. Tseny v Rossii. 2012. Stat. sb. [Prices in Russia.
2012. Statistical Collection]. Moscow, Rosstat, 2012. 209 p.
INTEGRATED ESTIMATION OF FOOD SECURITY IN THE REGIONS OF THE SOUTHERN FEDERAL DISTRICT
Antamoshkina Elena Nikolaevna
Candidate of Economic Sciences,
Associate Professor, Department of Economic Theory and Economic Policy,
Volgograd State University
antamoshkina-elena@rambler.ru, htes@volsu.ru
Prosp. Universitetsky, 100, 400062 Volgograd, Russian Federation
Abstract. The article gives the estimation of food security level in the Southern Federal District (SFD). To achieve this aim the article gives the author’s methodology of assessing the food security at the regional economic level. Each indicator is provided with the criteria allowing to give the point estimation of food security level as optimal, acceptable or low. The author analyzes the indicators and criteria of regional food security: the level of food self-sufficiency in the region, the degree of satisfaction of physiological needs of the population for basic food products, the level of economic availability of food.
The result of conducted calculations shows that the integrated estimation of food security in the SFD regions accounts for 8 points, that complies with the acceptable level. However, there are explicit threats to food security: a high level of income inequality among the entities of the SFD, the increase of food price index, high percentage of population with substandard incomes in several entities of the Southern Federal District.
The suggested methodology in estimating food safety may be applied in relation to other regions and macro-regions of Russia. It enables the quick assessment of food security level in the region on the basis of the complex system of indicators: economic and physical accessibility of food, self-sufficiency in basic types of food products. The obtained research results are necessary for planning and developping the measures of regional economic and agricultural policy on providing, maintaining and improving the food security.
Key word: food security, food availability, level and index of consumer prices, norms and volumes of food consumption, indicators and criteria of regional food security.
