CC BY
21
УДК 338.436.33
УСЛОВИЯ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В АПК: НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
КОМОВ В.Г.,
доктор экономических наук, кафедра социального менеджмента, экономики и финансового права Курского института социального образования (филиала) РГСУ, e-mail: komov31@bk.ru.
МЕЛИХОВ В.Ю.,
кандидат экономических наук, заведующий кафедрой государственного управления, гражданского и уголовного права Курского института социального образования (филиала) РГСУ, e-mail: melixov@mail.ru.
СВИРИДОВ В.И.,
доктор сельскохозяйственных наук, профессор кафедры государственного управления, гражданского и уголовного права Курского института социального образования (филиала) РГСУ, тел. (4712) 58-23-35.
Реферат. Рассмотрены проблемы функционирования аграрного сектора в условиях продовольственного эмбарго России, которое объективно побуждает сельских тружеников наращивать производство отечественных продуктов питания. Однако этот процесс сдерживается как объективными, так и субъективными факторами, что оказало негативное воздействие на эффективность российских антисанкций, которая не может удовлетворить общество, так как темпы роста производства сельскохозяйственной продукции в 2014-2015 гг. оказались ниже, чем в период с 2000 по 2013 гг. Вследствие этого наблюдается рост цен на продукты питания, усиливается социальная напряжённость в обществе. Поэтому изучение условий хозяйствования в аграрном секторе является объективной необходимостью. Результатом проведённого исследования является следующее:
- доказана низкая эффективность российских антисанкций и обоснована необходимость отмены продовольственного эмбарго в условиях нехватки и большой дороговизны многих видов продовольствия;
- выявлены резервы укрепления финансовой стабильности сельхозтоваропроизводителей, предполагающие обнуление минимального порога регионального софинансирования отрасли, отмену сборов в дорожные фонды, которые осуществляются через акцизы на горюче-смазочные материалы и др.;
- предложены меры по формированию равных условий бюджетного финансирования и кредитования для всех хозяйствующих субъектов АПК, так как льготное кредитование не имеет достаточной прозрачности и создаёт условия для коррупции при распределении средств;
- установлено, что государственная поддержка создания крупных оптово-распределительных центров не имеет достаточного обоснования, предложено перенаправить ресурсы на создание небольших муниципальных логистических центров на кооперативных условиях, максимально приближенных к производителям сельскохозяйственной продукции и с их непосредственным участием;
- обоснована необходимость усиления государственной поддержки малых форм хозяйствования в АПК за счёт уменьшения субсидирования агрохолдингов, которые не имеют никакого отношения к развитию сельских территорий.
Ключевые слова: аграрный сектор, закупки, дорожные фонды, качество продуктов, льготное кредитование, оптово-распределительные центры, продовольствие, рынок, санкции, сельхозтоваропроизводители, субсидии, продовольственное эмбарго, цены.
ECONOMIC CONDITIONS IN AGRICULTURE: AREAS OF IMPROVEMENT
KOMOV V. G.,
doctor of economic Sciences, associate Professor, chair of social management, Economics and financial law at Kursk Institute of social education (branch) RSSU, e-mail: komov31@bk.ru
MELIKHOV V. YU.,
candidate of economic Sciences, associate Professor, head of Department of public administration, civil and criminal law Kursk Institute of social education (branch) RSSU, e-mail: melixov@mail.ru
SVIRIDOV V. I.,
doctor of agricultural Sciences, Professor of the Department of public administration, civil and criminal law Kursk Institute of social education (branch) RSSU, tel. (4712) 58-23-35
Essay. The problems of functioning of agrarian sector in the conditions of production Russian embargo, which objectively encourages rural workers to increase production of domestic food. However, this process is constrained by both objective and subjective factors that had a negative impact on the efficiency of Russian antisanktsy, which can not satisfy society, as production growth, rural-agricultural products in 2014-2015, were lower than in the period from 2000 to 2013. Following Business Plan that is observed on the growth of food prices, increased social tension in society. Therefore, the study of economic conditions in the agricultural sector is an objective necessity. The result of the study is as follows:
- Proved low efficiency of Russian antisanktsy and the necessity of the abolition of the food embargo on the shortage and high cost of many types of high-Prodo discontent;
- Identified reserves to strengthen the financial stability of agricultural producers, pre-believing reset the minimum threshold of the regional co-financing sector, the abolition of fees in the road funds, which are carried out through excise taxes on fuel and lubricants mother formula, etc.;
- Proposed measures to create equal conditions of budget financing and credit-tion for all economic subjects AIC as preferential loans does not have sufficient transparency and creates conditions for corruption in the allocation of funds;
- Found that public support for the creation of large wholesale and distribution price-ters is not sufficient justification, it is proposed to redirect resources to create a non-large municipal logistics centers on a cooperative environment as much as possible at-approximation to agricultural producers and their direct participation rd;
- The necessity to strengthen state support of small forms of managing in agrarian and industrial complex by reducing the subsidies of agricultural holdings, which have no relation to the development of rural areas.
Key words: agriculture, procurement, road funds, quality of products, preferential loans, wholesale and distribution centers, food, market, sanctions, agricultural products producers, subsidies, food embargo, prices.
Введение. Обеспечение населения качественным и доступным питанием является важнейшей составной частью экономической политики государства. Успешное решение этой задачи всецело зависит от условий хозяйствования и темпов развития агропромышленного комплекса.
Последовательному развитию сельскохозяйственного производства способствовала складывающаяся в последнее время благоприятная конъюнктура цен на внешнем и внутреннем рынке продовольствия и улучшение экономических условий в аграрной сфере России за счёт реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК».
Однако в 2014-2015 гг. темпы роста производства в аграрном секторе оказались ниже, чем в предшествовавшем десятилетии, что обусловлено комплексом взаимосвязанных причин, важнейшей из которых, по мнению отдельных учёных [1. - С. 94], являются межгосударственные санкции.
Полностью разделяя это мнение, следует, однако отметить, что механизм и условия хозяйствования в аграрном секторе также нуждаются в совершенствовании. Это обусловлено тем, что отдельные хозяйствующие субъекты отрасли осуществляют свою деятельность в неодинаковых экономических условиях, так как государственное финансирование всецело зависит от возможностей региональных бюджетов по софинанси-рованию аграриев, которая в свою очередь определяется наличием в регионах высокодоходных секторов экономики. Таких территорий в стране не много, поэтому круг получателей субсидий ограничен, и складывается парадоксальная ситуация: экономически сильные регионы продолжают укрепляться за счёт средств федерального бюджета, а регионы с низкой налогооблагаемой базой становятся ещё беднее, так как у них отсутствует возможность софинансирования аграрного сектора.
Положение усугубляется тем, что основная часть бюджетного финансирования достаётся крупным агро-холдингам, которые не принимают участие в развитии сельских территорий. Льготное кредитование АПК не меняет ситуацию, так как оно не является прозрачным.
В этой связи мы разделяем позицию экономистов, которые обосновывают необходимость совершенствования государственной протекционистской политики [2. - С. 99]. Особая роль в ней должна быть отведена регулированию рынков сбыта продукции, так как они остаются недоступными для мелких товаропроизводителей. Правительственное решение о государственной поддержке создания крупных оптово-
распределительных центров отвечает интересам только крупных хозяйствующих субъектов, в то время как основная масса картофеля, овощей, например, производится в малых формах хозяйствования и потери при их хранении, транспортировке достигают 35-40 %.
В связи с этим важное значение приобретают вопросы изучения условий хозяйствования в аграрном секторе, совершенствование которых является необходимым условием развития отрасли.
Формулировка проблемы. Продовольственное обеспечение России на протяжении многих веков было одной из важнейших проблем, которую не удалось решить в полной мере до настоящего времени. Более того, межгосударственные санкции привели к обострению ситуации, и в настоящее время существует объективная необходимость в разработке оптимальных условий функционирования всех хозяйствующих субъектов АПК, которые позволили бы в самые короткие сроки увеличить производство всех видов продовольствия.
Для этого имеются все предпосылки. В стране сосредоточено 10 % всех пахотных земель мира. Численность сельского населения хотя и сокращается, тем не менее, на 1 января 2016 г. составила 36,8 млн. человек. Государство располагает значительными финансовыми резервами. Фонд национального благосостояния, а также Резервный фонд в совокупности насчитывают 121,6 млрд. долларов.
Однако весь этот ресурсный потенциал используется не в полной мере. В частности, площадь пашни в обработке сократилась за последние 20 лет на 13,5 %, в состоянии залежи находится более 20 млн. га. Одна треть из общей численности трудоспособного населения не имеет постоянной работы, так как на селе отсутствует достаточное количество рабочих мест. Финансовые ресурсы продолжают оставаться малодоступными для товаропроизводителей.
Всё это убедительно свидетельствует о том, что важнейшей проблемой эффективного функционирования АПК является создание оптимальных социально-экономических условий для производственной деятельности всех хозяйствующих субъектов отрасли.
Целью исследования явилось проведение анализа действенности сформировавшегося в настоящее время механизма хозяйствования в аграрной сфере и разработка направлений его совершенствования.
В соответствии с данной целью были поставлены и решены следующие задачи:
- исследовано влияние продовольственного эмбарго России на развитие сельскохозяйственного производства в стране;
- выявлены факторы, сдерживающие развитие аграрного производства;
- определены меры, обеспечивающие равный доступ всех хозяйствующих субъектов к бюджетному финансированию и к банковским кредитам;
- предложены направления совершенствования логистики продовольствия для мелких товаропроизводителей.
Материалы и методика исследования. Материалами для исследования явились данные Федеральной службы государственной статистики, законодательные и нормативные документы, а также результаты наблюдения авторов за процессами, происходящими в агропромышленном комплексе. При этом были использованы общепринятые методы экономических исследований: абстрактно-логический, монографический, расчёт-но-конструктивный и статистико-экономический.
Научная основа базируется на диалектическом материализме, трудах классиков экономической мысли, отечественных и зарубежных учёных-экономистов.
Результаты исследований. Аграрный сектор России функционирует в непростых экономико-политических условиях. Введение продовольственного эмбарго создало благоприятные условия для сбыта сельскохозяйственной продукции и это явилось действенным фактором роста объёмов производства в отрасли. В то же время из-за резкого падения курса национальной валюты и антироссийских санкций ухудшились условия приобретения высокопродуктивных сор-
тов растений и пород животных, а также других высокотехнологичных ресурсов, необходимых аграрному сектору. Одновременно сокращаются инвестиционные вложения в АПК, в то время как, например, в добывающей промышленности они растут, несмотря на дефицит финансовых ресурсов в стране (таблица 1).
При этом необходимо отметить, что в текущем году объём финансирования отрасли планировалось увеличить до 237 млрд. руб. Однако после рассмотрения возможностей бюджета господдержку АПК было решено сократить на 9,3 % - до 215 млрд. руб., что обусловлено ухудшением экономической ситуации в стране.
Таблица 1 - Инвестиции в основной капитал по отдельным видам экономической деятельности (в сопостави-
2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.1
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 112,4 153,6 106,2 107,1 93,1 82,5
Добыча полезных ископаемых 143,9 137,1 111,6 107,9 105,2 101,4
Оптовая и розничная торговля 113,5 107,2 131,1 112,3 110,5 92,3
Всего 124,5 137,2 103,4 103,7 105,6 91,6
Стоит напомнить, что изначальная версия Госпрограммы развития сельского хозяйства России, которая была принята ещё в конце 2014 года, предполагала выделение на нужды отрасли 258,14 млрд. руб. Таким образом, в складывающихся условиях аграриям не приходится рассчитывать на увеличение государственной финансовой поддержки, хотя необходимость в ней вполне очевидна. В частности, при росте цен на продукцию сельского хозяйства в 2015 г. на 7 %, цены на удобрения, например, выросли более чем на 30 % (рисунок 1).
Рисунок 1 - Рост цен на минеральные удобрения в 2015 г., проценты
Если государство не обеспечивает эффективное межотраслевое регулирование, оно должно компенсировать потери тем товаропроизводителям, которые оказались в худших условиях. Таковыми, как правило, являются хозяйствующие субъекты АПК из-за низкого уровня их монополизации. В этой связи мы полностью разделяем мнение Алхастовой Э. М. [3. - С. 113] о том, что введение российского продовольственного эмбарго вряд ли сможет положительно сказаться на национальном сельскохозяйственном секторе без всесторонней и эффективной поддержки государства.
Увеличение производства сельскохозяйственной продукции в 2015 году на 3 % по сравнению с предыдущим годом не противоречит вышесказанному, так как в предшествовавшие годы темпы роста были выше. В 2013 г. прирост сельскохозяйственного производства составил 5,8
%, а в целом за период с 2000 г. по 2013 г. аграрное производство увеличивалось на 3,6 %.
Таким образом, после принятия антисанкций темпы роста сельскохозяйственного производства не возросли, а даже снизились, что свидетельствует о низкой эффективности антисанкционной политики государства и о необходимости её изменения. Об этом свидетельствует и тот факт, что рынок отреагировал на эмбарго ростом потребительских цен. В 2014 г. продовольственная инфляция составила 15,4 %, а по итогам 2015 г. она выросла до 19,1 %. Такие темпы можно считать беспрецедентными, и они напрямую связаны с сокращением предложения импортной продукции, а также вынужденной сменой поставщиков продуктов питания.
В настоящее время ситуация складывается таким образом, что ретейлеры требуют от производителей дешёвую продукцию, так как реальная зарплата населения сократилась в 2015 году на 9,5 %, а число россиян, доходы которых не достигают даже прожиточного минимума увеличилось за год на 3 млн. и превысило 19 млн. человек. В таких условиях производитель вынужден искать более дешёвые ингредиенты, а то и вовсе менять рецептуру. Например, молочный белок и жир меняют на растительный - пальмовый или кокосовый, вместо продовольственных сортов зерна используется фуражное и т. д.
Нельзя в угоду политической конъюнктуре приносить в жертву качество питания населения, его благосостояние и уровень жизни. Поэтому существует объективная необходимость изменения продовольственной стратегии.
Речь идёт, в первую очередь, об отмене продовольственного эмбарго. В условиях нехватки и большой дороговизны многих продуктов, запрет на их ввоз обусловил ухудшение качества питания и снижение жизненного уровня населения.
По нашей оценке, в 2015 году жители страны израсходовали на питание 43-45 % своего бюджета. Это уровень Камеруна и Нигерии, в то время как средний американец тратит всего 6,5 % своего бюджета на еду дома, а если добавить к этому еду вне дома, то затраты на питание составят 11 % от общего бюджета. При этом необходимо учитывать, что высокий процент расходов на продукты питания и недоедание идут рука об руку.
Низкая эффективность российского эмбарго подтверждается и тем фактом, что экономика западных стран быстро переориентировалась на другие рынки и, например, экспорт рыбной продукции из Норвегии в 2015 году со-
ставил 7,75 млрд. евро. Это на 8% больше уровня предыдущего года, и в 2 раза больше уровня десятилетней давности. Напомним, что до введения контрсанкций Россия была крупнейшим покупателем норвежской рыбной продукции.
Валовой внутренний продукт страны в 2015 г. сократился на 3,7 %, в то время как в странах ЕС и США, против которых были направлены антисанкции, этот показатель увеличился на 1,3 % и 2,1 % соответственно. Без войны санкций последствия от падения цен на нефть не были бы такими серьёзными.
Важная роль в улучшении продовольственного обеспечения страны принадлежит грамотной аграрной политике с чёткой расстановкой основных приоритетов. Сейчас, например, как никогда актуально создание новых рабочих мест на селе, однако усилия властных структур направлены преимущественно на поиск новых экспортёров продовольствия. В то же время сельская безработица по данным учёных [4. - С. 56] составляет не менее 32 %. На огромных сельских территориях миллионы селян лишены работы, и это одна из главных причин нехватки продуктов питания в стране.
Положение усугубляется тем, что в настоящее время приоритетное развитие получили агрохолдинги, владеющие сотнями тысяч гектаров земли. Они хорошо оснащены технически, и в населении России не нуждаются, равно как не имеют никакого отношения к развитию сельских территорий. Это огромные производства, крупный бизнес, владельцы которого далеки от проблем села, и на наш взгляд, они не должны получать субсидии от государства, как это принято, например, в США, где подобные предприятия лишены дотаций. У нас 92 % всех государственных субсидий приходится на 22 агрохолдинга, принадлежащих в большинстве своём членам Совета Федерации, депутатам Госдумы и действующим министрам. С ними более охотно сотрудничают банки, в том числе и потому, что речь идёт о миллиардных суммах, в которых легко спрятать коррупционную составляющую. Не случайно поэтому стоимость одного скотоместа в крупных животноводческих комплексах по производству молока достигает 1 млн. руб., в то время как на обычной крестьянской ферме она не превышает 60-70 тыс. руб. Поэтому государство должно поддерживать, в первую очередь, мелких и средних товаропроизводителей, однако в реальности получение субсидий и льготных кредитов для них является проблематичным. Изменить ситуацию можно только путём отмены льготного кредитования, направив высвободившиеся финансовые ресурсы на снижение единой кредитной ставки для всех предпринимателей, занятых в сельскохозяйственном производстве. Это обеспечит равный доступ всем сельхозтоваропроизводителям к более дешёвым финансовым ресурсам, в то время как механизм льготного кредитования формирует условия для коррупции.
Необходимость совершенствования условий хозяйствования диктуется тем обстоятельством, что рынки сбыта продукции для сельских тружеников продолжают оставаться малодоступными. Это обусловлено недостаточным их развитием, отсутствием у многих товаропроизводителей транспортных средств, опыта продаж и времени для их осуществления, так как сельскохозяйственное производство является непрерывным.
В то же время проводимая государством политика импортозамещения должна опираться на прочную логистическую базу. Для решения этой проблемы государство выделило 80 млрд. руб. на создание оптово-распределительных центров (ОРЦ), которые должны закупать, транспортировать, хранить сельскохозяйственную продукцию и обеспечивать ею потребителей.
Однако целесообразность данного решения вызывает большие сомнения, так как указанные центры будут по-прежнему далеки от сельхозтоваропроизводителей, потому что они создаются в крупных городах, им выгодно сотрудничать с крупными поставщиками сельскохозяйственной продукции.
Планируемое участие этих центров в закупках сельскохозяйственного сырья для перерабатывающих предприятий существенно увеличит сырьевую составляющую в цене продовольствия, так как в настоящее время эти закупки осуществляются без посредников.
В то же время на селе функционирует потребительская кооперация, которая непосредственно контактирует с сельскими тружениками и имеет опыт заготовительной работы. У неё, правда, слабая материально-техническая база, поэтому было бы целесообразно вместо создания новых параллельных структур направить хотя бы часть выделяемых для них средств на укрепление логистической базы потребительской кооперации. Это обеспечит ей интенсивный путь развития, необходимость которого обосновывают Сыроижко В. В. и Голикова Г. В. [5. - С. 31]. При меньших затратах положительный результат был бы достигнут быстрее, в то время как создание ОРЦ
- более длительный период и не факт, что все средства будут использованы по назначению, без коррупционной составляющей. Итоги 2015 года - наглядное тому подтверждение. В соответствии с подпрограммой «Развитие оптово-распределительных центров и инфраструктуры системы социального питания» был предусмотрен ввод новых мощностей единовременного хранения продовольствия в объёме 750,9 тыс. т. [6. - С. 50]. Фактически введено только 231,7 тыс. т., преимущественно в Московской области.
Существует большая вероятность того, что входной барьер к услугам ОРЦ будет недоступен многим товаропроизводителям по причине высоких цен по ветеринарным сертификатам, фитосанитарному контролю, хранению, подработке и фасовке продукции. Это может спровоцировать рост цен на продовольствие, недопустимость которого обосновывают Волков С. К., Орлова О. В. [7], Пронина Л. И. [8], Сухорукова А. М. [9] и др.
Важно отметить, что уже созданные распределительные центры не показали достаточную активность в организации закупочной работы. Их усилия сосредоточены на поиске выгодных арендаторов складских помещений, паллетомест и на оптимизации сбыта продукции, так как при их монопольном положении в регионах у сельхозтоваропроизводителей нет альтернативных каналов сбыта продукции. Государство активно способствует этому, выделяя субсидии только на создание крупных ОРЦ. Например, господдержка на создание плодохранилищ может быть оказана, если их мощность составит не менее 500 т. единовременного хранения, овощехранилищ
- не менее 1000 т. и так далее.
Складывается парадоксальная ситуация: более 80 % овощей и картофеля производят малые формы хозяйствования, они же испытывают трудности в хранении и реализации продукции, потери которой достигают 3540%. Однако государство поддерживает проекты, связанные с созданием инфраструктуры хранения и сбыта, предлагаемая крупными девелоперами, которым малый бизнес не очень-то интересен [10]. Чтобы окупить свои вложения, они предложат фермерам демпинговые цены, а услуги по хранению и подработке будут стоить дорого, как это, например, имеет место в агропромпарке «Казань» в Татарстане.
Для устранения данного противоречия бюджетные субсидии следует направить не на создание крупных ОРЦ, а на формирование небольших муниципальных
центров, максимально приближенных к производителям сельскохозяйственной продукции, которые, в свою очередь, могут вложить собственные ресурсы в создание этих центров на условиях кооперации, получив таким образом доступ к формированию и распределению прибыли от их работы.
Наиболее рациональным, на наш взгляд, соотношением средств участников должно быть таким: 50 % из федерального и регионального бюджетов и 50 % - собственные средства кооператива, в том числе кредиты в банках.
Созданные самими сельхозтоваропроизводителями логистические центры позволят им влиять на ценообразование, контролировать затраты на хранение, подработку и другие услуги, сделает их доступными для участников, так как кооператив существует для удовлетворения потребностей своих членов.
Доступ к рынкам сбыта и получение справедливой цены за произведённую продукцию в совокупности будут способствовать увеличению объёмов производимого малым бизнесом продовольствия, увеличению количества субъектов малого агробизнеса, развитию здоровой конкуренции.
Немаловажную роль в этом должно сыграть упорядочение финансового механизма предприятий аграрного сектора. Речь идёт, в первую очередь, о необходимости отмены сборов в дорожные фонды, которые осуществляются через акцизы на горюче-смазочные материалы, удельный вес которых в цене превышает 17 %.
В соответствии со статьей 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства дорожных фондов (Федерального дорожного фонда, дорожных фондов субъектов России и муниципальных дорожных фондов) используются «в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населённых пунктов» [11. - С. 94].
Таким образом, уплачивая дорожные сборы, сельхозтоваропроизводители финансируют строительство и эксплуатацию инфраструктуры, не имеющей к ним никакого отношения. Тракторы, комбайны и другие средства механизации аграриев работают на полях, животноводческих фермах, но не на дорогах и не на дворовых территориях многоквартирных домов. Поэтому взыма-ние с них средств в дорожные фонды противоречит логике и существенно уменьшает их доходы. По нашим расчётам в 2015 году сельхозтоваропроизводители заплатили в дорожные фонды 30,6 млрд. рублей, которые могли быть использованы для развития аграрного сектора. Это актуально в условиях, когда региональные бюджеты не в силах оказывать действенную финансовую поддержку сельского хозяйства из-за сокращения их наполняемости и выделения значительных средств на обеспечение выполнения майских указов Президента России. В 2015 году регионы не смогли направить на нужды аграриев 3 млрд. рублей в связи с нехваткой средств, соответственно, уменьшилось финансирование отрасли из федерального бюджета.
В сложившихся условиях было бы целесообразно снизить минимальный порог регионального софинанси-рования с 5 % до нуля. Необходимость этого диктуется
тем обстоятельством, что возможности региональных бюджетов в софинансировании сельского хозяйства неодинаковые из-за неравномерного размещения предприятий высокодоходных отраслей, определяющих наполняемость бюджетов. В регионах с благоприятной налогооблагаемой базой аграрии получают более щедрое финансирование даже при низкой эффективности сельскохозяйственного производства. Это противоречит логике хозяйствования и формирует неравные условия работы хозяйствующих субъектов. Поэтому осуществление предлагаемых изменений является объективной необходимостью.
Выводы.
1. Ресурсный потенциал аграрного сектора России используется не в полной мере из-за отсутствия эффективного механизма хозяйствования в отдельных предприятиях и в отрасли в целом.
2. Продовольственное эмбарго не обеспечило ускорение темпов роста производства сельскохозяйственной продукции. В среднем за период с 2000 по 2013 гг. аграрное производство увеличивалось на 3,6 %, в то время как в 2014-2015 гг. прирост составил 3,2 %, а в 2015 г. только 3 %. Это свидетельствует о необходимости пересмотра санкционной политики государства.
3. Для укрепления финансовой стабильности сельхозтоваропроизводителей в условиях напряжённого формирования региональных бюджетов, необходимо обнулить минимальный порог регионального софинан-сирования отрасли, отменив одновременно сборы в дорожные фонды, которые взымаются с аграриев через акцизы на горюче-смазочные материалы. В целях обеспечения равного доступа к банковским кредитам необходимо упразднить льготное кредитование, которое недостаточно прозрачно, направив высвобождающиеся средства на уменьшение единой процентной ставки по кредитам.
4. В связи с тем, что крупные агрохолдинги не принимают участие в развитии сельских территорий, выделяемые им субсидии необходимо перенаправить средним и мелким хозяйствующим субъектам с обязательным условием использования определённой их части для социального развития.
5. Государственная поддержка создания крупных оптово-распределительных центров не имеет достаточного обоснования. Как и крупные торговые сети, они способны формироваться и развиваться без государственных субсидий. В то же время существует настоятельная необходимость в государственной поддержке создания небольших муниципальных логистических центров на кооперативных началах, максимально приближенных к производителям сельскохозяйственной продукции. Доля средств участников должна быть таковой: 50 % из федерального и регионального бюджетов и 50 % - собственные средства кооператива, в том числе кредиты в банках.
6. В целях сокращения видов и объёмов субсидирования АПК необходимо осуществить эффективное государственное регулирование банковского, топливно-энергетического и промышленного секторов экономики, так как основная часть государственной поддержки через цены и тарифы достаётся им, а не аграрному сектору.
Список использованных источников
1. Развитие сельскохозяйственного производства региона в условиях действия межстрановых санкций / А.А. Золотарев, Д.В. Денисова, Е.О. Кириллова, О.А. Ковынева // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2015. - № 7. - С. 91-95.
2. Золотарева Е. Л., Плахин Е. С. Механизмы и направления инновационного развития сельского хозяйства региона // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2015. - № 8. - С. 98-102.
3. Алхастова Э. М. Государственная поддержка и перспективы развития сельского хозяйства // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2015. - № 8. - С. 111-115.
4. Комов В. Г., Горбатенко С. А., Крапивка С. В. Повышение занятости населения как фактор укрепления экономической безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2015. - № 9(294). - С. 52-60.
5. Сыроижко В. В. Концептуальные подходы к развитию заготовительной деятельности потребительской кооперации Воронежского региона // Региональная экономика: теория и практика. - 2015. - № 1. - С. 26-35.
6. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 г. №1421. URL: http://www.mcx.ru/documents/document/v7_show/1359.145.htm.
7. Волков С. К., Орлова О. В. Сельскохозяйственная отрасль региона в условиях режима санкций: первые итоги // Региональная экономика: теория и практика. - 2015. - № 6. - С. 40-47.
8. Пронина Л. И. Государственные приоритеты в проекте федерального закона «О Федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов» // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2015. - № 4. - С. 2-12.
9. Сухорукова А. М. Вызовы и направления решения проблем импортозамещения в агропродовольственном комплексе России // Аграрный научный журнал. - 2015. - № 1. - С. 85-90.
10. Самыгин Д. Ю., Барышников Н. Г. Модернизация бюджетного субсидирования аграрного сектора // NB: Финансовое право и управление. - 2014. - № 1. - С. 72-77. DOI: 10.7256-4234.2014.1.13362. URL: http://www.e-notabene. ru/flc/article_13362. html.
11. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 31.07.1998 года №145-ФЗ (ред. от 15.02.2016, с изм. от 30.03.2016) // Сборник законодательства РФ, 19.04.2016. - № 28. - ст. 2135.
List of sources used
1. Zolotarev A.A., Denisova D., Kirillov E.O., Kovynevа O.A. The development of agricultural production of region-tion under the action of the intercountry sanctions // Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy. - 2015 - №7. - Р. 91-95.
2. Zolotarev E.L., Plahin E.S. The mechanisms and directions of innovative development of agriculture in the region // Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy. - 2015. - №8. - Р. 98-102.
3. Alhastova E.M. State support and prospects for the development of agriculture // Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy. - 2015. - №8. - Р. 111-115.
4. Komov V.G., Gorbatenko S.A., Krapivka S.V. Increasing employment as a factor in strengthening the economic security of Russia // National interests: priorities and security. - 2015. - №9(294). - Р. 52-60.
5. Syroizhko V.V. Conceptual approaches to the development of harvesting con-sumer Cooperation of the Voronezh region // Regional economy: theory and practice. - 2015 - №1. - Р. 26-35.
6. The state program of agricultural development and regulation of markets, rural economic production, raw materials and food for 2013-2020 (as amended by the post-lished the Russian Federation from December 19, 2014. - №1421 URL: http ://www. mcx.ru/documents/document/v7_show/1359.145. htm.
7. Volkov S.K., Orlova O.V. Agricultural sector in the region under the regime thunk-tions: first steps // Regional economy: theory and practice. - 2015. - №6. - Р. 40-47.
8. Pronina L.I. State priorities in the draft federal law "On the federal-Budget for 2015, during the planning period 2016-2017" // National Institute interests of priorities and safety. - 2015. - №4. - P. 2-12.
9. Sukhorukova A.M. Challenges and ways of solving the problems of import substitution in the agro-food complex, Russia // Agricultural Research magazine. - 2015. - №1. - Р. 85-90.
10. Samygin D.Y., Baryshnikov N.G. Modernization of budget subsidizing agricultural sectorus // NB: Financial Law and Management. - 2014. - №1. - Р. 72-77. DOI: 10.7256-4234.2014.1.13362. URL: http://www.e-notabene.ru/ flc/article_13362. html.
11. Budget Code of the Russian Federation. Fed. Act of 31.07.1998, №145-FZ (eds. From 02.15.2016, as amended. From 03.30.2016) // Collection of legislation of the Russian Federation, 19.04.2016. №28. Art. 2135.
