CC BY
9
Вестник Института экономики Российской академии наук
4/2013
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Л. СВИРИНА кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института экономики РАН
УСЛОВИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ОСОБЫХ ТЕХНИКО-ВНЕДРЕНЧЕСКИХ ЗОН В РОССИИ
6 декабря 2012 г. в Институте экономики РАН состоялось заседание Ученого совета научного направления «Институты современной экономики и инновационного развития», посвященного обсуждению доклада д.э.н., проф. А.Г. Зельднера на тему «Условия функционирования и эффективность использования инвестиционно-инновационных возможностей особых технико-внедренческих зон России».
В своем выступлении д.э.н., проф. А.Г. Зельднер изложил основные положения доклада, предварительные выводы и предложения, полученные на основе результатов эмпирического анализа анкетирования резидентов ТВЗ «Томск» и «Дубна». Проведенные исследования позволяют сделать вывод, что при сложившемся уровне правового сопровождения, реального бюджетного обеспечения, ограниченном диапазоне налоговой и кредитной систем и отсутствии внятной промышленной политики, система особых экономических зон, включая промышленно-производственные и технико-внедренческие, не выполняет своего предназначения - обеспечения инновационно-модерниза-ционного развития. Анализ показал, что только 8,2% предприятий из общего числа обследованных указали на такие виды деятельности, как нанотехнологий, электроники, сложной измерительной аппаратуры.
Автор доклада выделил три ключевые позиции совершенствования законодательной, налоговой и кредитной систем. До сих пор отсутствует федеральный закон о ГЧП, гарантирующий страхование рисков и скоординированный с Налоговым, Земельным и др. кодексами. Это приводит к тому, что на федеральном уровне издаются правовые акты, блокирующие ранее данные для ОЭЗ преференции. Более того, при-
нятые законы об ОЭЗ не скоординированы и с нормативными актами Таможенного союза. В реальной действительности наблюдается рассогласование в правовой деятельности на уровне Федеральных законов и подзаконных актов - по сути, одни законы гарантируют преференции, а другие их отнимают. Все это обостряет риски, ведет к росту недоверия бизнеса к обещаниям государства по финансированию ОЭЗ. За 2006-2010 гг. по четырем технико-внедренческим зонам России бюджетное недофинансирование составило почти 50%. Следует четко понимать, что без реальной поддержки государства инновационное развитие не запустить. Анализ всей системы льготного налогообложения ТВЗ позволил сделать вывод, что на современном этапе в России отсутствует единая государственная налоговая политика в области стимулирования привлечения инвестиций, в том числе в особых экономических зонах. В связи с этим принципиально важно не только увеличить налоговые преференции, но и закрепить их законодательно по всей кластерной цепочке для пользователей инновационной продукции ТВЗ. Недостаток собственных оборотных средств актуализирует проблему кредитов. Однако при их получении у респондентов возникают проблемы. И главная из них заключается не только в отсутствии залоговых активов и наличии рисков длительного цикла реализации проекта, а в высоком уровне ставок по банковским кредитам. Более трети респондентов указали на эту причину. Вместе с тем имеется опыт компенсации части процентной ставки по банковским кредитам (2/3 ставки рефинансирования в АПК), интересный опыт корректировки ставок в ВПК. Чрезвычайно важно решить проблему доступности долгосрочных кредитов, необходима целевая кредитно-денежная политика с кредитной линией на 25-30 лет для ТВЗ, что создаст условия для обеспечения стабильности инновационного процесса.
В ходе заседания Ученого совета были заслушаны выступления содокладчиков: д.э.н., зав. сектором контрактных отношений в инновационной экономике И.И. Смотрицкой, научных сотрудников сектора государственно-частного партнерства д.э.н. С.В. Козловой, к.э.н. Р.И. Ширяевой, разработки которых были использованы в докладе.
В своем выступлении д.э.н. И.И. Смотрицкая подчеркнула, что острейшей проблемой, которую поднял А.Г. Зельднер в докладе, является отсутствие спроса на инновационную продукцию в современной российской экономике. К сожалению, в полной мере не работает и такой механизм стимулирования инновационного развития, как государственный спрос на рынке государственных закупок. Государственный спрос на инновационную продукцию - это не спрос гипотетического заказчика, это спрос конкретных госзаказчиков, имеющих, как правило, устаревшую производственную базу и соответственно не готовых к производству и потреблению инновационной продукции.
В настоящее время рассматриваются разные варианты стимулирования спроса на инновационную продукцию на рынке государственных закупок, например, введение обязательных квот для госзаказчика (до 20%). Но это приведет лишь к реализации правил с формальной точки зрения. Решение ключевой для нашей страны макроэкономической проблемы формирования спроса на инновационную продукцию невозможно без разработки и реализации государственной промышленной политики. В свою очередь ОЭЗ должны быть встроены в общую промышленную политику и инновационную стратегию развития.
Ведущий научный сотрудник, д.э.н. С.В. Козлова. обратила внимание членов Ученого совета на то, что большая часть функций по созданию и управлению инфраструктурой особых экономических зон передано управляющей компании - Открытое акционерное общество «Особые экономические зоны», которое было создано в 2006 г., его единственным акционером является государство. В настоящее время в ОАО «ОЭЗ» не сформирована система экономических и финансовых показателей, отражающих специфику эффективности использования инвестированных бюджетных средств. На наш взгляд, для проведения комплексной оценки эффективности использования бюджетных средств необходимо выделить такие критерии региональной эффективности ОЭЗ, как: отношение добавленной стоимости, получаемой вследствие функционирования ОЭЗ к валовому региональному продукту, отношение прибыли к сумме бюджетных вложений. Среди общих показателей оценки эффективности бюджетных средств можно использовать: отношение балансовой и чистой прибыли к объему бюджетных ресурсов, использованных на инвестиционные цели; объем дополнительно полученной валовой продукции на единицу бюджетных средств; окупаемость проекта - время, с которого суммарные результаты (в виде прибыли) возмещают затраты, связанные с инвестиционным проектом; социальная эффективность бюджетных вложений в инфраструктуру.
По мнению ведущего научного сотрудника к.э.н. Р.И. Ширяевой, докладчик основательно исследовал и представил в докладе причины, блокирующие реализацию потенциала ОЭЗ, в том числе такие, как невыполнение органами власти своих обязательств по объемам и срокам финансирования создания инфраструктуры, явно недостаточный уровень и объем налоговых преференций, высокий уровень процента по кредитам, завышенные тарифы естественных монополий и т.д. Основные причины пробуксовывания ОЭЗ, если их изложить в терминах отношений собственности, связаны с неудовлетворительной организацией на законодательном уровне имущественных отношений в рамках данной формы ГЧП, не позволившей преодолеть пределы и ограничения инновационной деятельности в сфере отношений собственности. Эти пределы и ограничения заключаются в практи-
ческой невозможности полноценной реализации частной собственности в условиях инновационной деятельности, обладающей целым рядом качеств, крайне неудобных для инвесторов, а именно: высокой степенью рисков, столь же высокой степенью неопределенности результатов, длительными сроками окупаемости. На данный момент полноценная адаптация отношений собственности к специфике инновационной деятельности не достигнута, что убедительно показано в докладе и даже предложены конкретные меры по ее обеспечению: снижение ставки процента, предоставление государственных гарантий по долгосрочным кредитам, увеличение объема налоговых преференций вплоть до временного обнуления ставки налога на прибыль, снижение тарифов на услуги естественных монополий.
Соглашаясь с весьма неутешительными выводами и оценками, которые содержатся в докладе, ведущий научный сотрудник, к.э.н. Г.А. Власкин вместе с тем не разделяет пессимистический настрой выступавших относительно развития ТВЗ. Дело в том, что сейчас во всех ТВЗ, и не только в них, внедряется кластерная модель управления экономикой, и в этом видится будущее. Известно, что все ТВЗ попали в список 14-ти кластерных образований, которые в перспективе будут поддерживаться бюджетом: на это будут выделяться большие деньги, исчисляемые триллионами. Участниками этих кластерных цепочек являются резиденты ТВЗ. Специально для них выделяются средства в размере 800 млрд руб. на пятилетие, и если они будут освоены хотя бы на половину, то это будет ощутимый результат. Очевидно, что если данные опросы были бы обработаны по итогам 2012 г., то ситуация в зонах выглядела бы иначе. Из последних публикаций и выступлений руководителей этих зон, в том числе Дубны и Томска, складывается впечатление, что они воспрянули духом. К примеру, по итогам 2011 г. резиденты ТВЗ Дубна дали выручку в 9 млрд руб., по их прогнозу через четыре года ожидаемая выручка должна вырасти в четыре раза и составить порядка 35 млрд руб. Г.А. Власкин в своем выступлении отметил также позитивные результаты в проводимой реформе бюджетной оценки. К традиционным расчетам, которые вполне удовлетворяют соответствующие министерства (сколько вложено и сколько освоено средств), в разрабатываемой на ближайшие годы методике будут включены физические индикаторы, отражающие конкретные результаты. В заключение своего выступления Г.А. Власкин отметил, что перспективное видение решения проблемы запуска механизмов инновационного развития весьма важно для научного направления. Для этого необходимо разработать механизмы обеспечения стратегической взаимоувязки в единый «узел» кластеров и технологических платформ, ГЧП, закона о ГЗ, привлечения инновационного малого и среднего бизнеса, элементов региональной политики и др.
В начале своего выступления зав. сектором, к.э.н. Н.В. Смородин-ская обратила внимание присутствующих на то, что три года назад в ее подразделении была проделана большая работа и написан доклад по запросу Счетной палаты РФ, лейтмотивом которого для них был ответ на вопрос: «Куда уходят деньги?». При отсутствии достоверной информации разработчикам все же удалось сделать социально-правовой анализ в картинках всех участников, задействованных на функционировании ОЭЗ. Выводы, представленные в докладе, были неутешительными: на территориях этих зон лишней фигурой является инвестор, т.е. зоны создаются не для инвесторов, а для того чтобы грамотно коммерциализировать бюджетные средства через легализованную коррупцию в структурах ОАО «ОЭЗ» и с помощью дочерних управляющих компаний в регионах. Позднее Минэкономразвития РФ провело собственное расследование и пришло к тому же выводу, однако зоны не закрыли. По мнению Н.В. Смородинской, причина, по которой институт ОЭЗ не работает, заключаются не только в несовершенстве законодательной, налоговой и кредитной систем. Есть более общая причина - отсутствие надлежащего делового, институционального климата в стране, взаимодействия и горизонтальных связей между экономическими субъектами, и в целом - отсутствие нормальных условий для работы, и если их не создать, то не будет и инновационного роста.
Ведущий научный сотрудник, к.э.н. Т.В. Бурмистрова отметила, что этот доклад продолжает серию своевременных и интересных докладов сектора государственно-частного партнерства , выносимых на обсуждение Ученого совета. Интересны результаты исследования, методология, по которой они были проведены. В условиях дефицита статистики авторам удалось прорваться к реальной оценке положения дел в ТВЗ через проведение обследований этих зон в Дубне и Томске. Однако выводы, которые сделаны в докладе, вызывают ощущение некой неудовлетворенности в том плане, что нет ответа на риторический вопрос о целесообразности дальнейшего функционирования институтов зонирования, в частности, ТВЗ. В условиях непредсказуемости управленческих решений по созданию институциональных условий страна на протяжении последних 20-ти лет представляет собой полигон для отработки механизмов в рамках создания таких образований и институтов, как ОЭЗ, ТВЗ, промышленно-производственные зоны, наукограды, технопарки, индустриальные парки, инкубаторы. А теперь речь идет о кластерах, технологических платформах, дорожных картах. На повестке дня сегодня - проведение политики «всеобщей кластеризации». При этом возникают новые сложные проблемы наложения кластеров на эти зоны, дорожные карты и т.д., разработки механизмов встраивания, состыковки и взаимодействия друг с другом инновационных структур в кластерных цепочках. По мнению Т.В. Бурмистровой, необходимо актуали-
зировать исследования подразделений данного научного направления на решение этих проблем, которые, в свою очередь, должны решаться в рамках более общей проблемы выработки стратегии инновационного развития во взаимосвязи с промышленной политикой.
В развитие этой темы ведущий научный сотрудник, к.э.н. В.И. Филатов высказал ряд соображений и предложений относительно траектории экономического развития. Общей «болезнью» проводимых в течение 20-ти лет реформ является то, что в погоне за вывеской, новой терминологией теряется сама идея реформы. По отношению к кластерам у него есть сомнение, что новая этикетка - не панацея для избавления от старых проблем: найдутся ушлые люди, которые будут использовать часть средств, мягко выражаясь, не по целевому назначению. Полезность сделанной под руководством А.Г. Зельднера работы не вызывает сомнений, говорится в выступлении, но есть замечания относительно выводов и отсутствия предложений: выводы надо было сделать пожестче: исходя из понимания основной цели создания ТВЗ выйти с предложением, , что с этими зонами делать дальше. Далее в выступлении говорится о том, что наша экономика не вошла в фазу постиндустриального развития, а наоборот, по ряду отраслей произошла их деиндустриализация, и чтобы двигаться вперед, надо создавать целые новые отрасли, самим строить свою промышленную политику. Президент обозначил пять таких отраслей, но пока - тишина. А по поводу новых производств подчас ограничиваемся созданием опытного образца, продаем его за рубеж, а потом закупаем у них же оборудование и технологии для внедрения в производство. Что касается перспективного видения целесообразности использовании зонального механизма, то необходимо понять, что эти зоны, в частности, ТВЗ, должны рассматриваться в общей концепции экономического развития. По отношению к промышленно-производственным зонам более или менее понятно, какие задачи они могут решать при проведении новой индустриализации. Что касается внедренческих зон, то нужны обоснованные предложения о необходимости их создания.
Зав. сектором инвестиций в инновационное развитие, д.э.н., проф. Н.А. Новицкий назвал представленную на обсуждение работу уникальным исследованием, примером того, что надо искать новые подходы к анализу сегодняшней ситуации для обоснования решения проблем в будущем. Докладчик и содокладчики представили перед нами далеко не радужную картину положения дел в зонах. Перед ученым сообществом все же стоит задача поиска путей выхода из тупика, в связи с чем необходимы оценки предполагаемых новых подходов, сопряженных с ТВЗ, кластерной политикой, технологическими платформами, дорожными картами и т.д. Если их необходимость обоснована, то надо выходить с предложениями по их внедрению. Одной из
причин отсутствия спроса на инновации, говорится далее в выступлении, заключается в том, что в подавляющем большинстве отраслей используются старые технологические системы, еще задействованные в СССР, предприниматели не заинтересованы в выпуске новой продукции, которая бы пользовалась спросом. Таким образом, спрос необходимо связывать с новой воспроизводящей системой, для чего нужно технологическое обновление промышленности. Н.А. Новицкий внес ряд предложений, касающихся кластеров, дорожных карт, проблем подготовки инновационного менеджмента и др. По отношению к кластерной политике, по его мнению, у нас еще есть сохранившиеся крупные научно-производственные системы, которые сами хотят создавать кластеры. Но, к сожалению, уже есть прецеденты вмешательства управляющих органов, которые навязывают им кого и как включать в эти структуры. Дееспособность кластеров предопределяется необходимостью увязки в их структурах инновационного цикла в единую систему и выхода на конечную конкурентно-способную инновационную продукцию. Когда все вышеобозначенные направления, включая ГЧП, Государственные закупки, ОЭЗ, технологические платформы и др., будут увязываться с позиций инновационно-инвестиционной политики совместно с законодательной базой государства, можно будет говорить о каком-либо сдвиге.
В заключение д.э.н., проф. А.Г. Зельднер отметил, что в России отсутствует синхронизация развития ТВЗ и долгосрочной стратегии промышленного развития, не делается акцент на преимущественное использование отечественного оборудования. Как следствие - нет и устойчивого спроса на отечественную инновационно-технологическую продукцию. Отдавая предпочтение инновационному развитию технико-внедренческих зон на базе роста нанотехнологий, биотехнологий, ядерных технологий, 1Т-технологий и других элементов нового шестого технологического уклада, не следует забывать и модернизацию функционирующего массового оборудования, которое еще долго будет востребовано. И, наконец, наряду с решением инфраструктурных проблем необходимо определиться с целевой направленностью технико-внедренческих зон, что требует более тщательного подбора российских и зарубежных предприятий-резидентов, желательно уже состоявшихся носителей инновационных технологий. Инновационные проекты, предлагаемые резидентами, должны соответствовать специализации той или иной зоны и вписываться в комплексную программу ее развития с учетом стратегических потребностей промышленности страны, региона и возможности выхода на мировой рынок. Именно разработка инновационных технологий для приоритетных направлений развития экономики страны и должна стать главным критерием оценки эффективности особых технико-внедренческих зон.
