CC BY
23право в жизни государства и личности
УДК 349.2
Г. А. Кузнецов
Условие о сроке трудового договора, заключаемого с иностранным гражданином: спорные позиции судов, органов исполнительной власти и исследователей
G. A. Kuznetsov. Condition about the term of the employment contract signed with the foreign citizen: disputable positions of courts, executive authorities and researchers
Статья посвящена проблеме определения срока трудового договора, заключаемого с иностранным гражданином в Российской Федерации. Предпосылкой к проведению исследования стало то, что в научных исследованиях и правоприменительной практике нет единой позиции о сроке заключаемого с иностранным гражданином трудового договора. Можно выделить две основные позиции по рассматриваемому вопросу: трудовой договор заключается на определенный срок, потому как срок действия разрешительных документов иностранного гражданина ограничен; трудовой договор заключается на неопределенный срок на общих основаниях, а в исключительных случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на определенный срок. Приведены примеры судебной практики и научных работ, затрагивающих рассматриваемый вопрос. Автор приходит к выводу о том, что с иностранным гражданином трудовой договор заключается на неопределенный срок, если нет соответствующих оснований для за-
Article is devoted to a problem of determination of term of the employment contract signed with the foreign citizen in the Russian Federation. Prerequisite to carrying out to a research was the fact that there is no uniform position about the term of the employment contract signed with the foreign citizen in scientific research and law-enforcement practice. It is possible to allocate two main positions on a case in point: labor contracts consists for a certain term because period of validity of allowing documents of the foreign citizen is limited; the employment contract is signed for an indefinite term in accordance with general practice and in exceptional cases provided by the current legislation — for a certain term. The author provides specific examples of courts' decisions and scholarly papers concerning the issue in question. The author comes to a conclusion that the employment contract is signed with the foreign citizen for an indefinite term if there are no corresponding bases for the conclusion of the urgent employment contract. Execution of an employment agreement for a cer-
Георгий Алексеевич Кузнецов — начальник Правового управления - Главный правовой инспектор труда Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» (ЛФП).
© Кузнецов Г. А., 2018
ключения срочного трудового договора. Заключение трудового договора на определенный срок в связи со сроком действия разрешительных документов иностранного гражданина приводило бы к подмене специального основания прекращения трудового договора в связи с окончанием срока действия разрешительных документов на основании прекращения трудового договора в связи с окончанием срока действия трудового договора, что ухудшало бы положение иностранного гражданина.
Ключевые слова: иностранные граждане; трудовые отношения; срок трудового договора; разрешительные документы; позиции судов; позиции государственных органов; позиции исследователей.
Контактные данные: 190098, Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4; (812) 571-13-17; kuznetsov.ga.spb@gmail.com.
tain term in connection with period of validity of allowing documents of the foreign citizen would lead to substitution special bases for cancellation of the employment contract in connection with the termination of period of validity of allowing documents on the bases for the termination of the employment contract in connection with the termination of period of validity of the employment contract that would worsen situation of the foreign citizen.
Keywords: foreign citizens; labor relations; term of the employment contract; allowing documents; positions of courts; positions of public authorities; positions of researchers.
Contact Details: Truda Sq. 4, St. Petersburg, Russian Federation, 190098; (812) 571-1317; kuznetsov.ga.spb@gmail.com.
Международная организация труда относит работу на условиях срочного трудового договора к временной занятости, являющейся нестандартной формой занятости. Чаще всего такие условия работы ассоциируются с незащищенностью работников [1, с. 1—3], что, в свою очередь, требует особого регулирования со стороны государства.
На необходимость ограничения применения трудовых договоров, заключенных на определенный срок, указывает Конвенция МОТ № 158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» 1982 г. [2]. В рекомендациях к конвенции предлагается государствам в качестве меры ограничения использования договоров на определенный срок предусмотреть в национальном законодательстве возможность заключения срочного трудового договора только тогда, когда, учитывая характер предстоящей работы или условия ее выполнения или интересы трудящегося, трудовые отношения не могут устанавливаться на неопределенный срок [3, пп. «а» п. 2].
Российский законодатель установил, что срочный трудовой договор заключается, только если трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, при этом ст. 59 ч. 1 Трудового кодекса РФ определяет перечень таких случаев. В иных случаях, определенных ст. 59 ч. 2 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Регулируя вопрос срока трудового договора, государству необходимо достигать баланса интересов работников и работодателей. С одной стороны, как отмечает судья Конституционного Суда Российской Федерации О. С. Харькова, установление длительных трудовых отношений и работа на постоянной основе имеет значение для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, а срочные трудовые отношения по сравнению со стандартными условиями труда в меньшей мере защищают интересы работника [4].
Н. Г. Гладков приходит к выводу, что срочный трудовой договор невыгоден для работника [5, с. 65]. А срок трудового договора, по его мнению, «оказывает непосредственное влияние на стабильность дохода работника и позволяет плани-
ровать свой семейный бюджет и расходы, определять перспективы своего профессионального роста и развития» [там же, ^ 64].
С другой стороны, заключение трудового договора на определенный срок позволяет работодателю в некоторых случаях более гибко управлять штатом работников, уменьшать свои расходы и иные издержки. В частности, Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) предлагает значительно изменить действующее регулирование срочных трудовых договоров. Так, РСПП указывает, что работодатель «не должен нести риски за возможные пробелы в профессиональном образовании молодых работников», поэтому предлагается заключать трудовой договор на определенный срок по соглашению сторон с работником, впервые поступившим на работу после окончания образовательного учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего образования [подробнее см., напр.: 6]. Как видно из изложенной позиции, работодатели считают необходимым заключение срочного трудового договора для снижения возможных рисков.
Как отмечают А. М. Лушников и М. В. Лушникова, «юридически асимметричная» защита трудовых прав работников позволяет достичь равенство прав сторон трудового договора, а кроме этого, создает условия для справедливого согласования их прав и законных интересов. Соглашаясь с тем, что срочный трудовой договор снижает уровень гарантий трудовых прав работника, они приводят механизмы правового регулирования срока трудового договора в качестве примера «гибкости» трудового договора [7, с. 272].
Однако не только для работника, но и для работодателя вопрос регулирования срока трудового договора имеет существенное значение. Государство в этом тоже заинтересовано, реализуя, таким образом, как социально-экономическую политику, например в сфере занятости населения, так и политику в иных сферах, в частности миграционную политику. В том числе и по этим причинам вопрос правового регулирования срока трудового договора приобретает актуальность в случае его заключения с иностранным гражданином.
С точки зрения иностранного гражданина для него негативные социально-экономические последствия заключения трудового договора на определенный срок усиливаются из-за того, что он находится не в своей стране. Но, кроме этого, российское миграционное законодательство связывает правовое положение иностранного гражданина, а в некоторых случаях и членов его семьи со сроком действия трудового договора. Например, для продления срока действия патента иностранному гражданину необходимо представить копию трудового договора [8, п. 9 ст. 13.3 ч. 9]. Если срок не будет продлен, то иностранный гражданин по истечении срока временного пребывания обязан выехать из Российской Федерации [там же, ст. 5 ч. 5]. Вид на жительство высококвалифицированному специалисту и членам его семьи оформляется на срок действия трудового договора [там же, ст. 13.2 ч. 27].
Согласно ст. 327.1 ч. 5 ТК РФ, трудовые договоры с иностранными гражданами заключаются на неопределенный срок, а срочные трудовые договоры заключаются только в случаях, установленных ст. 59 ТК РФ. Но ни ст. 59, ни ст. 58 ТК РФ не предусматривают в качестве основания для заключения с иностранным гражданином срочного трудового договора наличие каких-либо разрешительных документов и сроки их действия.
Необходимо отметить, что до появления в декабре 2014 г. в Трудовом кодексе РФ новой гл. 50.1 «Особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства», которая была внесена в данный законодательный акт Федеральным законом от 1 декабря 2014 г.
№ 409-ФЗ [9], включающей и ст. 327.1, в судебной практике и научных исследованиях не существовало единой позиции по сроку трудового договора, заключаемого с иностранным гражданином, что отмечается и некоторыми исследователями. О позициях и о сроке трудового договора, заключаемого с иностранным гражданином, см., напр.: [10]. Одним из оснований, по которым исследователи приходили к выводу о необходимости заключения с иностранным гражданином именно срочного трудового договора, является ограничение срока действия разрешительных документов, благодаря которым иностранный гражданин получает право законно осуществлять трудовую деятельность, — разрешение на работу, патент, разрешение на временное проживание и иные.
Если обратиться к более ранним исследованиям, то, например, Ю. Н. Калмыкова [11] приходила к выводу о том, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор и получившего разрешение на работу, продлевается на срок действия заключенного трудового договора, но не более чем на один год. По мнению автора, таким образом ФЗ «Об иностранных гражданах» «указывает на срок действия договора, что, в свою очередь, является признаком срочного трудового договора», из чего автором делается вывод о возможности заключения срочного трудового договора с иностранными гражданами в связи со сроком действия разрешения на работу.
Заслуживает внимания высказанная Т. Ю. Комиссаровой позиция [12], что ФЗ «Об иностранных гражданах» или ТК РФ не содержат «случаи, когда трудовые отношения с иностранным работником не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения, как предписывают ст. 58, 59 ТК РФ». Однако автор предлагает обосновывать заключение срочного трудового договора тем, что стороны заключают ограниченный по сроку договор с целью соблюдения законодательства, запрещающего иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу. Схожую позицию высказывают Д. Л. Щур и Л. В. Щур-Труханович [13].
Некоторые же авторы не считали ограниченный срок действия разрешения на работу основанием для заключения срочного трудового договора, так как ТК РФ или федеральные законы не содержат такого основания [14; 15].
Если рассмотреть научные исследования, опубликованные после декабря 2014 г., то уже значительно чаще авторы придерживаются позиции о недопустимости заключения срочного трудового договора в связи со сроком действия разрешительных документов. В частности, Е. А. Серебрякова и Е. Г. Сит-никова указывают, что хоть выданные иностранному гражданину разрешение на работу или патент и имеют определенный срок действия, однако это «само по себе не является основанием для заключения с таким лицом срочного трудового договора» [16, с. 48], при этом в обосновании своей позиции ссылаются именно на ст. 327.1 ч. 5 ТК РФ. К аналогичному выводу приходят и другие авторы [17; 18].
Неоднозначность положений Трудового кодекса РФ в части определения срока трудового договора с иностранным гражданином порождает споры не только среди исследователей, но и органов исполнительной власти. Как указывают некоторые авторы, Федеральная миграционная служба рекомендовала работодателям заключать с иностранными гражданами именно срочные трудовые договоры, мотивируя это сроком действия разрешительных документов [16; 19; 20]. Но сейчас, как отмечает И. Г. Григорьев, такая позиция ФМС более не актуальна [19].
Позиция же Роструда, которую приводит Е. П. Сочинская [21] со ссылкой на письмо Роструда от 23.10.2013 № ПГ/9509-6-1, однозначная — трудовой договор с иностранным гражданином заключается на неопределенный срок, если нет предусмотренных ст. 59 ТК РФ оснований. Аналогичную позицию представитель Роструда подтвердил и в 2015 г. [22].
Заслуживает внимания мнение Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, изложенное в заключении по проекту Федерального закона № 393946-6: «Положение пятой части ст. 327.1 Кодекса, предусматривающее заключение трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, на неопределенный срок, как общее правило, требует уточнения, поскольку Федеральный закон ограничивает срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации» [23]. Представленное мнение Комитета позволяет сделать вывод о том, что он допускает ограничение срока трудового договора в связи со сроком пребывания иностранного гражданина. К сожалению, этот вопрос более не освещался в документах, размещенных на официальном сайте Государственной Думы.
Судебная практика по рассматриваемому вопросу также неоднозначна, зачастую суды соглашаются с возможностью заключения с иностранным гражданином срочного трудового договора именно в связи с ограничением срока действия разрешительных документов.
Так, в кассационном определении Нижегородского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу № 33-2118 [24] указывается, что «с иностранным гражданином может быть заключен только срочный трудовой договор, и иными данные отношения, т. е. заключенными на неопределенный срок, быть не могут», поскольку разрешение на работу выдается иностранному гражданину на срок действия заключенного этим гражданином трудового договора, но не более чем на один год. Вместе с тем суд не указывает определенный пункт или часть ст. 58, 59 ТК РФ, на основании которых трудовой договор должен или может быть заключен на определенный срок.
Московский городской суд в одном из рассмотренных дел [25] указал на возможность ограничения срока трудового договора сроком действия «разрешения на работу, миграционной карты, визы, разрешения на временное проживание». Суд подчеркнул необходимость указать в трудовом договоре срок его действия и причину заключения срочного договора в соответствии со ст. 58 ТК РФ, при этом суд не указал ни обоснование своего вывода о допустимости ограничения срока действия трудового договора, ни конкретную норму, которая явилась бы основанием для заключения срочного трудового договора.
В другом деле [26] Московский городской суд при рассмотрении требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, прямо указал, что с иностранными гражданами, временно пребывающими в Российской Федерации, не могут заключаться трудовые договоры на неопределенный срок, потому как ограничен и срок временного пребывания таких граждан, и срок действия разрешения на работу. При этом суд также не ссылается на положения ст. 58 и 59 ТК РФ, которые являются основанием для заключения срочного трудового договора. Более того, суд посчитал, что срок трудовых отношений ограничивает и срок выдаваемого работодателю разрешения на привлечение иностранных работников. Последний аргумент суда представляется наиболее спорным, потому как от срока действия выдаваемого работодателю разрешения на работу не зависит характер предстоящей работы или условия ее выполнения. Более того, возможность получения разрешения на работу связана с волей работодателя, а работник на это повлиять не может.
Президиум Белгородского областного суда [27] не согласился с позицией апелляционной инстанции, в соответствии с которой недопустимо заключать с иностранным гражданином трудовой договор на неопределенный срок, потому как срок вида на жительство ограничен. Президиум со ссылкой на ст. 327.1 ч. 5 ТК РФ указал, что с иностранным гражданином по общему правилу трудовой договор заключается на неопределенный срок и только в указанных в ст. 59 ТК РФ случаях — на определенный срок. При этом суд особо подчеркнул отсутствие и в ТК РФ, и в федеральных законах такого основания для заключения срочного трудового договора, как срок вида на жительство.
Кроме того, президиум обратил внимание на то, что п. 7 ст. 327.6 ч. 1 ТК РФ, предусматривающий в качестве основания для расторжения трудового договора окончание срока вида на жительство, не свидетельствует о возможности заключения трудового договора на определенный срок, а указывает на наличие у работодателя права расторгнуть в этом случае трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.
Стоит отметить, изложенная позиция суда не совпадает с позицией Т. Ю. Коршуновой. Рассматривая вопрос о сроке трудового договора с иностранным гражданином, автор приводит следующие аргументы [28]:
• срок действия разрешения на работу и патента ограничен;
• сам Федеральный закон «Об иностранных гражданах» допускает, что трудовой договор с высококвалифицированным специалистом может быть срочным, потому как федеральный закон содержит условие о выдаче разрешения на работу на срок действия трудового договора, кроме того, закон предоставляет возможность продления срока трудового договора;
• аналогично закон указывает, что и срок действия визы совпадает со сроком действия трудового договора, при этом срок действия визы без учета его продления не может быть более 3 лет;
• трудовой договор подлежит прекращению в случае истечения срока действия или аннулирования разрешительных документов.
Из изложенного автор приходит к выводу, что с временно пребывающими иностранными гражданами необходимо продолжать заключать срочные трудовые договоры и после введения гл. 50.1 ТК РФ, поскольку «сроком ограничены как пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации, так и срок действия выдаваемых им разрешения на работу или патента» [там же]. С иными же категориями иностранных граждан заключение срочного трудового договора должно осуществляться на общих основаниях.
Согласиться с приведенной позицией Т. Ю. Коршуновой не представляется возможным по следующим причинам. Указание в законе о предоставлении разрешительных документов на срок действия трудового договора направлено на недопущение предоставления разрешительных документов на срок, превышающий планируемый срок трудовых отношений. Например, если иностранный гражданин будет работать на сезонных работах, безусловно, ему будут выданы разрешительные документы на срок трудового договора.
Наличие же такого основания для прекращения трудового договора, как истечение срока действия разрешительных документов, не позволяет делать вывод, что с работником заключается именно срочный трудовой договор, в противном случае произойдет смешение двух различных оснований для прекращения трудового договора — истечение срока действия трудового договора и истечение срока действия разрешительных документов.
Более того, отсутствует объективная необходимость заключать трудовой договор с иностранным гражданином именно на определенный срок. Она возника-
ла бы, если бы требовалось учесть интересы работодателя или государства, однако специальное основание для расторжения трудового договора уже учитывает их интересы — есть специальное основание для расторжения трудового договора в связи с истечением срока разрешительных документов.
Верно отмечает А. Ю. Колябин [29, с. 32], что произошла подмена «понятий срочного трудового договора и «специального» трудового договора на неопределенный срок для иностранных работников». Действительно, трудовые отношения с иностранным гражданином носят фактически срочный характер, ограниченный сроком действия разрешительных документов, однако отсутствуют как формальные, так и объективно необходимые основания для заключения именно срочного трудового договора, поэтому и можно говорить о появлении в понимании правоприменительной практики и исследователей «специального» трудового договора с иностранным гражданином.
Использование в качестве обоснования заключения срочного трудового договора необходимость расторгнуть трудовой договор в связи с требованиями миграционного законодательства, а равно использования для этих же целей срока действия документов, благодаря которым иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность, ведет к неверному комплексному толкованию трудового законодательства.
Развивая такое толкование, можно прийти к выводу о том, что срок действия любого специального права, необходимого работнику для осуществления трудовой деятельности, влечет необходимость заключения срочного трудового договора. Например, с водителями автомобилей возможно заключение срочного трудового договора на срок действия водительского удостоверения, т. е. на срок не более 10 лет [30, ст. 25 ч. 6]. Конечно, различия с ситуацией с иностранным гражданином существуют, ведь в случае истечения срока действия водительского удостоверения работодатель в соответствии со ст. 83 ч. 2 Трудового кодекса РФ обязан предоставить российскому работнику иную работу, что невозможно сделать в случае истечения срока действия разрешительных документов иностранного гражданина. Однако в том случае, если у работодателя отсутствуют вакантные должности, отличия между ситуациями исчезают.
Этот пример демонстрирует недостатки позиции о допустимости заключения срочного трудового договора с иностранным гражданином на срок действия разрешительных документов.
Срочный трудовой договор, по смыслу, который вкладывает МОТ, может быть заключен только в связи с характером предстоящей работы, условий ее выполнения или с целью соблюдения интересов работника. В случае же с иностранным гражданином ни одно из перечисленных условий не применяется, потому как наличие тех или иных разрешительных документов не влияет на характер самой работы, а равно условия ее выполнения. Не вызывает сомнений и отсутствие интереса работника в заключении с ним срочного трудового договора.
С одной стороны, отношения между работодателем и иностранным гражданином действительно носят срочный характер, который ограничен действием разрешительных документов, а стороны заранее осознают, что срок трудовых отношений ограничен. Но при этом стороны не могут заранее точно определить срок трудовых отношений, потому как срок действия разрешительных документов может быть продлен.
С другой стороны, как указывалось ранее, для иностранного гражданина срок действия трудового договора имеет принципиальное значение, что отличает его правовое положение от положения российских граждан, — срок действия раз-
решительных документов или возможность продления их срока в некоторых случаях зависит от срока действия трудового договора.
Если же заключается трудовой договор на срок действия разрешительных документов, то фактически осуществляется это с целью уклонения работодателем от предоставления прав и гарантий работнику. Заключение срочного трудового договора не только лишает работника в некоторых случаях возможности продлить срок разрешительных документов, но и делает невозможным в соответствии со ст. 327.5 ТК РФ отстранение работника от работы на период получения или продления разрешительных документов.
Законные же интересы работодателя при заключении трудового договора на неопределенный срок нарушены не будут, потому как работодатель не нуждался в работнике именно на период действия выданных работнику разрешительных документов, да и срок действия разрешительных документов не влияет на осуществляемую работодателем деятельность. Если же рабочее место создавалось специально для иностранного гражданина, и работодатель предполагал, что работник будет работать только определенный срок, то в таком случае трудовой договор заключался бы по иным основаниям, например в соответствии с п. 5 ст. 59 ч. 1 Трудового кодекса РФ для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Таким образом, по действующему российскому законодательству отсутствуют основания для заключения срочного трудового договора с иностранным гражданином, связанные со сроком действия разрешительных документов. Норма ст. 327.1 ч. 5 ТК РФ не ввела нового правового регулирования и фактически является отсылочной.
Учитывая изложенное, нельзя согласиться с предложениями о необходимости внесения изменений в трудовое законодательство в части предоставления возможности заключения с иностранными гражданами срочного трудового договора. О предложениях по внесению указанных изменений см., напр.: [20; 31]. Необходимости вводить такие основания нет, потому как срок действия разрешительных документов на выполняемую работником работу не влияет. Прекращать трудовой договор в связи с истечением срока действия разрешительных документов возможно по соответствующему основанию, заключение же трудового договора на срок действия таких документов приводило бы к подмене основания для расторжения трудового договора, а также ухудшению правового положения иностранного гражданин без влияния на интересы работодателя.
Литература
1. Международное бюро труда. Нестандартные формы занятости. Анализ проблем и перспективы решения в разных странах: обзорная версия. Женева: МБТ, 2017. 45 с.
2. О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя: Конвенция № 158 Международной организации труда (заключена в г. Женеве 22.06.1982) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957-1990. Т. II. Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 1983-1989.
3. О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя: Рекомендация № 166 Международной организации труда (принята в г. Женеве 22.06.1982 на 68-й сессии Генеральной конференции МОТ) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957-1990. Т. II. Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 1991-1996.
4. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положения ст. 59 Трудового кодекса Рос-
сийской Федерации [Электронный ресурс]: определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 № 378-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 6 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 10.04.2018).
5. Гладков н. Г. Реализация и защита трудовых прав, свобод и законных интересов работников: настольная книга профсоюзного работника и профсоюзного актива. 3-е изд., доп. и акт. М.: Проспект. 2016. 944 с.
6. Трудовой кодекс РФ [Электронный ресурс]: Поправки. Предложения. Дополнения // Официальный сайт Российского союза промышленников и предпринимателей. URL: http://рспп.рф/simplepage/2 (дата обращения: 10.04.2018).
7. лушников А. М., лушникова М. В. Курс трудового права: учеб. в 2 т. Т. 2: Коллективное трудовое право. Индивидуальное трудовое право. Процессуальное трудовое право. М.: Статут. 2009. 1151 с.
8. О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3032.
9. О внесении в Трудовой кодекс Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» изменений, связанных с особенностями регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства»: Федеральный закон от 1 декабря 2014 г. № 409-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 49 (ч. VI). Ст. 6918.
10. Батусова Е. С. Правовое регулирование срочных трудовых договоров в России и некоторых зарубежных странах: монография // отв. ред. Ю. П. Орловский. М.: КОНТРАКТ, 2015. 132 с.
11. Калмыкова Ю. н. Заключаем договор. Срочно! // Руководитель бюджетной организации. 2011. № 5. С. 22-35.
12. Комиссарова т. Ю. О срочных трудовых отношениях // Отдел кадров коммерческой организации. 2014. № 1. С. 16-26.
13. Щур Д. л., Щур-труханович л. В. Иностранные работники [Электронный ресурс]: поиск, приглашение, легализация, прием и увольнение // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 10.04.2018).
14. Погодина и. П. Общие вопросы правового регулирования труда иностранных работников // Трудовое право. 2009. № 5. С. 41-50.
15. Дзарасов М. Э. Правовое регулирование труда работников-иностранцев // Lex russica. 2014. № 8. С. 940-946.
16. Серебрякова Е. А., Ситникова Е. Г. Трудовой договор с иностранцем: от заключения до прекращения // Редакция «Российской газеты». 2017. Вып. 17. 176 с.
17. Кравченко Е. Особенности оформления на работу иностранных граждан // Трудовое право. 2017.№ 3. С. 67-78.
18. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / М. А. Бо-чарникова, З. Д. Виноградова, А. К. Гаврилина [и др.]; отв. ред. Ю. П. Орловский. 7-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ; КНОРУС, 2015. 1272 с.
19. Григорьев и. Г. Новые правила заключения трудового договора с иностранным работником // Зарплата. 2015. № 1. С.106-111.
20. Орловский Ю. П., Гончаров А. Изменение трудового законодательства — вопрос времени // Трудовое право. 2011. № 11. С. 5-14.
21. Cочинская Е. П. Комментарий к Письму Роструда от 23 октября 2013 г. № ПГ/9509-6-1 «О заключении трудового договора с временно пребывающим в Российской Федерации иностранным работником» // Нормативные акты для бухгалтера. 2013. № 24. С. 62-63.
22. Шкловец и. и. Вопрос-ответ // Разъяснения органов исполнительной власти по ведению финансово-хозяйственной деятельности в бюджетной сфере. 2015. № 2. С. 32.
23. Заключение Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов по проекту федерального закона № 393946-6 (второе чтение) [Электронный ресурс]: автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. За-
конопроект № 393946-6. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?Open Agent&RN=393946-6 (дата обращения: 10.04.2018).
24. Кассационное определение Нижегородского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу № 33-2118 [Электронный ресурс]: не публиковалось // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 10.04.2018).
25. Определение Московского городского суда от 2 декабря 2010 г. по делу № 33-37505 [Электронный ресурс]: не публиковалось // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 10.04.2018).
26. Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу № 33-21152 [Электронный ресурс]: не публиковалось // Справочная правовая система «Консуль-тантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 10.04.2018).
27. Постановление Президиума Белгородского областного суда от 10 августа 2017 г. № 44Г-32/2017 [Электронный ресурс]: не публиковалось // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 10.04.2018).
28. Особенности правового регулирования трудовых отношений отдельных категорий работников: науч.-практ. пособие / Е. Г. Азарова, М. А. Бочарникова, Л. А. Егошина [и др.]; отв. ред. Т. Ю. Коршунова. М.: Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. 2015. 400 с.
29. Колябин А. Ю. К вопросу о правовом статусе иностранного работника в Российской Федерации // Миграционное право. 2012. № 4. С. 29-33.
30. О безопасности дорожного движения: Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4873.
31. Актуальные проблемы трудового законодательства в условиях модернизации экономики: монография / Е. С. Батусова, И. Я. Белицкая, Э. Н. Бондаренко [и др.]; отв. ред. Ю. П. Орловский. М.: Юстицинформ, 2012. 240 с.
УДК 343.85
Г. А. Агаев, Е. А. Зорина, А. В. Баженов
К вопросу о детерминации подростковой преступности в условиях социальной реальности
G. A. Agaev, E. A. Zorina, A. V. Bazhenov. To the question of determination of teenage deviance in the conditions of social reality
В статье проанализированы устоявшиеся теоретические положения, раскрывающие десоциализирующее влияние социальной среды на становление личности несовершеннолетнего делинквента в реалиях со-
The settled theoretical provisions opening desocializing influence of the social environment on forming of the identity of the minor tortfeasor in the realities of modern reality are analyzed in the article. The accent is put
Гюлоглан Алиевич Агаев — профессор кафедры уголовного права Санкт-Петербургского государственного университета ГПС МЧС России, доктор юридических наук, доцент.
Елена Андреевна Зорина — доцент кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного университета МЧС России, кандидат юридических наук, доцент.
Александр Владимирович Баженов — доцент кафедры уголовного права и таможенных расследований Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения, кандидат юридических наук, доцент.
© Агаев Г. А., Зорина Е. А., Баженов А. В., 2018
