CC BY
5
www.hjournal.ru
Journal of Economic Regulation, 2022, 13(4): 138-149 DOI: 10.17835/2078-5429.2022.13.4.138-149
УСКОРЕННОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО В СВЕТЕ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ1
ЦЫГАНЕНКО СЕРГЕЙ СТАНИСЛАВОВИЧ,
Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия, e-mail: zer0ss@mail.ru
Цитирование: Цыганенко С.С. (2022). Ускоренное судопроизводство в свете дифференциации уголовно-процессуальной формы. Journal of Economic Regulation 13(4): 138-149. DOI: 10.17835/20785429.2022.13.4.138-149
Статья посвящена теоретическим вопросам сущности и понятия ускоренного судопроизводства как вида современного российского уголовного процесса. Автор на примерах исторического и сравнительно-правового характера раскрывает подлинную сущность и основное содержание института ускоренного судопроизводства как вида современного российского уголовного процесса. Обосновывается положение о сложной исторической эволюции на протяжении всего периода существования института ускоренного судопроизводства, а также постоянных попыток приспособить его для достижения текущих целей и задач уголовной и уголовно-процессуальной политики. В конечном итоге показана бесплодность направлений, использующих идеи ускоренного судопроизводства для так называемой гибридизации и современной эклектики в области процессуальной формы. Сформулировано оригинальное определение понятия ускоренного судопроизводства.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, ускоренное судопроизводство, уголовно-процессуальная политика
ACCELERATED LEGAL PROCEEDINGS IN THE LIGHT OF THE DIFFERENTIATION OF THE CRIMINAL PROCEDURE FORM
SERGEY S. TSYGANENKO,
Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia, e-mail: zer0ss@mail.ru
Citation: Tsyganenko S.S. (2022). Accelerated legal proceedings in the light of the differentiation of the criminal procedure form. Journal of Economic Regulation 13(4): 138-149 (in Russian). DOI: 10.17835/20785429.2022.13.4.138-149
The article is devoted to theoretical issues of the essence and concept of accelerated legal proceedings as a type of modern Russian criminal process. The author uses examples of historical and comparative legal nature to reveal the true essence and main content of the institute of accelerated legal proceedings as a type of modern Russian criminal process. It argues for a complex historical evolution throughout the existence of the institution of accelerated legal proceedings, as well as constant attempts to adapt it to meet the current goals and objectives of criminal and criminal procedural politics. Ultimately it shows the futility of directions that use the ideas of accelerated legal proceedings for so-called hybridisation and modern eclecticism in the field of procedural form. An original definition of accelerated legal proceedings is formulated.
1 Часть первая.
© Цыганенко С.С., 2022
Keywords: criminal legal proceedings, expedited legal proceedings, criminal procedure policy
JEL: K10; K14; K42
Сущность и понятие ускоренного судопроизводства.
Исторические начала
Ускоренное судопроизводство — одна из форм уголовного судопроизводства, применяемая в отношении уголовных дел о проступках или малозначительных преступлениях2.
К ее сущностным характеристикам относится, прежде всего, максимальное приближение решения вопроса об уголовной ответственности к моменту совершения преступления3.
К основным отличительным признакам ускоренного производства, в общем виде, относятся: 1) рассмотрение дел с признаками явности события преступления; 2) использование порядка непосредственного направления первичных материалов в суд либо специальной (неследственной) процедуры для предварительного этапа производства; 3) краткие сроки досудебного и судебного производства; 4) отсутствие стадии предания суд 5) единоличное рассмотрение судьей уголовных дел наряду с применением иных процедур сокращенного разбирательства.
Именно, исходя из этого положения, ускоренное судопроизводство по своей сущности является одной из самостоятельных разновидностей дифференцированных производств, предназначенных для рассмотрения и разрешения в максимально быстрые сроки уголовных дел о явных преступлениях, не имеющих значительной опасности.
Однако понимание сущности и признаков ускоренного судопроизводства до сих пор встречает несомненные трудности. В чем их причина, рассмотрим более подробно в общем контексте теории уголовного процесса.
Это, прежде всего, связано с историческими процессами. Дело в том, что ускоренное судопроизводство выступало как часть уголовно-процессуальной системы. Поэтому вопрос о его сущности и понятии органично связан с развитием в целом общих взглядов о сущности и понятии самого уголовного процесса.
Таким образом, можно выделить как минимум три этапа.
Первый этап — это дореволюционный, здесь формирование изначально происходило в рамках процесса дифференциации и становления упрощенного в отличие от общего порядка деятельности мировой юстиции. Поэтому вопросы сущности ускоренного судопроизводства формировались в свете указанных целей и теоретических подходов.
Так, профессор И.Я. Фойницкий посвятил этому институту специальную статью (Фойницкий, 1899), а также раздел в своей крупной монографии «Курс уголовного судопроизводства» (Фойницкий, 1910). Имелись также и другие специальные работы (Муравьев, 1887; Михайловский, 1903: 1—19), направленные на рассмотрение его отдельных вопросов.
Прежде всего, по общему признанию, важную роль играли крупные исторические преобразования в тот период времени — судебно-правовая реформа 1864 года, в ходе которой организация уголовного судопроизводства включала, прежде всего, как основу, два процессуальных порядка — один, исходя из своего содержания, был сокращенным и более быстрым, предназначенным для рассмотрения мировым судьей дел об уголовных проступках, а другой — многоэтапный, полный и более сложный устанавливался для судов общей юрисдикции, в том числе с участием присяжных заседателей.
Однако собственно ускоренные процедуры были введены позднее — в 1912 году, что связано с рядом причин.
2 Даная форма относится к упрощенно-сокращенному виду уголовного судопроизводства. В целом признаки этого вида целиком и полностью распространяются и на ускоренное судопроизводство. Тем не менее, в собственном своем значении, по сути, в узком смысле данный термин не является ассоциативным символом понятий «упрощенный» или «сокращенный», что часто допускается, как в ненаучной, так и научной литературе.
3 Содержанию указанных задач соответствует и семантическое значение термина «ускоренный», который применяется для обозначения процедуры производства, отличающейся максимальной быстротой разрешения и рассмотрения уголовных дел о преступлениях, не представляющих значительной опасности и сложности. Кроме того, изначально данный термин в российской юриспруденции не имел аутентичного содержания. Это был перевод названия института германского права - Das Beschleunigtes Verfahren (ускоренное производство), изучением которого и занимались российские правоведы во второй половине XIX века.
Во-первых, становление и развитие ускоренных производств было тесно связано с общим процессом появления в XIX веке в уголовном судопроизводстве европейских государств сокращенных или, как было принято в то время их называть, суммарных процедур, установленных как для судов, так и для судебно-административных органов, с целью быстрого разрешения некоторых видов уголовных преступлений и проступков.
Соответственно, в России формирование предпосылок развития ускоренных порядков приходится также на вторую половину XIX века, в период после реорганизации образованной судебной реформой 1864 года системы мировой юстиции.
Первоначально в мировых судах применялась процедура, представляющая собой с некоторыми изменениями порядок прямого вызова обвиняемого к суду (Фойницкий, 1899: 166—175).
Во-вторых, только в конце XIX века в дополнение к порядку прямого вызова к суду в уголовное судопроизводство приходят новые процессуальные производства, соответствующие по своим признакам ускоренному:
а) немедленный привод обвиняемого в суд4;
б) судебный приказ.
В дореволюционном российском уголовном процессе применение получил только один порядок — судебный приказ5.
В порядке судебного приказа судебное разбирательство с участием обвиняемого не производилось. Обвиняемому лишь предоставлялось право обжалования решения судьи в целях проведения судебного заседания как обычного судебного рассмотрения. Судебный приказ мог применяться только по делам о преступлениях, за которые в виде наказания были установлены арест до 15 суток и денежный штраф6. Для начала производства в порядке судебного приказа из полицейских и административных органов направлялись в суд сообщения, которые содержали не вызывающие сомнения оказательства совершенного преступления. Обвиняемый в таком случае в суд не вызывался, но при явке допускался для дачи объяснения. Судья единолично рассматривал поступивший материал и принимал по нему решение. Силу приговора судебный приказ получал только через 7 дней в случае, если обвиняемый не потребовал проведения обычного судебного рассмотрения. Такого права он лишался, если самого начала просил о производстве в порядке судебного приказа.
Важной чертой этого производства являлось также положение о снижении обвиняемому размера наказания.
Второй этап формирования и развития уже связан с так называемой советской моделью уголовного процесса.
Важно в связи с этим обстоятельством подчеркнуть, что если в период с 1918 года до середины 50-х годов модель советского уголовного процесса поэтапно формировалась как собственно определенная и самодостаточная, то в последующий период вплоть до судебной реформы 90-х годов в ней уже целостно были закреплены определяющие содержательно-системные начала. И это были по своему характеру сокращенно-упрощенные начала. Так, был упразднен суд присяжных — основной элемент предшествующего общего порядка уголовного судопроизводства. В связи с этим подверглось реорганизации и предварительное производство, осуществляемое судебным следователем. Появилась самостоятельная стадия возбуждения уголовного дела. Дознание в рамках предварительного расследования — процессуальной стадии, следующей за возбуждением уголовного дела, приобрело общие с предварительным следствием черты. Исключению подверглось также апелляционное производство, а целый ряд его элементов был включен в порядок кассации. Роль кассации в интересах закона стал выполнять институт пересмотра в порядке надзора.
В связи с централизмом судебной системы и отказом от ее двухсистемной организации — (прежде всего, за счет упразднения мировой юстиции) — исчезла необходимость и в соответствующих ее сущности сокращенно-упрощенных формах.
4 Так, порядок немедленного привода обвиняемого предусматривал рассмотрение уголовного дела в суде сразу после задержания обвиняемого и его краткого допроса прокуратурой. Обвинение по таким делам устно формулировалось судом перед началом производства и в случае, если судья не устанавливал обстоятельств, препятствующих его немедленному рассмотрению, происходило разбирательство дела.
5 По Закону о мировом суде 1912 года.
6 Ст.ст. 180-180. Устава уголовного судопроизводства.
Именно в связи с тем, что начала упрощения уже затрагивали общий порядок уголовного судопроизводства, создавались новые и иные предпосылки для применения ускоренного порядка, как по сути элемента, интегрированного за счет одного из своих свойств, в обычный порядок.
Указанная тенденция проявилась полным образом на начальном этапе советской государственности, а также в последующем, в особенности в период действия УПК РСФСР 1922 и 1923 годов.
Развитие уголовно-процессуального законодательства за счет ускоренного производства носило целиком и полностью востребованный текущими обстоятельствами характер. Так, один из известных советских юристов прямо в этой связи заключал: «Одной из тенденций, обнаружившейся в построении уголовного процесса в годы последней войны и сохранившейся в последующие годы, явилось стремление к ускорению и упрощению судебного производства по маловажным делам. Различные причины способствовали усилению этой тенденции: значительный рост мелких правонарушений в связи с весьма сильно возросшим количеством запретов, регулирующих хозяйственную жизнь и административный порядок, сильная загрузка судов такими делами, невозможность населения часто отвлекаться для явки в суд и, наконец, стремление к экономии судебных сил и сокращению расходов на юстицию» (Люблинский, 1924: 51—52).
Не случайно также и то, что первым порядком из такого рода было ускоренное судопроизводство как «неотложное рассмотрение уголовных дел в дежурных камерах», учрежденное постановлением НКЮ РСФСР от 16 сентября 1920 года7. Согласно его положениям, эти судебные органы образовывались «в губернских и уездных городах для рассмотрения несложных дел в самый день задержания обвиняемого». В дальнейшем правила производства в дежурной камере народного суда были предусмотрены УПК РСФСР 1922 года (ст.ст. 397-402) и УПК РСФСР 1923 года (ст.ст. 360-365) в разделе особых производств.
Ими предусматривалось, что рассмотрение в дежурных камерах простых и ясных дел должно было быть направлено на обеспечение максимального приближения мер ответственности к моменту совершения преступления. Другой причиной введения института дежурных камер явилась тенденция повышения удельного веса уголовных дел в народных судах, увеличение их загрузки, необходимость активизации борьбы с одним из наиболее распространенных в этот период видом преступления - хулиганством, против которого в основном и предусматривалась их деятельность. Согласно ст. 361 УПК РСФСР 1923 года, в дежурную камеру подлежали направлению все те дела о задержанных обвиняемых, которые, по мнению органов, производивших задержание, не требуют особого расследования, или по которым обвиняемые признали себя виновными. Одновременно с делом должны быть доставлены в дежурную камеру обвиняемый и вещественные доказательства, а также, по возможности, свидетели. Однако, суд был вправе принять дело к немедленному рассмотрению в дежурной камере лишь в том случае, если им признано будет, это имеющийся в деле материал является совершенно достаточным, и что дело вполне выяснено.
Рассмотрение же дел в дежурных камерах производится по правилам, установленным для производства в народном суде. Определения и приговоры народного суда, постановленные в дежурных камерах, могли быть обжалованы в общем порядке в губернский суд.
В то же время, если при рассмотрении дела в дежурной камере подсудимый укажет в опровержение предъявленного ему обвинения на доказательства, которые не представляется возможным рассмотреть в том же заседании, слушание дела прерывается; и дело подлежало направлению для рассмотрения в общем порядке.
Таким образом, судопроизводство в дежурной камере народного суда отличалось значительной быстротой, устностью и непосредственностью. Тем не менее, в деятельности дежурных камер имелись и различного рода трудности8. В связи с этим некоторые авторы отмечают, что за дежурными
7 См.: Об особых сессиях народного суда и дежурных камерах. Постановление НКЮ от 16 сентября 1920 года. (СУ 1920 №100, ст. 541).
8 Это касалось, прежде всего, направления в дежурную камеру органами дознания уголовных дел, которые требовали обязательного расследования. Проведение органами дознания неполного расследования дела не обеспечивало неотложного рассмотрения в дежурной камере. К нарушениям законности приводило и рассмотрение в таком порядке уголовных дел о преступлениях, за которые предусматривались уголовным законом значительные по тяжести меры наказания.
При неотложном порядке рассмотрения дел в дежурной камере отмечалась также недостаточная исследованность личности обвиняемого, установление материального ущерба, причиненного преступлением. Предусмотренное в законе положение, по которому назначение защитника по делам, рассматриваемым в дежурных камерах, было необязательно, снижало гарантированность права обвиняемого на защиту (Люблинский, 1924: 59).
камерами народных судов не признавалось крупного значения (Андреев и др., 1927: 140). Однако, значительную роль в активизации борьбы с хулиганством дежурные камеры, безусловно, сыграли9.
Согласно УПК РСФСР 1922 года (глава XXVIII, «особые производства в народном суде», ст.ст. 406—412) в уголовном судопроизводстве начал применяться и судебный приказ. По этому поводу П.И. Люблинский отмечал, что «порядок судебных приказов рассчитан исключительно на дела маловажные (проступки), при которых роль субъективных признаков преступления обычно бывает скромной, а главную роль играет нарушение требования того или иного порядка». В редакции УПК РСФСР 1923 года (ст.ст. 366—372) судебный приказ был предусмотрен по восьми статьям УК РСФСР. Это были преступления, за совершение которых не предусматривалось наказание в впде лишения свободы (глава VIII УК РСФСР 1922 года «Нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок» ст.ст. 215—227), и лишь санкции двух статей устанавливали наказание сроком до одного года. По общему правилу судебный приказ постановлялся только в случае явной бесспорности нарушения по материалам, поступившим от соответствующих государственных органов. Однако его применение не допускалось по делам, по которым к обвиняемому был предъявлен гражданский иск. При этом стороны в суд не вызывались, но если обвинитель и подсудимый являлись к разбору дела, то они должны были быть допущены к даче объяснений по их просьбе. Предъявление гражданского иска к подсудимому аннулировало возможность постановления приговора судебным приказом. Особенностью данного вида производства было и то, что судебный приказ вступал в законную силу сразу по его провозглашении. Однако осужденному предоставлялось право обжалования приказа в 14-дневный срок со дня вручения ему копии в кассационном порядке в губернский суд. При использовании этого права народный суд, вынесший приговор на основе судебного приказа, по ходатайству осужденного мог приостановить исполнение приказа до разрешения дела в губернском суде. Анализ уголовно-процессуального законодательства показывает, что формы ускоренного судопроизводства предусматривались также рядом Указов Президиума Верховного Совета СССР в период 40-50-х годов: от 26 июня 1940 года — по делам о прогулах без уважительных причин и о самовольном уходе из предприятий и учреждений; от 10 августа 1940 года — по делам об уклонении от мобилизации на сельскохозяйственные работы и о самовольном уходе с сельскохозяйственных работ, а также о невыработке колхозниками обязательного минимума трудодней. Принятие УПК РСФСР 1960 года явилось важным этапом в развития модели советского уголовного процесса. В целом, вследствие идеологизации его сущности, а также целей и задач, и в то же время достаточно дуалистического предшествующего периода развития процессуальных форм, был определен и закреплен в процессуально законе как генеральный — путь унификации правового регулирования уголовно-процессуальных отношений (процессуальной формы). Таким образом, в последующем исходя из положений ст. 1 УПК РСФСР изначально применение ускоренных порядков не предусматривалось и не осуществлялось. Однако этот процесс начался уже через несколько лет в связи с изменением в середине 60-х годов уголовно-процессуального законодательства — в отношении производства по делам о хулиганстве (ч. 1 ст. 206 УК РСФСР), которые были дополнительно скорректированы через 10 лет в отношении уголовного наказуемого хищения без квалифицирующих обстоятельств10.
Этот новый этап в развитии ускоренного судопроизводства был связан с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство»11. Особенностью данного этапа явилось формирование процессуальной процедуры, которая по своим
9 В частности, когда в 1924 году НПО РСФС была предпринята попытка реорганизации работы дежурных камер, то число осужденных за хулиганство возрастало действительно ускоренным темпом, увеличившись за два года более чем в два с половиной раза. Так, если за первое полугодие 1923 года общее число лиц, осужденных за хулиганство, в 48 губерниях РСФСР было 4 836, а за второе - 7 136, то за первое полугодие 1924 года - 10 257, а за второе - 12 760 чел. Высоким было и абсолютное число осужденных за хулиганство в 1924 году в г. Москве. Так, за первую четверть 1924 года - 1 139 лиц было осуждено за совершение хулиганства, за вторую четверть - 1 097, за третью - 839 (Тарновский, 1926: 649).
10 Однако, значительные изъятия процессуальных гарантий не могли не сказаться на объективности правосудия. По этим причинам предусмотренные Указами изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства были в последующем отменены. В связи с этим дальнейшее развитие института ускоренного производства сопровождалось исключением из него тех изъятий, которые не соответствовали целям правосудия.
11 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «0б усилении ответственности за хулиганство». Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 30, Ст. 595.
К 1985 году были исключены из положений о досудебной подготовке право органов дознания на применение мер пресечения и задержания в отношении правонарушителя.
признакам должна была состоять из двух этапов, как и общая система советского уголовного процесса, но при этом должна была способствовать главной задаче - обеспечению быстроты уголовного судопроизводства. В этой связи в литературе вновь обращалось внимание на вопросы дифференциации и упрощения уголовно-процессуальной формы12. При этом разработка вопросов ускоренного производства в указанный период получила устойчивый характер, обусловленный конкретным фактором — появлением в уголовно-процессуальном законодательстве в 1985 году процессуального института под общим названием «протокольная форма досудебной подготовки материалов»13, применявшегося в последующем, вплоть до вступления УПК РФ 2001 года в действие.
Что является важным на этом этапе развития? Во-первых, даже не столько то, что настоящее производство получило собственное наименование - протокольная форма досудебной подготовки материалов, а то, что был сформирован полноэлементный институт уголовного судопроизводства — состоящий из отдельного этапа предварительного производства (с большими особенностями), и судебных стадий, включающих предание суду и судебное разбирательство. Во-вторых, к его ведению вместо двух статей УК уже было отнесено 16 статей. Это были преступления, не представляющие большой общественной опасности и сложности для их разрешения. Основная часть санкций содержала наказание до одного года лишения свободы14. В-третьих, был увеличен до 10 суток период самого досудебного производства. Задержание и избрание меры пресечения в досудебном производстве не допускалось. У правонарушителя лишь отбиралось обязательство являться по вызовам органов дознания и суда. В-четвертых, в законе было предусмотрено полное содержание протокола, составляемого органами дознания. В нем следовало указывать: место и время его составления, кем составлен протокол; данные о личности правонарушителя, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства, фактические данные, подтверждающие; наличие преступления и виновность правонарушителя квалификация преступления по статье УК РСФСР. В-пятых, срок судебного рассмотрения возбужденных по материалам протокольной формы дел устанавливается в 10 дней, т.е. был увеличен вдвое. Предусмотренные новеллы были значительным шагом в развитии ускоренного производства. Определились в целом индивидуальные черты его процедуры.
В то же время совершенствование данного института вызвало дискуссию среди специалистов по поводу его природы. В юридической литературе была высказана тока зрения, согласно которой «протокольная форма досудебной подготовки материалов по своей сущности представляет административно-процессуальную деятельность по выяснению обстоятельств совершенного преступления»15. Схожее мнение неоднократно высказывал в публикациях по данной теме и И.Л. Петрухин. Однако подобное утверждение не получило поддержки среди большинства юристов и опровергалось развитием законодательной и судебной практики. Вследствие дополнения в 1996 году порядка досудебного производства обязанностью органа дознания по возбуждению уголовного дела и формулированию им обвинения, ему, бесспорно, присущи именно черты уголовно-процессуальной деятельности. Однако оставалась проблема определения уголовно-процессуальной природы этого производства. Первоначально в литературе предлагалось относить такую деятельность к проверке заявлений и сообщений о преступлении (Гледов, Устинов, 1973) или к особому виду досудебного производства в уголовном процессе (Белозеров, Карнеева, 1987; Якимович и др., 2001), к особой форме предварительного расследования (Ефимичев, 1981; Арсеньев и др., 1986; Безлепкин, 1998: 210—211; Колоколов, 1998), к дознанию, производимому не
12 Так, в 70-е годы была проведена всесоюзная дискуссия, которая дала значительный импульс для обсуждения в теории и исследования значительного круга данных проблем.
13 УПК РСФСР 1960 года был дополнен Разделом IX - «Протокольная форма досудебной подготовки материалов», Главой 34 -«Протокольная форма досудебной подготовки материалов», ст.ст. 414-419. В то же время данное разделу X наименование по своему содержанию не совсем точно, поскольку в прямом смысле указанное словосочетание относится лишь к досудебному производству. Кроме того, собственно протокольная форма деятельности также необходимо присуща процессуальным субъектам и в ходе предварительного расследования (предварительного следствия и дознания).
14 Только в двух случаях лишение свободы предусматривалось до трех лет.
15 Мельник С., Захожий Л. Вопросы, возникающие при принятин протокольной формы досудебной подготовки материалов. Советская юстиция. 1987. № 1. С. 26.
в полном объеме (Альшевский, 1970), или к дознанию, осуществляемому в протокольной форме (Донцов, 1971; Мартынчик, Милушев, 1986).
Тезис о проверочном характере данного производства в досудебной части, т.е. об аналогичности той деятельности, которая предусматривалась ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР, не может быть принят как верный в то время, когда органы дознания осуществляют деятельность по возбуждению уголовного дела и формулированию обвинения.
Данное положение было связано с новыми изменениями УПК РСФСР. Дело в том, что даже для советской модели соединение процессуальных действий (возбуждение уголовного дела, формулирование обвинения, предание суду) оказалось чрезмерным16.
Третий этап связан с постсоветским периодом. Хотя в нем провозглашен разрыв с прежней идеологической сущностью уголовного процесса, системные основы во многом остались прежние. В рамках изменения общей модели уголовного процесса определились два подхода. Один из них — с момента принятия новой Конституции и обновления уголовно-процессуального законодательства, другой — с момента принятия УПК РФ 2001 года.
В то же время эти исследования были привязаны к аргументированию решений общих и частных задач уголовной и уголовно-процессуальной политики.
В целом, при разработке проекта УПК РФ вопросы ускоренного судопроизводства сфокусировались в следующих проблемах:
1. Соотношение с идеей дифференциации уголовного процесса;
2. Определение места среди упрощенно-сокращенных форм;
3. Отражение в проекции развития дознания.
В 1996 году Каратузский народный суд Красноярского края обратился с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке соответствия ст. 418 и 419 УПК РСФСР Конституции РФ. В нем отмечалось, что положения уголовно-процессуального закона, наделяющие суд полномочиями по возбуждению уголовного дела и формулированию обвинения, не согласуются с осуществляемой этим же судом по данному делу функцией правосудия.
В постановлении Конституционного Суда РФ по данному делу предписывалось: «признать положение ч. 1 ст. 418 УПК, наделяющие судью полномочиями возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении или отказывать в его возбуждении, а также часть вторую этой же части, предусматривающую обязанность судьи изложить в постановлении о возбуждении уголовного дела формулировку обвинения, не соответствующими Конституции РФ, ст.ст. 120 и 123 (ч. 3). Соответственно становится беспредметным название статьи 418 УПК РСФСР»17.
Наличие такого положения обернулось для практики неопределенностью в применении уголовно-процессуального законодательства, регулирующего протокольную форму досудебной подготовки материалов. В одних случаях районные суды рассматривали уголовные дела, в которых отсутствовало судебное решение о возбуждении уголовного дела и формулировании обвинения; в других — такие материалы направлялись органом дознания для возбуждения уголовного дела и производства дознания в общем порядке.
Верховный Суд РФ предпочел рассматривать наиболее правильным вариантом действий вообще отказ от рассмотрения материалов в протокольной форме. Наступила своеобразная парализация процессуального производства, которая была разрешена лишь в результате официального разъяснения Конституционным Судом РФ своего постановления от 28 ноября 1996 года18.
16 На необходимость изменения этого положения автор указывал уже в 1988 году (Комарова, Цыганенко, 1987: 78-79).
17 Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края от 28 ноября 1996 года. Собрание законодательства РФ. 1996. № 50. Ст. 5679. При этом в постановлении Конституционного Суда РФ указывалось, что признание не соответствующими Конституции РФ названных положений ст. 418 УПК РСФСР не препятствует применению других ее положений при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания по делу, исходя из того, что решение о возбуждении дела и о формулировании выдвигаемого против лица обвинения содержится в утвержденном начальником органа дознания и санкционированном прокурором протоколе.
18 Постановление Конституционного Суда РФ от 7 октября 1977 года о разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края. Российская газета. 1997. 17 октября.
11 осмотр я на то, что данное постановление подтвердило юридическое действие норм главы 34 УПК РСФСР, стабилизация практики нх применения могла произойти только после внесения не обходимых изменений в законодательство.
Следует отметить также, что на несоответствие принципам правосудия положений ст. 418 УПК РСФСР в юридической литературе указывалось уже давно (Комарова, Цыганенко, 1987).
Поэтому изменения, внесенные в дальнейшем Федеральным законом РФ № 141-ФЗ от 22 октября 1997 года в ст. 415 УПК РСФСР, а также само исключение ст. 418 УПК РСФСР имели обоснованный характер.
Другим значительным изменением, касающимся данного порядка, явилось расширение на основе Федерального закона РФ № 160 — ФЗ от 21 декабря 1996 года круга преступлений, который уже составил более 40 статей УК РФ, т.е. около 15% от общего числа статей Особенной части УК РФ. Обращает на себя внимание и то, что мера ответственности по статьям УК РФ, перечисленным в статье 414 УПК РСФСР, также стала более высокой19.
Суммируя все эти положения, как представляется, можно обоснованно утверждать, что в уголовно-процессуальном законодательстве, начиная с середины 90-х годов, имело место трансформация элементов ускоренного судопроизводства в специальную (упрощенную) процедуру расследования и рассмотрения уголовных дел.
В то же время, изначально использовалась доследственная процедура, посредством которой и получались первичные материалы должностными лицами и правоохранительными органами, заявления и сообщения о факте совершенного правонарушения, материалы административных производств, проверок и других действий. Данную особенность процесса установления обстоятельств совершения преступления юристы обоснованно относят к признаку явности (очевидности) события преступления20, обусловливающего совпадение раскрытия преступления с его обнаружением соответствующими правоохранительными органами21. Поэтому и используется для досудебного производства процессуальная процедура, которая не связана с применением характерных для общего порядка досудебного судопроизводства средств доказывания.
Отсюда закономерно, что в ее рамках не могут решаться сложные познавательные задачи, имеющие место в ходе расследования — назначение и производство экспертизы, реконструкция обстановки совершенного преступления, назначение и производство специальных проверок, ревизий и т.д.
Поэтому, на наш взгляд, попытки рассмотрения протокольной формы досудебной подготовки материалов в качестве расследования пусть и упрощенного типа не могут увенчаться успехом по целому ряду причин. Главная из них — иной, чем свойственно расследованию, процессуальный режим деятельности государственных органов и должностных лиц22.
Однако, законодатель, изменив порядок производства и значительно расширив круг преступлений, в том числес признаками материального состава, таким образом, как было отмечено выше, пошел по пути формирования в уголовно-процессуальном праве нового правового института — упрощенного дознания.
19 Значительно увеличился круг преступлений, наказуемых до двух лет лишения свободы, а также появилось несколько составов преступлений, в отношении которых предусматривалось и более строгое наказание - до 3 лет лишения свободы и выше. Определенные составы преступления, включенные в ст. 414 УПК РФ, по своим признакам не относились к числу явных, требовали для производства по ним применения мер процессуального принуждения.
20 Согласно ч. 1 ст. 53 УПК Франции явным преступлением или проступком (flagrant delit) считается такое преступление или проступок, который находится в процессе совершения или только что был совершен. Явное преступление и проступок имеют место также и в тех случаях, когда сразу после его совершения подозреваемое лицо преследуется очевидцами, или если при нем обнаружены предметы, или на нем имеются какие-либо следы или признаки, которые дают основание предположить, что данное лицо принимало участие в совершении преступления и проступка. В отношении такой группы преступлений установлен упрощенный порядок расследования.
21 Исследование уголовных дел, основанных на материалах протокольной формы досудебной подготовки, показало, что установление обстоятельств совершенного преступления и личности правонарушителя по таким делам происходило уже в ходе обнаружения преступления. Так, например, факты хулиганства в 54,6% случаев были зарегистрированы как совершенные в бытовых условиях. Личность нарушителя устанавливалась органами внутренних дел и при фактическом его задержании (57%). По фактам обмана потребителей (ст. 200 УК РФ) правонарушение и его признаки устанавливались в результате контрольной закупки потребительских товаров. В остальных случаях сведения о нем содержались в заявлениях и сообщениях граждан и должностных лиц, в других материала, как правило, имелись сведения, указывающие место, время, способы совершения преступления, его последствия и другие обстоятельства.
22 До возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальная деятельность не может быть насыщена широким кругом мер процессуального принуждения.
То, что действительно можно было рассматривать как специальную процессуальную форму — досудебную подготовку материалов в протокольной форме, применяемую только в случае очевидности преступления, представляет в такой интерпретации в общем и целом уже упрощенный механизм раскрытия преступления23.
Изменения и дополнения, внесенные 21 декабря 1996 года в ст. 414 УПК РСФСР, установили еще одно новшество — порядок досудебного протокольного производства был распространен и на так называемые дела частного обвинения24.
Существенной чертой ускоренного производства, предусмотренного действующим законодательством, является единство его досудебной и судебной частей25.
Следует отметить, что многочисленные случаи изучения таких дел не выявили значительных нарушений правил ее производства26.
Окончательная трансформация элементов ускоренно го производства, его переход в упрощенный порядок и соответствующее нормативное выражение связаны с принятием УПК РФ.
Круг уголовно-правовых составов, в отношении которых применялось ускоренное производство, теперь относится к дознанию — самостоятельной форме предварительного расследования. Что касается судебного производства, то оно осуществлялось по общим правилам.
Проведенное рассмотрение показывает, что среди юристов в той или иной степени сложились предпосылки, ведущие к формированию дуалистического представления и понимания — с одной стороны обособилась и отдельно развивается точка зрения в отношении самостоятельной по содержанию и пониманию в теории категории ускоренного судопроизводства, а с другой — в литературе широко представлены суждения о категории ускоренного производства как элементе модели досудебной процессуальной формы27.
23 Разумеется, в таком случае он обладает существенными недостатками по сравнению с обычным порядком расследования. Знаменательно, что такой вид уголовно-процессуальной деятельности уже предусматривался российским законодательством и относился к дознанию по некоторым категориям уголовных дел. По УПК РСФСР 1922 года дознание было в меньшей степени унифицировано уголовно-процессуальным законом, чем в настоящее время. В соответствии со ст. 103 УПК РСФСР 1922 года органам дознания предписывалось принятие мер к сохранению следов преступления и устранению возможности скрыться подозреваемому. По смыслу закона, применение следственных действий органами дознания допускалось лишь только в тех случаях, когда имелись достаточные основания полагать, что следы преступления, а также другие его вещественные доказательства могли быть уничтожены или скрыты. При этом круг допускаемых следственных действий был значительно ограничен и распространен лишь на допросы подозреваемых, свидетелей, выемку, обыск, осмотр, освидетельствование. По некоторым категориям дел дознание проводилось до возбуждения уголовного дела, а собранные в ходе него материалы могли непосредственно направляться в суд.
В УПК РСФСР 1923 года соответствующая форма дознания уже не предусматривалась. В дальнейшем оно все больше и больше приобретало вид предварительного следствия, в то время как была специально выделена категория проверочных действий.
24 Ст.ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и 130 УК РФ. Тем не менее, в реализации закона от 15 ноября 1997 года начальник органа дознания был лишен возможности возбуждения уголовного дела при утверждении протокола об обстоятельствах совершенного преступления, указанного в ст. 415 УПК РСФСР. Данная коллизия приобрела еще более заметный характер в связи с изменением порядка возбуждения уголовного дела по делам частного обвинения, осуществленного Федеральным законом РФ № 119-ФЗ от 07.08.2000 года, что требовало только одного -исключения из перечня ст. 414 УПК РСФСР указания на ст.ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и 130 УК РФ.
25 Несмотря на то, что само название главы 34 указывает только на досудебную часть уголовно-процессуальной деятельности, на наш взгляд, неправильно искусственно обособлять судебную часть ускоренного производства. Так, Т.В. Трубникова рассматривает судебное производство, ведущееся в отношении преступлений, указанных в ст. 414 УПК РСФСР, как самостоятельный вид упрощенного производства. Представляется, что его искусственное обособление от досудебного производства, предусмотренного ст.ст. 414-415 УПК РСФСР, неправильно. К числу черт судебного производства следует отнести: 1) единоличность; 2) сжатые сроки -14 дней; З) использование в качестве основы для рассмотрения дела материалов, полученных органами дознания неследственным путем; 4) направление их для производства дознания или предварительного следствия, если возникает необходимость выяснения существенных дополнительных обстоятельств, которые не могут быть установлены в судебном заседании.
26 Проведенные нами исследования практики подготовки и рассмотрения дел в порядке ст.ст. 414-419 УПК РСФСР, начиная с 1985 года, показали, что ускоренное производство обеспечивает выполнение задач уголовного судопроизводства. При этом удельный вес материалов данного производства по данным судебной статистики среди рассматриваемых судами уголовных дел составлял в максимальном выражении свыше 30%.
Существенных и массовых нарушений законности в материалах уголовных дел указанной категории при этом выявлено не было. Отступления от требований законодательства, встречающиеся в изученных делах, касаются, как правило, случаев собирания органами дознания материалов о совершенном преступлении до их официальной регистрации, неполного изложения в протоколе необходимых сведений, а также превышения сроков, отведенных на досудебную подготовку материалов и судебное производство. Следует отметить, что у органов дознания, безусловно, был накоплен значительный опыт применения протокольной формы досудебной подготовки материалов, о чем свидетельствует и высокая стабильность приговоров, вынесенных по данной категории дел. По данным нашего исследования только 7% вынесенных судами решений по данной категории уголовных дел было обжаловано и опротестовано, При этом процент отмененных приговоров не превышал обычного, а количество измененных приговоров было выше - 18,6.
27 Более подробно вышеназванные вопросы будут рассмотрены во второй части статьи.
По сути, центр внимания последнего представления сфокусировался целиком и полностью на вопросах, прежде всего, досудебного производства.
Однако при этом отдельные авторы в последнее время продолжали предпринимать теоретические попытки выявления и обоснования нового интегрального типа процессуального производства, включая судебные и досудебные формы, под названием «ускоренного».
Представляется, что такой подход, прежде всего, вне исторического развития имеет искусственный характер и направлен на эклектичное и бессодержательное по своей сущности конструирование процессуальной формы.
Нельзя не обратить внимания на то обстоятельство, что в настоящее время у части юристов продолжает оставаться актуальной точка зрения, согласно которой в праве не существует самостоятельной разновидности ускоренных процедур досудебного и судебного производства, а сам термин по своему значению является обычным общим понятием28.
Другой подход основан на выделении в качестве самостоятельного вида уголовного судопроизводства (Цыганенко 1988; 1993; 1999; 2005 и др.).
К числу соответствующих для него аргументов следует отнести, во-первых, устойчивые задачи и отличительные черты данной процедуры, которые присущи ей изначально. Выше они рассматривались.
Во-вторых, исторически сложилось, что ускоренные порядки были «формами второго поколения», применение которых было направлено на повышение быстроты уже действовавших в уголовном судопроизводстве упрощенных форм и производств. Несомненно, в этой связи то обстоятельство, что как бы ни обеспечивало быстроту процессуального производства единоличное рассмотрение уголовного дела судьей или процедура заочного разбирательства, главное их преимущество заключается в уменьшении возможностей для случайной потери времени в судопроизводстве (например, вследствие выбытия из судебного состава одного из судей или в случае возможной неявки подсудимого в суд, влекущей отложение судебного разбирательства). Для ускоренных порядков производства быстрота заключена непосредственно уже в самой процедуре.
В-третьих, применительно к их специфической характеристики, следует отметить, что это производство материального типа, т.е. имеет сложную структуру, включающую несколько стадий (досудебных и судебных)29.
В-четвертых, замена традиционных этапов досудебного и судебного производства на иные, значительно уменьшенные по объему и содержанию, предопределяет и специальный подход к определению круга преступлений, где не просто требуется быстрота реагирования со стороны процессуальных органов, но и возможно применение не связанных с традиционным порядком собирания и проверки сведений способов исследования правонарушения.
Но, прежде всего, в регулировании института ускоренного судопроизводства следует исходить из того обстоятельства, что с учетом его задач и особенностей, он не может использоваться в отношении значительных по степени опасности преступлений.
Ускоренное судопроизводство носит эффективный характер в тех случаях, когда для результатов правового воздействия основное значение имеет не тяжесть наказания, а быстрота решения вопроса об ответственности и своевременность ее применения. Таким образом, применение ускоренного судопроизводства относится к делам о преступлениях, обладающих небольшой тяжестью или уголовных проступков30.
Указанные положения обусловили специальные требования к критерию «сложности» уголовного дела, связанного с особенностью исследования события преступления и других его обстоятельств.
Цель ускоренного судопроизводства предполагает отсутствие значительных трудностей в процессе исследования обстоятельств уголовного правонарушения, обусловливающих, в противном случае, применение комплекса доказательственных процедур, усложняющих процессуальную форму производства.
28 Она находит отражение и в законодательстве, например, в ч. 5 и ч. 6 ст. 6-1 УПК РФ.
29 Более подробно данная характеристика рассматривается в отношении вопросов, связанных с категорией процессуальное производство.
30 Речь, прежде всего, идет об уголовно-наказуемых деяниях, подлежащих мерам ответственности на срок не свыше одного года лишения свободы и некоторых других уголовно-наказуемых деяниях.
В-пятых, в целях обеспечения защиты прав участников этих производств, их применение ограничивается в отношении уголовных дел несовершеннолетних и некоторых других процессуальных субъектов.
Взаимоотношение между общим порядком уголовного процесса, с одной стороны, и ускоренным судопроизводством, с другой, строится, исходя из соотношения обычной и редуцированной процессуальной формы. Из этого следует, что соответствующий процессуальный орган имеет одностороннюю возможность, выражающуюся в применении вместо ускоренной процедуры общей (с учетом обстоятельств дела), при недопустимости иного характера процессуальной деятельности.
Таким образом, исходя из рассмотренных положений, представляется возможным определить те признаки ускоренного судопроизводства, которые выражают его отличительные черты, и сформулировать их в следующем виде:
1) наличие специальной цели — максимального приближения решения вопроса об ответственности к моменту совершения преступления;
2) применение в отношении преступлений небольшой тяжести и являющихся явными (очевидными);
3) применение как специального этапа для досудебной подготовки материалов в целях установления фактических обстоятельств совершенного деяния и обеспечения значительной быстроты процессуальной деятельности, так и использование непосредственного порядка для разрешения дела судом без общего досудебного производства;
4) проводимая по сокращенным правилам процедура рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного предлагается следующее определение понятия ускоренного судопроизводства: ускоренное судопроизводство в уголовном процессе — это процессуальный порядок, применяемый в отношении уголовных дел о несложных (явных) и не представляющих большой общественной опасности преступлений, в котором в максимально сжатые сроки устанавливаются фактические обстоятельства совершенного деяния процессуальным путем (этап досудебной подготовки) и вопрос об ответственности разрешается в сокращенном судебном порядке.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ/REFERENCES
Андреев М., Бахров Г., Лозинский С. (1927). Уголовный процесс РСФСР: Учебник / Под ред. А.Я. Эстрина. Л: Рабочий суд. [Andreev, M., Bakhrov, G., Lozinsky, S. (1927). Criminal Procedure of the RSFSR: Textbook / Ed. by A.Y. Estrin. L: Rabochiy sud publishing house. (In Russian).]
Арсеньев В.Д., Метлин Н.Ф., Смирнов А.В. (1986). О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам. Известия высших учебных заведений. Правоведение (1): 78— 83. [Arseniev, V.D., Metlin, N.F., Smirnov, A.V. (1986). On further differentiation of proceedings in criminal cases. Jurisprudence (1): 78-83. (In Russian).]
Безлепкин Б.Т. (1998). Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М.: Межд. ун-т бизнеса и управления. [Bezlepkin, B.T. (1998). The criminal process of Russia. General part and pre-trial stages (course of lectures). M.: International University of Business and Management.]
Гледов Л.Д, Устинов В.С. (1973). Ответственность за хулиганство. М.: ЗНАНИЕ. 64 с. [Gledov, L.D., Ustinov, V.S. (1973). Responsibility for hooliganism. М.: ZNANIE. (In Russian).]
Добровольская Т.Н. (1976). Результаты изучения практики производства по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 206 УК РСФСР. Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. М., ч. 2. С. 52-102. [Dobrovolskaya, T.N. (1976). Results of a study on the practice of proceedingsf the Criminal Code of the RSFSR. Problems of Improvement of Criminal Court Proceedings. M. Vol 2. Pp. 52-102. (In Russian).]
Донцов А.М. (1971). Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 19 с. [Dontzov, A.M. (1971).
Problem of correlation between enquiry and preliminary investigation in Soviet criminal proceedings. Autoref. dissertation. candidate of Law Sciences. Leningrad. (In Russian).]
Ефимичев С.П. (1981). Содержание и структура стадии предварительного расследования. Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. Волгоград. [Efimichev S.P. (1981). Content and structure of the preliminary investigation stage. Criminal and procedural activity and legal relations at the preliminary investigation stage. Volgograd. (In Russian).]
Кобяков В.М. (1976). Производство по делам о хулиганстве: Авто-реф. дисс. ... канд. юрид. наук. Л. [Kobyakov, V.M. (1976). Hooliganism Proceedings: Autoref. dissertation. candidate of Law Sciences. Leningrad. (In Russian).]
Кожевников М.В. (1957). История советского суда. 1917—1956. М.: Госюриздат. [Kozhevnikov, M.V. (1957). History of the Soviet court. 1917-1956. M., Gosurizdat. (In Russian).]
Колоколов Н. (1998). Протокольная форма — новый вид предварительного расследования. Российская юстиция (2): 21. [Kolokolov, N. (1998). Protocol form — a new type of preliminary investigation. Russian Justice (2): 21. (In Russian).]
Комарова Н.А., Цыганенко С.С. (1987). Судебное рассмотрение дел с протокольной формой подготовки материалов. Осуществление правосудия по уголовным делам. Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та. С. 78—79. [Komarova, N.A., Tsyganenko, S.S. (1987). Judicial Review of Cases with Protocol Form of Preparation of Materials. Exercise of Justice in Criminal Cases. Kaliningrad: Kaliningrad University Published. (In Russian).]
Курс уголовного процесса (2017) / Под ред. Л.В. Головко. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Статут. [The course of the criminal process (2017). Edited by L.V. Golovko. Ed. 2-e, M.: Statute. (In Russian).]
Люблинский П.И. (1924). Упрощенные порядки процесса по УПК. Право и жизнь 10: 51—52. [Lublinsky P.I. (1924). Simplified Procedures under the CPC. Law and Life 10: 51—52. (In Russian).]
Махов В. (1996). Протокольная форма досудебной подготовки материалов нуждается в совершенствовании. Российская юстиция (6): 25. [Mahov, V. (1996). Protocol form of pre-trial preparation of materials needs to be improved. Russian Justice (6): 25. (In Russian).]
Михайловский В. (1903). К вопросу об упрощении суммарного уголовного процесса. Вестник права (2, 3): 1—19. [Mikhailovsky, V. (1903). To the question of simplification of the summary criminal process. Vestnikprava (2, 3): 1—19. (In Russian).]
Муравьев Н. (1887). Сокращенные способы разрешения маловажных дел Германии и Австрии. Юридический вестник 26(12). [Muravyev, N. (1887). Reduced ways of resolution of minor cases in Germany and Austria. Juridicheskiy Vestnik 26(12). (In Russian).]
Мартынчик Е.Г., Милушев В.Д. (1986). Предварительное производство в социалистическом уголовном процессе. Кишинев: Штиинца. [Martynchik, E.G., Milushev, V.D. (1986). Preliminary proceedings in socialist criminal proceedings. Kishinev: Shtinza. (In Russian).]
О реформе уголовно-процессуального права Российской Федерации (1997). Проблемы российской адвокатуры. Сборник статей. М.: СПАРК. [On the reform of the criminal procedure law of the Russian Federation (1997). Problems of Russian Advocacy. Collection of articles. M.: SPARK. (In Russian).]
Цыганенко С.С. (1993). Ускоренное судопроизводство. Ростов н/Д: Ростовский ун-т. [Tsyganenko, S.S. (1993). Expedited proceedings. Rostov n/D: Rostov University. (In Russian).]
Цыганенко С.С. (1999). Развитие форм уголовного процесса. М.: Экспертное бюро. [Tsyganenko, S.S. (1999). Development of forms of criminal proceedings. M.: Expert's Bureau. (In Russian).]
Фойницкий И. (1899). Ускоренное производство по делам уголовным. Вестник права (2): 166— 175. [Foynitsky, I. (1899). Expedited Criminal Proceedings. Vestnik prava (2): 166—175. (In Russian).] Фойницкий И.Я. (1910). Курс уголовного судопроизводства. Т. 1-2. СПб. [Foynitsky, I.Ya. (1910). Course of criminal proceedings. Vol. 1-2. Saint Petersburg. (In Russian).]
Якимович Ю.К., Ленский А.В. Трубникова Т.В. (2001). Дифференциация уголовного процесса / Под. ред. М.С. Свиридова. Томск. [Yakimovich, Y.K., Lenskiy, A.V., Trubnikova, T.V. (2001). Differentiation of criminal proceedings / Ed. by M.S. Sviridov. Tomsk. (In Russian).]
