CC BY
23
www.hjournal.ru
Journal of Economic Regulation, 2023, 14(2): 69-82 DOI: 10.17835/2078-5429.2023.14.2.069-082
УСКОРЕННОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО В СВЕТЕ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ1
ЦЫГАНЕНКО СЕРГЕЙ СТАНИСЛАВОВИЧ,
Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия, e-mail: zer0ss@mail.ru
Цитирование: Цыганенко С.С. (2023). Ускоренное судопроизводство в свете дифференциации уголовно-процессуальной формы. Journal of Economic Regulation 14(2): 69-82 DOI: 10.17835/20785429.2023.14.2.069-082
Статья посвящена теоретическим вопросам сущности и понятия ускоренного судопроизводства как вида современного российского уголовного процесса. Автор на примерах исторического и сравнительно-правового характера раскрывает подлинную сущность и основное содержание института ускоренного судопроизводства как вида современного российского уголовного процесса. Обосновывается положение о сложной исторической эволюции на протяжении всего периода существования института ускоренного судопроизводства, а также постоянных попыток приспособить его для достижения текущих целей и задач уголовной и уголовно-процессуальной политики. В конечном итоге показана бесплодность направлений, использующих идеи ускоренного судопроизводства для так называемой гибридизации и современной эклектики в области процессуальной формы. Сформулировано оригинальное определение понятия ускоренного судопроизводства. Во второй части статьи рассмотрен дискуссионный вопрос об отношении ускоренного судопроизводства к сокращенному процессу. В связи с этим показаны системно-структурные качества сокращенных форм, в первую очередь на примере института дознания в сокращенной форме, а также судебного производства по данной категории дел. Обосновывается вывод об осуществлении в уголовно-процессуальном праве России в настоящее время исторически прерванного процесса возрождения и современного развития института сокращенного производства.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; ускоренное судопроизводство; уголовно-процессуальная политика
ACCELERATED LEGAL PROCEEDINGS IN THE LIGHT OF THE DIFFERENTIATION OF THE CRIMINAL PROCEDURE FORM
SERGEY S. TSYGANENKO,
Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia, e-mail: zer0ss@mail.ru
Citation: Tsyganenko S.S. (2023). Accelerated legal proceedings in the light of the differentiation of the criminal procedure form. Journal of Economic Regulation 14(2): 69-82 (in Russian). DOI: 10.17835/20785429.2023.14.2.069-082
1 Часть вторая
© Цыганенко С.С., 2023
The article is devoted to theoretical issues of the essence and concept of accelerated legal proceedings as a type of modern Russian criminal process. The author uses examples of historical and comparative legal nature to reveal the true essence and main content of the institute of accelerated legal proceedings as a type of modern Russian criminal process. It argues for a complex historical evolution throughout the existence of the institution of accelerated legal proceedings, as well as constant attempts to adapt it to meet the current goals and objectives of criminal and criminal procedural politics. Ultimately it shows the futility of directions that use the ideas of accelerated legal proceedings for so-called hybridization and modern eclecticism in the field of procedural form. An original definition of accelerated legal proceedings is formulated. The second part of the article considers the debatable question of the relation of accelerated legal proceedings to the summary process. In this regard, the system-structural qualities of reduced forms are shown, primarily on the example of the institute of inquiry in reduced form, as well as judicial proceedings in this category of cases. The conclusion about the implementation in the criminal procedural law of Russia at the present time historically interrupted process of revival and modern development of the institute of summary process is substantiated.
Keywords: criminal legal proceedings; expedited legal proceedings; criminal procedure policy
JEL: K10; K14; K42
Новые этапы развития и сокращенное производство
В литературе категорию ускоренное судопроизводство, как правило, принято рассматривать в общем и целом в виде синонима по отношению к понятию упрощенного порядка (формы) в уголовном судопроизводстве2.
С нашей точки зрения, более правильной и точной будет другая традиция его рассмотрения, согласно которой ускоренное судопроизводство — это одна из разновидностей суммарного (сокращенного) уголовного процесса3.
Как известно, с целью достижения оперативности при подготовке и рассмотрении уголовных дел в уголовном судопроизводстве используются сокращенные способы установления фактических обстоятельств уголовных дел, когда у преступления отсутствуют признаки повышенной опасности4.
Как видно из уголовно-процессуального законодательства, российскому уголовному процессу достаточно хорошо были известны так называемые суммарно-ускоренные институты (прямой вызов к суду, судебный приказ о наказании, дежурная камера народного суда).
Также из литературы видно, что суммарные порядки производства получили значительное распространение в уголовном процессе европейских государств в XIX веке. Это были порядки, установленные как для судов, так и для судебно-административных органов с целью быстрого разрешения дел об уголовных преступлениях и проступках, в том числе и административных.
Движущей силой их развития явилась осуществляемая в первой половине XIX века замена административной юрисдикции судебной в отношении существенно значительного круга дел.
В России суммарные производства появляются во второй половине XIX века после того, как в соответствии с судебной реформы образуется система мировых судов.
Теоретическую сущность этих положений дореволюционные юристы характеризовали следующим образом. Прежде всего, по мнению И.Я. Фойницкого, «общий процесс противополагается... процессу сокращенному». Данное обстоятельство он разъяснял следующим
2 Подобную точку зрения можно найти во многих литературных источниках советского и новейшего периодов. Основой для данного взгляда выступает понимание характера используемого метода упрощения как в целом редукции процессуальной формы.
3 Несмотря на то, что сокращенные порядки имеют глубокие корни в российском уголовном процессе, их применение не может характеризоваться как постоянно устойчивое. Причинами этого являлось отсутствие признания их существенной роли в уголовном процессе как необходимых дифференцированных форм.
4 Такие формы можно обнаружить уже в античной истории. Так, по древнеримскому праву о постоянных комиссиях, начиная со II в. до н.э. и к концу республики, «постоянные комиссии полностью вытеснили суд народного собрания. С выделением шести особых преторов, возглавлявших постоянные судебные комиссии, уголовный процесс стал резко отличаться от гражданского. В трех случаях за претором осталось право окончательно решать дело, не передавая его в суд постоянных комиссий: первый - когда обвиняемый в стадии in jure признает свою вину; второй - когда преступник схвачен на месте преступления (in flagrante delicto); третий - когда совершилось преступление, не предусмотренное ни одним из «судебных законов», учреждавших специальные комиссии для разбора отдельных категорий дел. В силу своей уголовно-судебной власти (imperium gladii, cognition) претор в этих случаях постановлял приговор, а от осужденного зависело принести жалобу на него народному собранию». (Чельцов, 1995: 143-144).
образом: «Для дел большей важности, где затрагиваются крупные интересы личности и всего общества, государство может принести более жертв, чем для дел незначительных. Оно может воздержаться от менее существенных обязанностей при построении судебного порядка в делах меньшей важности в видах сбережения времени для судей и для участвующих в деле лиц, сбережения личных сил населения, наконец, и сбережения денежных расходов. Оставаясь правильным и репрессивным, процесс становится более быстрым и дешевым». В целом, «таким производством, по судебным уставам, является производство в местных, т.е. мировых и судебно-административных установлениях; ему противополагается производство в общих судебных местах»5.
Отсюда следует, что ведущими элементами суммарного процесса в этот период выступали:
• система и деятельность мировой юстиции;
• быстрота и упрощенность процессуального порядка досудебной деятельности и судебного разбирательства;
• категория дел об уголовных преступлениях, не представляющих значительной опасности, и проступках, в том числе административных.
Поэтому в содержании суммарного получили существенное развитие такие начала, как быстрота, устность и непосредственность судебного разбирательства, экономии судебных сил6.
Дореволюционное уголовное судопроизводство России знало три порядка суммарного производства: прямой вызов обвиняемого к суду, немедленный привод обвиняемого в суд, судебный приказ о наказании. Первоначально в мировых судах применялось суммарное производство, представляющее собой с некоторыми изменениями порядок прямого вызова к суду. Его характерными системно-структурными элементами были досудебная подготовка вне следственной формы через органы дознания — полицию и единоличный порядок судебного разбирательства с элементами сокращенного судебного следствия.
В дальнейшем обеспечение эффективности судопроизводства было связано с новыми формами ускоренного вида — немедленный привод обвиняемого в суд и судебный приказ о наказании.
Таким образом, несмотря на их специфичность, а также на то, что они применялись в различные периоды уголовного процесса, всем им была присуща одна общая черта — упрощение условий, определяющих порядок деятельности, сокращение перечня процессуальных действий и сжатые сроки разрешения уголовных дел.
К сегодняшнему моменту среди юристов уже сложилось устойчивое представление о характере упрощенных форм, основанное на методе процессуальной редукции, т.е. процессе изъятия из процессуальной формы ее отдельных, но в то же время существенных по роли и значению компонентов.
Редукция процессуальной формы с целью упрощения процедуры уголовно-процессуальной деятельности — один из известных и широко применяемых, но и в то же время, по своей сути, далеко небесспорных приемов достижения быстроты уголовного судопроизводства. Дело все в том, что если речь идет о значимых элементах процессуальной формы, а не о частных вопросах, то подобное изменение, а точнее, изъятие ее существенных по своей роли и значению компонентов, несомненно, будет затрагивать системно-структурные качества и свойства процессуальной формы, и в конечном итоге, приведет к существенной структурной модификации применяемых процедурно-процессуальных форм в целом. Если же иметь в виду, что зачастую это делалось, прежде всего, за счет процессуальных гарантий, то подобные изъятия в том или ином виде неминуемо вступали в конфликт с главными основами организации уголовного судопроизводства — его задачами и принципами7.
Достижение быстроты уголовного судопроизводства действительно требует определенного уменьшения объема процессуальной деятельности, однако это надлежит делать не за счет
5 (Чельцов, 1995: 142). Соответствующие положения имеются и в произведениях других дореволюционных юристов (Случевский, 1910: 100-101; Михайловский, 1903: 4-8; Розин, 1916 и др.).
6 В то же время дореволюционные юристы утверждали, что «..основные принципы уголовного процесса одни и те же, как для обычного, так и для суммарного порядков». (Михайловский, 1903: 8).
7 См. подробнее: (Цыганенко, 2005).
механического удаления части компонентов процессуальной формы, а за счет изменения компонентов и форм системно-структурного характера для досудебного и судебного производства.
Общеизвестным в настоящее время является и то положение, что для уголовного процесса зарубежных стран характерным признаком является исторически сложившееся использование различных сокращенных и упрощенных форм расследования и рассмотрения уголовных дел о нетяжких преступлениях.
Аналогичная этому цель существовала и в российском уголовном процессе еще до начала судебной реформы. Ее реализация на основе УПК РСФСР 1960 года осуществлялась с помощью двух основных процессуальных порядков.
Наиболее ранний из них был предусмотрен с 1985 года (по делам о хулиганстве — с 1966 года) и состоял из протокольной формы досудебной подготовки материалов и рассмотрения районным судом в четырнадцатидневный срок соответствующих уголовных дел по общим правилам (ст.ст. 414-419 УПК РСФСР).
В связи с формированием в Российской Федерации системы мировой юстиции в УПК РСФСР с 2000 года был предусмотрен порядок рассмотрения уголовных дел мировым судьей, который, наряду с отдельными особенностями порядка судебного следствия, также предусматривал и порядок сокращенного судебного следствия (ст. 475 УПК РСФСР).
В целом можно констатировать, что в той или иной степени в российском уголовном судопроизводстве достаточно длительное время использовались те или иные исторические разновидности ускоренного судопроизводства.
Иная ситуация связана с УПК РФ. Во-первых, его разработка испытала, несомненно, влияние концептуальных идей уголовного процесса государств, образующих семью общего права8.
Во- вторых, были исключены ранее действовавшие формы ускоренного судопроизводства.
В-третьих, производство у мирового судьи за исключением дел частного обвинения почти полностью напоминает обычный порядок судебного разбирательства.
В-четвертых, в уголовном праве так и не смогла закрепиться категория уголовного проступка.
Таким образом, вопрос об эффективных формах сокращенной процессуальной деятельности в уголовном процессе продолжает оставаться актуальным и его значение постоянно возрастает9.
С учетом всего ранее изложенного, привлекает свое внимание дореволюционный порядок деятельности мировой юстиции по уголовным делам.
Для него была свойственная неследственная форма досудебной подготовки дела и упрощенный порядок судебного разбирательства.
В этой связи нуждается в дальнейшем совершенствовании положения уголовно-процессуального законодательства, которое предусматривает функционирование сокращенных процедур.
Но это безусловно следует делать на основе теории дифференциации в уголовном процессе в направлении формирования такого вида уголовного судопроизводства, как суммарный или сокращенный процесс.
В 2013 году с введением главы 321 в УПК РФ начался процесс формирования сокращенной модели уголовного процесса.
Поскольку существует значительная связь с сокращенными формами ускоренного производства, данный вопрос нуждается в детальном рассмотрении.
Представляется, что сокращенное производство соотносится как, несомненно, упрощенная форма с общим порядком уголовного судопроизводства и имеет самостоятельное значение и содержание с точки зрения своего развития.
8 Представляется, что в том числе из-за этого в ней нашли свое процессуальное воплощение (квазисистемное) такие формы судебного разбирательства, как дискреционно-властного характера процедура рассмотрения судом обвинения наподобие тех, что являются разрешением «уголовного иска» при формальном согласии с ним стороны защиты. По сути, в российском уголовном процессе в настоящее время имеет место гибридный процессуальный порядок, построенный в виде эклективного по характеру соединения традиционной формы досудебного производства, хотя бы и в виде дознания в сокращенной форме, и модели упрощенной формы судебного разбирательства с элементами дискреционности.
9 Знаменательно, что речь может зайти о необходимости использования ранее известных праву упрощенных форм с новыми системно-элементными комбинациями. Соответствующие предложения, как это видно, прежде всего основаны на идеях упрощенных форм досудебной деятельности УПК РСФСР 1922 и 1923 годов, либо на основе процедур Указа Президиума ВС СССР 1966 года «Об усилении борьбы с хулиганством», либо на основе предусмотренных современным законодательством процессуальных гибридных формовыражений.
В то же время крайне важную роль играют ее системно-структурные элементы.
Согласно действующему законодательству, этот первый важный элемент — дознание в сокращенной форме.
Известно, что термин «дознание» был впервые употреблен в Судебных уставах 1864 года. В них дознание происшествий определялось как первоначальные изыскания, производимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до нее слухов и сведений о преступлении или о таких происшествиях, о которых без разысканий нельзя определить, заключается или не заключается в них преступление.
В УПК РСФСР 1922 и 1923 предусмотренная форма дознания носила в целом паллиативный характер.
Важный этап в развитии дознания связан с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1960 года, в соответствии с положениями которого, на органы дознания возлагалось принятие необходимых оперативно-розыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших.
При этом деятельность органов дознания различалась в зависимости от того, действовали ли они по делам, по которым производство предварительного следствия было обязательно, или же по делам, по которым производство предварительного следствия было не обязательно.
Впоследствии на помощь дознанию, как его разновидность, пришла протокольная форма досудебной подготовки материалов, ускорившая и упростившая досудебную уголовно-процессуальную деятельность (с 1985 года, ст. 414-419 УПК).
УПК РФ 2001 года обозначил процесс возрастания роли дознания как одной из форм предварительного расследования (п. 8 ст. 5, ч. 1,2 ст. 150 УПК РФ)10.
Теперь значение роли дознания заключается в том, что оно позволяет более результативно и оптимально производить предварительное расследование по некоторым категориям преступлений небольшой или средней тяжести (круг их был во многом расширен), тем самым повышая эффективность деятельности правоохранительных органов.
Таким образом, дознание в соответствии с УПК РФ - форма предварительного расследования, осуществляемого должностным лицом органов дознания — дознавателем11, по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно.
В свете положений о дифференциации — это признак упрощенного порядка досудебного производства.
Однако исторически сложилось, что дознание означало первоначальный полицейский этап действий до возбуждения уголовного дела и передачи его следователю.
Выше отмечалось, что в современном российском законодательстве дознание регламентировано как самостоятельная форма предварительного расследования. Но такое представление о дознании разделяют далеко не все специалисты. Причина расхождений, как представляется, состоит в том, что, исходя из своего содержания и места в деятельности правоохранительных органов, дознание всегда находилось на границе уголовно-процессуальной, розыскной и административно-правовой деятельности. В связи с этим оно также понимается и как деятельность специально на то управомоченных административных органов государства, сочетающую оперативно-розыскную и следственную функции, и направленную на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, розыск и изобличение виновных.
В настоящее время среди юристов получила распространение точка зрения о сущности дознания как об исключительно уголовно-процессуальной деятельности в рамках стадии предварительного расследования соответствующих государственных органов и должностных лиц, либо в виде первоначального этапа расследования, включая только проведение неотложных по своему характеру и значению следственных действии, либо как любая уголовно-процессуальная деятельность, которая производится данными органами.
УПК РСФСР называл дознанием не только форму досудебной деятельности по тем делам, по которым предварительное следствие являлось необязательным (ст. 120), но и первоначальный
10 При этом нормативно закреплена ведущая роль предварительного следствия как формы предварительного расследования.
11 В том числе в случаях, предусмотренных УПК РФ, возможно, и следователем.
этап расследования по делам, по которым производство следствия было обязательным (ст. 119). Поэтому обычно говорили о двух видах дознания. Иное положение отражено в УПК РФ.
То, что традиционно рассматривалось как первый вид дознания, законодатель именует теперь «производством неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно» (п. 2 ч. 2 ст. 40, ст. 157 УПК РФ). Указанная деятельность в настоящее время должна рассматриваться лишь как начальный этап предварительного следствия, осуществляемый в целях сохранения и закрепления следов преступления теми органами, которые в силу специфики своей деятельности первыми узнают о совершенном преступлении.
Подобные терминологические уточнения отражают принципиальную позицию законодателя относительно того, что может именоваться дознанием: это исключительно форма предварительного расследования, т.е. полное расследование, осуществляемое согласно соответствующей процедуре. Любая иная деятельность органов дознания должна именоваться либо уголовно-процессуальной, либо оперативно-розыскной, либо административной. В связи с этим недопустимо отождествление таких понятий, как собственно «дознание» и «деятельность органов дознания» (а именно так поступают те авторы, которые включают в понятие дознания любые виды деятельности, соответственно, в том числе, и все виды процессуальной деятельности правоохранительных органов).
Дознание по делам, по которым предварительное следствие (или дознание в форме полного расследования) производить не обязательно, допускается почти по 100 видам преступлений небольшой и, реже, средней тяжести (ч. 3 ст. 150 УПК). Но в то же время при необходимости прокурор вправе изъять любое уголовное дело у органа дознания и передать его для осуществления досудебного производства в форме предварительного следствия (п. 8 ч. 2 ст. 37, ч. 4 ст. 150 УПК).
Важно, что с момента принятия УПК РФ и до внесения в него изменений ФЗ РФ № 90 от 6 июня 2007 года порядок дознания заключался в следующем: при поступлении сообщения о преступлении, когда было известно лицо, его совершившее, орган дознания возбуждал уголовное дело и в течение 20 суток (этот срок мог быть продлен надзирающим прокурором еще на 10 суток) устанавливал обстоятельства, составляющие предмет доказывания. При этом проводились необходимые следственные действия, а лицо, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, допрашивалось в качестве подозреваемого. По окончании дознания выносился обвинительный акт, в котором излагались обстоятельства совершенного преступления и формулировалось решение о направлении дела в суд. С этого момента лицо, совершившее преступление, получало статус обвиняемого. С материалами оконченного дознания знакомились обвиняемый, его защитник, а также (при наличии соответствующего ходатайства) потерпевший и его представитель.
Из вышеприведенного видно, что законодателю не удалось создать ничего принципиально нового и что дознание, как и прежде, является упрощенным вариантом предварительного следствия. При этом установленный законом порядок дознания был необоснованно усложнен по сравнению с существовавшей ранее протокольной формой досудебной подготовки материалов. В дальнейшем сроки дознания были увеличены до 30 суток, а также предусмотрена возможность их продления прокурором еще на 30 суток, при этом в случаях проведения по делу длительных процессуальных действий либо в связи с исполнением запроса о правовой помощи - до шести и двенадцати месяцев.
Таким образом, сохранив дознание как форму предварительного расследования, УПК РФ значительным образом изменил его порядок. Тем самым, как представляется, осуществлена попытка вернуть дознанию характерные для него черты ускоренной и упрощенной формы процессуальной деятельности. Определяющим критерием в этом случае было то обстоятельство, что в современных условиях, как и прежде, дознание призвано освободить следственный аппарат от расследования очевидных и не представляющих значительной общественной опасности преступлений и путем упрощения процессуальной процедуры приблизить момент судебного разбирательства, сократив при этом материальные затраты.
Дознание в сокращенной форме
Дознание в сокращенной форме производится в порядке, установленном главой 32 УПК, т.е. в порядке дознания, но при этом с различного характера условиями (дополнениями и изъятиями).
Так, для производства дознания в сокращенной форме, прежде всего, необходимы следующие общие условия:
• ходатайство подозреваемого о проведении дознания в сокращенной форме;
• уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретного лица;
• подозреваемый должен признавать свою вину и согласиться с обстоятельствами деяния, указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела.
При этом существуют обстоятельства, при наличии которых проведение дознания в сокращенной форме не допускается:
• подозреваемый является несовершеннолетним;
• существует возможность применения к подозреваемому принудительных мер медицинского характера (гл.51 УПК);
• подозреваемый относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства (гл. 52 УПК);
• лицо подозревается в совершении двух и более преступлений, если хотя бы одно из них не относится к подследственности органа дознания;
• подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство;
• потерпевший не согласен на проведение расследования в форме сокращенного дознания.
Если указанные обстоятельства становятся известны или возникают после принятия решения
о производстве дознания в сокращенной форме, но до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления, лицо, в производстве которого находится уголовное дело, выносит постановление о производстве дознания в общем порядке. Если вышеуказанные обстоятельства становятся известны или возникают после поступления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления и до направления уголовного дела в суд, прокурор принимает решение о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке. Наконец, если таковые обстоятельства становятся известны или возникают в ходе судебного производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, судья возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Участники уголовного судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производится в сокращенной форме, имеют те же права и обязанности, что и участники уголовного судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производится в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
При этом подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело.
При наличии условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.
Подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подается дознавателю в письменном виде и должно быть подписано подозреваемым, а также его защитником.
Поступившее от подозреваемого ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подлежит рассмотрению дознавателем в срок не более 24 часов с момента его поступления. По результатам рассмотрения дознаватель выносит одно из следующих постановлений:
1) об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства при наличии обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме.
Постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме или постановление об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК.
Уведомление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме в течение 24 часов с момента вынесения соответствующего постановления направляется прокурору, а также потерпевшему. В уведомлении потерпевшему разъясняются порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, а также право возражать против производства дознания в сокращенной форме.
При производстве дознания в сокращенной форме доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, но при этом с учетом нижеследующих установленных в законе особенностей:
• дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств;
• с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе:
1) не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
2) не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев:
а) необходимость установления по уголовному делу дополнительных, имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств;
б) необходимость проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
в) наличие предусмотренных ст. 196 УПК оснований для обязательного назначения судебной экспертизы;
4) не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК.
Срок дознания в сокращенной форме
Дознание в сокращенной форме должно быть окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. В этот срок включается время со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением.
В то же время срок дознания может быть продлен прокурором до 20 суток. Постановление о продлении срока дознания в сокращенной форме должно быть представлено прокурору не позднее, чем за 24 часа до истечения срока дознания.
О продлении срока дознания в сокращенной форме дознаватель в письменном виде уведомляет подозреваемого, его защитника, потерпевшего и его представителя.
В случае прекращения дознания в сокращенной форме и продолжения производства по уголовному делу в общем порядке срок дознания в сокращенной форме засчитывается в общий срок предварительного расследования.
Окончание дознания в сокращенной форме
Признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное постановление. В обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1-8 части первой ст. 225 УПК, а также ссылки на листы уголовного дела.
Обвинительное постановление подписывается дознавателем и утверждается начальником органа дознания.
Обвинительное постановление должно быть составлено не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. Если составить обвинительное постановление в этот срок не представляется возможным вследствие большого объема следственных и иных процессуальных действий, производство которых с учетом особенностей доказывания является обязательным, дознание по истечении этого срока продолжается в общем порядке, о чем дознаватель выносит соответствующее постановление.
Не позднее 3 суток со дня составления обвинительного постановления обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, о чем в протоколе ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела делается соответствующая отметка. При наличии ходатайства потерпевшего и (или) его представителя указанные лица знакомятся с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в этот же срок, о чем в протоколе ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела также делается отметка.
В случае невозможности завершить ознакомление обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в установленные законом сроки производство дознания на основании постановления дознавателя продолжается в общем порядке.
Обвиняемый, его защитник, потерпевший и (или) его представитель до окончания ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела вправе заявить следующие ходатайства:
1) о признании доказательства, указанного в обвинительном постановлении, недопустимым в связи с нарушением закона, допущенным при получении такого доказательства;
2) о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на восполнение пробела в доказательствах по уголовному делу, собранных в объеме, достаточном для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности обвиняемого в совершении преступления;
3) о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на проверку доказательств, достоверность которых вызывает сомнение, что может повлиять на законность итогового судебного решения по уголовному делу;
4) о пересоставлении обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям части первой настоящей статьи.
Если до окончания срока ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от обвиняемого, его защитника, потерпевшего и(или) его представителя ходатайства, указанные в части шестой настоящей статьи, не поступили либо если в удовлетворении поступивших ходатайств было отказано, уголовное дело с обвинительным постановлением незамедлительно направляется прокурору.
В случае удовлетворения вышеуказанных ходатайств, дознаватель в течение двух суток со дня окончания ознакомления обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела пересоставляет обвинительное постановление, предоставляет указанным лицам возможность ознакомления с пересоставленным
обвинительным постановлением и направляет уголовное дело с обвинительным постановлением, утвержденным начальником органа дознания, прокурору.
В случае удовлетворения одного из заявленных участником ходатайств дознаватель в течение двух суток со дня окончания ознакомления обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела производит необходимые следственные и иные процессуальные действия, пересоставляет обвинительное постановление с учетом новых доказательств, предоставляет указанным лицам возможность ознакомления с пересоставленным обвинительным постановлением и дополнительными материалами уголовного дела и направляет уголовное дело с обвинительным постановлением, утвержденным начальником органа дознания, прокурору. Если пересоставить обвинительное постановление и направить уголовное дело прокурору в этот срок не представляется возможным вследствие большого объема следственных и иных процессуальных действий, срок дознания может быть продлен до 20 суток. В случае невозможности окончить дознание в сокращенной форме и в этот срок, дознаватель продолжает производство по уголовному делу в общем порядке, о чем выносит соответствующее постановление.
К обвинительному постановлению прилагается справка, в которой указываются сведения о месте жительства или месте нахождения лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, об избранной мере пресечения, о времени содержания под стражей, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК, если обвиняемому была избрана одна из этих мер пресечения, вещественных доказательствах, сроке дознания в сокращенной форме, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев — о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.
В случае если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа, в справке к обвинительному постановлению указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Поскольку дознание в сокращенной форме являются элементом сокращенного производства, т.е. процессуальной формы подготовки и разрешения вопросов уголовно-правовой ответственности, в главе 32.1 УПК содержится ряд важных положений о последствиях производства расследования в этом порядке дознания.
Во-первых, прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в течение 3 суток принимает по нему одно из следующих решений:
1) об утверждении обвинительного постановления и о направлении уголовного дела в суд;
2) о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям части первой ст. 226.7 УПК, устанавливая для этого срок не более 2 суток;
3) о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке в следующих случаях:
а) наличие обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 226.2 УПК.
б) если при производстве по уголовному делу были допущены существенные нарушения требований УПК, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства;
в) если собранных доказательств в совокупности недостаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления;
г) наличие достаточных оснований полагать самооговор обвиняемого;
4) о прекращении поступившего от дознавателя уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24, 25, 27, 28 и 281 УПК.
При утверждении обвинительного постановления прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое.
Копия обвинительного постановления с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику, потерпевшему и(или) его представителю. После вручения копий обвинительного постановления прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего и(или) его представителя.
Постановление прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю для пересоставления обвинительного постановления или о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке может быть обжаловано с согласия начальника органа дознания вышестоящему прокурору дознавателем в течение 24 часов с момента поступления к дознавателю уголовного дела. Обжалование указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи решений прокурора в порядке, установленном частью четвертой настоящей статьи, приостанавливает их исполнение, а также исполнение указаний прокурора, связанных с данными решениями.
Вышестоящий прокурор в течение двух суток с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений:
1) об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя;
2) об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное постановление и направляет уголовное дело в суд.
Во-вторых, в законе предусмотрены определенные особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме
По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК, с некоторыми изъятиями12.
Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в суд по ходатайству стороны защиты. В этом случае судья вправе приобщить их к уголовному делу и учесть при определении меры наказания, если они представляют собой надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
При поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
В судебном разбирательстве не применяются положения части шестой ст. 316 УПК в отношении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.
В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, в юридической литературе не была длительное время разработана и по настоящее время не представлена достаточно полная и всеобъемлющая концепция сокращенной формы. Это крупная теоретическая задача, которая требует своего решения в самом ближайшем будущем. Достаточно сказать, что ее признаки не укладываются в распространенные и чаще всего поддерживаемые предложения об упрощенном характере процесса.
12 Это наиболее спорное положение, поскольку дознание в сокращенной форме особым порядком не является, а гл. 40, в состав которой входят ст.ст. 316 и 317 - является.
Поскольку судебное производство - часть III включает раздел IX - Производство в суде первой инстанции, начинающийся с гл. 33 -Общий порядок подготовки к судебному заседанию, а также содержащий следующую гл. 34 - Предварительное слушание, то указание на отдельные статьи в их составе также должно быть включено в гл. 32 УПК.
В большей степени по своей сущности упрощение - это универсальный процесс или способ решения тактических процессуальных задач, который во многом к тому же осуществляется в зависимости от реальных условий уголовной политики.
В том или ином виде оно присутствует в достаточно большом количестве в институтах уголовно-процессуального права, при определенных условиях даже представляя как бы отдельное направление или стратегию его развития.
Как представляется, не менее важным будет вывод также о том, что вследствие крупных и сложных процессов развития государства и права произошло определенное смешение различных институтов.
Именно вследствие преобразований судебной реформы второй половины XIX века в России в уголовном процессе сложилась система форм, которую И.Я. Фойницкий характеризовал как двухэлементную в виде, с одной стороны, общего порядка производства по уголовному делу, а с другой - сокращенного. Таким образом, представление о сокращенном производстве в дореволюционный период основывалось как на положениях о судоустройстве и системе уголовного судопроизводства, так и на представлениях о моделях уголовного процесса, распространенных в зарубежных странах. Поэтому ускоренные порядки исторически относятся к категориям, выражающим дальнейшее развитие элементов сокращенного процесса.
В следующей исторической фазе в силу общих поставленных в сфере власти задач, упрощение процессуальных форм как в досудебном, так и судебном производстве входит на долгое время в число основных направлений развития уголовно-процессуального права13.
Ускоренные производства, таким образом, формируются с учетом общих признаков упрощенной уголовно-процессуальной деятельности. Но также это, как показали соответствующие факты, негативным образом оказало воздействие на последующие процессы формирования и развития института ускоренного судопроизводства, приведшие в конечном итоге к его упразднению.
Таким образом, модель ускоренного судопроизводства органически связана с сущностью сокращенного процесса и его системно-структурными формами.
Сокращенная форма в современных условиях должна представлять собой оптимальный и полноценный структурный элемент процессуальной формы. Наиболее предпочтительный вариант - это сокращенное производство или суммарный процесс, направленный на категорию дел об уголовных проступках и преступлениях небольшой тяжести, включающий досудебный этап деятельности и судебное разбирательство с сокращенным порядком судебного следствия.
Другим важным выводом будет то, что в законодательстве не получило развитие ранее осуществляемое в уголовно-процессуальном праве (в период УПК РСФСР 1922 и 1923 годов) сугубо одностороннее воплощение процессуальной редукции.
Действующая пока еще в неполном виде сокращенная форма зиждется, в общем и целом, на началах сочетания определенных принципов и гарантий.
Это вид судопроизводства и поэтому всегда это положение следует рассматривать во взаимосвязи, а не узко и фрагментарно, что и происходит чаще всего.
С этой точки зрения не приемлемо, собственно, какое-либо противопоставление сокращенных форм по отношении к ускоренным порядкам. Для них в системе уголовного процесса, если она опирается на сбалансированные идеи дифференциации, имеются взаимосвязанные, но функционально распределенные роли.
Таким образом, в российском уголовно-процессуальном праве с введением главы 32.1 УПК РФ начал свое осуществление в историческом плане прерванный процесс возрождения и современного развития института сокращенного производства.
У сокращенной формы (суммарно-ускоренных порядков), несомненно, большое будущее. Необходимы поэтому дальнейшие шаги по его совершенствованию.
13 Смешение и путаница в этих подходах, следует предполагать, во многом и повлияли на негативное отношение к сокращенному производству, исходному представлению о нем как о целенаправленном воплощении неограниченной редукции процессуальной формы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ/REFERENCES
Андреев М., Бахров Г., Лозинский С. (1927). Уголовный процесс РСФСР: Учебник / Под ред. А.Я. Эстрина. Л: Рабочий суд. [Andreev, M., Bakhrov, G., Lozinsky, S. (1927). Criminal Procedure of the RSFSR: Textbook / Ed. by A.Y. Estrin. L: Rabochiy sud publishing house. (In Russian).]
Безлепкин Б.Т. (1998). Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М.: Межд. ун-т бизнеса и управления. [Bezlepkin, B.T. (1998). The criminal process of Russia. General part and pre-trial stages (course of lectures). M.: International University of Business and Management. (In Russian).]
Гледов Л.Д, Устинов В.С. (1973). Ответственность за хулиганство. М.: ЗНАНИЕ. 64 с. [Gledov, L.D., Ustinov, V.S. (1973). Responsibility for hooliganism. М.: ZNANIE. (In Russian).]
Добровольская Т.Н. (1976). Результаты изучения практики производства по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 206 УК РСФСР. Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. М., ч. 2. С. 52—102. [Dobrovolskaya, T.N. (1976). Results of a study on the practice of proceedings the Criminal Code of the RSFSR. Problems of Improvement of Criminal Court Proceedings. M. Vol 2. Pp. 52—102. (In Russian).]
Донцов А.М. (1971). Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 19 с. [Dontzov, A.M. (1971). Problem of correlation between enquiry and preliminary investigation in Soviet criminal proceedings. Autoref. dissertation candidate of Law Sciences. Leningrad. (In Russian).]
Ефимичев С.П. (1981). Содержание и структура стадии предварительного расследования. Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. Волгоград. [Efimichev, S.P. (1981). Content and structure of the preliminary investigation stage. Criminal and procedural activity and legal relations at the preliminary investigation stage. Volgograd. (In Russian).]
Кобяков В.М. (1976). Производство по делам о хулиганстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л. [Kobyakov, V.M. (1976). Hooliganism Proceedings: Autoref. dissertation candidate of Law Sciences. Leningrad. (In Russian).]
Кожевников М.В. (1957). История советского суда. 1917—1956. М.: Госюриздат. [Kozhevnikov, M.V. (1957). History of the Soviet court. 1917-1956. M.: Gosurizdat. (In Russian).]
Колоколов Н. (1998). Протокольная форма — новый вид предварительного расследования. Российская юстиция (2): 21. [Kolokolov, N. (1998). Protocol form — a new type of preliminary investigation. Russian Justice (2): 21. (In Russian).]
Комарова Н.А., Цыганенко С.С. (1987). Судебное рассмотрение дел с протокольной формой подготовки материалов. Осуществление правосудия по уголовным делам. Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та. С. 78—79. [Komarova, N.A., Tsyganenko, S.S. (1987). Judicial Review of Cases with Protocol Form of Preparation of Materials. Exercise of Justice in Criminal Cases. Kaliningrad: Kaliningrad University Published. (In Russian).]
Курс уголовного процесса (2017) / Под ред. Л.В. Головко. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Статут. [The course of the criminal process (2017). Edited by L.V. Golovko. Ed. 2-e, M.: Statute. (In Russian).]
Люблинский П.И. (1924). Упрощенные порядки процесса по УПК. Право и жизнь 10: 51—52. [Lublinsky, P.I. (1924). Simplified Procedures under the CPC. Law and Life 10: 51—52. (In Russian).]
Махов В. (1996). Протокольная форма досудебной подготовки материалов нуждается в совершенствовании. Российская юстиция (6): 25. [Mahov, V. (1996). Protocol form of pre-trial preparation of materials needs to be improved. Russian Justice (6): 25. (In Russian).]
Михайловский В. (1903). К вопросу об упрощении суммарного уголовного процесса. Вестник права (2, 3): 1—19. [Mikhailovsky, V. (1903). To the question of simplification of the summary criminal process. Vestnikprava (2, 3): 1—19. (In Russian).]
Муравьев Н. (1887). Сокращенные способы разрешения маловажных дел Германии и Австрии. Юридический вестник 26(12). [Muravyev, N. (1887). Reduced ways of resolution of minor cases in Germany and Austria. Juridicheskiy Vestnik 26(12). (In Russian).]
Мартынчик Е.Г., Милушев В.Д. (1986). Предварительное производство в социалистическом уголовном процессе. Кишинев: Штиинца. [Martynchik, E.G., Milushev, V.D. (1986). Preliminary proceedings in socialist criminal proceedings. Kishinev: Shtinza. (In Russian).]
О реформе уголовно-процессуального права Российской Федерации (1997). Проблемы российской адвокатуры. Сборник статей. М.: СПАРК. [On the reform of the criminal procedure law of the Russian Federation (1997). Problems of Russian Advocacy. Collection of articles. M.: SPARK. (In Russian).]
Розин Н.Н. (1916). Уголовное судопроизводство. СПб. 553 с. [Rosin, N.N. (1916). Criminal proceedings. St. Petersburg. 553 p. (In Russia).]
Случевский В. (1910). Учебник русского уголовного процесса. СПб. 664 с. [Sluchevsky, V. (1910). Textbook of the Russian Criminal Procedure. St. Petersburg. 664 p. (In Russia).]
Цыганенко С.С. (1993). Ускоренное судопроизводство. Ростов н/Д.: Ростовский ун-т. [Tsyganenko, S.S. (1993). Expedited proceedings. Rostov n/D.: Rostov University. (In Russian).]
Цыганенко С.С. (1999). Развитие форм уголовного процесса. М.: Экспертное бюро. [Tsyganenko, S.S. (1999). Development of forms of criminal proceedings. M.: Expert's Bureau. (In Russian).]
Цыганенко С.С. (2005). Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства. СПб. [Tsyganenko, S.S. (2005). General and differentiated procedures of criminal proceedings. St. Petersburg. (In Russia).]
Фойницкий И. (1899). Ускоренное производство по делам уголовным. Вестник права (2): 166— 175. [Foynitsky, I. (1899). Expedited Criminal Proceedings. Vestnikprava (2): 166-175. (In Russian).] Фойницкий И.Я. (1910). Курс уголовного судопроизводства. Т. 1-2. СПб. [Foynitsky, I.Ya. (1910). Course of criminal proceedings. Vol. 1-2. Saint Petersburg. (In Russian).]
Элькинд П.С. (1976). Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. [Elkind, P.S. (1976). Goals and means of achieving them in the Soviet criminal procedure law. (In Russia).]
Якимович Ю.К., Ленский А.В. Трубникова Т.В. (2001). Дифференциация уголовного процесса / Под. ред. М.С. Свиридова. Томск. [Yakimovich, Y.K., Lenskiy, A.V., Trubnikova, T.V. (2001). Differentiation of criminal proceedings / Ed. by M.S. Sviridov. Tomsk. (In Russian).]
