CC BY
51Цыганенко Сергей Станиславович
доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Южного федерального университета
концептуальные основы дифференциации на современном этапе развития уголовного судопроизводства
УДК 343.1
АННОТАЦИЯ. В статье рассматриваются основные вопросы современной концепции дифференциации уголовного процесса с точки зрения новых методолого-теоретических подходов — моделей уголовного судопроизводства и теории уголовно-процессуальной стратегии.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: уголовное судопроизводство; процессуальная форма; дифференциация; процессуальный порядок.
© Цыганенко С.С., 2014
Важное место в характеристике действующей в уголовном судопроизводстве процессуальной формы принадлежит ее единству, которое, по общепризнанному мнению, представляет собой правовую и системную основу процессуальной деятельности ведущих звеньев правоохранительных и судебных органов, оказывает непосредственное влияние на процесс реализацию институтов материального права и его конечные результаты. В концептуальном плане данное положение выражалось в утверждении представления об уголовном процессе как общем и едином для всех государственных органов и лиц в виде одного порядка расследования и рассмотрения уголовных дел, обладающем некоторым кругом особенностей — специальных правил регулирования процессуальной деятельности [1, с. 267; 6, с. 91].
В предшествующий период в условиях экстенсивного развития общественных отношений способом, используемым для совершенствования процессуальной формы, являлась специализация норм уголовно-процессуального права [4, с. 389]. Но ее применение,
безусловно, необходимое и полезное для совершенствования правовых норм, не может подходить для глубокого преобразования предметных и целевых признаков правовых институтов и отношений [2].
Качественные изменения отрасли материального уголовного права, реформа органов уголовной юстиции, изменение содержания правовых задач, развернувшиеся на рубеже 1980-1990-х гг. в России, существенно повлияли и на уголовное судопроизводство. Специализация, обеспечивающая до этого момента эффективность уголовно-процессуальных институтов, оказалась не способной в полной мере выполнить задачу, стоящую перед модернизацией структуры уголовного процесса. Соответствующим способом преобразования процессуальной формы, приведения ее в соответствие с новыми условиями выступила дифференциация, что было непосредственно подчеркнуто в концепции судебной реформы в Российской Федерации. В уголовно-процессуальном праве РФ были закреплены такие специальные институты, как единоличное рассмотрение судьей уголовных дел, производство в суде присяжных, производство у мирового судьи, ускоренное судопроизводство по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности.
Представляется, что наиболее перспективным в плане исследования дифференциации является ее понимание как применяемого в уголовно-процессуальном праве способа воздействия на общественные отношения, складывающиеся в уголовном судопроизводстве, ведущего к использованию в уголовном процессе различных по своему характеру и назначению судебных и несудебных производств и форм. Это обеспечивает разнородную по методам, но общую по целям структурную систему уголовного процесса, направленную на предоставление его участникам адекватной защиты их прав и свобод в соответствии с характером и тяжестью мер уголовной ответственности. Таким образом, представление о сущности дифференциации в уголовном судопроизводстве как формальном дроблении, градировании, разделении правовых институтов и отношений, либо объективации различий между процессуальной формами не может быть полностью правильным и точным. Организация уголов-
ного судопроизводства на ее основе должна строиться так, чтобы в отношении дел о преступлениях небольшой и средней тяжести или уголовных проступков, использовались способы сокращенной процессуальной деятельности. Дела о преступлениях средней и более тяжести следует расследовать и рассматривать в порядке, представляющем собой механизм общей процессуальной деятельности, основанной на развернутости судебных гарантий. По делам в отношении особо тяжких и обладающих исключительной тяжестью преступлений должен применяться общий порядок, дополненный системой специальных процессуальных гарантий.
Сегодня сложились два концептуальных подхода к определению сущности дифференциации. Один из них может быть назван как «технологический». Различия между процессуальными формами (порядками) согласно этой концепции могут выражаться в:
1) подсудности и в составе суда, т.е. в том, на какой судебный орган и в каком количестве судей возлагается рассмотрение дела;
2) организации обвинения, т.е. в том, каким органам и лицам предоставляется право обвинения, в каких формах оно осуществляется;
3) процессуальных условиях участия защитника;
4) порядке предварительного производства, а именно, должно ли проводиться в форме предварительного следствия или дознания;
5) порядке назначения судебного разбирательства, т.е. должно ли оно осуществляться судьей единолично или в судебном заседании, с чьим участием и в каком порядке;
6) порядке судебного рассмотрения и разрешения дела, т.е. в том, обязательно ли участие представителей обвинения или защиты в судебном заседании, какое процессуальное положение занимает потерпевший и т.д. [3, с. 46].
Таким образом, вне зависимости от того, понимаются ли дифференцированные процессуальные формы как особенности производства по отдельным категориям уголовных дел, или же через различия в процедуре уголовного судопроизводства, указанные разногласия не имеют принципиального значения для сторонников этого направления.
Очевидно, что данная точка зрения не может в полном объеме отразить картину проис-
шедших в уголовном судопроизводстве изменений.
Исходя из этой позиции сложно обосновать существование суда присяжных. Очевидно, что это не просто отдельный вид судебного состава, который рассматривает уголовные дела на основе общих правил. В противном случае следует признать, что общие правила допускают в одних случаях, исходя из ходатайства обвиняемого, раздельное решение основного вопроса уголовного судопроизводства, который в части виновности подсудимого находится в компетенции коллегии присяжных заседателей, а в части назначения наказания относится к полномочиям председательствующего по делу судьи, а в другом случае вне зависимости от коллегиального или единоличного характера — на равноправной основе.
Сложным для объяснения с этой позиции является и феномен протокольной формы досудебной подготовки материалов. Главная причина заключается в том, что этот порядок досудебной подготовки уголовных дел до 1997 г. не предусматривал возбуждения уголовного дела и его расследование по правилам предварительного следствия или дознания. Не случайно и мнение об административно-процессуальной природе этого института.
Другая точка зрения рассматривает дифференциацию как способ воздействия на процессуальную форму, ведущий к формированию видов уголовного судопроизводства — самостоятельных уголовно-процессуальных производств.
Наиболее успешно в указанном направлении продвинулись исследователи Ю.К. Якимо-вич, А.В. Ленский, Т.В. Трубникова, которые в коллективной монографии «Дифференциация уголовного процесса», вышедшей в 2001 г., отстаивают ее понимание как «существование в системе уголовного процесса ряда самостоятельных производств, приспособленных для различных потребностей» [8, с. 21].
Сам факт признания существования различных производств как выражения дифференциации не вызывает каких-либо сомнений. Однако формула «ряд самостоятельных производств» на самом деле охватывает значительную часть системы уголовного процесса. Дело в том, что критериями дифференциации, с точки зрения указанных авторов, выступают
не только обычно используемые в литературе категории сложности процессуальной формы и соотношение публичных и диспозитивных начал, но и «направленность производства, его задачи, материально-правовые отношения в его основе» [4, с. 392]. Последний критерий дает основание для выделения в системе уголовного процесса нескольких самостоятельных по своим качествам типов процесса. Свое значение имел и рост органов следствия и суда.
Преимущество данного подхода заключается в том, что в нем ключевое значение в определении дифференциации отводится положению и роли структуры уголовного процесса, связанной с процессуальными производствами.
Представляется, что именно с позиций уголовно-процессуальных производств как видов уголовно-процессуальной деятельности, имеющих материальный предмет (выраженный в категории уголовных дел) и соответствующую ему форму деятельности субъектов правоприменения (порядок), будет возможным уяснение сущности дифференциации и ее воплощения в уголовно-процессуальном праве.
Вследствие внесения многочисленных и разнородных изменений и дополнений в УПК РСФСР возникла пестрота процессуальных порядков, а в ряде случаев — и конкуренция среди форм. Так, например, согласно ст. 420 УПК РСФСР применение общих правил уголовного судопроизводства по делам, рассматриваемым судом присяжных, допускалось в случае не противоречия положениям раздела X УПК РСФСР; согласно ст. 414 УПК РСФСР по делам частного обвинения предусматривалось досудебное производство публичной формы. Сокращенное судебное следствие применялось в производстве у мирового судьи и в суде присяжных (ч. 2 ст. 446, ст. 475 УПК РСФСР). В отношении приговоров и постановлений мирового судьи, не вступивших в законную силу, судебное производство дополнилось новым его видом — апелляционным порядком рассмотрения жалоб и протестов на них, которое не распространялось на другие категории уголовных дел. Необоснованно расширялось применение института ускоренного судопроизводства — протокольной формы досудебной подготовки материалов (с 16 до 40 статей Особенной части УК). Формой досудебного производства наряду с предварительным следствием был и порядок
дознания, осуществляемый по общим процессуальным правилам. Таким образом, несмотря на важные изменения, связанные с развитием процессуальной формы, так и не было достигнуто нужное соотношение между вносимыми изменениями процессуальной формы.
Анализ норм принятого 22 ноября 2001 г. УПК РФ, в первую очередь ст. 1, показывает, что в нем отсутствует формулировка о единстве уголовного судопроизводства, ранее закрепленная в уголовно-процессуальном законодательстве. Кроме того, в отличие от УПК РСФСР 1960 г., наряду с досудебным и судебным производством, в УПК РФ предусмотрен также особый порядок судебного разбирательства (ст. ст. 314-317) «особый порядок уголовного судопроизводства (ст. ст. 420-452).
Ведущую роль в уголовном судопроизводстве согласно широкому кругу процессуальных норм, составляющих часть вторую и третью УПК РФ, выполняет общий порядок.
Именно общий порядок уголовного судопроизводства по УПК РФ выступает как основной вид уголовно-процессуальной деятельности. Во-первых, он распространяется в отношении наиболее широкого круга уголовных дел и подлежит обязательному применению процессуальными органами, кроме случаев, предусматривающих иной порядок их возбуждения и расследования, а также рассмотрения и разрешения уголовных дел судом. Во-вторых, несомненно то, что общий порядок уголовного судопроизводства как вид производства по уголовному делу воплощает главные институты уголовно-процессуального права, обеспечивая тем самым единство уголовного процесса. В то же время анализ УПК РФ свидетельствует о том, что вместо относительного обособления уголовно-процессуальных производств присутствует их «гибридизация» (сложное сочетание).
Что же касается особых форм, предусмотренных в УПК РФ, то речь идет о разделе X «Особый порядок судебного разбирательства», включающем гл. 40 (ст. ст. 314-317) «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» и гл. 40-1 (ст. 317-1-317-9) «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», а также о части четвертой УПК РФ
«Особый порядок уголовного судопроизводства», включающей раздел XVI «Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел и раздел XVII «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц». Первое охватывает производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (гл. 50 ст. ст. 420-432) и производство о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51, ст. ст. 433-446), второе — особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (гл. 51 ст. ст. 447-452). Выделение особых порядков — достаточно известный в уголовно-процессуальном праве способ урегулирования некоторых видов процессуальной деятельности (например, использовался в УПК РСФСР 1922 г.). Следует отметить, что в рассматриваемом случае основаниями отнесения процессуальных производств в эту группу послужили разнообразные отступления — дополнения или, наоборот, изъятия от общего порядка уголовного судопроизводства.
Особый порядок судебного разбирательства по своим признакам — процедура сокращенного типа, направленная на обеспечение быстроты судебного производства и, следовательно, относящаяся к обычным производствам в уголовном процессе. Особым порядком является производство о применении принудительных мер медицинского характера. Кроме того, производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, которое обладает отличиями от общего порядка в части усиленных гарантий несовершеннолетнего обвиняемого и возможности применения к нему мер, не связанных с уголовной ответственностью. Что же касается раздела XVII УПК РФ, то в нем сосредоточены правила, предусматривающие ряд гарантий некоторых категорий должностных лиц, которые указаны в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, относительно условий их уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения, которые существенно не затрагивают порядка установления виновности и назначения наказания.
Федеральным законом от 4 марта 2013 года №23-ФЗ в УПК введена глава 32-1 «Дознание в сокращенной форме». Следовательно, доктрина современного уголовного процесса уже немыслима без вопросов дифференциации. Но,
как справедливо заметил французский антрополог и юрист Норбер Рулан — «любой прогресс научного знания ведет к подмене старых ошибок новыми». Не избежала, к сожалению, этого и проблема дифференциации в уголовном процессе. Прежде всего, ее концептуальная основа.
Представляется, что дифференциация уголовного процесса в настоящее время заслуживает отнесения к наиболее важным характеристикам уголовного процесса. Сравнительный анализ уголовного процесса зарубежных государств показывает, что она уже давно приобрела вид устойчивого и системообразующего механизма для уголовного судопроизводства. В странах общего права с публично-состязательным типом уголовного судопроизводства процессуальный порядок помимо связанного с судом присяжных предусматривает суммарный процесс, а в уголовном процессе США используется процедура упрощенного порядка рассмотрения некоторых категорий уголовных дел и такая радикальная процессуальная технология как сделка с правосудием. В европейских странах с континентальным типом уголовного процесса дифференциация выражается в различных порядках досудебного и судебного производства по уголовным делам в зависимости от тяжести совершенного преступления и их характера.
Среди современных направлений научных исследований в последнее время все большее значение приобретает модельный подход. В науке модели рассматриваются в качестве специфического средства и формы научного освоения действительности. В этом смысле, как предлагается в теории, модель уголовного процесса есть концептуальное выражение его осуществления на практике или иначе — уголовно-процессуальная стратегия [6, с. 58]. Ключевыми признаками уголовно-процессуальной стратегии являются цели, принципы и функции уголовного процесса, которые преломляются в уголовной политике в области уголовного процесса (рассматриваются на правовом (уголовно-процессуальном) и социальном (уголовно-политическом) уровнях) [7, с. 46].
Разработчики этого подхода теоретических исследований, в частности, полагают, что при всем различии авторских подходов, поставленных исследовательских задач и предпочтений выработанные учеными разных стран модели
уголовного процесса могут быть объединены в рамках шести уголовно-процессуальных стратегий (общих моделей): 1) защиты прав и свобод обвиняемого; 2) уголовного преследования; 3) социальной поддержки обвиняемого; 4) социальной поддержки потерпевшего; 5) рациональности и эффективности уголовного судопроизводства; 6) примирения [6, с. 24].
В свете рассматриваемой темы наибольший интерес представляет стратегия рациональности и эффективности уголовного судопроизводства.
По мнению Н.Г. Стойко, стратегии рациональности и эффективности уголовного судопроизводства соответствует модель «бюрократической» эффективности (M. King, Н. Кристи). Она отражает давление на уголовный процесс органов уголовной юстиции, стремящихся ввести в него ресурсосберегающие правила и процедуры. Основная цель здесь — сократить, оптимизировать издержки и расходы, добиваться того, чтобы уголовные дела обвиняемых (подозреваемых) как можно быстрее и эффективнее рассматривались в суде. Основная функция — управление уголовным процессом. Основные принципы — стандартизация судопроизводства, экономичности и разделение труда, быстрота и простота, нейтрализация и минимизация конфликтов [6, с. 24].
Следует отметить, что и в отечественной теории уголовного процесса прошлого века данное направление (правда, без ее наименования стратегией) было достаточно известно. Так, например, различные предложения об оптимизации порядка уголовного судопроизводства и процессуальной экономии неоднократно обосновывал в своих трудах в семидесятые-восьмидесятые годы прошлого столетия П.Ф. Пашкевич [2, с. 91]. Подобные предложения послужили, в том числе, и поводом для публичной дискуссии о путях развития уголовно-процессуального законодательства СССР в этот период [3, с. 55].
В то же время, как представляется, данная уголовно-процессуальная стратегия по своему содержанию не может полностью охватывать весь комплекс явлений и тенденций в уголовно-процессуальном праве, связанных с развитием уголовно-процессуальной формы.
Ведь общепризнано, что изменение уголовно-процессуальной формы связано не
только с ресурсными факторами, но и с другими условиями деятельности правоохранительных органов — материально-правовыми и процессуальными по своему характеру.
Данное направление представляет собой отдельную и самостоятельную (новую) уголовно-процессуальную стратегию или модель уголовного процесса под названием дифференциация уголовного судопроизводства. Остановимся в дальнейшем на ряде ее основных признаков.
Выше уже отмечалось, что сложившаяся в результате кодификации уголовно-процессуального права 50-60-х годов прошлого века в России система и форма уголовного процесса представляла собой подчиненный общей цели назначения наказания преступнику порядок деятельности органов предварительного расследования и суда, отличающийся широкой степенью унифицированности процессуальной формы.
В концептуальном плане данное положение выражалось в утверждении и развитии представления об уголовном процессе как общем и едином для всех государственных органов и лиц порядке расследования и рассмотрения уголовных дел, обладающем определенным кругом особенностей — специальных правил регулирования процессуальной деятельности.
Однако все большее проникновение рести-тутивных механизмов и начал в области государственного принуждения не могло не затронуть и уголовный процесс.
Для формирования модели дифференцированного уголовного судопроизводства следует рассматривать дифференциацию как способ воздействия на процессуальную форму, ведущий к формированию отдельных видов уголовного судопроизводства (производств), со своей материально-правовой основой, специальными задачами и соответствующим порядком.
Для этого в материальном и процессуальном законодательстве уже имеются необходимые предпосылки, которые необходимо развивать в дальнейшем [7, с. 479]. Так, в уголовном процессе на основе УПК РФ 2001 года существуют не просто различающиеся своими чертами процессуальные производства, а производства двух типов, имеющих специфическое предназначение:
1. Производства по уголовным делам, обусловленные материальным характером правового отношения в качестве своего предмета.
2. Специальные уголовно-процессуальные производства.
Производства по уголовным делам (уголовно-процессуальные производства материального характера) — предусмотрены для реализации содержащихся в законодательстве норм материального уголовного права.
Порядки указанного типа образуют основу видов уголовного судопроизводства.
Специальные уголовно-процессуальные производства — обусловлены потребностью обеспечения различных процессуальных задач по охране прав и законных интересов участников уголовно-процессуальной деятельности, а также реализации предоставленных процессуальным органам в этой связи полномочий. Их формирование и применение обусловлено иными, чем у материальных производств, потребностями. Они не обладают и полностью предметно-функциональными тождественными формами, присущими производству по уголовному делу.
С точки зрения первой группы производств. структуру действующего уголовного процесса составляют:
1. Общий порядок уголовного судопроизводства — основной вид уголовно-процессуальной деятельности, урегулированный наибольшим кругом правовых норм, содержащихся в уголовно-процессуальном законодательстве. По своим задачам и содержанию — это публичный порядок, состоящий из досудебного и судебного производства по уголовному делу, применяющийся во всех случаях обнаружения и регистрации повода и оснований для возбуждения уголовного дела за исключением тех обстоятельств, которые предусматривают применение иного порядка деятельности процессуальных органов. Общий порядок уголовного судопроизводства нормативно выражен в части второй и третьей УПК РФ (ст.ст. 140-313).
2. Дифференцированные порядки уголовного судопроизводства — нормативно выраженные, как обычные по своим правоприменительным задачам и предмету, так и особые, обладающие индивидуально-специфическими признаками, виды уголовно-процессуальной деятельности:
а) сокращенный порядок — вид судопроизводства, специфическими чертами которого
является измененная структура частей (этапов) уголовного производства, быстрота, использование меньшего круга процессуальных действий и применение по делам о преступлениях, не представляющих значительной опасности.
В УПК РФ этот порядок закреплен как дознание — форма предварительного расследования (ст. 150, ст. 223-226) и в виде особого порядка судебного разбирательства (ст. 314-317);
б) судопроизводство с усиленными гарантиями прав обвиняемого — порядок, применяемый в отношении дел о преступлениях особой и исключительной тяжести, дифференцированный за счет модели суда «с разграниченными полномочиями» для судебного состава. Данный порядок нормативно выражен в разделе XII, главе 42 УПК РФ (ст.ст. 324-353);
в) судопроизводство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних — дифференцированный по признаку несовершеннолетнего субъекта уголовной ответственности порядок, в котором общие правила досудебного и судебного производства сочетаются со специальными нормами — гарантиями, обеспечивающими защиту несовершеннолетних подозреваемого, обвиняемого от необоснованного уголовного преследования и осуждения, а также имеющих предупредительный и восстановительный характер. Данный порядок нормативно выражен в главе 50 УПК РФ (ст.ст. 420-432) и в ряде других норм;
г) особый порядок — производство о применении принудительных мер медицинского характера — вид уголовно-процессуальной деятельности, обеспечивающий применение специфических мер государственного принуждения в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. Данный порядок нормативно выражен в главе 51 УПК РФ (ст.ст. 433-446);
д) судопроизводство по делам частного обвинения — процессуальный порядок, в котором уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в частном порядке, а уголовные дела с частным обвинением рассматриваются, как правило, мировыми судьями (гл. 41 УПК РФ).
Представляется, что именно с позиций уголовно-процессуальных производств как видов уголовно-процессуальной деятельности, имеющих свой материальный предмет (выраженный в категории уголовных дел) и соответствующую ему форму деятельности субъектов правоприменения (порядок), будет возможным уяснение сущности дифференциации и ее воплощения в уголовно-процессуальном праве.
Таким образом, современный уголовный процесс, как показывает сравнительный анализ, невозможен без качеств дифференциации. Последняя может рассматриваться, целиком и полностью, и как уголовно-процессуальная стратегия, цель которой заключается в достижение гибкости уголовно-процессуальной формы. Ее основная функция — развитие и совершенствование системно-структурной организации уголовного процесса (порядка уголовного судопроизводства). Ее принципы — диверсификация процессуальной формы, определяющая роль общего порядка уголовного судопроизводства и формирование отдельных видов уголовного судопроизводства на самостоятельной уголовно-правовой и су-доустройственной основе.
Литература
1. Добровольская Т.Н., Элъкинд П.С. Процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. — М., 1976.
2. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. — М., 1984.
3. Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Соц. законность. — 1974. — № 9.
4. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства как тенденции его развития // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. А.В. Малько. — М., 1997.
5. Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем: Автореф. дисс. ... доктора юрид. наук. — СПб., 2007.
6. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. I: Основные положения советского уголовного процесса. — М., 1963.
7. Цыганенко С.С. Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. ... доктора юрид. наук. — СПб., 2004.
8. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Диф- 9. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском
ференциация уголовного процесса / Под ред. М.С. Сви- уголовном судопроизводстве. — М., 1981. ридова. — Томск, 2001.
THE CONCEPTUAL BASES OF THE DIFFERENTIATION OF CRIMINAL COURT
PROCEEDINGS AT THE PRESENT STAGE
Tsiganenko S.S., Doctor of the Science of Law, Professor of the Department of Criminal Process and Criminalistics of the
Southern Federal University
ANNOTATION. In article the basic questions of the modern concept of differentiation of criminal trial are considered from the point of view of new theoretical approaches — models of criminal legal proceedings and the theory of criminal — remedial strategy.
KEYWORDS: criminal legal proceedings; the procedural form, differentiation, the procedural order.
