CC BY
152
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ПРАВА
149
ДИФФБРБНЩЩ Б CBETE ШБ^ИИ УГOЛOБHO-ПPOЦБCCУAЛЬHAfl CTPATБГИfl (МбДБЛЬНЫЙ ПЭДХвД И KOHЦБПTУAЛЬHЫБ O^AM
ЦЫГАНЕНКО С.С.,
доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики, Южный федеральный университет, e-mail: zeross@rambler.ru
В статье рассматриваются основные вопросы концепции дифференциации уголовного процесса с точки зрения новых методолого-теоретических подходов - теории уголовно-процессуальной стратегии и моделей уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; процессуальная форма; дифференциация; производство по уголовным делам; процессуальный порядок.
DIFFERENTIATION IN THE CATEGORY OF CRIMINAL PROCEDURAL STRATEGY (MODEL APPROACH AND CONCEPTUAL BASES)
TSIGANENKO S.S.,
doctor of Law, Professor at the Department of Criminal Procedure and Criminalistics, Southern Federal University, e-mail: zeross@rambler.ru
In article the basic questions of the concept of differentiation of criminal trial are considered from the point of view of new theoretical approaches - theories of criminal - remedial strategy and models of criminal legal proceedings.
Keywords: criminal legal proceedings; the remedial form; differentiation; trial; the remedial order.
Коды классификатора JEL: К10, К14, К42.
Доктрина современного уголовного процесса должна, по меньшей мере, обосновать принципиальные вопросы системно-структурной дифференциации как в общем концептуальном плане, так и в частных актуальных аспектах (Цыганенко, 2012). Но, как подметил французский юрист Н. Рулан, «любой прогресс научного знания ведет к подмене старых ошибок новыми». Не избежала этого и теория дифференциации.
Известно, что среди основных направлений судебной реформы в 1991 г. была определена и дифференциация уголовного судопроизводства. Однако ее теоретическое осмысление началось еще задолго до судебной реформы.1 Тем не менее, по сути, среди ее исследований длительное время сохранялся подход, обусловленный задачами и направлениями предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Касалось ли это упрощения уголовного судопроизводства, обоснования отдельных процессуальных порядков или процедур либо предусмотрения определенных процессуальных особенностей для возбуждения, расследования и рассмотрения некоторых категорий уголовных дел.
Дифференциация уголовного процесса в настоящее время заслуживает по своему положению отнесения к существенным чертам порядка уголовного процесса. Сравнительный анализ уголовного процесса зарубежных государств показывает, что дифференциация давно приобрела вид устойчивого и системообразующего механизма для уголовного судопроизводства. В странах общего права с публично-состязательным типом уголовного судопроизводства процессуальный порядок помимо связанного с судом присяжных, предусматривает суммарный процесс, а
1 В литературе накоплен уже богатый теоретический материал по вопросам дифференциации.
© С.С. Цыганенко, 2013
TERRA ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 1 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 1 Часть 3
в уголовном процессе США используется процедура упрощенного порядка рассмотрения некоторых категорий уголовных дел и такая радикальная процессуальная технология как сделка с правосудием. В европейских странах с континентальным типом уголовного процесса дифференциация выражается в различных порядках досудебного и судебного производства по уголовных делам в зависимости от тяжести совершенного преступления и их характера.
Среди современных направлений научных исследований в последнее время все большее значение приобретает модельный подход. В науке модели рассматриваются в качестве специфического средства и формы научного освоения действительности. В этом смысле, как предлагается в теории, модель уголовного процесса есть концептуальное выражение его осуществления на практике, или - уголовно-процессуальная стратегия (Стойко, 2007. С. 23). Ключевыми признаками уголовно-процессуальной стратегии являются цели, принципы и функции уголовного процесса, которые преломляются в уголовной политике в области уголовного процесса (рассматриваются на правовом (уголовнопроцессуальном) и социальном (уголовно-политическом) уровнях) (Стойко, 2007. С. 24).
Разработчики этого подхода теоретических исследований, в частности, полагают, что при всем различии авторских подходов, поставленных исследовательских задач и предпочтений выработанные учеными разных стран модели уголовного процесса могут быть объединены в рамках 6 уголовно-процессуальных стратегий (общих моделей): 1) защиты прав и свобод обвиняемого; 2) уголовного преследования; 3) социальной поддержки обвиняемого; 4) социальной поддержки потерпевшего; 5) рациональности и эффективности уголовного судопроизводства; 6) примирения (Стойко, 2007. С. 24).
В свете рассматриваемой темы наибольший интерес представляет стратегия рациональности и эффективности уголовного судопроизводства.
По мнению Н.Г. Стойко, стратегии рациональности и эффективности уголовного судопроизводства соответствует модель «бюрократической» эффективности (M. King, Н. Кристи). Она отражает давление на уголовный процесс органов уголовной юстиции, стремящихся ввести в него ресурсосберегающие правила и процедуры. Основная цель здесь - сократить, оптимизировать издержки и расходы, добиваться того, чтобы уголовные дела обвиняемых (подозреваемых) как можно быстрее и эффективнее рассматривались в суде. Основная функция - управление уголовным процессом. Основные принципы - стандартизация судопроизводства, экономичности и разделение труда, быстрота и простота, нейтрализация и минимизация конфликтов (Стойко, 2007. С. 24).
Следует отметить, что и в отечественной теории уголовного процесса прошлого века данное направление было достаточно известно. Так, например, различные предложения об оптимизации порядка уголовного судопроизводства и процессуальной экономии неоднократно обосновывал в своих трудах в 1972-1980-е гг. прошлого столетия П.Ф.Пашкевич и некоторые другие ученые (Пашкевич, 1984). Подобные предложения послужили, в том числе, и поводом для публичной дискуссии о путях развития уголовно-процессуального законодательства СССР в этот период (Пашкевич, 1974).
В то же время, как представляется, данная уголовно-процессуальная стратегия по своему содержанию не может полностью охватывать весь комплекс явлений и тенденций в уголовно-процессуальном праве, связанных с развитием уголовно-процессуальной формы.
Ведь общепризнано, что изменение уголовно-процессуальной формы связано не только с ресурсными факторами, но и с другими условиями деятельности правоохранительных органов - материально-правовыми и процессуальными по своему характеру.
Данное направление, представляет собой отдельную и самостоятельную (новую) уголовно-процессуальную стратегию или модель уголовного процесса под названием дифференциация уголовного судопроизводства. Остановимся в дальнейшем на ряде ее основных признаков.
Сложившаяся в результате кодификации уголовно-процессуального права 1950-1960-х гг. в России система и форма уголовного процесса представляла собой подчиненный общей цели назначения наказания преступнику порядок деятельности органов предварительного расследования и суда, отличающийся широкой степенью унифицированности процессуальной формы.
В концептуальном плане данное положение выражалось в утверждении и развитии представления об уголовном процессе как общем и едином для всех государственных органов и лиц порядке расследования и рассмотрения уголовных дел, обладающем определенным кругом особенностей - специальных правил регулирования процессуальной деятельности (Строгович, 1963; Добровольская, Элькинд, 1976).
Однако, все большее проникновение реститутивных механизмов и начал в область государственного принуждения не могло не затронуть и уголовных процесс.
Поэтому, используемый в условиях экстенсивного развития общественных отношений, входящих в предмет уголовно-процессуального регулирования, в качестве способа коррекции процедурно-процессуальных форм предметно-институциональная специализация норм уголовно-процессуального права, не смог в необходимой мере изменить соответствующие сущности предметные и целевые признаки правовых институтов и отношений.
Связанные с преобразованиями отрасли материального уголовного права, реорганизацией органов уголовной юстиции, изменением содержания правовых задач, развернувшихся на рубеже 80-х - 90-х гг. прошлого столетия в России и изменившие ранее сложившуюся на основе союзного законодательства структуру уголовного судопроизводства, процедурные потребности стали залогом модернизации уголовного процесса. Способом преобразования процессуальных отношений и соответствующих им форм, приведения их в соответствие с новыми условиями
деятельности судов и правоохранительных органов стала дифференциация. Следовательно, отсюда ее понимание как специфического способа (метода) правового воздействия на общественные отношения, складывающиеся в уголовном судопроизводстве, ведущего к использованию в уголовном процессе различных по своему характеру и назначению, но общих - по обязательным условиям применения и природе процессуальных производств и форм. Это обеспечивает разнородную по механизмам и средствам, целям и задачам, но единую по процессуально-правовым категориям структуру уголовного процесса, обеспечивающую в конечном счете участникам производства по уголовному делу защиту их прав и свобод в соответствии с характером и тяжестью мер уголовной ответственности. Таким образом, представление о сущности дифференциации в уголовном судопроизводстве как о формальной авто-номизации и дроблении (множественности) процессуальных порядков и соответствующих им правовых институтов и отношений не может быть правильным.
На ее основе организация уголовного судопроизводства должна строиться так, чтобы в отношении дел о преступлениях небольшой (в некоторых случаях допустимо и средней) тяжести или уголовных проступков использовались способы сокращенной процессуальной деятельности. Дела о преступлениях средней и более тяжести следует расследовать и рассматривать в порядке, представляющем собой механизм общей процессуальной деятельности, основанной на развернутости судебных гарантий. По делам в отношении особо тяжких и обладающих исключительной тяжестью преступлений должен применяется общий порядок, дополненный системой специальных процессуальных гарантий.
В современный период среди специалистов сложились два подхода к воплощению дифференциации в уголовном процессе. Один из них основан на понимание порядка уголовного судопроизводства, в котором общие правила судопроизводства приобретают наиболее широкое значение, а главные различия в процессуальных формах судопроизводства и соответственно, сама дифференциация, могут соответственно выражаться в положениях о подсудности и о составе суда, в организации обвинения, в правилах об обязательном участии защитника; в процессуальных условиях участия защитника, в порядке предварительного производства, а также в порядке предания суду и судебного рассмотрения дела (Якуб, 1981).
Таким образом, вне зависимости от того, понимается ли процессуальные формы как особенности производства по отдельным категориям уголовных дел, или же через различия в процедуре уголовного судопроизводства либо дифференциацию судебных составов и наличие особых уголовно-процессуальных порядков указанные разногласия не имеют принципиального для сторонников данного взгляда значения.
Очевидно, что данная точка зрения не может в полном объеме отразить картину происшедших изменений в уголовном судопроизводстве.
Достаточно, например, обратиться к положениям о суде присяжных в системе уголовного процесса. Очевидно, что это не просто отдельный вид судебного состава или характеризующаяся своими особенностями процедура, в которой, тем не менее, уголовные дела разрешаются по общим правилам. Поскольку следовало бы признать, что одни и те же общие правила допускают, исходя из ходатайства обвиняемого, раздельное решение основного вопроса уголовного судопроизводства, который в части виновности подсудимого находится в компетенции коллегии присяжных заседателей, а в части квалификации деяния и назначения наказания относится к полномочиям председательствующего по делу судьи, а в другом случае эти же общие правила устанавливают разрешение всех вопросов уголовного дела уже на равноправной основе всем составом суда. Заметим, что разграничение судебных полномочий между присяжными заседателями и судьями-профессионалами - отнюдь не диспозитивно-процессуальный, а глубокий, сущностный принцип построения порядка суда присяжных.
Формальным выходом является признание суда присяжных особым порядком. Но здесь логика вступает в очевидное противоречие со смыслом.
Тем не менее, именно этот традиционный путь и было воплощен в УПК РФ2. Недостатки этого метода достаточно существенны. Вместо дифференциации здесь используется «гибридизация» процессуальных форм, т.е. общий порядок уголовного судопроизводства трансформируется под характер и свойства определенных категорий уголовных дел. В частности, подобную операцию претерпело дознание, которое после изменений 2007 г. в полной мере представляет собой относительно упрощенный порядок предварительного следствия.
Для формирования модели дифференцированного уголовного судопроизводства следует рассматривать дифференциацию как способ воздействия на процессуальную форму, ведущий к формированию отдельных видов уголовного судопроизводства (производств), со своей материально-правовой основой, специальными задачами и соответствующим порядком.
Для этого в материальном и процессуальном законодательстве уже имеются необходимые предпосылки, которые необходимо развивать в дальнейшем.
Так, в уголовном процессе на основе УПК РФ 2001 г. существуют не просто различающиеся своими чертами процессуальные производства, а производства двух типов, имеющих специфическое предназначение:3
2 Разработчики УПК РФ приравняли некоторые особенности уголовного судопроизводства к особым формам или порядкам в уголовном судопроизводстве, относя к их числу дознание (глава 32), особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (разд. Х), производство у мирового судьи ( разд. Х1), производство в суде с участием присяжных заседателей (разд. Х11), а также особый порядок уголовного судопроизводства (глава 50 - производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних; глава 51 - производство о применении принудительных мер медицинского характера; глава 52 - особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц). См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б.Мизулина.- М., 2002. С. 63.
3 Указанные положения излагаются по работе: Цыганенко С.С. «Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства». Автореф. дис.... доктора юрид. наук. СПб, 2004. С.16-17.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 1 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 1 Часть 3
1. Производства по уголовным делам, обусловленные материальным характером правового отношения в качестве своего предмета.
2. Специальные уголовно-процессуальные производства.
Производства по уголовным делам (уголовно-процессуальные производства материального характера) предусмотрены для реализации содержащихся в законодательстве норм материального уголовного права - установления юридического факта, порождающего уголовно-правовое отношение, и его субъекта, других признаков, необходимых для уголовной ответственности и наказания, а также для выражения правовых гарантий в случае установления оснований применения иных мер уголовно-правового воздействия.
Порядки указанного типа образуют основу видов уголовного судопроизводства.
Специальные уголовно-процессуальные производства обусловлены потребностью обеспечения различных процессуальных задач по охране прав и законных интересов участников уголовно-процессуальной деятельности, а также реализации предоставленных процессуальным органам в этой связи полномочий. Их формирование и применение обусловлено иными, чем у материальных производств, потребностями. Они не обладают и полностью предметно-функциональными тождественными формами, присущими производству по уголовному делу.
С точки зрения первой группы производств, структуру действующего уголовного процесса составляют:
1. Общий порядок уголовного судопроизводства - основной вид уголовно-процессуальной деятельности, урегулированный наибольшим кругом правовых норм, содержащихся в уголовно-процессуальном законодательстве. По своим задачам и содержанию - это публичный порядок , состоящий из досудебного и судебного производства по уголовному делу, применяющийся во всех случаях обнаружения и регистрации повода и оснований для возбуждения уголовного дела за исключением тех обстоятельств, которые предусматривают применение иного порядка деятельности процессуальных органов. Общий порядок уголовного судопроизводства нормативно выражен в части второй и третьей УПК РФ (ст.140-313).
2. Дифференцированные порядки уголовного судопроизводства - нормативно выраженные, как обычные по своим правоприменительным задачам и предмету, так и особые, обладающие индивидуально-специфическими признаками, виды уголовно-процессуальной деятельности:
а) сокращенный порядок - вид судопроизводства, специфическими чертами которого является измененная структура частей (этапов) уголовного производства, быстрота, использование меньшего круга процессуальных действий и применение по делам о преступлениях, не представляющих значительной опасности. В то же время этот вид включает в себя следующего рода формы:
• ускоренные порядки рассмотрения уголовных дел;
• сокращенные ( упрощенные) досудебные производства;
• сокращенные (упрощенные) формы судебного разбирательства.
В УПК РФ этот порядок закреплен как дознание и в виде особого порядка судебного разбирательства;
б) судопроизводство с усиленными гарантиями прав обвиняемого - порядок, применяемый в отношении дел о преступлениях особой и исключительной тяжести, дифференцированный за счет модели суда «с разграниченными полномочиями» для судебного состава. Данный порядок нормативно выражен в разделе XII, главе 42 УПК РФ (ст.ст.324-353);
в) судопроизводство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних - дифференцированный по признаку несовершеннолетнего субъекта уголовной ответственности порядок, в котором общие правила досудебного и судебного производства сочетаются со специальными нормами - гарантиями, обеспечивающими защиту несовершеннолетних, подозреваемого, обвиняемого от необоснованного уголовного преследования и осуждения, а также имеющих предупредительный и восстановительный характер. Данный порядок нормативно выражен в главе 50 УПК РФ (ст.ст.420-432) и в ряде других норм;
г) особый порядок - производство о применении принудительных мер медицинского характера - вид уголовно-процессуальной деятельности, обеспечивающий применение специфических мер государственного принуждения в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. Данный порядок нормативно выражен в главе 51 УПК РФ (ст.ст.433-446);
д) судопроизводство по делам частного обвинения - процессуальный порядок, в котором уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в частном порядке , а уголовные дела с частным обвинением рассматриваются, как правило, мировыми судьями.
В общем целом, процесс видообразования не является оконченным. Новый его этап связан с формированием апелляционного производства, который предполагает дальнейшую дифференциацию судебного производства применительно к порядку деятельности суда 11-ой инстанции.
С другой стороны, процесс дифференциации не должен подменяться своеобразной процессуальной гибридизацией, вследствие которой происходит эклектичность процессуальной формы (сочетание различных по типу и назначению процессуальных форм).
Представляется, что именно с позиций уголовно-процессуальных производств как видов уголовнопроцессуальной деятельности, имеющих свой материальный предмет (выраженный в категории уголовных дел) и соответствующую ему форму деятельности субъектов правоприменения (порядок), будет возможным уяснение сущности дифференциации и ее воплощения в уголовно-процессуальном праве.
Таким образом, современный уголовный процесс, как показывает сравнительный анализ, невозможен без его дифференциации, связанной с применением в регулировании специального метода правового воздействия - дифференциального. Последнее по всем своим качествам есть самостоятельная модель уголовного процесса (уголовнопроцессуальная стратегия). Ее цель - достижение гибкости уголовного процесса. Ее функция - развитие системноструктурной организации уголовного процесса. Ее принципы - диверсификация процессуальной формы, основополагающая роль общего порядка уголовного судопроизводства, формирование видов уголовного судопроизводства на базе уголовно-правовых категорий и признаков с учетом степени сложности уголовно-процессуальной формы.
ЛИТЕРАТУРА
Добровольская Т.Н., Элькинд П.С. (1976). Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. М., С.266-276.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (2002). Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., С. 63.
Пашкевич П.Ф. (1984). Процессуальный закон и эффективноть уголовного судопроизводства. М.
Пашкевич П.Ф. (1974). Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать. Социалистическая законность. № 9. С. 54-56.
СтойкоН.Г. (2007). Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико -правовое исследование англо-американской и Романо-германской правовых систем: Автореф. дисс... доктора юрид наук. СПб.
Строгович М.С. (1963). Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М., С. 61.
Цыганенко С.С. (2012). Вопросы системно-структурной организации уголовного процесса. TERRA ECONOMICUS. Т. 10. № 3. С. 109-114.
Цыганенко С.С. (2004). «Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства». Автореф. дис.... доктора юрид. наук. СПб, С. 16-17.
Якуб М.Л. (1981). Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., С. 80-81.
REFERENCES
Dobrovolskaya T.N., Elkind P.S. (1976). Criminal procedural form, procedure and production. Legal procedure form. Theory and Practice. Moscow. Pp. 266-276. (In Russian).
Commentary on the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (2002). Ans. Ed. Dmitry Kozak, E.B. Mizulina. Moscow. P. 63. (In Russian).
Pashkevych P.F. (1984). Procedure Act and effektivnot criminal proceedings. Moscow. (In Russian).
Pashkevych P.F. (1974). Procedural forms of criminal proceedings must be differentiated. Socialist legality. No. 9. Pp. 54-56. (In Russian).
StojkoN.G. (2007). Criminal proceedings Western states and Russia: a comparative theoretical and legal research Anglo-American, and Romano-Germanic legal systems: Author. diss ... the doctor of Sciences. St. Petersburg. (In Russian).
Strogovich M.S. (1963). The course of the Soviet criminal trial. Volume 1: Summary of the Soviet science of criminal proceedings. Moscow., p. 61. (In Russian).
Tsiganenko S.S. (2012). Questions of system-structural organization of the criminal process. TERRA ECONOMICUS. Vol. 10. № 3. Pp. 109-114. (In Russian).
Tsiganenko S.S. (2004). «General and differentiated orders criminal proceedings.» Author. dis .... Dr. of Science. St. Petersburg, Pp.16-17. (In Russian).
Jakub M.L. (1981). Procedural form in the Soviet criminal proceedings. Moscow. Pp. 80-81.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 1 Часть 3
