CC BY
137
• ВЕСТНИК КАЛМЫЦКОГО УНИВЕРСИТЕТА •
УДК 343.131 ББК 67.99(2)8
С.Б. Неке нова
РАЗВИТИЕ ИДЕИ РАЗУМНОГО СРОКА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ИСТОРИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ
Аннотация. Проблема обеспечения права на разумный срок уголовного судопроизводства не нова для российскогоуголовного процесса. В истории российского уголовного судопроизводства разумный срок выступал условием «скорого» процесса. В статье рассматриваются исторические и правовые предпосылки введения разумного срока в российское уголовно-процессуальное законодательство.
Ключевые слова: разумный срок; упрощенное судопроизводство; мировой судья, уголовное преследование, приговор.
S.B. Nekenova
THE DEVELOPMENT OF THE IDEA OF A REASONABLE TIME IN CRIMINAL PROCEEDINGS: HISTORICAL AND LEGAL ASPECTS
Annotation. The problem of ensuring the right to a reasonable time in criminal proceedings is not new to the Russian criminal process. In the history of the Russian criminal proceedings a reasonable time acted condition «quick» process. The article examines the historical and legal background of the introduction of a reasonable period in the Russian criminal procedural legislation.
Keywords: reasonable period of time; simplified proceedings; magistrate judge, the prosecution, the verdict.
Право на разумный срок судопроизводства является необходимым условием справедливого правосудия, обеспечивающим как можно скорейшую судебную защиту и, соответственно, восстановление нарушенных прав и законных интересов личности. Однако, путь осознания российским законодателем значимости данного права для лиц, попавших в орбиту уголовно-процессуальных отношений, был сложным и долгим.
Проблема законодательного обеспечения разумных сроков производства по уголовному делу не нова для российского уголовного процесса.
Одна из важнейших составляющих судебной реформы 1860-х гг. - реформа уголовного судопроизводства - была направлена на то, чтобы «водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех поданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе... уважение к закону» [1].
По реформе 1864 года основной путь к сокращению срока производства по уголовному делу связывался с учреждением института мировых судей с введением в их деятельность упрощенных производств по несложным делам, которые по понятным причинам, отличались от основного порядка производства «в общих местах» и усложненного порядка.
В компетенцию мирового судьи входило разрешение дел об уголовных поступках,
124
2014 г. №3(23)
за которые возможно было назначить следующие наказания: 1) выговор, замечание и внушение; 2) денежные взыскания не свыше 300 рублей; 3) арест не свыше трех месяцев; 4) заключение в тюрьме не свыше одного года и шести месяцев.
Кроме того, к подсудности мировых судей относились дела частного обвинения, за которые допускалось наложение более строгого наказания. Средством для скорейшего разрешения конфликта выступало принятие мер мировым судьей по склонению сторон к примирению. Если же это не удавалось, то такое дело подлежало передаче в окружной суд [2].
Производство по уголовному делу мировым судьей отличалось особенностями процессуального режима, смысл которых состоял в обеспечении быстрейшего разрешения уголовно-правового спора. Устав уголовного судопроизводства также предусматривал процессуальное право участвующих в деле лиц обращаться с частной жалобой в суд на медлительность производства по делу (ст. 152 УУС).
В России в 1889 г. в целях ускорения производства по делу был введен процессуальный порядок, допускающий возможность устранения судебного разбирательства в случае добровольной уплаты обвиняемым штрафа. Согласно статье 171 «Правил об устройстве судебной части и производстве судебных дел в местностях, в которых введено положение о земских участковых начальниках» от 29 декабря 1889 г., уголовное преследование за проступки, влекущие лишь денежное взыскание, не возбуждалось. А начатое дело подлежало прекращению в случае уплаты штрафа, а также вознаграждения за вред и убытки.
Надо отметить, что сложность уголовного дела, тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления всегда расценивались российским законодателем как критерии к дифференциации процессуальной формы. Например, Законом от 15 июня 1912 года «О преобразовании местного суда» был введен институт судебных приказов, осуществлявший производство по маловажным уголовным делам в сокращенном по срокам режиме [3, С.245].
Таким образом, в дореволюционной период оптимизация продолжительности производства по уголовным делам обеспечивалась за счет введения упрощенных производств, установление которых обусловливалось и стремлением сократить сроки судопроизводства, и стремлением сэкономить силы и средства органов уголовной юстиции, распределив их адекватно по сложности уголовных дел. Немаловажным было также наделение участников процесса правом обращения к уполномоченным лицам с жалобой на медлительность разбирательства дела (ст. 152 УУС).
Русские ученые - юристы отмечали важность преодоления медлительности судебных процессов, его бесконечного затягивания. В последнем случае немаловажное значение имело установление предела рассмотрению уголовного дела по существу в виде постановления окончательного приговора, после которого исследование фактических обстоятельств дела не допускалось, и тем самым устанавливался предел уголовному преследованию лица [4]. Тем не менее, и для того времени, в условиях действия Устава уголовного судопроизводства, проблемы медлительности и не оперативности производства по уголовному делу оставались.
В последующий исторический период сложившийся подход к регулированию продолжительности производства по делу претерпел значительные изменения, которые были вызваны преобразованиями в общественной и политической жизни страны, последовавшие после Октябрьской революции 1917 года.
Основными приоритетами нового судопроизводства, стало ускорение рассмотрения дел, посредством отказа от отдельных стадий процесса, упрощения судебного
125
• ВЕСТНИК КАЛМЫЦКОГО УНИВЕРСИТЕТА •
разбирательства, в том числе за счет введения особых производств. Так, Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 года, а вслед за ним и Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР 1923 года содержали главу «Особые производства в народном суде», предусматривавшую три вида специфических производств: 1) заочные приговоры; 2) дежурные камеры народного суда; 3) судебные приказы.
Особым производством (ускоренным), по УПК РСФСР 1922 года, назывался уголовный процесс, в котором нет стадии предварительного расследования и предания суду, а само судебное разбирательство могло проходить в упрощенных формах.
УПК РСФСР 1923 г. также устанавливал упрощенный и, следовательно, сокращенный порядок. Так, согласно ст. 282 УПК РСФСР 1923 г. суд, не производя судебного следствия, мог переходить непосредственно к прениям сторон и постановлению судебного решения. В числе особых производств УПК РСФСР 1923 г. предусматривал, как уже отмечено выше, институт дежурных камер и судебные приказы.
В дежурные камеры направлялись все те дела о задержанных обвиняемых, которые, по мнению органов, произведших задержание, не требует особого расследования, или по которым обвиняемые признали себя виновными. Условиями разрешения уголовных дел в порядке дежурной камеры суда служили несложность дела, очевидность обстоятельств совершенного преступления.
В порядке заочных приговоров и судебных приказов рассматривались дела о преступлениях незначительной общественной опасности. Упрощение заключалось в праве суда, во-первых, выносить приговор в отсутствии подсудимого, а во-вторых, выносить его единолично судьей.
Изначально УПК РСФСР 1960 года [5] не предусматривал упрощенные производства. И это было объяснимым, поскольку «упрощенчество» в предыдущие годы, особенно во время репрессий в 30-х-40-х гг., привело к негативным последствиям, результатом которых стало систематическое нарушение прав граждан на справедливое судебное разбирательство.
Однако постепенно упрощенные процедуры вновь получают свое выражение в законе. Так, в 1966 году в УПК РСФСР вводится глава «Производство по делам о хулиганстве» [6]. Такие дела подлежали рассмотрению в судебном заседании не позднее чем в пятидневный срок с момента поступления их в суд. Аналогичный порядок был предусмотрен и для дел о мелких хищениях государственного или общественного имущества (ч.1 ст.96 УК РСФСР).
Тенденция к ускорению производства и к так называемой процессуальной экономии по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести углублялась. Это выразилось в учреждении протокольной формы досудебной подготовки материалов в суд, введенной Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 года в УПК РСФСР (гл. 34) [7]. Смысл данного новшества состоял в освобождении органов дознания от расследования значительного числа преступлений, совершенных в условиях очевидности, для чего их деятельность ограничивалась лишь подготовкой материалов в суд. Жизненность этой модели нашла отчасти подтверждение в недавно принятом Федеральном законе от 04.03.2013 N° 23-ФЗ [8], которым в УПК РФ введена новая глава 32.1 «Дознание в сокращенной форме».
Необходимо отметить, что УПК РСФСР ориентировал правоприменителя на быстрое производство по уголовному делу. Так, содержание ст. 2 УПК РСФСР обязывала государственные органы и должностные лица быстро и полно раскрывать преступления, изобличать виновных и обеспечивать правильное применение закона
126
2014 г. №3(23)
с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.
Таким образом, в советский период наблюдалась тенденция к сокращению продолжительности производства по делу за счет отказа от отдельных стадий, упрощения процедуры судебного рассмотрения, путем введения специфических производств.
В пору действия УПК РСФСР понятие «разумный срок» не использовалось. Однако оно содержалось в ч. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, который был ратифицирован СССР в 1973 году [9]. Кроме того, оно было предусмотрено в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, к которой Россия присоединилась только в 1998 году [10].
Нельзя сказать, что в постсоветский период к проблеме соблюдения сроков проявлялось абсолютно безразличное отношение. Это не так.
На необходимость поиска путей защиты права на судопроизводство в разумные сроки, на полное и своевременное исполнение судебных решений указывалось Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» [11], а также в постановлении от 18 ноября 1999 г. № 79 «О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» [12].
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года также как и УПК РСФСР 1960 года не содержал понятия «разумный срок». Однако курс на сокращение сроков был взят. Это отразилось и в первых редакциях статей о сроках дознания (ч.3 ст.223 УПК РФ предусматривала, что дознание производится в течение 15 суток со дня возбуждения уголовного дела), а также в регламентации особого порядка судебного разбирательства (ст.ст. 314-317 УПК РФ).
Сокращенные процессуальные сроки в первоначальной редакции ст. 223 УПК РФ, как и введение особого порядка судебного разбирательства, диктовалось соображениями процессуальной экономии, поиском адекватных средств производства по уголовным делам в связи с нарастающим количеством преступлений.
Вместе с тем, как показывает практика Европейского Суда по правам человека
[13], проблема разрешения уголовно-правового конфликта в кратчайшие сроки независимым и беспристрастным судом становилась все острее и злободневнее. Об этом свидетельствовали многочисленные обращения российских граждан на несправедливое судебное разбирательство, в том числе и на нарушения права на разумный срок уголовного судопроизводства вследствие затяжной судебной процедуры, которая могла длиться годами [14].
Знаковым является постановление Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г., принятое по делу Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) (жалоба № 3509/04) [15].
Европейский Суд по правам человека обязал Российскую Федерацию в течение шести месяцев со дня вступления названного постановления в силу ввести эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечивали бы лицу адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных прецедентной практикой Европейского Суда.
127
• ВЕСТНИК КАЛМЫЦКОГО УНИВЕРСИТЕТА •
Следуя рекомендации Европейского Суда по правам человека, российский законодатель Федеральным законом № 69-ФЗ от 30 апреля 2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [16] ввел в УПК РФ новую статью 6.1 - «Разумный срок уголовного судопроизводства».
Принятие названного закона - решающий момент в воплощении идеи о нормативном регулировании способов защиты права каждого на разрешения уголовного дела в разумный срок, основанного на определении оснований юридической ответственности государства перед своими гражданами за его нарушение.
0. И. Рабцевич, исследовав сложившуюся до 2003 года практику Европейского Суда по правам человека, а также иные источники информации о нарушении права на справедливое судебное разбирательство (доклады Уполномоченного по правам человека, постановления Пленума Верховного Суда РФ, доклады различных неправительственных организаций, отчеты о проведении различных мониторингов судебных разбирательств), отмечает, что нарушение разумного срока разбирательства входило в число основных нарушений Российской Федерацией права на справедливое судебное разбирательство [17, С.23].
Надо отметить, что установление требования соблюдения разумного срока судопроизводства (уголовного, гражданского, арбитражного) в целом определило тенденцию снижения количества таких нарушений в правоприменительной практике российских судов [18].
Введение в УПК РФ положений о разумном сроке явилось итогом развития идеи разумного срока уголовного судопроизводства, в том числе идеи «скорого, правого суда». Указанные положения признают право на разумный срок, обязывают субъектов, ведущих процесс, обеспечивать разумные сроки, а также предусматривают комплекс процессуальных мер, направленных на предотвращение неоправданного затягивания и волокиты при производстве по уголовному делу.
Список литературы
1. Об учреждении судебных установлений и о судебных уставах: Именной указ, данный Правительствующему сенату 20.11.1864 г. // ПСЗ 2. -Т. XXXIX. Отд. 2. - № 41473.
2. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая. СПб., 1866. Проект «Классика российского права». Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1 / Фойницкий И.Я.; Общ. ред., послесл., прим.: Смирнова А.В. - С.-Пб.: Альфа, 1996. - 552 с.
4. Володомиров В.М. Об отмене приговоров, вошедших в законную силу, по русскому праву // Журнал гражданского и уголовного права. - 1878. - № 3. - С. 11-12.
5. Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592.
6. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 августа 1966 г. «О внесении дополнений и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. - 1966. - № 35. - Ст. 946
7. Ведомости ВС РСФСР. - 1985. - № 5. - Ст. 163.
8. Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62
128
2014 г. №3(23)
и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Рос. газета. - 06.03.2013. - № 48.
9. Международный пакт о гражданских и политических правах: [16 декабря 1966г.] / Организация Объединенных наций // Международные избирательные стандарты: сборник документов. М., 2004. - С. 61-71.
10. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 06.04.1998. - № 14. - Ст.1514.
11. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - № 11.
12. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 1. - С. 3.
13. См.: Ковлер А.И. Итоги Европейского суда по правам человека в 2011 году // Рос. судья. - 2012. - №. 4. - С. 6-14.
14. Козлова Н. Нескорый суд // Рос. газета. - 04.05.2010. - № 94.
15. Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Специальный выпуск. - 2009. - № 4. - С. 79 - 106.
16. Собр. законодательства Рос. Федерации. - 03.05.2010. - № 185. - Ст. 2144.
17. Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003. - 26 с.
18. Статистическая информация о деятельности Европейского Суда по правам человека за период с 1959 по 2014 год. URL: http://europeancourt.ru/uploads/Statisti-ka_Evropeyskogo_Suda_18.pdf (дата обращения: 12.09.2014).
129
