CC BY
198
ПРОБЕЛЫ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
№ 1
5.42. УЩЕРБ ОТ НЕЗАКОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
Новиченко В. В., аспирант
СГУ
Одним из основных конструктивных признаков состава незаконного предпринимательства, подлежащих доказыванию в ходе расследования уголовных дел, является ущерб, который согласно диспозиции части первой статьи 171 УК РФ должен быть причинен в крупном размере. Однако применительно к анализируемому составу преступления законодательство не содержит легального определения термина "ущерб", что приводит к серьезным проблемам на практике.
Следует отметить, что единства подходов к уголовноправовой характеристике ущерба как конструктивного элемента незаконного предпринимательства ни среди ученых, ни среди практических работников не сложилось, поскольку в нормах уголовного законодательства не существовало (да и в настоящее время его тоже нет) законодательной регламентации содержания данного понятия. Неоднозначно решался данный вопрос и в судебной практике. Таким образом, отсутствие единого мнения в определении данного понятия не только создает сложности в правоприменительной практике, но и является тормозом при расследовании конкретных уголовных дел1.
Так, ряд исследователей (А. Андреев и С. Гордейчик2, Л. В. Иногамова-Хегай3, А.И. Рарог 4 и др.), рассматривая вопрос о содержании ущерба от незаконной предпринимательской деятельности, утверждали, что поскольку рассматриваемые преступления совершаются против порядка осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, то последствия их совершения должны носить материальный характер в виде имущественного ущерба. Имущественный вред в результате совершения преступлений в сфере экономической деятельности выступает прежде всего в виде неполучения должного дохода потерпевшим, чем они отличаются от преступлений против собственно-сти5. _
Другие ученые связывали ущерб исключительно с родовым понятием «убытки» в контексте ст. 15 ГК РФ. Так, Б.Д. Завидов, П.В. Зотов, И.А. Попов считают, что применительно к составу незаконного предпринимательства исчисление ущерба должно производиться по общим правилам, установленным нормами ГК РФ для определения убытков (ст.15). Размер убытков зависит от характера и объема законной предпринимательской деятельности и должен включать в себя упущенную выгоду 6. Аналогич-
1 См.: Коротков А.П., Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Попов И.А. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях (главы 22 и 23 Уголовного кодекса РФ) // Право и экономика. -2000. - № 1.
2 См.: Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. - 1997. - № 7.
3 См.: Иногамова-Хегай Л.В. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. - 2001. - № 1.
4 См.: Рарог А.И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. - 2000. - № 1.
5 См.: Андреев А., Гордейчик С. Указ. соч.
6 См.: Завидов Б.Д., Зотов П.В., Попов И.А. Уголовно-правовой анализ незаконной предпринимательской и банковской деятельности, воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности // Адвокат. - 2003. - № 2.
ную точку зрения высказывают А. И. Фабричный7, М. В. Талан8 и С. А. Плотников9.
Третьи отождествляли ущерб от незаконного предпринимательства с суммами неуплаченных налогов и (или) сборов. Так, Т. Устинова высказывает следующую точку зрения: «поскольку незаконное предпринимательство связано с неуплатой налогов от прибыли, полученной в результате ее осуществления, иных обязательных платежей, которые следовало бы уплатить при получении лицензии, в первую очередь такой ущерб предлагается отождествлять с соответствующими указанными суммами»10. С ее мнением солидарны А.Н. Шабунина и Е.Д. Горе-вой11, О. А. Авдеева12.
Часть исследователей (А.Э. Жалинский13, В. Г. Пищулин14, С. И. Улезько и А. А. Витвицкий15 и др.) полагали, что под ущербом в рамках анализируемого состава преступления следует понимать вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, его имуществу, а также упущенную выгоду.
Следует отметить, что вышеизложенные точки зрения по проблеме определения ущерба от незаконного предпринимательства высказывались в основном до момента вступления в силу с 1 июля 2002 г. Федерального закона от 25. 06. 2002 N 72-ФЗ «О внесении изменений в статьи 169 и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации» 16 (далее - ФЗ от 25. 06. 2002 N 72-ФЗ), существенно расширившего круг уголовно наказуемых деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Так, в качестве преступных было признано «осуществление предпринимательской деятельности, совершаемое с нарушением правил регистрации» и «с представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документов, содержащих заведомо ложные сведения».
Соответственно, точки зрения, высказываемые учеными по проблеме определения ущерба в рамках ст. 171 УК РФ, не учитывали изменений в содержании признаков объективной стороны незаконного предпринимательства.
Логическое толкование содержания вышеуказанных конструктивных элементов состава незаконного предпринимательства, исходя из определения, данного Пленумом ВС РФ, свидетельствует о том, что законодатель фактически включает такой элемент состава незаконного предпринимательства, как «представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения» в качестве составного элемента в содержание понятия «осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации». Иными словами, исходя из их определений, они соотносятся между собой как «часть» и «це-
7 См.: Фабричный А. И. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства: Дис. ... к.ю.н. - Иркутск, - 2001. С. 115.
8 См.: Талан М. В. Преступления в сфере экономической деятельности (Вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики): Дис. ... д.ю.н. - Казань, 2002. - С. 145.
9 См.: Плотников С. А. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство: Дис. ... к.ю.н. - Москва, 2003. - С. 123.
10 Устинова Т. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. - 1999.- № 7.
11 См.: Шабунина А.Н., Горевой Е.Д. Проблемные вопросы квалификации незаконного предпринимательства // Российский судья. - 2005. - № 8.
12 Авдеева О. А. Проблемы определения ущерба при незаконном предпринимательстве // Гражданское право. - 2006. - № 4.
13 См.: Жалинский А.Э. Уголовная ответственность в сфере лицензирования // Закон. - 2000. - № 1.
4 См.: Пищулин В. Г. Объективные признаки незаконного предпринимательства и лжепредринимательства по уголовному закону России // Право: теория и практика. - 2003. - №1-2.
15 См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. - М., 1999. - С. 227.
16 См.: СЗ РФ. - 2002. - № 26. - Ст. 2518.
Новиченко В. В.
УЩЕРБ ОТ НЕЗАКОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
лое», и являются соответственно видовыми и родовыми понятиями.
Таким образом, государственная регистрация, совершенная с представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, представляет частный случай регистрации, совершенной с нарушением правил регистрации. В связи с этим следует исключить указание на этот признак из текста ст.171 УК РФ17.
В свою очередь, анализ содержания термина «осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации», свидетельствует о том, что в данном деянии усматриваются признаки должностных преступлений.
Так, под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации следует понимать ведение такой деятельности субъектом предпринимательства, которому заведомо было известно, что при регистрации были допущены нарушения, дающие основания для признания регистрации недействительной (например, не были представлены в полном объеме документы, а также данные или иные сведения, необходимые для регистрации, либо она была произведена вопреки имеющимся запретам) (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем").
Само по себе осуществление предпринимательской деятельности, даже если она была зарегистрирована должностным лицом незаконно (но при условии, что в дальнейшем индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не были исключены из Единого госреест-ра), не влечет причинения ущерба в сфере реализации контрольных и фискальных функций государства, так как в данном случае при их регистрации обеспечивается уплата государственной пошлины; хозяйствующие субъекты числятся в соответствующих государственных реестрах, обеспечивается их постановка на налоговый учет и учет во внебюджетных фондах по принципу «единого окна».
Таким образом, криминализация деяния «осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации» в рамках ст. 171 УК РФ представляется неоправданной, поскольку не отвечает целям установления уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Так, целью ст. 171 УК РФ является предупреждение перехода экономической деятельности в сферу теневой экономики, что влечет утрату государственного контроля над бизнесом.
С учетом вышеизложенного, элементы состава незаконного предпринимательства, внесенные в диспозицию ст. 171 УК РФ нормами ФЗ от 25. 06. 2002 N 72-ФЗ, подлежат исключению из ст. 171 УК РФ, поскольку посягают на иные, отличные от ст. 171 УК РФ, объекты уголовно - правовой охраны.
Соответственно, по мнению автора, содержание ущерба от незаконного предпринимательства следует рассматривать без учета данных признаков.
Автор считает, что с вышесказанными предложениями по поводу определения понятия ущерба от незаконного предпринимательства не представляется возможным согласиться, поскольку содержание ущерба в контексте ст. 171 УК РФ следует раскрывать, исходя из связи непосредственного объекта незаконного предпринимательст-
ва и общественно опасными последствиями, наступающими в результате его совершения.
Так, «понятие объекта преступления самым тесным образом связано и с важнейшим признаком объективной стороны преступления - общественно опасными последствиями... Общественно опасные последствия как бы высвечивают, материализуют (в философском понимании этого слова) сущность и специфику конкретного объекта посягательства18.
Непосредственным объектом незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в сфере регистрации хозяйствующих субъектов, а также лицензирования их деятельности.
Соответственно, при раскрытии содержания понятия «ущерб» в рамках ст. 171 УК РФ следует исходить из того, что законодатель увязал степень общественной опасности незаконного предпринимательства именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в нарушение императивных норм гражданского законодательства об обязательной государственной регистрации предпринимательской деятельности (а в ряде случаев - и ее лицензировании), вследствие чего причиняется вред общественным отношениям в сфере регистрации хозяйствующих субъектов и (или) лицензирования их деятельности).
Таким образом, анализ связи непосредственного объекта незаконного предпринимательства с общественно опасными последствиями, наступающими в результате его совершения, приводит нас к выводу о том, что причинение вреда жизни, здоровью человека, а также неуплата налогов и (или) сборов образует иные составы преступлений, а значит, лежит за рамками состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.
С учетом сказанного, наиболее правильным и точным представляется мнение А. Н. Гуева19 о том, что под ущербом от незаконной предпринимательской деятельности следует понимать непоступление платы за регистрацию, за лицензирование в доход государства.
Данная точка зрения подтверждается и материалами судебной практики.
Так, по приговору Балашихинского городского суда от 04.04.2000 Р. осужден по ст. 171 ч. 2 Ук РФ за то, что осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии (организовал платную стоянку), причинив крупный ущерб администрации района в сумме 45288 руб 20.
Вышеприведенный анализ приводит нас к выводу о том, что под ущербом от незаконного предпринимательства следует понимать:
- Неуплаченную государственную пошлину в виде платы за государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;
- Неуплаченные лицензионные сборы.
В связи с изложенным, необходимо дополнить ст. 171 УК РФ соответствующим примечанием.
18 См.: Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступле-
нии (под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой). - М.: ИКД "Зерцало-М",
2002 .
19 См.: Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). - М.:Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом ИНФРА-М, 2000.
20 См.: Справка Мособлсуда от 09.10.2002 "По результатам рассмотрения 17 См.: Беларева О. А. Уголовно-правовая характеристика незаконногоудами Московской области в 2000 году и в первом полугодии 2001 года
предпринимательства (Ст. 171 УК РФ): Автореф. дис. ...к.ю.н. - Томск, 2005головных дел в сфере экономики» // Правовая система Консультант Плюс: - С. 8. Законодательство (Москва и Московская область).
