CC BY
52Углов Степан Андреевич Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Международно-правовой институт
Россия, Москва Uglov.stepan@bk.ru Uglov Stepan
Oleg Kutafin Moscow State Law University International legal Institute Russia, Moscow
УПРАЗДНЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮСТИЦИИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ ИЛИ ОШИБКА Аннотация: данная статья посвящена исследованию последствий издания Федерального Закона №426, согласно которому конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации упраздняются. Приводятся все достоинства и недостатки в работе конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации до их ликвидации. Рассмотрено, каким образом происходит создание и функционирование подобных судов в других странах. На основе этого делаются выводы и предлагаются альтернативные пути решения поднятой проблемы.
Ключевые слова: региональная юстиция, конституционные суды субъектов РФ, уставные суды субъектов РФ, упразднение, судебная система Российской Федерации.
ABOLITION OF REGIONAL CONSTITUTIONAL JUSTICE IN THE RUSSIAN FEDERATION: RIGHT DECISION OR MISTAKE
УДК 342.565.2
Annotation: this article is devoted to the study of the consequences of the publication of Federal Law № 426, according to which the constitutional (statutory) courts of the subjects of the Russian Federation are abolished. All the advantages and disadvantages in the work of the constitutional (statutory) courts of the subjects of the Russian Federation before their liquidation are given. It is considered how the creation and functioning of such courts in other countries takes place. On the basis of this, conclusions are drawn and alternative ways of solving the raised problem are proposed.
Key words: regional justice, constitutional courts of the subjects of the Russian Federation, statutory courts of the subjects of the Russian Federation, abolition, judicial system of the Russian Federation.
Восьмого декабря 2020 года был опубликован Федеральный Закон [1], который кардинально поменял как систему государственной власти в целом, так и систему судебной власти Российской Федерации в частности. В соответствии с новым законом конституционные (уставные) суды должны быть упразднены во всех субъектах Российской Федерации в срок до 31 декабря 2022 года (включительно). Более точные даты могут определять сами регионы. Если руководство субъекта РФ посчитает нужным найти альтернативу данным судам, то оно может создать конституционный (уставной) совет при законодательном органе. Начиная с 19 декабря 2020 года, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации перестали принимать новые дела к рассмотрению. К моменту упразднения все имеющиеся дела должны быть рассмотрены.
Для начала рассмотрим недостатки, которые наблюдались в работе конституционных (уставных) судов субъектов РФ, так как по сути они являются причинами данной судебной реформы. Так, Е.А. Анисимова, кандидат юридических наук, в своем научном исследовании [2, с. 11] приводит
статистику работы конституционных (уставных) судов субъектов за 2019 год, в статистике учитываются только итоговые решения судов за указанный год. Конституционные суды республик Дагестан, Тыва, Ингушетия, Чечня, Кабардино-Балкарская республика не вынесли ни одного решения за указанный период. Лишь одно решение вынесли суды республик Марий Эл, Адыгея, Башкортостан. Судами республик Коми, Саха (Якутия), Карелия, Татарстан, и судом Свердловской области принято по два итоговых решений. Три решения были вынесены в Уставном суде города Санкт-Петербурга и Конституционном суде Республики Северная Осетия Алания. Больше всего решений было вынесено Уставным судом Калининградской области - 7. Следовательно, граждане достаточно редко обращаются с обращениями в конституционные (уставные) суды субъектов РФ, а содержание всего штата работников судов достаточно обременительно для бюджета. Также Е.А. Анисимова в своём труде отмечает отсутствия единых требований для судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Если в судах общей юрисдикции требования для судей одного звена едины, то в региональной конституционной юстиции эти требования очень варьируются: срок полномочий от 5 до 12 лет, количество судей от 3 до 6 человек, предельный возраст пребывания в должности от 65 до 70 лет. В.В. Бородин и В.И. Ушаков в своей научной статье [3, с. 77] приводят примеры заурядных требований к судьям в некоторых регионах. Так, в республике Тыва в 1999 году к судьям предъявлялось такое требование, как постоянное (с рождения) проживание в республике. Данное требование нарушало права граждан России на равенство и свободу выбора места жительства, в скором времени Конституционный суд РФ признал данную норму противоречащей Конституции РФ. А, например, в Якутии судьям конституционного суда республики было не обязательно иметь высшее юридическое образование, достаточно просто юридического образования или обширных познаний в области права. Таким образом, отсутствие единых
требований к судьям конституционных (уставных) судов приводит к коллизиям в праве.
Долгое время остается дискуссионным вопрос о порядке формирования конституционных (уставных) судов субъектов. Законодатель также даёт право каждому субъекту определять список субъектов, формирующих состав суда, самостоятельно. Так, в каких-то регионах данные полномочия предоставлены губернатору региона, в других - органам законодательной власти субъектов, а где-то - органам исполнительной власти субъектов. Наибольший консенсус по данному вопросу достигнут в Тюменской области: «губернатор области лично представляет областной Думе кандидатуры на должность судей Уставного Суда области на основе предложений постоянных комиссий областной Думы, органов местного самоуправления, правоохранительных органов» [4].
Напрашивается вопрос: а зачем тогда нужны такие суды, если в них так много недостатков? Несомненно, те отрицательные черты региональной конституционной юстиции, которые были перечислены выше, должны быть устранены. Но следует решать данную проблему не путем упразднения данных судов и передачи их полномочий советам при законодательных органах субъектов, а путем детального реформирования структуры и принципов функционирования данных судов. Ведь несмотря на все недостатки до упразднения данных судов был реализован один из базовых принципов демократического государства - принцип разделения властей. А по итогу этой судебной реформы в субъектах Российской Федерации законодательная власть сосредотачивает в своих руках большую власть нежели другие ветви власти. Теперь на практике придётся обжаловать законность тех или иных норм, издаваемых законодательным органом субъекта, в тот же орган, что и принял данный закон.
Именно благодаря наличию региональной конституционной юстиции происходила реализация еще одного основополагающего принципа,
закрепленного в Конституции Российской Федерации - принцип федерализма. Федеративное устройство основывается на разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными государственными органами власти и органами власти субъектов федерации. В Конституции Российской Федерации определяется что находится в ведении Российской Федерации, в ведении субъектов Российской Федерации, а что в их совместном ведении. На федеральном уровне законодательную ветвь власти представляет Федеральное Собрание, а на уровне субъектов Российской Федерации - например, Законодательное Собрание Владимирской области. Во главе Российской Федерации стоит Президент Российской Федерации, а во главе субъекта Российской Федерации - губернатор или президент республики. Также дела обстояли и с конституционной юстицией, на федеральной уровне проверкой соответствия нормативно-правовых актов основному закону страны занимался Конституционный суд Российской Федерации, а на уровне субъектов проверкой соответствия нормативно-правовых актов основному закону субъекта занимались конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. После проведения этой судебной реформы принцип федерализма в сфере конституционной юстиции был нарушен.
К достоинствам конституционных (уставных) судов субъектов можно также отнести такой фактор, как снижение загруженности с других судов российской судебной системы. Вопрос о проведении реформирования региональной конституционный юстиции стоял уже давно и постоянно обсуждался в научных кругах. К.М. Худокей в своей научной статье предлагал передать полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации либо региональным судам общей юрисдикции, либо Конституционному суду Российской Федерации [5, с. 393]. На практике данную идею будет трудно реализовать. Так, если передать данные полномочия региональным судам общей юрисдикции, то, во-первых, произойдет перегрузка
судей новыми делами, так как объем работы у них и так большой, во-вторых, судьям понадобиться проходить дополнительные курсы по повышению квалификации, что опять же приведет как к финансовым затратам, так и к нехватке трудовых ресурсов. Если рассмотреть альтернативный вариант -передача этих полномочий Конституционному суду Российской Федерации, то столкнемся с той же проблемой. Объем дел, ежегодно рассматриваемых Конституционным судом Российской Федерации очень велик. Важно также принять во внимания тот факт, что в ходе внесения изменений в Конституцию Российской Федерации в 2020 году было уменьшено количество судей Конституционного суда с 19 до 11 человек.
Есть ли возможность, не нарушая принципа разделения властей, провести реформу конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации? Конечно, такая возможность присутствует. Для этого стоит прибегнуть к рецепции норм германского права. А.С. Авакьян в своём научном труде [6, с. 447] описывает, как устроен подобный нашему институт региональной конституционной юстиции в ФРГ. В состав конституционных судов субъектов ФРГ входят на внештатной основе профессора университетов -юристы по профессии, а председателем является председатель или заместитель председателя обычного суда. Таким образом, решается главная проблема -финансирование. Причём претворить подобное устройство в Российской Федерации будет достаточно легко, так как каждый российский регион имеет юридический вуз или юридический факультет, а значит имеет ученых в области права, которых можно и нужно привлекать к разрешению дел конституционного контроля.
Подводя итог, важно отметить, что судебная реформа, упразднившая конституционные (уставные) суды субъектов нарушила важнейшие принципы, закрепленные в Конституции Российской Федерации - принцип разделение властей и принцип федерализма. Система региональной конституционной
юстиции имела ряд существенных недостатков, но стоило их устранить путем широкого переосмысления и реформации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, а не их упразднения. В основу реформы можно было взять опыт функционирования института региональной конституционной юстиции в ФРГ.
Список литературы:
1. Российская Федерация. Законы. О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы: Федеральный конституционный закон: от 8 декабря 2020 года № 7-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2020. № 50. Ст. 8029.
2. Анисимова Е.А. Региональная конституционная юстиция в России: миф или реальность / Е.А. Анисимова // Юридическая наука. 2019. N 10. 10-13 с.
3. Бородин В. В., Ушаков В. И. Основные проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Федерации / В.В. Бородин, В.И. Ушаков // Вестник Московского университета МВД России. 2010. N 1. 75-79 с.
4. Российская Федерация, Тюменская область. Законы. Об Уставном суде Тюменской области: Закон тюменской области: от 25 декабря 1998 года № 61 (с изм.) // Официальный интернет-портал правовой информации http: //pravo .gov .ru.
5. Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. №4. 450 с.
6. Авакьян С.А. Некоторые проблемы конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации: избранные статьи. 2010-2016 / С.А. Авакьян. М.: Проспект, 2016. 501 с.
