ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ УСТАВНЫХ СУДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

Определение судебной власти. Конституционно-правовые основы уставных судов

Российской Федерации

Definition of the judiciary. Constitutional and legal bases of the statutory courts of the

Russian Federation

Петренко Елизавета Владимировна

Студент 1 курса Факультет Юридический факультет ЮРИУ РАНХиГС e-mail: petrenko.elizaweta2018@yandex.ru

Petrenko Elizaveta Vladimirovna

Student 1 term Faculty of Law Faculty JURIU RANEPA e-mail: petrenko.elizaweta2018@yandex.ru

Научный руководитель Малиненко Эльвира Владимировна

доцент ЮРИУ РАНХиГС e-mail: lora. alt@mail. ru

Scientific adviser Malinenko Elvira. Vladimirovna

Associate Professor JURIU RANEPA e-mail: lora.alt@mail.ru

Аннотация.

Рассматривается определение «судебной власти», ее развитие и путь в историческом аспекте Российского права. Анализируется конституционная значимость уставных судов Российской федерации. Особое внимание уделено такому термину как «правовое государство» и реализации и функционирования в нем уставных судов субъектов. Рассмотрены вопросы разделения властей и федерализма , как основа демократии и гражданского общества .Путем сравнения выявлены причины угасания деятельности вышеупомянутых судов, возможное их развитие. Проблема судебной ветви власти в схожести решений и деятельности уставных судов и судов общей юрисдикции. Возникновение частых разногласий между федеральными и региональными органами государственной власти Российской Федерации. Автор приходит к выводу о несомненной значимости уставных судов в разделении властей на региональном уровне, а также необходимости своевременного реагирования конституционных (уставных) судов субъектов РФ на решения Конституционного Суда РФ.

Annotation.

The article considers the definition of "judicial power", its development and path in the historical aspect of Russian law. The article analyzes the constitutional significance of the statutory courts of the Russian Federation. Particular attention is paid to such a term as "rule of law" and the implementation and functioning of the statutory courts of the subjects in it. The author considers the issues of separation of powers and federalism as the basis of democracy and civil society. By means of comparison, the reasons for the extinction of the activities of the aforementioned courts and their possible development are revealed. The problem of the judicial branch of government is in the similarity of decisions and activities of statutory courts and courts of general jurisdiction. The emergence of frequent disagreements between federal and regional government bodies of the Russian Federation. The author comes to the conclusion about the undoubted importance of the statutory courts in the separation of powers at the regional level, as well as the need for a timely response of the constitutional (statutory) courts of the constituent entities of the Russian Federation to the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation.

Ключевые слова: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации, судебная власть, разделение властей, федерализм, правовое государство.

Keywords: constitutional (statutory) courts of the constituent entities of the Russian Federation, the Constitutional Court of the Russian Federation, the judiciary, the separation of powers, federalism, the rule of law.

Говоря о судебной власти Российской Федерации, прежде всего стоит дать определение ей. Она представляет собой особый вид государственной власти, направленный на осуществление функций по обеспечению, признанию и соблюдению прав, свобод человека и гражданина РФ. Термин, которому посвящена статья берет свое начало в Конституции РФ от 12 декабря 1993 года, когда государство стало конституционно -правовым, обладая принципом разделения властей. Предлагаю рассмотреть и определение, которое дали понятию «судебная власть» юристы до революции 1917 года. Они считали, что «судебная власть» - это ничто иное как судебное решение: опора на общий закон, с применением на частный случай.

Судебная система и признаки правового государства, проявляющиеся на основе судебной власти появились в Российской империи в правление Александра Второго. Это девятнадцатый век и время проведения великих реформ. В рескрипте от 20 ноября 1864 года было установлено, что судебной властью обладают мировые судьи, Правительствующий Сенат, судебная палата и окружные суды. Феноменом реформы стало введение суда присяжных заседателей. Таковое явление отразило принцип гласности, что позволяет сказать о зарождении правовых основ уже В имперской России. Однако, каждое судебное заседание было превращено в театральное представление. Рассматривая «Дело Бартенева», которое вел известный адвокат Ф.Плевако мы видим, что в основу легло психологическое давление: «...я воспользуюсь планом обвинителя: сначала изучу подсудимого и его жертвы до их первой встречи...» Таким образом, реформа стала макетом, моделью для воссоздания в будущей России судебной власти.

Возвращаясь к нашему времени, первым делом стоит рассказать об организации судебной системы РФ. Согласно ч.2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется только четыремя видами судопроизводства: конституционное, гражданское, уголовное и административное. Каждый вид имеет свой свод правил или закрепленных законов - кодекс. Примечательно, что в Конституции отсутствует перечень судебных инстанций, из чего следует, что суд может быть создан исключительно учреждением федерального конституционного закона.

Далее внимание стоит акцентировать на конституционности деятельности самих судей. Судья для каждого гражданина своей страны представляется в виде уполномоченного человека, одетого в черную мантру и держащего в руке кодекс и весы. Но судьи, в первую, очередь носители власти. Они осуществляют правосудия, которая поддерживает правопорядок и стабильность в обществе, что является одним из признаком конституционности судебной власти. Согласно ст. 119 Конституции судьей может стать любой гражданин РФ, выполнивший яд требований. Это опять-таки свидетельствует о верховенстве закона, как очередного признака правового государства. Более того, согласно ФЗ «О внесении дополнений и изменений в Федеральный Конституционный закон от 15 декабря 2001 г. «О судебной системе РФ» председатели и заместители Верховного суда, верховных судов республик, краев, областных судов , судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных судов, федеральных арбитражных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Федерации назначаются на должность сроком на шесть лет. Возможность стать судьей представляется многим гражданам РФ, имеющим высшее юридическое образование, определенный возраст и стаж работы. Это свидетельствует о свободе выбора и возможностей. Также в Конституции ст. 120 закреплена независимость судей. В своей деятельности они никому не подотчетны, а это гарантия справедливости. Вместе с независимостью стоят такие признаки как несменяемость и неприкосновенность.

Федеральный конституционный закон « О судебной власти РФ» устанавливает как единство судебной власти, так и разрешает вопрос об упразднении судов. Утвержден обязательный и непоколебимый порядок упразднения: Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ могут быть ликвидированы, изменены путем

внесения поправок в конституцию РФ. Анализирую законодательство, можно прийти к выводу о том, что судебная власть все же едина. Я согласна с мнением М.Н Маршунова относительно единства судебной власти. Он говорит о ее необходимости, поскольку должно представлять единое понимание и осознание не только судебной системы, но и иных правоохранительных органов. Так будет обеспечена стабильность и спокойствие. Сейчас суда России представляют собой: конституционную юстицию, суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Это единство характеризуется наличием трех подсистем, которые не представляют собой самостоятельных образований.

Из вышесказанного следует, что Россия - государство с централизованной судебной системой. Исключением, в котором является суды субъектов. Они предполагает элементы децентрализации, но вместе с тем это обуславливается федеративным устройством Российской Федерации. Должное внимание и рассмотрение не уделяют конституционным судам субъектов Федерации. Но в свою очередь они представляют основу правового государству, обеспечивая и реализовывая такие признаки как федерализм и разделений властей. Создание конституционных(уставных) судов субъектов федерации предусмотрено ФКЗ от 31.12.1996 №1-ФКЗ. Сравнивая количество и положение представленных судов на март 2013 и март 2020 видны значительные изменения. Во-первых, стоит отметить изменение количества субъектов. Если в 2013 году в Российской Федерации было 83 субъекта, то на данный момент в стране 85. Это связано со следующим : в 2014 году к России был присоединен полуостров Крым. Так образовалась Крымская республика и город федерального значения Севастополь. Во-вторых, количество уставных судов уменьшилось. В 2013 году они существовали и активно функционировали в 17 субъектах. А по состоянию на март 2020 суды действуют в 15 субъектах. Республика Бурятия и Республика Тыва отказались от деятельности на территории республик уставных судов. Из этого следует вывод, что проявляется незаинтересованность субъектов к конституционным(уставным) судам субъектов Федерации. Республики самостоятельно формирует и рещают вопросы о функционировании этого суда. Так, говоря о численном составе, стоит сравнить суд республики Башкортостан и Кабардино-Балкарской республики. Первая состоит из Председателя, Заместителя председателя и троих судей, а вот вторая республика имеет в своем составе двух судей, Председателя и его Заместителя, а также секретаря. При анализе закона о судах субъектов, стоит сказать, что в нем содержаться пробелы и некоторые коллизии. Неоднозначной является норма, определяющая компетенция уставных судов. Каждый субъект определяет широту полномочий и вопросов, которые решают судьи этот судебного органа, отчего возникают неточности. Многие ученые выступают за то, чтобы расширить компетенцию этих судов. Так, рассматривая позицию А.А.Белкина, можно сделать следующее заключение. Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации нуждаются в изменении и доработке, и , в первую очередь, это наделение их полномочиями по предварительному конституционному контролю законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

О значимости конституционных судов субъекта Федерации не приходится спорить. Но возникают разногласия с федеральными органами правосудия. Это можно наблюдать не только в российской судебной системе. Явно проявляется проблема взаимоотношений в немецкой и американской системах конституционного контроля. Здесь рассматривается вопрос не правового характера. Организация взаимодействия судов не обрела структуры и четкой регламентации. Так, из почти 60 субъектов РФ, в уставах и конституциях которых закреплена возможность формирования уставных судов, лишь в 15 из них они функционируют.

Аргументированный пример тому ярким разногласиям федеральных и субъектных судов. Проблема возникла из-за невозможности разрешить спор между высшими органами государственной власти РФ. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 125 Конституции РФ разрешением представленного спора занимается

Конституционный Суд РФ. Но в тоже время Законодательство субъектов РФ аналогично разрешает вопрос о полномочии органов региональной юстиции:

1) абсолютного права (в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 3 Закона Республики Адыгея от 17 июня 1996 г. «О Конституционном суде Республики Адыгея» о Конституционный суд разрешает споры о компетенции между органами государственной власти Адыгеи);

2) относительного права (так согласно п. «а» ч. 2 ст. 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 1997 г. «О Конституционном суде Кабардино-Балкарской Республики Конституционный суд разрешает споры о компетенции между органами государственной власти Кабардино-Балкарской Республики, если спор не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.»);

3) «вакуумного» права, другими словами- отсутствие полномочий (примером служит Закон Свердловской области от 6 мая 1997 г. «Об Уставном Суде Свердловской области», в котором упоминается об отсутствие разрешения приведенных споров)

Но если проанализировать такой закон : « О проекте закона « Об уставном суде Санкт-Петербурга», то станет очевидно, согласно ст. 27 расширение полномочий судов не предусмотрено.

Еще одним пробелом является схожесть компетенций уставных судов и судов общей юрисдикции. Давайте обратимся к Постановлению Конституционного суда РФ от 11 апреля 2000 г , в котором сказано о преобладании судов общей юрисдикции над судами субъектов. Из этого следует вывод: неким контролем над уставными судами обладают суды общей юрисдикции, так как согласно вышеупомянутому постановлению суды общей юрисдикции наделяются полномочьями подтверждать недействительность законов/решений субъекта РФ.

Таким образом, была рассмотрена конституционность судебной власти с опорой на конституционные (уставные) суды субъектов федерации. И главным выводом является тот факт, что данные суды представляют такие признаки правового государства как федерализм и разделений властей. И тем не менее. Имея множество коллизий и пробелов, уставные суды - важный механизм в разделении властей и обеспечении функционирования правоотношений в субъектах.

Важно раскрыть роль судов в демократическом государстве. Демократия - это свобода, которая подразумевает под собой охрану прав и свобод человека. И суды приобретают универсальный характер, становясь главными членами общества по осуществлению государственных функций. Также возникают споры между государством и гражданином. Это оборачивается в непримиримый конфликт, без разрешения которого , неизвестно, будет ли существовать государство. Так, суды обеспечивают разрешение конфликтов между государством и членами общества без насилия. Дальнейших споров и конфликтов, справедливо разрешая ситуация, и опираясь исключительно на Конституцию и иные законы РФ. В таком обличии. Суд является посредником между государством и личностью. Проблемой в осуществлении правосудия является политическое давление. Для преодоления политического влияния на суд разработаны юридические нормы, ограничивающие возможность принятия несправедливого решения.

Таким образом, судебная власть в целом обрела демократическую направленность и формы, способствуя становлению правового государства, а также созданию надежной, прочной защиты в обеспечении прав и свобод граждан.

Список используемой литературы:

1. 0 федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» Постановление Правительства Российской Федерации 2012 г. // СЗ РФ. 2013. №1.

2. Абдулин Р.С. Судебная система России: традиции и современность(историко-правовой аспект). Курган, 2005

3. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. Т. 2. М.,2006..

4. Амплеева Т.Ю. История судоустройства и уголовного судопроизводства в России (IX-XIX вв.). М.,

2005

5. 4. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2009

6. Белковец Л.П. Судебная реформа 1864 г. в России. Новосибирск, 2000.

7. Кириченко П.Н. Организационно-правовые основы деятельности мировой юстиции. Брянск, 2007

8. Фартыгин А. Л. Конституционное правосудие в РФ: учеб. пособие. Челябинск, 2007. С. 105-107.

9. Малиненко Э.В.Модернизация конституций и уставов субъектов РФ в условиях противодействия коррупции// В сборнике: Противодействие коррупции на государственном и муниципальном уровне в современной России. Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. 2020. С. 218-221.

10. Малиненко Э.В., Малиненко Л.К. К вопросу унификации конституций (уставов) субъектов РФ и конституций штатов США в части местного самоуправления/ Малиненко Э.В., Малиненко Л.К. Образование и право. 2020. № 8. С. 410-415.

11. Малиненко Э.В. К вопросу о совершенствовании экологического предпринимательства на основе конституций и уставов субъектов Российской Федерации/ Малиненко Э.В. В книге: Право и бизнес: правовое пространство для развития бизнеса в России. Коллективная монография. В 4-х томах. Отв. редактор С.Д. Могилевский [и др.]. Москва, 2020. С. 128-137.

12. Малиненко Э.В. Конституции и уставы субъектов Российской Федерации как акты противодействия терроризму Малиненко Э.В. В сборнике: Противодействие идеологии терроризма. материалы Круглого стола с международным участием. 2019. С. 303-309.

13. Малиненко Э.В. О практике деятельности исполнительных органов государственной власти субъектов РФ по противодействию идеологии терроризма// Малиненко Э.В. В сборнике: Противодействие идеологии экстремизма и терроризма в молодежной среде (отечественный и зарубежный опыт). Материалы межрегиональной научно-практической конференции с международным участием. Редакционно-издательская группа: О.В. Локота (руководитель), С.А. Воронцов (зам. руководителя). 2017. С. 289-292.

14. Малиненко Э.В.О роли конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации в толковании конституций, уставов субъектов Российской Федерации как источниках конституционного права// Малиненко Э.В. Право и государство: теория и практика. 2018. № 6 (162). С. 46-49