CC BY
31
УПРАВЛЕНИЕ ЗАТРАТАМИ КАК ОСНОВА РЕГУЛИРОВАНИЯ ЦЕН НА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННУЮ ПРОДУКЦИЮ
Д.И. поляков,
Орловский государственный аграрный университет
Одной из важнейших проблем аграрного сектора российской экономики на протяжении многих лет является вопрос ценообразования на сельскохозяйственную продукцию. И хотя экономическая ситуация в стране постепенно приходит в состояние стабильности, село все еще остается в достаточно тяжелом положении. Осуществление производственных процессов как в растениеводстве, так и в животноводстве требует от производителя высоких затрат. Острая нехватка средств зачастую вынуждает аграрников брать банковские кредиты и другие заемные средства, что в значительной степени увеличивает себестоимость производимой ими продукции. В итоге рост затратности производства при действующих ценах на аграрном рынке приносит хозяйствам большие убытки.
Налицо необходимость разработки и внедрения эффективного механизма ценообразования, в котором могут гармонично сочетаться хозяйственное и государственное регулирование. В основе такого механизма должна лежать оптимизированная нормативная себестоимость продукции, исходя из размера которой и уровня рентабельности, необходимого для нормального воспроизводства, следует определять паритетные цены. Соответственно, выявляется и необходимый уровень государственной поддержки предприятий, не имеющих возможности самостоятельно достичь рекомендуемой величины затрат на единицу продукции.
Определение нормативной себестоимости осуществляется посредством построения оптимизационных моделей. Для этого на основе логического анализа проводится отбор факторов, предположительно влияющих на нее. Далее следует пошаговый анализ взаимосвязей с применением статистических методов, что позволяет получить математическое выражение зависимости себестоимости от тех или иных переменных. Подобным образом для предприятий юго-восточной зоны Орловской области были выбраны факторы в модели по некоторым основным видам сельскохозяйственной продукции: молоку, сахарной свекле, приросту свиней и приро-
сту крупного рогатого скота (КРС). Как оказалось, все они имеют один общий момент: нигде не стал значимым удельный вес в затратах оплаты труда. В большинстве случаев данная переменная отсеивается на первом же шаге анализа. Она отражает уровень материальной заинтересованности работников, что имеет немалое значение для производства. Целесообразность ее включения объясняется возможностью рассмотреть, насколько размер себестоимости продукции обусловлен изменениями в части средств, направляемых на стимулирование труда. Результативный признак находится в обратной зависимости с долей затрат на оплату труда. Однако удельный вес данной статьи в общих издержках настолько мал, что его влияние на себестоимость оказывается несущественным. С одной стороны, низкая доля оплаты труда способствует уменьшению величины общих затрат, но с социальной точки зрения это неправильно, так как налицо низкий жизненный уровень работников. Отсутствие связи оплаты труда с конечным результатом не стимулирует производство. Потенциально указанная статья расходов может стать резервом снижения себестоимости, так как в перспективе рост ее должен обеспечить разрешение задачи роста производительности труда с одновременным повышением социальной защищенности работников.
Кроме указанного выше фактора, общего для всех моделей, каждая из них включает в себя ряд других переменных, в той или иной степени определяющих уровень затратности производства. В первую очередь следует отметить показатели продуктивности, находящиеся, как правило, в тесной обратной -связи с результативным признаком. В большинстве случаев рост продуктивности рассматривается как один из основных резервов снижения себестоимости. Поэтому выбор данной переменной необходим. В модели по себестоимости 1 ц молока в качестве таковой принят показатель удоя на одну корову. Останавливаясь на указанной модели, отметим следующий предиктор, в качестве которого выступают прямые затраты труда на 1 ц молока. Они относятся
50
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ЖВОРЪЯ ъ ЪРЛТЖКМ
к показателям интенсивности и в определенной мере характеризуют уровень механизации производства, поскольку связаны с величиной общих издержек и суммой основных средств. Рост последних способствует повышению производительности труда, что дает эффект на себестоимость. В модель также входит показатель интенсивности ведения молочного хозяйства, такой как удельный вес коров в стаде. Включение его объясняется непосредственным влиянием на уровень производства молока и, соответственно, на его затратность.
Для выявления доли вариации себестоимости в зависимости от структуры трудовых ресурсов выбран показатель удельного веса аппарата управления в среднесписочной численности работников. Этот фактор позволяет оценить степень влияния величины штата руководителей и расходов на его содержание на издержки производства единицы продукции. Огромную роль при производстве молока играет кормовая база. В зависимости от источников поступления кормов себестоимость может колебаться в достаточно широких пределах. Определяющим при этом выступают соотношения объемов закупаемых и собственных кормов, цены их приобретения и себестоимости производства. В качестве характеризующего данную связь фактора приняты затраты корма на 1 ц молока. Наряду с затратами корма большое влияние на величину себестоимости оказывают расходы, связанные с содержанием основных средств. Амортизация зданий, оборудования, техники, а также текущий ремонт и особенно издержки по приобретению горючих и смазочных материалов формируют весомую часть общих затрат. Поэтому себестоимость может существенно варьировать при изменении данной статьи расходов. Эту связь можно описать через показатель затрат на содержание основных средств из расчета на одну корову. И последним из основных факторов следует отметить затраты электроэнергии на 100 га сельскохозяйственных угодий. Этот показатель характеризует уровень электрификации сельского хозяйства, важность которой нельзя отрицать. Однако наращивание объемов потребляемой электроэнергии при возрастающих тарифах на нее выливается производителям в крунную сумму. И поскольку большинство хозяйств получают электричество со стороны, затраты на его оплату могут существенно повлиять на размер себестоимости продукции.
Таким образом, перечисленные выше факторы позволили сформировать первоначальную модель себестоимости 1 ц молока. Данный вариант оказался статистически значимым, доля объясняемой вариации составляет 56,98 %. При этом влияние на результативный признак части переменных оказалось ненадежным. Проведенный их отсев по /-критерию Стьюдента обусловил исключение удельного веса в затратах оплаты труда, затем удельного веса
аппарата управления в среднесписочной численности работников, прямых затрат труда на 1 ц молока и удельного веса коров в стаде. В итоге была получена четырехфакторная модель себестоимости 1 ц молока. Сила связи входящих в нее предикторов с результатом очень большая, о чем свидетельствуют значения р-коэффициентов, превышающие достаточный уровень в 2 — 4 раза. Величина /-критериев говорит о высокой статистической надежности показателей, поэтому этот вариант признается оптимальным и имеет следующий вид:
Р= 308,0213 - 5,7120*, + 0,8146Л; + + 30,7540^+ 3,1559^, где ? — ебестоимость 1ц молока, руб.;
Х{ — удой на одну корову, ц;
Х5 — затраты корма на 1 ц молока, руб.;
Х6 — затраты на содержание основных средств в расчете на одну корову, руб.;
— затраты электроэнергии на производственные нужды в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий, тыс. кВт-ч.
Управление затратами по данной модели в определенной степени ограниченно, так как последние два фактора не зависят от производителей. По большому счету они определяются ценами и тарифами, устанавливаемыми поставщиками ресурсов. Можно, конечно, экономить электроэнергию, уменьшить объем закупаемых горючих и смазочных материалов. Но в то же время это может негативно отразиться на производственном процессе, вызвав сокращение количества выпускаемой продукции. Гораздо больше возможностей для регулирования себестоимости молока хозяйствам предоставляют две другие переменные. И если на удой молока решающее воздействие оказывает биологический фактор, то относительно кормов у предприятий имеется широкое поле деятельности. Высокая степень влияния затрат корма на себестоимость обусловлена большой долей в этой статье расходов на их приобретение. В силу заброшенности собственного кормового производства производители вынуждены закупать корма на стороне по завышенным ценам. Налицо необходимость создания и улучшения своей кормовой базы, позволяющей стать этой части затрат реальным резервом снижения себестоимости молока. С другой стороны, улучшение качества кормов должно положительно повлиять на величину удоя молока.
Для анализа себестоимости производства 1 ц сахарной свеклы построены две модели. В первой из них были взяты материальные затраты на 1 га посева, как показатель, отражающий влияние на себестоимость производственных затрат. Однако данная модель оказалась статистически незначимой и в дальнейшем проведена постатейная детализация издержек, позволившая более адекватно оценить зависимость себестоимости сахарной свеклы от понесенных хозяйствами расходов. В качестве новых переменных
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жворъя тс тсмхтсм
51
взяты удельные веса в затратах статей «Оплата труда» и «Затраты на содержание основных средств», а также затраты на удобрения из расчета на 1 ц сахарной свеклы. В число других вошли: из первой модели — урожайность сахарной свеклы, уровень оплаты 1 чел./ч, обеспеченность тракторами на 100 га пашни и дополнительно — число свеклоуборочных комбайнов на 100 т сахарной свеклы. Вновь сформированная модель оказалась надежной по /"-критерию, объем объясняемой вариации составил 66,87%.
Последующая оценка значимости факторов по /-критерию Стьюдента показала отсутствие связи с себестоимостью у доли в затратах оплаты труда и расходов на содержание основных средств, у числа комбайнов на 100 т сахарной свеклы. Отсутствие влияния первых двух обусловлено достаточно небольшой частью средств, направляемых на стимулирование труда, содержание и обслуживание средств труда. При этом небольшой удельный вес последних указанных издержек объясняется особенностями самого производственного процесса. В отличие от производства молока, здесь значительно ниже сумма амортизационных отчислений (по причине отсутствия зданий, сооружений), меньше расходы на текущий ремонт и горючее и смазочные материалы. Независимость себестоимости от числа комбайнов проявляется в силу незначительного различия в обеспеченности ими хозяйств и большой разницей в степени их использования.
Исключение указанных выше показателей позволило увеличить учитываемый моделью процент изменения себестоимости (на 1,8%). Оставшиеся факторы значимы по /-критерию Стьюдента и имеют большую степень влияния на результативный признак. В большей мере это откосится к показателю затрат удобрений на 1 ц сахарной свеклы. При производстве сахарной свеклы, как и по растениеводству в целом, внесение удобрений является важным и зачастую необходимым процессом. Поэтому высокие цены поставщиков приводят ктому, что значительную часть себестоимости 1 ц сахарной свеклы составляют именно затраты на удобрения. В результате возникает зависимость, аналогичная рассматриваемой связи в предыдущей модели для затрат корма на 1 ц молока. Другим показателем, способствующим росту затратности свеклосахарного производства, стоит отметить уровень оплаты 1 чел./ч. По силе влияния на издержки производства единицы продукции он оказывается следующим после затрат удобрений. Объяснением прямой связи в этом случае служит неувязка с конечным результатом: рост оплаты труда не стимулирует производство, а только увеличивает себестоимость продукции.
В числе переменных, рост величины которых существенно влияет на снижение себестоимости, оказались урожайность и обеспеченность тракторами на 100 га пашни. Обеспеченность техникой в
настоящее время не отвечает требованиям эффективного производственного процесса. При фундаментальном своем значении для свеклосахарного подкомплекса тракторный парк характеризуется большим физическим и нередко моральным износом. Вследствие этого производитель вынужден нести высокие расходы по его содержанию и эксплуатации. Поэтому повышение обеспеченности техникой снижает себестоимость, так как позволяет избавиться от высоких издержек на ремонт и запасные части.
Количественное выражение зависимости затрат на производство 1 ц сахарной свеклы от перечисленных выше факторов отображает следующая модель: У = 83,5704 -0,1237^+0,5169^ + + 1,3721л;- 19,4598А;, где Ух — себестоимость 1 ц сахарной свеклы, руб.;
Х{ — урожайность сахарной свеклы, ц/га;
Х2 — уровень оплаты 1 чел./ч, руб.;
ХА — затраты на удобрения в расчете на 1 ц сахарной свеклы, руб.;
Х7 — обеспеченность тракторами на 100 га пашнй, шт.
Ситуация, противоположная случаю с выбором переменных в модель для сахарной свеклы, сложилась при анализе себестоимости 1ц прироста свиней. При выборе переменных в модель была проведена детализация издержек как факторов, характеризующих связь себестоимости с отдельными статьями затрат. Одновременно с этим в качестве предиктора, обобщающего влияние расходов, включен показатель производственных затрат на одну голову. Анализ зависимостей показал несущественность воздействия на затратность производства единицы продукции расходов кормов и оплаты труда. Показатели удельного веса данных статей в затратах исключаются из рассмотрения на первых же шагах отсева. Ненадежность связи подтверждается и у затрат на содержание основных средств. Из расчета на одну голову в первой построенной модели они тоже были отсортированы. Лишь в совокупности расходы могут существенно повлиять на размер себестоимости 1 ц прироста свиней.
Из числа нестоимостных показателей издержек производства стоит отметить прямые затраты труда, величина которых на 1 ц прироста находится в теснейшей прямой связи с результативным признаком. Как показатель интенсивности данная переменная характеризует низкий уровень механизации в хозяйствах при выращивании свиней. Подтверждением этому служит также факт ненадежности влияния на себестоимость затрат электроэнергии на производственные нужды. Преобладание ручного труда ставит вопрос о необходимости использования новых технологий откорма. Это позволит сократить трудовые затраты на продукцию и в значительной мере ее себестоимость. Одновременно с внедре-
52
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж£ОРЪЯ ъ -Н7>АЪЖ7СЪ4
нием новых технологий следует позаботиться о росте обеспеченности квалифицированной рабочей силой. Об этом свидетельствует показатель количества работников свиноводства на 100 свиней. Немаловажное значение приобретает и задача повышения продуктивности свиней. Надежная обратная зависимость себестоимости от среднегодового прироста на одну голову делает его одним из основных инструментов регулирования затратности производства. Изменение уровня ее под совокупным воздействием перечисленных факторов характеризуется следующим образом:
У = 1464,23 - 1867,91*, + 21,90*, + + 868,17*з -201,70*?, где У — себестоимость 1 ц привеса свиней на выращивании и откорме, руб.;
*, — среднегодовой привес на одну голову, ц;
*2—прямые затраты труда на 1 ц привеса, чел ./ч;
*3 — производственные затраты на одну голову, тыс. руб.;
Х1 — численность работников свиноводства на 100 свиней, чел.
При отборе переменных в модель себестоимости 1 ц прироста КРС наиболее весомым оказалось влияние показателей: числа животных, необходимых для получения 1 т прироста; производственных затрат на одну голову и удельного веса в затратах статьи «Корма». Несмотря на трехфакторный вариант, при большом уровне надежности модель характеризуется огромным значением коэффициента детерминации — 96,26 %. Таким образом, величина себестоимости практически полностью определяется изменениями указанных предикторов. Такая высокая зависимость вызвана большими расходами при выращивании КРС, где особое место занимают издержки на корма. Доля их в затратах настолько велика, что все остальные оказываются несущественными, в том числе и электроэнергии на производственные нужды.
Также привлекает внимание отсутствие связи с результатом у показателей наличия трудовых ресурсов, затрат труда и его оплаты. Причиной этому стало несоответствие друг другу последних двух: уровень оплаты труда не стимулирует производство. Поэтому не проявляется и влияние обеспеченности квалифицированной рабочей силой. При большой затратности производства возрастает роль продуктивности. Чем выше ее уровень, тем меньшее число животных требуется для получения 1 т прироста. Соответственно, снижение распределяемых на данный прирост затрат уменьшает его себестоимость. Насколько сильно она изменяется под общим воздействием факторов, видно из модели:
У = - 6328,49 + 538,23*, + 908,33* + 22,31*7, где Ух — себестоимость 1 ц прироста КРС, руб.;
Х{ — число животных, необходимое для получения 1 тонны прироста, голов;
*3 — производственные затраты на одну голову, тыс. руб.;
Х1 — удельный вес в затратах статьи «Корма», %.
Поскольку каждая из представленных выше моделей с точки зрения статистики является надежной, то выявленные в процессе анализа факторы рассматриваются как реально воздействующие на затратность производства рычаги. Выраженные через коэффициенты регрессии количественные зависимости дают возможность предвидеть размер себестоимости при достижении тех или иных результатов хозяйственной деятельности. С другой стороны, целенаправленное воздействие предприятий на уровень факторов обеспечивает им управление затратами. В данном случае первоочередной задачей выступает выявление путей снижения себестоимости и возможностей их использования. Решение ее позволяет определить наиболее приемлемую расчетную величину себестоимости, к достижению которой могут стремиться предприятия. Лишь тогда можно говорить об имеющихся резервах оптимизации цен на сельскохозяйственную продукцию и повышении финансового благосостояния товаропроизводителей.
Именно структурная сторона является основополагающей в ценовом вопросе и приобретает важнейшую роль при разработке эффективного механизма ценообразования. Принимая себестоимость за основу формирования цен на базе оптимизированных ее значений, можно добиться максимального роста паритета в обменных отношениях сельского хозяйства с другими отраслями агропромышленного комплекса. Достижению этой цели служат прогнозирование и последующее на его основе планирование себестоимости.
Используя построенные для различных видов продукции модели, по каждому из них несложно определить «идеальные» значения результата. Достоинством предлагаемого способа определения нормативной себестоимости является применение в расчетах фактических значений переменных, наблюдаемых у исследуемых предприятий. Это дает возможность реально оценивать шансы товаропроизводителей по управлению затратами. Целесообразным будет проведение сравнительных прогнозов, позволяющих установить средние размеры результативного признака при достижении различных хозяйственных результатов. Для этого в модели поочередно включаются лучшие, средние и наихудшие показатели среди имеющихся в данной совокупности предприятий. Таким образом, формируются идеальный, допустимый и нежелательный уровни прогноза себестоимости по каждому виду продукции. Полученные результаты наглядно отображают степень вариации себестоимости в зависимости от изменения учтенных факторов, на основании чего можно судить о необходимости воздействия на них и принятии соответствующих хозяйственных решений.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: шеоръЯ ъъмт&асм
53
