CC BY
49
Вестник Башкирского университета.2006№3
133
УДК 351.85
УПРАВЛЕНИЕ СФЕРОЙ КУЛЬТУРЫ В СОВРЕМЕННЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ Булавина Д.М.
Современные общественные трансформации вызывают к жизни модели культурного развития, которые направлены на получение ресурсов не только от государства, но и общества в целом. Взаимодействие общественных, коммерческих и государственных структур и создает предпосылки для дальнейшего саморазвития сферы культуры.
В настоящее время произошло переосмысление роли культуры в процессе общественного развития. Если раньше в его понимании, безусловно, главенствовала экономическая целесообразность, то в последние десятилетия пришло осознание того, что социокультурные факторы играют заметную роль в эволюции общества, зачастую определяя цели и приоритеты развития.
Стало очевидным, что не все проблемы, возникающие в ходе социально-экономических трансформаций, можно решить, стремясь лишь к достижению устойчивого экономического роста. Экономические и политические инновации могут наталкиваться на сопротивление скрытых цивилизационных и социокультурных факторов. Как показывает мировая практика, с учетом этих факторов внедрение новых экономических моделей и инновационных решений существенно облегчается. Таким образом, понимание того, что поиски новых путей развития должны вестись через культуру, становится все более отчетливым [1] и рассматривается как один из путей успешного социокультурного развития России.
Тот факт, что многие теоретики и практики открыто признают тесную взаимосвязь и взаимозависимость между культурой и экономикой, свидетельствует о возрастающей роли культуры в экономическом развитии социума, а также является показателем постепенного ухода от явного противопоставления «локомотивных» и «остаточных» секторов экономики.
Понимание этой роли дает возможность находить новые модели социокультурного развития на местах. В частности, развивается модель, которая интегрирует культуру в сферу экономических интересов той или иной местности. При этом культурное наследие и культурная деятельность становятся инструментом создания позитивного имиджа территории или средством для привлечения инвестиций.
Существует также модель, построенная на коммерческом использовании бизнесом
культурных стратегий. Несмотря на то, что в этой модели бизнес преследует собственные цели, в процессе их достижения могут возникать полезные социальные эффекты, что, в свою очередь, позволяет бизнесу получать нематериальные дивиденды в виде благоприятного имиджа и лоббировать свои интересы в различных кругах,
ссылаясь на успехи социокультурной сферы в условиях рыночного подхода.
Обратим внимание и на то, что муниципальные власти видят в культурных особенностях города один из своих активов. Они считают, что, к примеру, “культурную
деятельность надо стимулировать, а затем подчинять задачам конкурентной городской политики" [2].
Однако только признания важной роли культуры в экономическом развитии недостаточно для реальных социокультурных преобразований. Необходимы действенные модели управления культурной сферой как особой отраслью производства особого рода материальных и духовных ценностей, поскольку без управления невозможно эффективное развитие. Последний тезис особенно актуален в связи с преодолением сложной ситуации, связанной со сменой парадигмы субсидирования сферы культуры и её учреждений.
В условиях перехода к рынку в России расширяется тенденция снижения
государственного финансирования сферы
культуры. С одной стороны, “позитивной стороной этого процесса является рост самостоятельности организаций культуры - наделение их правом зарабатывать деньги или привлекать их из других, негосударственных источников. Суть реформы бюджетной сферы можно выразить в краткой формуле: меньше государственных гарантий, но больше свободы” [3].
С другой стороны, культурная сфера утратила в лице государства своего гарантированного заказчика. В условиях, когда в стране отсутствует развитая система различных фондов, объединений меценатов, частных культурных центров, соответствующих законодательных актов,
сформированного общественного мнения,
морально вознаграждающего предпринимателя или корпорацию за поддержку культуры, отечественная сфера культуры оказалась в сложном финансовом положении [4].
Преодоление этой ситуации требует
вложений, которые не приносят быстрых
дивидендов и на первый взгляд могут показаться
невыгодными. Однако следует учитывать, что деятельность, к примеру, связанную с сохранением и изменением культурных объектов, ценностей и благ на национальном уровне, отличает так называемый отложенный результат. Развитие
134
раздел ФИЛОСОФИЯ, СОЦИОЛОГИЯ и ПОЛИТОЛОГИЯ
учреждений культуры, инновации в области искусства в долгосрочной перспективе влияют на динамику социальных, экономических и духовных параметров общества.
В 1990-х гг. государство сделало серьезный политический шаг навстречу свободному развитию культуры, отказавшись от идеологического контроля в сфере искусства и патерналистского подхода к учреждениям культуры. Именно тогда и обрела популярность модель управления, в которой важное место отводилось созданию условий для саморазвития культурных процессов.
В результате, оказавшись вне зоны идеологического контроля, важнейшие области массовой культуры - средства массовой информации и «шоу-бизнес» - успешно вошли в систему рыночных отношений. В условиях активно осуществлявшейся в 1990-х гг. демократизации “появились новые типы потребителей и заказчиков профессионального искусства, строивших свои отношения с производителями культурных благ и услуг на рыночных принципах” [5]. Благодаря этому возникли новые культурные «ниши» и возможности для творческой самореализации граждан. Это обусловило возникновение большого количества творческих объединений,
самодеятельных коллективов, арт-галерей, театральных трупп и т. п.
Таким образом, государственное решение стимулировало многочисленные, в том числе и экономические процессы, позитивно сказавшиеся на развитии культурной сферы. Однако экономические процессы носили скорее стихийный характер, связанный с извлечением прибыли.
В современных условиях развития России необходимы разработка и реализация цельной и рациональной культурной политики, которая была бы ориентирована на развитие имеющихся и создание недостающих предпосылок для модернизации общества и государства.
В связи с тем, что финансовые ресурсы государства ограничены и часто недостаточны для эффективного и полноценного развития культурной сферы, в стране должны создаваться условия для активного привлечения в эту сферу негосударственных ресурсов.
Помимо финансовой поддержки, главной функцией государства в области развития сферы культуры остается посредническая:
законодательное обеспечение условий
функционирования культуры” [6].
Существует острая необходимость в создании некоего механизма, который позволит представлять интересы сферы культуры в законодательных органах. “В частности, представляется
необходимым лоббирование благотворительного законодательства в нашей стране. Российская благотворительность построена на безумном налогообложении, и поэтому все идет очень трудно” [7].
Особенностью развития культурной сферы в современной России является неизбежное взаимное влияние экономики и культуры, самоорганизация одних процессов на фоне необходимости государственной регуляции других, сопряжение автономных сфер в единую социально-культурную среду. “Для России, осуществляющей
экономические и социальные реформы, государство, являющееся основным институтом ее общественного развития, призвано создавать условия для взаимодействия культуры, экономики и общества, развивать и поддерживать их взаимоусиливающую коммуникацию” [8].
Таким образом, эффективное управление сферой культуры в современных экономических условиях возможно только при осознании роли взаимодействия различных общественных, коммерческих и государственных структур, принимающих непосредственное участие в развитии культурной сферы России.
ЛИТЕРАТУРА
1. См. Дмитриев В. Необходимость культуроцентризма // Свободная мысль. - 1997. - №12. - С.22.
2. Пахтер М., Лэндри Ч.. Культура на перепутье. Культура и культурные институты в XXI веке / Пер. с анг. ГнедовскийМ. - М., 2003. - С. 43-44.
3. Мак-Илрой Э. Культура и бизнес. Путеводитель по фандрейзингу / Пер. с анг. Синицина О. - М.,
2005. - С.8.
4. См. Россия на пороге XXI века (Современные проблемы национально-государственного строительства РФ). - М, 1996. - С.187.
5. Молчанова О.П. Анализ ситуации в сфере культуры // Государственное управление. Электронный вестник факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова, 2002. - №2.
6. Апфельбаум С.М. Проектный менеджемент. Состояние и перспективы проектной деятельности в российской культуре. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2004. №2. С.15.
7. См.: Конкурс проектов. Механизмы поддержки социально-культурной проектной деятельности. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2004. №3. С.47.
8. Соколов А. Актуализация сферы культуры и массовых коммуникаций как важнейшего элемента стратегии социально-экономического развития. Государственная служба. 2005. №4. С.7.
Поступила в редакцию 22.06.06 г.
