CC BY
35
Илакавичус Марина Римантасовна,
Филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт управления образованием Российской академии образования» в г. Санкт-Петербурге, ведущий научный сотрудник, кандидат педагогических наук, marinaorlova_99@inbox.ru
УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА
СОЦИАЛЬНЫХ ЦЕНТРОВ*
Аннотация
Статья посвящена проблеме включения современных социальных центров в систему развития человеческого потенциала страны, создания условий для стимулирования педагогической деятельности разнообразных социокультурных институтов. Представлены методологические основания решения этой проблемы: положения коммуникативной онтологии социальности и «новой» философии управления. Ключевые слова:
социальный центр; педагогический потенциал социального центра; управление развитием педагогического потенциала.
Сегодня мы являемся свидетелями постепенного изменения положения тотальности технократического подхода во всех социальных институтах. Неспешные изменения зафиксированы на стадии осознания насущной необходимости гуманитарного поворота социальной практики. Об этом свидетельствует интенсивность использования понятия «человеческий потенциал», укорененного в представлениях о духовной сущности человека, изначально данной ему способности самосовершенствоваться в ориентации на идеалы культуры. Рассмотрение человека не в качестве ресурса (средства, объекта), а в качестве творца (субъекта) постепенно переформатирует цели организаций и сообществ, разворачивающих свою деятельность в социальной и культурно-досуговой сфере. Не являются исключением и современные социальные центры. В работах предыдущего этапа, проводимого нами исследования педагогического потенциала современных социальных центров, рассмотрены их разновидности, виды их деятельности, раскрыты понятия «педагогический потенциал социокультурных центров», «современный социокультурный центр» [8]. Текущий этап исследования посвящен проблемам развития имеющихся возможностей в данной области с учетом специфики современных социокультурных условий и управления данным процессом.
Социальный центр рассматривается нами как групповой субъект современного социума, не отождествляемый с какой-либо одной группой, слоем, формой собственности. Он объединяет людей разных возрастов, поколений, достатка и т.п. на основании общих целей. Различные виды
* Статья подготовлена при поддержке РГНФ, проект №15-06-10003
социального центра рассматриваются нами как формы существования особого социального института. Педагогический потенциал социального центра состоит в квалифицированной поддержке конкретно-личностной и социальной положительной динамики, его можно представить в виде поля возможностей центра как в режиме функционирования, так и в режиме развития. Оба режима осуществляются в специфических социокультурных обстоятельствах, описываются постнеклассической наукой, в центре внимания которой -сложные человекомерные, субъекто-ориентированные системы (А.М. Кондаков). Данный контекст определяет специфику управления, основанную на понимании организационной деятельности органического элемента реализуемых технологий, сообразности избираемых способов методологического основания, адекватным вызовам современности.
Социальность - изначально данный параметр человеческого бытия. Атомизация современного общества, распадение существенных для традиций, как способа налаживания преемственности поколений, связей активизировали самоорганизационные ресурсы. Общество 21 века можно назвать обществом клубов, выстраиваемых по разным основаниям. Сама клубная форма рассматривается как одна из системообразующих структур современного общества потребления, а ее распространение - как значимый маркер развития либерализма [5]. Видами ее репрезентации являются формальные и неформальные объединения. Сущность происходящего схвачена в экономической модели объединения для взаимовыгодного обмена на основе свободного выбора нобелевского лауреата Д. Бьюкенена. Она основана на принципе «положительного сальдо» соотношения «прибыль - издержки». В условиях реализации демократических принципов социального устройства разновидность клубов, предоставляющих эксклюзивные блага, в контексте нашего исследования не является актуальным объектом поддержки. Таковым мы считаем сообщество, объединенное общим пониманием личностноразвивающих и общественно полезных целей, принципиально не преследующее материальные цели (Ж.-Л. Нанси и М. Бланшо).
Аксиология современной стратегии социального развития предполагает объединение усилий разнообразных общественных институтов, направленную на совершенствование социально-воспитательной практики. Цель создания подлинно государственно-общественной системы социального воспитания предполагает мониторинг потребностей и запросов разных групп населения; учет конкретных условий социальной среды; поддержку духовно-нравственного направления деятельности разных подструктур целого; налаживание взаимодействия учреждений и сообществ образовательной, культурно-досуговой направленности с иными отраслями социально-экономической сферы; привлечение широкой общественности, производственных и бизнес-структур [2]. Эта цель может быть решена только в управленческой стратегии интеграции усилий всех созидательных общественных сил, в целенаправленном создании условий для стимулирования педагогической деятельности разнообразных социокультурных институтов. Аспектом реализации данной цели является
создание пространства востребованности общественно значимых инициатив, состоящего из разнообразных конкретных «мест» - социальных центров. При этом формирование научно обоснованного взгляда на управление в разных аспектах должно происходить в контексте идеологии (само)организации как сочетания на разных этапах формирования и функционирования сообществ на принципах самоорганизации (инициатива исходит от активных членов сообщества) и организации (инициатива исходит из среды профессионалов).
Помимо (само)организации, смысловыми узлами методологии исследования управления педагогическим потенциалом современных социальных центров выступают такие категории, как коммуникация, саморазвитие, устойчивость в движении. Остановимся на них подробнее.
Ценностные ориентиры социальной и культурно--досуговой сфер постперестроечной эпохи оформлялись прежде всего в рамках отечественной андрагогики и осмыслялись как всемерное содействие самоопределению, саморазвитию, самореализации людей разных возрастов [9]. Исследования В.И. Слободчикова, М. Доэла и С. Шадлоу, Т. Шанина, А.Д. Жаркова, Д. Келли, Т.М. Дридзе обосновывают потенциал социальной и культурно-досуговой работы в развитии личности и общественных отношений. Миссия организаций данной сферы определялась как квалифицированная поддержка эффективного взаимодействия нуждающегося в ней и мира, в более широком контексте - налаживание полноценной жизни обратившихся за помощью. Заявленный почти тридцать лет назад курс на гуманизацию и гуманитаризацию образования, демократизацию общественных институтов обусловил понимание целевой аудитории социальной и культурно-досуговой работы как разновозрастной, разнопоколенной, а доступности и сообразности - как основ выбора форм и методов поддержки. Общая идея, реализуемая в этих сферах, - гармонизация отношений личности, общества и государства. При этом акцент делается на развитие гражданского либо солидарного общества (в зависимости от мировоззренческих основ избранной социальной модели). Педагогико-андрагогический контекст позволяет интерпретировать это положение как задачу налаживания связи разных людей, сообществ объединением общими культуросообразными целями («инженерия» человеческих отношений [10]).
Понимание специфики социальности постнеклассической эпохи, необходимости включения в объект гуманитарного исследования аспекта человеческой субъективности представлено в некоторых публикациях по проблемам философии управления. Авторы исходят из видения современной социальности «в динамике беспорядочных и самоорганизующихся коммуникаций, в постоянной изменчивости и калейдоскопической непредсказуемости конфигураций тех рисунков, которые она приобретает в результате допущенной самоорганизации» [7]. В основе методологии автора лежит принцип равноценности и равновозможности структур, входящих в целое социальной системы. Они считаю, что в уходе от центричности, иерархичности проявилась тенденция демократизации, признания ценности многомерного диалога/полилога как способа человекосообразного сосуществования.
В современной социкультурной ситуации постоянных перемен, распространения ризомного характера формируемых векторов развития, коммуникативная онтология социальности расценивается как инструмент познания, адекватного сущности изучаемого явления. Она «способствует персонификации человека, раскрепощает личностные, антропологические, социогуманитарные и культурные факторы» [7]. Аксиоматическим основанием данной онтологии является взаимосвязь непрерывности движения и устойчивости. Этот факт и определяет, на наш взгляд, необходимость нового осмысления управления, специфика которого -управление динамикой, движением, управление в условиях самоорганизации, саморазвития. Механизмом развития в контексте синергетического осмысления сложной антропосоциогуманитарной системы становится динамическое соотношение, сочетание, взаимовлияние, сосуществование традиции и инновации [6]. Это сосуществование логически вытекает из представлений о морфологии культуры (А.С. Кармин, М.С. Каган, Д.С. Лихачев. А.М. Панченко). Глубинный слой культуры передает смысложизненные ценности, актуализируемые в сложные для человека и общества эпохи. Кокретноисторический слой «отвечает» за успешное существование в условиях неизбежных изменений. Выделяется также и некий промежуточный слой - проективный, место нарождающихся инноваций, аккумулирование которых в будущем зависит от ценности и универсальности закрепленного в них опыта.
Специалисты исследуемой области указывают на актуальность работ (И.А. Богачек, В.М. Шепель, П.Г. Щедровицкий) об управлении в условиях развития. На основании их анализа осмыслена, стоящая перед новой философией управления, задача методологического характера - предъявить предметом управления а) социокультурные коммуникации, б) коммуникации как движение (Г.И. Петрова). Движение и развитие - рядоположенные категории. Со времен античной философии сохранение устойчивости в движении - концепт осмысления законов мироздания. Виды изменения по Аристотелю можно рассматривать как этапы развития (при условии, если изменения усложняют движимое, преобразуя его качественное): возникая, нечто приходит в движение, изменение, осуществляя заложенное в возможности как явление действительности. Представление о параметрах развития является базовым в условиях развивающегося общества. Так Р.Л. Акофф выстраивает следующий конструкт для его понимания: развитие - это результат получения знаний; знания - фактор улучшения качества жизни; развитие определяется не количеством благ в обществе, а способностью их использовать для дальнейшего позитивного изменения. Поэтому количество ресурсов (в отличие от способа их использования) не является кардинально важным для развития [1]. Социальная система состоит из отдельных разнородных акторов, поэтому ее развитие определяется деятельностью и их субъективной позицией. В этих условиях крайне важно наличие солидарности, то есть ситуации сосуществования разных мнений, что создает возможность выбора.
В этом же идейном поле выстроены положения когнитологии развивающихся систем В.А. Виттиха [3], посвященные проблеме управления социокультурными объектами, функционирующими в интегрированных условиях организации/самоорганизации. В них аксиоматичным является утверждение о творческой энергии человека как движущей силе развития, принимается за основной принцип суперпозиция субъекта и объекта, предлагается постоянно удерживать понимание специфики субъект-субъектных отношений в управленческой сфере. За развивающуюся систему принимается «сложная открытая искусственная система, являющаяся творением человеческого разума и функционирующая при участии людей» [3]. В таких системах значимая часть возобновляемых ресурсов вкладывается в развитие, повышение качества планируемых результатов. Ученый основывается на теории интерсубъективности, а также теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса. В новой общественной формации информационного общества коммуникация «рассматривается в качестве базового социального процесса, и поэтому управление ситуациями в сложных развивающихся системах следует понимать как основанное на коммуникативных действиях акторов согласованное принятие решений о способах регулирования этих ситуаций» [4].
Таким образом, современная философия управления задает, на наш взгляд, следующие параметры управленческой деятельности:
• ценностное самоопределение как основа целеполагания, что обусловливает выделение культуросообразных константных позиций и позиций проективных - не только адаптирующих систему под конкретно-исторические реалии, но и настраивающих ее на возможные изменения;
• принятие идеологии субъект-субъектной позиции, что, в свою очередь, предполагает принятие идеи (само)организации как сложного полипроцесса;
• открытость сотрудничеству с самоорганизующимися сообществами из социокультурного окружения;
• деформализация процесса планирования для сохранения устойчивости в изменении; планирование не конкретных результатов, а прежде всего создания условий;
• коммуникация как основа принятия решений и коррекции результатов, основанная на принятии ситуации сосуществования разных мнений и наличия свободы выбора.
Педагогический потенциал современного социального центра складывается из имеющихся в нем ресурсов (в изложении Р.Л. Акоффа -деньги, люди, сооружение и оборудование, материалы и услуги, информация). При этом на современном этапе на первое место выходят актуальные компетенции администрации и работников, достаточные для создания воспитывающе-развивающей среды. Ставшее бизнес-аксиомой высказывание Ли Якокка «на первом месте стоят люди» в полной мере соответствует и условиям функционирования социального центра. Важная ипостась его сотрудников, проявляющих себя как медиаторы налаживания
взаимодействия людей разных возрастов и сообществ, - андрагог. Она обнаруживает себя в полной мере тогда, когда работник «выделяет и реализует на практике новые смыслы своей работы, привносит в нее желание и стремление не просто обслужить или даже поддержать человека, а помочь ему увидеть новые горизонты в его нелегкой жизни, найти в ней новые ценности, новые опоры, даже в несчастье» [9]. Общее понимание участниками сообщества либо работниками учреждения миссии, обретение истинного смысла и содержания - сверхзадача управления развитием человеческого потенциала как части целостности педагогического потенциала. Поэтому же в качестве значимого его элемента следует рассматривать и структуру организации/сообщества, ее уклад, степень сформированности команды единомышленников.
В современном дискурсе о налаживании социального диалога в «последних строках» упоминается необходимость организации площадок для встреч и взаимодействий. Однако следует отметить ее особую актуальность. Превращение названия книги Р. Ольденбурга («Третье место») в понятие практической области социального взаимодействия, использование его как бренда (например, коворкинг «Третье место» на ул. Марата в центре Санкт-Петербурга) является доказательством нехватки таких площадок. Еще одним маркером значимости проблемы является появление интернет-сервисов информации о «третьих местах» в российских мегаполисах. В период экономического роста стали появляться коворкинги, наблюдалась тенденция роста их числа. Предназначенный для более комфортной и свободной работы разного рода офисных служащих, налаживания в их среде неформальных связей, неформального образования в области бизнеса, он в принципе может открывать свои двери и для всех иных посетителей, резервировать для этого часть пространства. Да и цели подобных организаций по мере развития бизнеса расширяются, дрейфуют в сферу социальной коммуникации. Но на современном этапе распространения коворкингов, по мнению специалистов, ждать не стоит по причине фактического отсутствия бесплатного доступа в них. Этот факт не позволяет считать существующие площадки (а их перечень постоянно меняется с превышением количества «убывших») реально «третьим местом». Таковым могли бы стать учреждения культуры, досуга, существующие социальные центры, тем более что более-менее позитивный опыт «расформализации» их деятельности, реализации принципов открытости и интеграции педагогического потенциала имеется в каждом городе. Эти принципы предполагают принятие администрацией и командой сотрудников в целом описанной выше идеи (само)организации. Как правило, управленческое решение осуществляет идею формирования, задания «от себя» параметров планируемого сообщества. Эта стратегия известна всем: на каждом стенде учреждения культурно-досуговой сферы, дополнительного образования имеются объявления «объявляется набор ...», «приглашаются ...». Так осуществляется линия организации «с нуля», под уже написанные программы и концепции развития. Вторая линия, в случае принятия реальности ее существования, несет множество рисков, а потому мало распространена.
Просто крыши над головой ищут настоящие энтузиасты работы с подростками, деятельность которых в силу специфики видится руководителям организаций-владельцев помещений как потенциально приносящая опасность. Так, одно из самоорганизовавшихся сообществ ветеранов современных войн создало спортивный клуб рафтинга для трудных подростков Санкт-Петербурга. «Места дислокации» они меняют регулярно, при том, что имеют много благодарностей от официальных и неофициальных лиц. Дело в травмоопасности вида деятельности, ответственность за который не хотят разделять функционеры. Кроме того, цикл жизни саморганизующегося сообщества ограничен, функционирование основано на реализации свободы выбора, что мало совместимо с бюджетированием, планированием, контролем финансируемых государством организаций. Такую живую, а потому неспокойную деятельность зачастую берут под свое крыло общественные, религиозные организации. Примером могут служить военно-спортивные разновозрастные клубы казачества Санкт-Петербурга, действующие под патронажем РПЦ. Теоретики от педагогики на редких совместных встречах сетуют на пробелы в педагогическом образовании энтузиастов, не принимая специфику самоорганизующегося сообщества и режима его функционирования. Очевидна необходимость площадок для взаимодействия, создание условий для содействия, интеграции педагогических усилий, о чем напрямую заявлено в «Стратегии развития воспитания в РФ на период до 2015 г.». Таким образом, социальный центр как «третье место» может быть осмыслено не просто как пространство, измеренное в квадратных метрах (пусть даже бесплатное), а как своеобразный педагогический коворкинг - среда, обустроенная не только технически, но и организационно-методически. Тогда управление педагогическим потенциалом должно актуализировать имеющиеся в наличии ресурсы, умножать их интеграцией с научно-педагогическим сообществом.
Выводы. Переход к постиндустриальному обществу определяет поиск инновационного пути развития. Идущая сегодня модернизация основывается на идее развития человеческого потенциала в многомерной системе образования. Эта многомерность обеспечивается реализацией принципа государственно-общественной консолидации педагогических усилий всего разнообразия социокультурных институтов. Гражданское общество России, проходящее сегодня стадию становления, опирается на творческую энергию разного рода сообществ, существующих в режиме самоорганизации. Они представляют собою среду взаимодействия людей разных поколений и интересов, в которой создаются оптимальные для развития как личности, так и общественных отношений условия событийной общности. Поддержка созидательных сил гражданского общества может быть организована в современных социальных центрах, обладающих мощным педагогическим потенциалом. Управление его развитием должно быть основано на идее сочетания усилий как по организации, так и по поддержке самоорганизации сообществ. Концентрация внимания на создании организационно-
методических и материальных условий для их развития позволит обустроить как можно больше комфортных «мест» в окружающей человека среде для квалифицированной поддержки стремления к культуросообразному самосовершенствованию, налаживания социальной коммуникации.
Литература
1. Акофф Р.Л. За пределами социализма и капитализма: развивающееся общество // Проблемы управления в социальных системах. 2009. Т. 1. Вып. 1. С. 112-140.
2. Бочарова В.Г. Социально-педагогическая парадигма реформирования образования // Педагогическое образование в России. 2010. №1. С. 69-74.
3. Виттих В.А. Проблемы управления и моделирования в сложных искусственных системах // Мехатроника, автоматизация, управление. 2010. №12. С. 17-73.
4. Виттих В.А. Управление ситуациями в сложных развивающихся системах с применением интерсубъективных теорий // Мехатроника, автоматизация, управление. 2011. №12. С. 2-7.
5. Долгин А.Б. Манифест новой экономики. Вторая невидимая рука рынка. М.: АСТ, 2010. 256 с.
6. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. СПб.: Петрополис, 2003. Ч. 1. 368 с.
7. Петрова Г.И. Современная философия управления: становление и поиски объекта управленческой деятельности в условиях коммуникативной онтологии социальности // Проблемы управления в социальных системах. 2009. Т. 1. Вып.1. С. 56-65.
8. Современный социальный центр и образовательная деятельность: точки пересечения: монография / под ред. М.Р. Илакавичус. СПб.: ЛЕМА, 2015. 80 с.
9. Соколовская Е.А., Сухобская Г.С., Шадрина Т.В. Образование взрослых и социальная работа: социально-андрагогическое взаимодействие // Сборник статей «Социальный работник как адрагог» / под ред. Г.С. Сухобской, Е.А. Соколовской, Т.В. Шабриной. СПб., 2001. 115 с.
10. Шанин Т. Социальная работа: идеология профессионализма // Журнал исследований социальной политики. 2004. Т. 2. №3. С. 313-315.
11. Якокка Л., Новак У. Карьера менеджера. М.: Попурри. 2007. 544 с.
Ilakavichus Marina Rimantasovna,
The Branch of The Federal State Budget Scientific Institution «Institute of Education Management of the Russian Academy of Education», in St. Petersburg, the Leading scientific researcher, Candidate of Pedagogics, marinaorlova_99@inbox.ru
MANAGEMENT DEVELOPMENT PEDAGOGICAL POTENTIAL
OF SOCIAL CENTERS
Annotation
Article is devoted to a problem of inclusion of the modern social centers in system of human development of the country, creation of conditions for stimulation of pedagogical activity of various sociocultural institutes. The methodological bases of the solution of this problem are presented: provisions of communicative ontology of a sociality and «new» philosophy of management. Keywords:
social center; pedagogical capacity of the social center; management of development of pedagogical potential.
