CC BY
79
С.Г. Танцева
УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЕМ В СИТУАЦИЯХ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ: ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОТЕНЦИАЛА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ШКОЛ И ВУЗОВ
На материале реконструкции опыта показаны затруднения, возникающие в управлении инновациями и обусловливающие ситуации функционально-смысловой неопределенности, а также возможности взаимодействия вузов и школ для преодоления ситуаций функционально-смысловой неопределенности и повышения эффективности управления инновациями. Актуализирована проблема использования синергетического потенциала взаимодействия школ и вузов в практике управления инновационным развитием образования.
Ключевые слова: управление инновациями в образовании; управление в ситуациях функционально-смысловой неопределенности; рефлексивная реконструкция опыта; синергетический потенциал взаимодействия.
Образование сегодня - это не просто одна из подсистем социальной сферы, удовлетворяющая ряд потребностей личности, но и специфическая область общественной жизнедеятельности, в которой моделируется будущее, формируются ресурсы развития и компенсируются многие негативные последствия функционирования других социальных институтов. Качественное изменение системы образования обусловливается появлением новых субъектов влияния (родители, бизнес-сообщество, институты гражданского общества и т.п.) и механизмов влияния на качество образования (федеральный государственный образовательный стандарт, социально -образовательный заказ и др.). Поэтому решать вопросы повышения качества образования необходимо используя потенциал взаимодействия разных участников социальной деятельности.
Инновационные процессы, процессы модернизации, происходящие в современном российском образовании при участии разных субъектов, приводят к возникновению ситуаций функционально -смысловой неопреде -ленности как ситуаций кардинального сдвига в самом образовании и перехода к его новым формам, моделям и качеству [1, 2]. Управление, ориентируясь на выполнение государственного и социального образовательного заказа, вынуждено допускать и даже создавать такие ситуации, одновременно сталкиваясь с необходимостью их преодоления. Поэтому следует понять, какие трудности возникают в управлении ситуациями функционально-смысловой неопределенности и каков потенциал взаимодействия вузов и школ для их преодоления.
Анализ затруднений, возникающих в ситуациях функционально-смысловой неопределенности, проводился нами на материале реконструкции опыта управления инновациями [3]: личного опыта исследователя и опыта трех стейкхолдеров - руководителей системы образования.
В ходе рефлексивной реконструкции инновационного опыта, где в качестве исследовательского материала использовалось феноменологическое описание трех ситуаций управления инновациями, были выявлены и обобщены:
а) эмпирические признаки ситуации функционально-смысловой неопределенности: приятие / неприятие ситуации неопределенности, эмоциональное напряжение, попытки понимания ситуации, поиск выхода из ситуации, выход из ситуации;
б) характерные признаки управления в этой ситуации: становление субъекта управления, затруднения в
управлении, связанные с неопределенностью, изменение практики управления, появление новых показателей качества образования.
Выявленные характеристики стали критериями для контент-анализа интервью со стейкхолдерами (начальником управления муниципальной системой образования и двумя директорами образовательных учреждений Томской области). Контент-анализ позволил уточнить как сами характеристики ситуации функционально -смысловой неопределенности, так и особенности управления в этих ситуациях: затруднения, цели и задачи, характерные управленческие механизмы.
В результате исследования было установлено, во-первых, что возникновение ситуаций неопределенности смысла и содержания деятельности обусловливается решением задач инновационного развития образования. При этом речь идет как о задачах, возникающих по инициативе самих управленцев, так и о задачах, поставленных перед ними вышестоящими органами управления образованием.
Во-вторых, нами были зафиксированы следующие характерные затруднения в ситуациях функционально -смысловой неопределенности:
а) восприятие неопределенности как фактора дестабилизации работы системы, источник которого находится во внешней среде;
б) функциональная редукция деятельности управленцев: отсутствие уверенности в завтрашнем дне, неверие в собственные силы;
в) осознанное или неосознанное сопротивление изменениям;
г) неясность по поводу объектов управления вследствие постоянно возникающих новых незапланированных задач, экспериментов;
д) нарушение сложившейся схемы распределения полномочий между уровнями управления;
е) отсутствие механизма финансирования;
ж) вариативность выбора необходимых подходов и способов управленческой деятельности для повышения эффективности управления.
Проявленные затруднения были сгруппированы нами следующим образом: функциональные - по организации деятельности с участниками образовательного процесса; смысловые - по пониманию смысла изменений, определению целей, задач и способов деятельности; эмоционально-психологические - напряжение и растерянность.
В-третьих, были проявлены изменения управленческой практики, позволяющие преодолевать ситуации
функционально-смысловой неопределенности: вовлечение людей в совместную деятельность по проблема-тизации, исследованию, целеполаганию и рефлексии; организация коммуникации, управленческой поддержки инноваций, организация событий, мест для совместной деятельности, гуманитарной экспертизы деятельности, децентрализация и диалогизация управления [3].
В-четвертых, анализ позволил проявить, что условием преодоления ситуаций функционально-смысловой неопределенности для управления являются не только активизация и консолидация внутренних ресурсов организации, но и привлечение внешних ресурсов посредством взаимодействия разных структур и субъектов системы образования.
Учитывая, что взаимодействие рассматривается вузами и школами в качестве внешнего ресурса и является одним из приоритетных направлений деятельности, нами были изучены основные направления и результаты взаимодействия вузов и школ Томской области как условия преодоления ситуаций функционально-смысловой неопределенности.
В исследовании приняло участие 331 общеобразовательное учреждение (далее - ОУ) (в том числе государственные и муниципальные средние общеобразовательные, основные общеобразовательные, начальные общеобразовательные, коррекционные общеобразовательные учреждения и кадетские корпуса Томской области), что составляет 94% от общего количества ОУ из 18 муниципалитетов (90% от общего количества). Оказалось, что 172 (52% от общего количества ОУ, принявших участие в исследовании) общеобразовательных учреждения Томской области взаимодействуют с вузами по различным направлениям.
По результатам исследования были выделены основные направления взаимодействия школ и вузов: участие школьников и / или педагогов в научно -практических конференциях, семинарах, олимпиадах, организованных вузами - 55%; повышение квалификации (переподготовка) педагогов и / или руководителей ОУ на базе вузов - 44%; профориентация - 34%; стажировка (практика) студентов - 26%; довузовская подготовка старшеклассников - 22%; научно-методическое сопровождение экспериментальной деятельности в ОУ - 16%; реализация совместных образовательных проектов и программ - 14%; реализация дополнительных дистанционных образовательных программ на базе школы - 13%; профильное обучение; обучение в дистанционных заочных школах на базе вузов - 11%; научное руководство инновационной деятельностью в ОУ - 4%; репетиторство - 1%; использование лабораторного оборудования - 1%; организация летнего отдыха обучающихся в профильной смене летней физико-математической школы - 1%.
Составленный нами рейтинг направлений свидетельствует о том, что в большинстве случаев взаимодействие школ и вузов происходит ситуативно, эпизодически: на образовательных событиях, курсах повышения квалификации, профориентации обучающихся, поэтому едва ли может существенно влиять на изменение содержания и эффективность управления образовательным учреждением в условиях инновационного развития. Например, МБОУ СОШ № 12 г. Томска
взаимодействует с Томским государственным педагогическим университетом по следующим направлениям: участие школьников и педагогов в научнопрактических конференциях, семинарах, олимпиадах, организованных вузом; повышение квалификации (переподготовка) педагогов и руководителей ОУ на базе вуза. Результатами взаимодействия школа считает: презентацию передового педагогического опыта (наличие сертификатов и дипломов); презентацию методических разработок педагогов и руководителей (наличие сертификатов и дипломов).
Вместе с тем в 20% случаев взаимодействие школ и вузов носит устойчивый системный характер (модель «сотрудничество»). Школы взаимодействуют с вузами по вопросам научно-методического сопровождения инновационной и экспериментальной деятельности в ОУ, в 4% ОУ представителями вузов осуществляется научное руководство инновационной деятельностью. Наиболее активно осуществляют деятельность по данным направлениям Томский государственный педагогический университет (ТГПУ) - 13% ОУ и Томский государственный университет (ТГУ) - 9% ОУ. Для сравнения: Томский политехнический университет
(ТПУ) - 1% ОУ, Томский университет систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР) - 1% ОУ.
В этих вузах созданы структурные подразделения, которые являются координационными центрами региональных образовательных сетей, реализующих федеральные и региональные инновационные образовательные проекты и программы, что также свидетельствует об устойчивом характере взаимодействия. Например, НОЦ «Институт инноваций в образовании» осуществляет научно-методическое сопровождение исследовательской деятельности сети лабораторий инновационного образования ТГУ, в которую входят 20 образовательных учреждений. В ТГПУ создан отдел по работе с образовательными учреждениями, одной из задач которого является оказание консультативной помощи учителям и администрации образовательных учреждений.
Чтобы установить, как меняется качество взаимодействия с вузами, когда школы ставят и целенаправленно решают задачи инновационного развития, тем самым обусловливая возникновение ситуаций функционально-смысловой неопределенности, мы отобрали школы, имеющие высокие показатели качества образования.
Анализ прецедентов 10 общеобразовательных учреждений, неоднократных победителей конкурсного отбора школ, внедряющих инновационные образовательные программы (среди них: 2 лицея, 3 гимназии, 5 общеобразовательных школ), показал, что в этих учреждениях приоритетными являются следующие направления взаимодействия с вузами: научное руководство инновационной деятельностью, реализация совместных образовательных проектов и программ, научно-методическое сопровождение экспериментальной деятельности в ОУ, повышение квалификации (переподготовка) педагогов и / или руководителей ОУ на базе вузов.
Например, МАОУ гимназия № 1 им. А.С. Пушкина г. Томска взаимодействует с Томским государствен-
ным университетом, Томским политехническим университетом и Томским университетом систем управления и радиоэлектроники по следующим направлениям: осуществление совместных организационно-педагогических мероприятий по решению задач целевой довузовской подготовки учащихся профильных классов, ориентированных на направления и специальности образовательных программ, реализуемых ТГУ (реализация программ предпрофильной подготовки и профильного обучения; оказание научно-методической помощи учителям, работающим в профильных классах; привлечение их для участия в семинарах, конференциях; повышение квалификации; профориентационные мероприятия; участие школьников в научно-практических конференциях, олимпиадах, конкурсах, организованных вузом).
Результатами сотрудничества с вузом школа считает: наличие учебных планов; высокие результаты отраслевых олимпиад (Росатом), наличие призеров и победителей всероссийской конференции «Юные дарования - российской науке и технике»; высокий процент поступления в вузы (более 80% в течение 4 лет); высокий процент поступления в соответствии с профилем обучения (более 70% в течение 4 лет); высокий процент поступления на бюджетные места (более 80% в течение 2 лет); стабильно высокие результаты Единого государственного экзамена; стабильно высокий процент выпускников, продолжающих обучение в ТГУ.
МБОУ СОШ № 49 г. Томска взаимодействует с ТГУ и ТГПУ по следующим направлениям: научное руководство инновационной деятельностью, руководство, разработка и реализация инновационных образовательных проектов и программ; участие педагогов в программах ПК, грантах, проектах; организация практики студентов; участие педагогов в профессиональных конкурсах; участие детей в олимпиадах, конкурсах, организованных вузами; организация стажировок старшеклассников.
Результатами взаимодействия школа считает: вовлеченность в инновационную деятельность педагогов, управленческой команды школы; инновационные образовательные программы и проекты; разработки, созданные совместно педагогами и учеными; разработки по управлению инновациями; положительная динамика компетенций совместной деятельности у обучающихся; профессиональные достижения педагогов; статусы и награды школы; публикации.
Необходимо отметить, что в Томской области есть и другие примеры успешного использования потенциала взаимодействия вузов и школ по разработке и реализации авторских инновационных проектов для повышения качества образования. Это школы с устойчивой инновационной ориентацией, школы-лаборатории:
МБОУ СОШ «Эврика-развитие» (директор Т.М. Долгова), МБОУ СОШ № 49 (директор О. И. Назарова), МБОУ «Академический лицей» г. Томска (директор Тоболкина И. Н.), МАОУ Прогимназия «Кристина» г. Томска (директор И. Е. Сахарова), МБОУ «Северская гимназия» и др.
Специфика данных школ в том, что они имеют собственное имя, в них в течение многих лет в тесном со-
трудничестве с представителями учреждений системы высшего образования разрабатывается и реализуется новое содержание образования, создается инновационный образовательный потенциал. Эти школы, представляя инновационные проектные разработки и образовательные результаты, полученные за счет изменения образовательной практики, становятся победителями престижных образовательных конкурсов всероссийского уровня, имеют не только региональные, но и федеральные статусы. Вокруг этих школ сформированы собственные инновационные сети, участниками которых становятся образовательные учреждения не только Томской области, но и разных регионов РФ.
Аналитический комментарий. Результаты проведенных исследований дают основание сделать существенные для дальнейшего обобщения фиксации. Во-первых, в условиях инновационного развития, повышения степени открытости системы образования, обусловленной усиливающимся влиянием на образование многих социальных акторов, руководители системы образования сталкиваются с трудностями, связанными с необходимостью преодоления постоянно возникающих в управленческой практике ситуаций функционально-смысловой неопределенности.
Во-вторых, взаимодействие школ и вузов - это один из значимых процессов, происходящих в сфере образования и влияющих на изменение качества образования.
В-третьих, образовательные учреждения с инновационной ориентацией, которые широко используют взаимодействие с вузами для создания совместных инновационных образовательных и научно-исследовательских разработок и достижения новых образовательных результатов, имеют высокие показатели качества образования, признание профессионального сообщества, поддержку государства и общества. Этот факт позволяет предположить, что взаимодействие с вузами имеет потенциал для повышения эффективности управления школой в условиях инновационного развития.
Аналитическое обобщение. Образовательные учреждения, работая в режиме инновационного развития, находятся в процессе постоянных изменений и эволюционируют за счет «интенсивного динамического взаимодействия и обмена энергией, веществом и информацией между компонентами внутренней и внешней среды» [4]. Неопределенность в этом случае, дестабилизируя работу системы, усиливая ее неустойчивость, хаотичность, становится катализатором перехода сложной динамической системы к другому равновесному состоянию на более высоком организационном уровне [4].
Самоорганизацию локальных систем и механизмы их эволюции наиболее полно теоретически обосновывает синергетика. Синергетический подход основывается на результатах исследований Г. Хакена и И. При-гожина [5, 6].
Согласно синергетике, эволюция открытых систем творится постоянно на уровне элементарных процессов в результате влияния на закономерное их протекание неустойчивостей, неравновесности, нелинейности и флуктуаций. При этом с ростом числа элементов в системе повышается вероятность нели-
нейных микрофлуктуаций, связанных с индивидуальной свободой выбора каждого элемента. Пока система находится в состоянии равновесия, поведение ее элементов независимо. В силу этого процессы упорядочивания маловероятны. В результате внешнего воздействия возникают процессы стихийной самоорганизации, т.е. процессы рождения из физического хаоса некоторых устойчивых упорядоченных структур с новыми свойствами [4].
Иными словами, синергетика, в отличие от классической и даже неоклассической науки, теоретически обосновывает не разрушительную, а наоборот, созидательную роль неустойчивости, неравновесности, неоп-
ределенности и возникновения хаоса как реального условия активизации жизненных сил и сил развития, условия образования самим человеком нового порядка, новой организации жизни (Э. Тоффлер) [3].
Таким образом, переводя основные идеи синергетического подхода в контекст нашего исследования, связанного с управлением образованием в ситуациях неопределенности, можно сделать вывод о том, что взаимодействие с вузами как с субъектами внешней по отношению к образовательным учреждениям среды усиливает влияние на образование фактора неопределенности и в то же время является, как мы показали, условием повышения качества образования.
ЛИТЕРАТУРА
1. Прозументова Г.Н. Ситуация функционально-смысловой неопределенности как область гуманитарной практики и исследования // Гумани-
тарное исследование в образовании: опыт, размышления, проблемы. Томск : Изд-во ТГУ, 2002. С. 244-259.
2. Переход к Открытому образовательному пространству: стратегии инновационного управления / под ред. Г.Н. Прозументовой. Томск : ИБО-
ргейй, 2003. 224 с.
3. Прозументова Г.Н. Стратегия и программа гуманитарного исследования образовательных инноваций // Переход к открытому образователь-
ному пространству. Ч. 1: Феноменология образовательных инноваций / под ред. Г.Н. Прозументовой. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2005. С. 15-105.
4. Вагурин В.А. Синергетика эволюции современного общества. М. : КомКнига, 2007. С. 6-31.
5. ХакенГ. Синергетика. М. : Мир, 1980. 403 с.
6. Пригожин И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М. : Прогресс, 1986. 390 с.
Статья представлена научной редакцией «Психология и педагогика» 28 февраля 2012 г.
