CC BY
54Долганов А. В.
к.э.н., директор представительства ПАО КБ «Центр-инвест»
Долганова Н.А.
к.э.н., доцент, Московский международный университет
УПРАВЛЕНИЕ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ: ОЦЕНКА И ПЕРСПЕКТИВЫ
Ключевые слова: управление научно-технологическим развитием, принципы управления, инновационная модель развития экономики, менеджмент, интегрирование управления научно-технологическим развитием, образовательной сферой и бизнеса.
Keywords: management of scientific and technological development, principles of management, innovation model of economic development, management, integration of management of scientific and technological development, education and business.
Современной наукой и хозяйственной практикой научно-технологическое развитие (НТР) рассматривается не просто как драйвер экономического роста, но и как обязательное и значимое условие устойчивого развития экономики, обеспечения ее конкурентоспособности и жизнеспособности.
В современной науке сложились различные концепции и взгляды на управление развитием экономикой и научно-технологическим развитием. Всех их объединяет признание решающего влияния научно-технологического развития на результаты социально-экономического развития. Из программных документов фактически вытеснены или используются как сопутствующие для раскрытия содержания НТР такие термины как «модернизация», «научно-технический прогресс», что совершенно логично. Научно-технологическое развитие содержательно более точно, объемнее и глубже отражает суть этого явления и процесса в современных условиях.
Понятие «научно-технологическое развитие» нами рассматривается интегрировано - и как явление, и как процесс, то есть как деятельность, предполагающая осуществление научных исследований, их воплощение в новые или усовершенствованные продукты (услуги), а также в новые или усовершенствованные технологические процессы и способы производства, организации и управления ими, используемые в хозяйственной практике. Важным аспектом является коммерциализация технологических новшеств.
Чтобы изменить сложившуюся неэффективную сырьевую модель экономического развития нашей страны, необходима не просто констатация НТР как фактора экономического роста, но и активное управление этим процессом на всех его уровнях с учетом ее дихотомической сущности. Дихотомичность управления НТР проявляется в том, что базовые тренды, программы и параметры научно-технологического развития задаются на макроэкономическом уровне, а конкретные результаты реализуются в показателях развития предприятий, промышленности, в степени ин-новационности производимой продукции, конкурентоспособности бизнеса и экономики в целом. Вместе с тем и макроэкономическое, и внутрикорпоративное управление находятся в неразрывном единстве: каждая из подсистем управления также образует определенные дихотомии. Например, очевидно, что каждый хозяйствующий субъект вступает во взаимоотношения с органами государственной власти, другими хозяйствующими субъектами. Внутри каждого предприятия формируются взаимоотношения собственников, менеджеров и сотрудников, интересы которых часто не совпадают и требуют управленческих подходов для обеспечения их рационального соотношения. Дихото-мичность управления НТР влияет на содержание, динамику и статику процесса, и, как следствие, на показатели научно-технологического развития и экономики в целом.
Поставленные в программных документах социально-экономические задачи развития Российской Федерации основаны на признании того, что их решение возможно только через формирование несырьевой модели экономического развития, через прорыв в научно-технологической сфере. В связи со сложностью поставленных задач складывается потребность в формировании и функционировании соответствующей им системы управления, поскольку сложившаяся система управления НТР не обеспечивает существенных подвижек в состоянии и динамике научно-технологических процессов. Данное утверждение достаточно серьезно и требует подтверждения, поэтому представляется необходимым обозначить некоторые параметры состояния российской экономики, доказывающие объективность данного вывода.
Серьезная трансформация управленческих структур в период реформ и принимаемые решения в исследуемой сфере, в частности, не привели к улучшению состояния НТР. В рамках статьи невозможно детальное фактологическое доказательство, но даже обозначение некоторых количественных параметров весьма убедительно. В табл. 1 представлена динамика ряда показателей, характеризующих состояние и движение основных фондов, составляющих материальную основу экономического развития.
Из данных табл. 1 четко видно, что за весьма длительный период не произошло каких-либо позитивных изменений в состоянии и движении материальной базы экономики: степень износа основных фондов составляет почти 50%, и при сложившихся темпах их обновления для замены потребуется более сорока лет. По данным на конец 2016 года, полностью изношены 16,9% основных фондов, а в обрабатывающей промышленности, как следует из проведенного анализа статистических данных, это показатель равен 16,2%. Уровень износа активной части, в частности, машин и оборудования, транспортных средств составляет соответственно 26,0 и 11,8%. В отраслях обрабатывающей промышленности вышеназванные показатели равны 22,0 и 21,0% соответственно.
Таблица 1
Состояние и движение основных фондов экономики Российской Федерации
Показатели 2000 г. 2010 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.
Ввод в действие основных фондов, в % к предыдущему году (в сопоставимых ценах) 125,1 93,4 97,0 94,5 117,7
Коэффициент выбытия основных фондов (в сопоставимых ценах), % 1,3 0,8 0,8 1,0 0,8
Коэффициент обновления основных фондов (в сопоставимых ценах), % 1,8 3,7 4,3 3,9 4,4
Степень износа основных фондов (по полному кругу организаций), на конец года, % 39,3 47,1 49,4 47,7 48,1
Составлено по данным Росстата [9].
При таком состоянии и движении основных фондов сложно говорить о возможности технологического рывка и инновационном тренде развития материальной базы предприятия. Между тем в современных условиях темпы продуктовых инноваций существенно возросли, а изменения в технологиях, то есть способах производства, в отраслях, определяющих конкурентоспособность экономики, составляют 5-8 лет. В 2014-2016 гг. индекс физического объема инвестиций в основной капитал ниже по отношению к предыдущему году.
Чтобы не наращивать технологическое отставание, необходимо интегрирование возможностей инноваторов с возможностями бизнеса. Бизнес четко осознает, формулирует и управляет собственными интересами и собственными рисками, исходя из отсутствия внятной долгосрочной экономической политики и четкой стратегии экономического развития страны. Управленческие решения в сфере НТР, определяемые соответствующими управленческими структурами, не обеспечивают сбалансированности интересов общества и бизнеса.
Центры получения прибыли должны сближаться и интегрироваться с центрами системного управления, обеспечивая инновационный успех и бизнес-процессов, и экономики в целом. Следует отметить, что у нас фактически отсутствует этот самый центр системной интеграции научно-технологического развития, однако создано большое количество структур, осуществляющих управление НТР на разных уровнях и в разных звеньях управления, различающихся по масштабам и объектам управления. В самом общем виде можно назвать органы государственной и муниципальной власти, структуры ряда некоммерческих организаций (торгово-промышленная палата, ассоциации по разным направлениям деятельности и другие), подразделения предприятий и организаций.
На всех уровнях и во всех ветвях законодательной и исполнительной власти созданы и работают государственные и муниципальные структуры (комитеты, агентства, департаменты, межведомственные комиссии, координационные советы по управлению НТР), функции которых многообразны, а в качестве целевой функции обозначено развитие научно-технологической сферы. Такой управленческий полицентризм имеет больше недостатков, чем преимуществ. Первые проявляются в неизбежном дублировании функций управления, непрозрачности, а порой и недостаточной обоснованности принимаемых решений (во все структуры высококлассных экспертов и специалистов не хватает), снижении оперативности, распылении ресурсов, несогласованности в определении базовых направлений НТР.
Самое главное: в сложившейся системе размывается авторство формируемой научно-технологической политики и ответственность за ее реализацию. Программные и прогнозные документы социально-экономического и научно-технологического развития, нацеленные на долгосрочную перспективу, не только корректируются, но и серьезно меняются, ранее сформулированные задачи и показатели просто забываются и разрабатываются новые задачи, цели и показатели, которые также остаются скорее декларативными, чем реально исполняемыми. Примером тому являются такие документы как «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», «Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации», «Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года», Постановление Правительства «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013-2020 годы» и другие. Последующие документы также не свободны от перечисленных выше недостатков [1, 2, 3,4, 5].
Существенно снижает эффективное управления НТР и постоянное нарушение важнейших принципов управления, в том числе гибкости и надежности. Постоянные реорганизации системы управления сопровождаются ломкой старых и созданием новых структур управления, перераспределением функций между ними и другими неизбежными негативными последствиями. Так с 1992 года было разработано 5 программ реформирования оборонно-промышленного комплекса, где, как известно, сосредоточены многие актуальные научно-технологические разработки. При этом под каждую программу создавались новые структуры, а старые, не выполнившие, да и не имевшие реальной возможности выполнить свои функции, упразднялись без достижения поставленных целей и задач [10]. Примеры частные, но за ними четко видна неэффективная система управления и очевидные результаты, проявляющиеся в сохранении неблагоприятной технологической ситуации. Причем недостатки и проблемы носят системный характер. Как результат: отсутствие существенных изменений в сфере НТР, сохранение старой модели экономического развития, что подтверждают многие факты и данные, представленные в табл. 2 и на рис. 1.
В структуре затрат на технологические инновации в России на исследования и разработки направляется менее 45%, более трети направляется на приобретение машин оборудования и программных продуктов. Высокий удельный вес в структуре затрат на приобретение машин оборудования и программных продуктов свойственен зависимым экономикам и укрепляет их зависимый характер, даже если экономики функционируют весьма эффективно.
Словакия Франция Болгария Германия Польша Испания Дания Бельгия Россия
□ Исследования и разработки, выполненные собственными силами
О Исследования и разработки, выполненные сторонними организациями
□ Приобретение машин, оборудования, программных средств О Приобретение новых технологий
□ Прочие затраты на технологические инновации_
Рисунок 1.
Структура затрат на технологические инновации по видам деятельности, 2015 г.
Составлено по данным НИУ ВШЭ [8]
Высокий уровень затрат на исследования и разработки приобретение новых технологий обеспечивает таким странам как Германия, Бельгия, Дания, Южная Корея, Китай устойчивый рост экономики и высокий уровень инновационной активности.
Как следует из результатов проведенных исследований, основанных на изучении показателей и процессов, характеризующих научно-технологическое развитие, Россия в сопоставлении с зарубежными странами отстает по большинству из них, причем тенденции к преодолению отставания не просматриваются. Так выявлено, что Россия по удельному весу организаций, осуществляющих технологические инновации, существенно отстает от развитых и динамично развивающихся стран. Например, в Германии таких предприятий больше, чем в России более чем в 6 раз, в Бельгии - более чем в 5,2, в Швеции - в 5,1 раза, в Дании - в 4,3 раза, в Чешской Республике, Венгрии и Польше - в 4 раза [8].
Внутренние затраты на исследования и разработки в РФ составили на конец 2000 г. 76,7 млрд. руб., а на конец 2016 г. - 943,8 млрд. руб. Рост в 12,3 раз за 16 лет, однако, как и затраты на финансирование науки, они не являются значительными. В структуре затрат на исследования и разработки стратегическая ориентированность даже не просматривается (табл. 2).
Таблица 2
Структура внутренних затрат на исследования и разработки по видам затрат, %
Показатели 2000 г. 2010 г. 2016 г.
Текущие затраты 96,3 93,5 92,6
заработная плата с учетом страховых взносов 49,8 55,3 53,8
затраты на приобретение оборудования 4,4 3,5 2,6
другие материальные затраты 22,8 17,1 18,5
прочие текущие затраты 19,3 17,7 17,7
Капитальные затраты 3,7 6,5 7,4
земельные участки и здания 0,7 1,5 1,3
оборудование 1,8 3,8 4,0
прочие капитальные затраты 1,2 1,2 2,1
ВСЕГО 100 100 100
Составлено по данным Росстата [9].
На долю капитальных затрат приходится чуть более 7% затрат, на приобретение оборудование в составе текущих затрат приходится от 4,4 в 2010 году до 2,6% в 2016 году, на заработную плату 53,8%. Более 90% затрат приходится на оплату труда, но низкий уровень заработной платы остается причиной непрестижности научной деятельно-
сти. Не только инновационные фундаментальные, но и прикладные исследования при таком обеспечении деятельности представляются весьма проблематичными.
Никаких сколько-нибудь существенных изменений не произошло в финансировании науки, что четко следует из данных официальной статистики (табл. 3).
Таблица 3
Финансирование науки из средств федерального бюджета, млрд. руб.
Показатели 2000 г. 2010 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.
Расходы федерального бюджета, млрд. руб. в том числе: 17,4 237,6 437,3 439,4 402,7
на фундаментальные исследования 8,2 82,2 121,6 120,2 105,2
на прикладные научные исследования 9,2 155,5 315,7 319,2 297,5
в процентах: 1,69 2,35 2,95 2,81 2,45
к расходам федерального бюджета 1,69 2,35 2,95 2,81 2,45
к валовому внутреннему продукту 0,24 0,51 0,55 0,53 0,47
Составлено по данным Росстата [9].
Очевидно отсутствие положительной динамики в длительном периоде и проблематичность реальных перспектив для технологического рывка и инновационного развития экономики в целом. Из приведенных данных видно, что в абсолютном выражении затраты на научные исследования возрастают, но их отношение к расходам федерального бюджета и к валовому внутреннему продукту незначительно и практически не меняется. Четко просматривается тенденция сокращения затрат на фундаментальные исследования. Если в 2000 г. расходы на прикладные исследования превышали расходы на фундаментальные исследования на 12%, то в 2016 году уже более чем в 2,8 раза. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал с 2014 года ниже предыдущих лет. Вопрос о перспективах развития фундаментальной науки в контексте рассматриваемой проблематики не является риторическим: известно, что восстанавливать потери и нагонять отставание в фундаментальной науке и в фундаментальном образовании очень сложно, а иногда невозможно.
Доля предпринимательского сектора в затратах на исследования и разработки сократилась с 70,8% 2000 г. до 58,9% в 2016 г.
Доля некоммерческого сектора за исследуемый период не изменилась и составила 0,2%. За годы реформ не было предложено инструментов, мотивирующих бизнес к развитию НТР, его преимущество в основном декларируются. Следует отметить, что структура затрат на исследования и разработки существенно различается по разным странам, что во многом обусловлено и историческими условиями, и сложившейся практикой современного управления. Но, несмотря на различия, страны - инновационные лидеры обеспечивают эффективность функционирования данной сферы деятельности.
^Некоммерческие
организации о Сектор высшего
образования □ Предпринимательский сектор
п Государственный сектор
Рисунок 2.
Внутренние затраты на исследования и разработки по секторам деятельности в Российской Федерации. Составлено по данным Росстата [9]
Научно-технологическое развитие - не механистический прорыв в инновационной сфере, это рыночное событие. До тех пор пока победу на рынке приносит административный ресурс или конъюнктура чисто ценового характера, бизнес не будет рассматривать в качестве приоритетной задачу вложения средств в инновации, поскольку это сложный и длинный путь к росту прибыли, к обогащению. Пока у бизнеса есть возможность работать прибыльно без управленческих и прочих усилий, без затрат на инновации, на научно-технологическое развитие, без инновационно-инвестиционных рисков он так и будет работать. В этом есть обоснованная и психологическая, и экономическая логика со стороны бизнес-сообщества.
Инновационные риски практически всегда значительны, а инвестиционные проекты требуют серьезных вложений. При наличии у предпринимателя прибыли, удовлетворяющей его по объему и динамике, дополнительные риски
не желательны. Общие условия функционирования российского бизнеса таковы, что обеспечение заинтересованности в инвестиционно-инновационной активности бизнеса чаще декларируется, чем существует реально. Сбалансированность интересов бизнеса, государства и общества может быть обеспечена через систему управления научно-технологическим развитием, смежными сферами деятельности, в том числе научно-образовательной.
Проблемы, связанные с управлением научно-образовательной сферой также носят системный характер. Ни одни стратегический документ для научно-образовательной сферы в течение последних 15-ти лет не был выполнен, так же как и программные документы в области научно-технологического развития. Критических работ по управлению научно-образовательной сферой в России много, большая часть их справедлива. Предложений по совершенствованию управления научно-образовательной сферой тоже достаточно. Они связаны с управлением и академической наукой, и образовательной деятельностью. Однако принимаемые решения до настоящего времени не привели к существенным изменениям и ситуацию в системе управления не улучшили, несмотря на то, что аналитическая база развития предшествующего периода дает достаточно информации о несоответствии системы управления задачам НТР. Непродуманность и отсутствие реального целевого ориентира, соотносящегося с задачами развития инновационной модели экономики, проявлена, например, при подготовке и разработке ФЗ о реформировании РАН, позже принявшем форму 253-Ф3 «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук, и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации». Конфигурирование системы управления наукой, включающей РАН, ФАНО, Российский научный фонд, Министерство образования и науки, ориентированные на тесное сотрудничество и взаимодействие с правительством, госкорпорациями, отраслями, вузовской наукой и научно-исследовательскими институтами, - это сигнал о том, что в управлении научно-образовательной сферой идут положительные трансформации, нацеленные и соотносящиеся с задачами формирования инновационной экономики.
Формирование единого центра системной интеграции научно-технологического развития и возможно, и необходимо. Подобным центром в свое время был Государственный комитет по развитию науки и техники (ГКНТ). При всем справедливо критическом отношении к управлению научно-техническим развитием в Советском Союзе следует отметить, что ГКНТ выполнял важную роль в управлении и нес ответственность за принимаемые решения. В настоящее время ответственность, как и функции, «размазана» по звеньям и уровням управления. И если дублирование функции увеличивает затраты, тормозит принятие эффективных управленческих решений, то распыление ответственности, ее обезличенность и отсутствие персональной ответственности в принципе не предполагают эффективности в решении задач НТР.
Идея формирования единого научно-технологического пространства (ЕНТП) не нова. О ней неоднократно заявляли такие известные ученые и специалисты как Ивантер В.В., Иванов В.В, Фомина А.В. Ее весьма успешно реализуют страны, стремящиеся сохранить и укрепить свое технологическое и инновационного лидерство. Так единое научное пространство в странах ЕС (European Research Area - ERA) закреплено Лиссабонской стратегией. Похожие процессы идут в США и других макрорегионах, защищающих свои интересы, рынки и научно-технологическое лидерство.
В силу особенностей российской системы управления формирование такого единого центра, важнейшей задачей которого будет разработка научно-технологической политики, - прерогатива первого лица государства. В его распоряжении есть совещательные органы, а именно: Совет по науке и образованию, Совет по модернизации экономики и инновационному развитию России, Совет по стратегическому развитию и приоритетным проектам, а также РАН с ее экспертными функциями и предписанной законом обязанностью формировать научную политику. Из изучения состава Советов по персоналиям следует, что многие из них входят в несколько таких структур как при президенте, так и в других ведомствах. В определенной мере это обеспечивает интегрированность принимаемых решений, с другой -просматривается ситуация, при которой постановка целей и задач, их последующая реализация, контроль и оценка, определение критериев эффективности сосредотачиваются если не в одном ведомстве, то в руках одних и тех же лиц -руководителей.
Кроме того, необходимо интегрировать цели и задачи научно-технологической политики, которые в значительной мере, по нашему мнению, должны формироваться научно-технической элитой, с задачами ведомств экономического блока исполнительной власти. Именно эти структуры в связке должны формировать инструментарий, заинтересовывающий бизнес в участии в инновационных разработках. Действующие в настоящее время налоговые льготы и некоторые другие преференции для бизнеса, участвующего в инновационных проектах, не обеспечивают решение поставленных задач.
Результативность управления НТР следует оценивать не столько по специализированным показателям, характеризующим усилия конкретного ведомства, но и по обобщающим, прежде всего по динамке показателей, характеризующих качество жизни населения страны и ее регионов. Опыт стран, являющихся инновационными лидерами и активно наращивающих научно-технологический потенциал, показывает, что наиболее высоких результатов добиваются те из них, кто в проводимой политике руководствуется следующими задачами:
- улучшение качества жизни и развитие человеческого капитала;
- высокотехнологичный бизнес и наукоемкое производство;
- сбалансированность интересов общества, государства и бизнеса;
- формирование научно-образовательной сферы, ориентированной на решение стратегических задач развития экономики.
Именно связка «наука-образование-бизнес-государство», интегрированная через систему управления и принятия адекватных стратегическим задачам управленческих решений, может обеспечить развитие инновационной экономической модели.
В настоящее время к числу обсуждаемых и интересных дискуссионных вопросов относится соотношение понятий «научно-технологическое развитие» и «цифровая экономика», развитие производственной сферы и цифровизация экономики. При этом, безусловно, содержательно для российской экономической науки понятие «цифровой экономики» является более новым. Как представляется, эти понятия и явления не только тесно связаны и взаимообусловливают друг друга, но в определенной степени находятся в конкуренции между собой. В данном случае речь идет, прежде всего, о конкуренции за финансовые инвестиции, человеческий капитал. В связи с этим актуализируется потребность в социально-философском, экономическом, научном осмыслении этих процессов, в изучении практических последствий их интеграции и влияния на социально-экономическую жизнь общества, производство и бизнес, на методы и инструменты управления этими процессами. И вновь на первый план выходит задача принятия принципиально новых, своевременных, обоснованных управленческих решений и программ развития с учетом новых реалий.
Список литературы и источников
1. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [утв. расп. Прав. от 17.11.2008 г. № 1662-р (ред. от 08.08.2009)] // СПС Консультант Бизнес: Версия Проф. - http://www.consultant.ru
2. Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации [утв. ук. През. от 07.07.2011 г. № 899]. - http://www.consultant.ru
3. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года [утв. расп. Прав. от 08.12.2011 г. № 2227-р.] // Официальный сайт Правительства России. - http://government.ru/docs/9282/
4. Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года [разр. Минэкономразвития РФ]. -http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/prognoz/doc20130325_06
5. Прогноз научно-технологического развития Российской Федерации на период до 2030 года [утв. Прав. 20.01.2014 г.] // Официальный сайт Правительства России. - http://government.ru
6. Иванов В.В. Инновационная парадигма XXI. - 2-ое изд., доп. - М.: Наука, 2015. - 383 с.
7. Ивантер В.В. Влияние технологического прогресса на перспективную структуру Российской экономики // Вестник РАН. - М., 2009. - № 3 (79). - С. 246-250.
8. Индикаторы инновационной деятельности: 2017. Статистический сборник. - М.: НИУ «Высшая школа экономики», 2017.- 328 с.
9. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. -http://www.gks.ru/
10. Фомина А.В. Управление развитием высокотехнологичных предприятий наукоемких отраслей промышленности / А.В. Фомина, Б.Н. Авдонин, А.М. Батьковский, М.А. Батьковский. - М.: Креативная экономика, 2014. - 400 с.
