Проблемы управления научно-технологическим развитием промышленности и предприятий Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Долганов А.В.

к.э.н., директор представительства ПАО КБ «Центр-инвест»

Долганова Н.А.

к.э.н., доцент кафедры экономики и управления Международного университета

ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПРЕДПРИЯТИЙ

Ключевые слова: управление научно-технологическим развитием, принципы управления, инновационный менеджмент, управление в промышленности, инновационный менеджмент разных уровней управления, эффективность.

Keywords: management of scientific and technological development, principles of management, innovation management, industrial management, innovation management at different levels, efficiency.

В современных научных исследованиях научно-технологическое развитие уже достаточно давно рассматривается как основа инновационной модели экономического роста. Длительное доминирование сырьевой модели развития привело к серьезным экономическим проблемам - деиндустриализации, потерям кадрового потенциала, росту технологического отставания России от экономически развитых стран, существенному сокращению доли обрабатывающих отраслей в объеме промышленного производства.

Для 128 стран мира Корнелльским университетом США, французской школой бизнеса INSEAD и Всемирной организацией интеллектуальной собственности при ООН уже девятый раз рассчитывается Глобальный индекс инноваций (Global Innovation Index или ГИИ). По этому индексу, определение которого осуществляется на основании 82 индикаторов и оценке влияния инновационной политики на экономическое развитие, Россия занимает 43 место. Десятка стран-лидеров практически не меняется, к ним относятся: Швейцария, Швеция, Великобритания, США, Финляндия, Сингапур, Ирландия, Дания, Нидерланды, Германия. Вплотную к лидерам приближаются Южная Корея, Люксембург, Япония; впервые на 25 место вышла развивающаяся страна со средним уровнем дохода - Китай1.

Особо следует отметить, что при расчетах рейтинга ГИИ учитывается качество инвестиций, во многом определяемые инвестициями в инновации, которые и определяют устойчивую динамику экономического роста, влияют на уровень конкурентоспособности. По мнению многих отечественных и зарубежных ученых и специалистов, в частности, Фрэнсиса Гарри, Генерального директора ВОИС: «Инвестиции в инновации являются важным условием повы-

2

шения темпов долгосрочного экономического роста» .

Инновационное развитие невозможно без существенных инвестиций. Рост ВВП обеспечивается опережающим темпом роста инвестиций. Причем предполагается рост инвестиции высокого качества, то есть направление их прежде всего в НИОКР, образовательную сферу, в управленческие и продуктовые инновации, научно-технологическое развитие.

По опубликованным в отчете ГИИ данным в мире расходы на НИОКР росли ежегодно в среднем на 7%, до кризисного, 2009 г., затем снижались и в 2014 г. составили 4%. Инвестиции высокого качества закономерно свойственны экономически развитым странам. Китай по качеству инвестиций занимает 17 место, что обеспечивает его экономические успехи и доказывает высокий потенциал этой страны на долгосрочную перспективу в сочетании с другими факторами и, прежде всего, с эффективной системой управления НТР.

Итак, обязательным условием, обеспечивающим экономический рост, является эффективное управление инновационно-инвестиционными процессами, осуществляемое на всех уровнях управления - межстрановом уровне, на уровне государств и каждого хозяйствующего субъекта.

Не вдаваясь в исследование дефиниций, следует отметить, что в нашей стране в последние годы используется различные термины для обозначения различных аспектов инвестиционно-инновационной деятельности. Однако все чаще и в научных исследованиях, и в официальных документах, например, в Прогнозе научно-технологического развития до 2030 года3 используется термин «научно-технологическое развитие (НТР), что с содержательных позиций и применительно к анализу системы управления НТР целесообразно и актуально для России.

Целью управления НТР является достижение устойчивых темпов роста экономики, ее отраслей, отвечающей вызовам времени. Результативность управления НТР зависит от того, какие принципы лежат в его основе, какие из них реализуются или, наоборот, не применяются в практике хозяйственного руководства, от того, насколько управленческие решения, принимаемые на разных уровнях системы управления, соответствуют поставленным задачам эко-

1 http://inno-mir.ru/news/64-2015-12-03-10-07-34/341-global-innovation-index-2016

2 http://www.euroosvita.net/index.php/?category=1&id=4887&%20category=%201&id%20=943

3 Прогноз научно-технологического развития Российской Федерации на период до 2030 года [утв. Прав. 20.01.2014 г.] // Официальный сайт Правительства России. - http://government.ru

номического развития. Если цель состоит в формировании конкурентоспособной и динамично развивающейся экономики инновационного типа, то управление НТР должно осуществляться, исходя из приоритетной роли научно-технологического развития.

Анализ сложившейся системы управления на разных уровнях НТР в целом, в промышленном производстве и промышленных предприятиях РФ, в частности, показывает, что она не соответствует потребностям развития инновационной экономики. Из данных табл. 1 четко видно, что темпы роста инвестиций в исследуемом периоде не достаточны для наращивания экономического потенциала, а показатели ВВП и производительности труда растут медленно.

Таблица 1

Динамика экономических индексов РФ

Показатель 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.

Индекс инвестиций в основной капитал, 1иок 106,3 110,8 106,8 100,8 98,5 91,6

Индекс ВВП, 1ввп 104,5 104,3 103,5 101,3 100,7 96,3

Индекс затрат на технологические инновации промышленности, 1зти 97,5 134,2 124,3 127,9 102,1 -

Индекс промышленного производства, Inn 107,3 105,0 103,4 100,4 101,7 96,6

Индекс производительности труда, 1пт 103,2 103,8 103,5 101,8 100,9 96,8

Индекс физического объема инвестиций в основной капитал, направленных на реконструкцию и модернизацию, 1ирм 103,5 120,6 107,1 95,7 92,5 91,1

Доля инвестиций в машины, оборудование, транспортные средства в общем объеме инвестиций в основной капитал, % 33,1 32,8 32,3 32,5 29,0 27,9

Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации в промышленности, 1ти 9,4 9,6 9,9 9,7 9,7 -

Источник: составлено по данным Росстата1.

При сравнительном анализе ряда индексов очевиден положительный тренд в области научно-технологического развития. Также можно сделать вывод о наметившихся позитивных сдвигах относительно качества инвестиций. Так темпы роста индекса затрат на технологические инновации выше по сравнению с другими макроэкономическими показателями (табл. 1). Однако удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, практически не меняется, что также подтверждает правомерность вывода о сохраняющемся технологическом отставании большей части промышленных предприятий и промышленности в целом, о необходимости изменений в системе управления научно-технологическим развитием.

После кризиса 2008 г. именно затраты на технологически инновации росли самыми высокими темпами, обеспечивая рост других показателей, увеличение производства инновационной продукции, а также продукции с высокой долей добавленной стоимости.

Объемные показатели инвестиций, бесспорно, важны для роста экономического потенциала. Но их структура в нашей стране такова, что даже при физическом росте инвестиций вложения в технологическое развитие, реконструкцию и модернизацию экономики, в машины и оборудование, в обрабатывающие отрасли может и расти, и сокращаться, и, в конечном итоге не приводить к инновациям на предприятии, к научно-технологическим сдвигам предприятий

отраслей и экономики в целом. Негативные тренды четко просматриваются на рис. 1, построенном на основании ста-

2

тистических данных .

Сложившаяся ситуация связана как с общими экономическими трендами, так и в значительной мере с управленческой деятельностью, определяющей состояние и динамику НТР. Вызовам времени, задаче перехода от сырьевой модели экономики к инновационной система управления не соответствует, поскольку не обеспечивает решения проблем научно-технологического развития.

В период экономического подъема темпы роста инвестиций в основной капитал опережают темпы роста инвестиций в реконструкцию, модернизация, приобретение машин, а в период спада инвестиции в обновление оборудования, машин и транспортных средств, в другие направления и сферы, обеспечивающие инновационное развитие, по сути, обрушаются. Замедление, а тем более резкое падение инвестиций в реальные объекты обновления производственных фондов и технологий, как следует из результатов работы промышленных предприятий, существенно тормозят инновационные процессы, тогда как технологии в промышленности, особенно в отраслях, определяющих уровень и перспективы развития экономики в целом, меняются стремительно. Отставание в сфере развития науки и технологических инноваций дает мультиплицирующий эффект, усугубляя проблемы НТР для конкретных хозяйственных субъектов и экономики в целом.

Данный вывод подтверждают статистические данные и по структуре источников инвестиционных вложений. Увеличение инвестиций, направленных на модернизацию внедрение технологических новшеств в реальном секторе экономики, обусловливается прежде всего ростом затрат на технологические инновации и динамикой затрат на научные исследования и разработки. Причем как внутренних, так и бюджетных расходов. Источники инвестиций в НТР значительно отличаются по структуре и существенно отстают по объемам от уровня динамично развивающихся экономик. Российский бизнес не является инновационно активным, низок уровень его социальной ответственности. Со-

1 Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. -

2 Там же.

http://www.gks.ru/

гласование интересов в связке «бизнес - наука - государство - общества» до сих пор не сложилось, что во многом обусловлено системными проблемами управления.

Индекс инвестиции в основной капитал, 1иок

Индекс затрат на технологические инновации промышленности, 1зти

Индекс физического объема инвестиций в основной капитал, направленных на реконструкцию и модернизацию, 1ирм

Индекс физического объема инвестиций в машины, оборудование, транспортные средства, осуществляемых при реконструкции и модернизации по видам экономической деятельности в Российской Федерации, 1имо

Источник: составлено по данным Росстата.

Рисунок 1.

Динамика индексов, характеризующих научно-технологическое развитие в РФ

Качество инвестиций, их объем и структура являются предметом аналитических исследований многими учеными и специалистами, но связь этих процессов с проблемами управленческого характера исследуется недостаточно. В равной мере это относится и к макроэкономическому уровню, и к уровню управления конкретных субъектов промышленного производства.

В результате проведенных ранее весьма объемных расчетов и исследований было выявлено, что динамика линейно зависимых показателей (индексов инвестиций в основной капитал, производительности и промышленного производства) сопровождается экспоненциальной динамикой показателей, характеризующих научно-технологическое развитие (индексов затрат на технологические инновации и индексов объема инновационных товаров).

На практике это выражается в том, что нарастающие темпы роста затрат на технологические инновации положительно влияют на динамику важнейших экономических показателей1. Изучение корреляционной динамики четко показывает, что рост производства инновационных товаров зависит от темпов роста затрат на технологические инновации, но опережает их. Именно рост затрат на технологические инновации в сочетании с эффективным управлением научно-исследовательской деятельностью во многом определяют динамику модели экономического развития - инновационную, сырьевую или стагнирующую. Обеспечение положительной динамики социальных показателей и процессов в значительной мере является следствием эффективного управления НТР, инновационной деятельностью в целом.

К числу основных внутренних причин, препятствующих реализации задач научно-технологического развития предприятий, относятся следующие:

- несоблюдение важнейших принципов управления НТР, таких как приоритет стратегических целей над тактическими, доминирование структуры над функциями на действующих предприятиях;

- недостаток собственных средств, необходимых для технологических инноваций;

- отсутствие доступа к заемным ресурсам;

1 Долганов А.В. Оценка состояния уровня научно-технологического развития промышленности России // Финансовая экономика. 2015. - № 1, февраль. - С. 25-33.

- топ-персонал предприятий зачастую не имеет достаточных компетенций в сфере инновационного управления, не готов идти на риски, связанные разработкой и внедрением инвестиционно-инновационных проектов (практически всегда дорогостоящих), с отложенной во времени эффективностью;

- высокий уровень износа основных средств - как физического, так и морального;

- недостаток профессионализма не только у инженерно-конструкторских и управленческих, но и у рабочих кадров.

Даже при наличии временно свободных финансовых ресурсов собственники и менеджеры предприятий проявляют осторожность при формировании стратегии инвестиционно-инновационного развития, а иногда и нежелание разрабатывать и реализовывать сложные проекты.

Для решения инновационных и технологических проблем практически на всех предприятиях, наряду с типовыми структурами, занимающимися реализацией планов НТР, создаются целевые, матричные структуры и органы управления. Чаще всего их обозначают как научно-технический совет, совет по технологическому и инновационному развитию, департамент инновационного развития, инновационный центр. Данные структуры, как правило, не располагают распорядительными полномочиями, но по результатам именно их решений определяются научно-технологические перспективы развития предприятий. Управленческие проблемы функционирования данных структур, как показал проведенный анализ их деятельности на ряде предприятий различных отраслей, разных организационно-правовых форм, размеров следующие:

- нечеткая постановка руководством целей и задач;

- неумение сформировать компетентную команду, нацеленную на решение сложных комплексных проблем НТР;

- объективно существующие различия интересов членов команды (руководителей производственных структур, конструкторов, технологов, научно-исследовательских подразделений предприятия);

- непонимание приоритетности стратегии развития предприятия над потребностью в решении локальных целей и задач;

- неумение работать в команде ряда членов и другие.

Для преодоления этих негативных явлений необходима оптимизация состава инновационных подразделений, обучение персонала коммуникационным навыкам и умению работать в команде, внедрение инструментов self-management, организация и проведение тренингов и тим-билдингов, целью которых является развитие творческих навыков, способности к генерации, формулированию и обоснованию инновационных идей.

Что касается решения задач инвестиционного обеспечения научно-технологических проектов, то они связаны со способностью руководства оценивать риски, пониманием определяющей роли НТР в долгосрочном развитии бизнеса и обеспечении конкурентоспособности.

Закономерно, что проблемы внутрикорпоративного управления тесно связаны с проблемами управления НТР на макроэкономическом уровне.

Задачи макроэкономического уровня управления многообразны и сложны. В самом общем, интегрированном, виде их можно сформулировать следующим образом: в зависимости от целей, содержания и инструментария государственного управления формируется социальный запрос на инновации, создаются (или не создаются) условия, обеспечивающие эффективность менеджмента предприятий, способствующие закреплению наметившихся положительных тенденций в сфере НТР, определяются приоритеты модели экономического развития.

В управлении НТР задействованы различные звенья и уровни, структуры и организации, используются инструменты и методы организационно-распорядительного и финансового характера. В результате проведенной исследовательской работы выявлено:

- имеет место декларативность при формулировании целей и задач управления НТР, не закрепленная механизмами их реализации, а также дублирование ряда функций;

- полномочия и ответственность органов управления за принимаемые решения часто не взаимосвязаны, а структуры, в ведении которых находится решение проблем НТР, часто переформатируются, что ведет к снижению не только оперативности в принятии и реализации решений, но и влияет на их качество;

- ресурсное обеспечение и организационные механизмы обоснования и реализации решений не соответствует уровню поставленных задач;

- нарушаются многие основополагающие принципы управления, в том числе научная обоснованность, выбор приоритетов в условиях ограниченности ресурсной базы, интегрированность, ответственность, независимость контроля;

- финансово-кредитная политика по-прежнему ориентирована на поддержание ликвидности финансового сектора, а не на поддержку реального сектора экономики.

Уже дважды на макроэкономическом уровне управления была упущена возможность изменения ситуации в реальном секторе экономики. После дефолта 1998 года государственными мерами и механизмами не был поддержан и закреплен успех промышленного производства, обусловленный эффектом импортозамещения. После кризиса 2008 года также не был поддержан реальный сектор ни в преодолении последствий резкого обрушения показателей, вызванных кризисом, ни в поддержке в период кризиса.

В настоящее время реальная поддержка государства оказана сельскому хозяйству, что во многом определило успехи аграрного сектора в 2015-2016 гг., а также ряду отраслей, связанных с ВПК. Однако считать их драйверами трансформирования сырьевой модели экономического развития в инновационную преждевременно, так как системные изменения в управлении НТР в целом и в промышленности в, частности, не происходят. По важнейшим индикаторам, характеризующим уровень научно-технологического развития, Россия существенно отстает от развитых стран, а также стан с динамично развивающейся экономикой.

1. Удельный вес организаций, осуществляющих инновации, не достигает 10%. В обрабатывающих отраслях этот показатель выше и составляет 13,3%. (рис. 2)

2015

□ 12. Целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность

□ 11. Наукоемкие виды экономической деятельности

□ 10. Производство резиновых и пластмассовых изделий

В 9. Среднетехнологичные виды экономической деятельности

□ 8. Производство транспортных средств и оборудования

□ 7. Химическое производство

□ 6. Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования

□ 5. Высокотехнологичные виды экономической деятельности

□ 4. Научные исследования и разработки

□ 3. Обрабатывающие производства

□ 2. Добыча полезных ископаемых

□ 1. Экономика.

Источник: составлено по данным Росстата.

Рисунок 2.

Инновационная активность организаций (удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации), в общем числе организаций в РФ, %

К аусайдерам этого процесса относятся, например, целлюлозно-бумажная промышленность, издательская и полиграфическая деятельность, добывающие отрасли.

2. На долю банковского сектора приходится менее 8% финансирования капитальных вложений, вместе с тем банковские активы растут, но объемы кредитования инвестиционных проектов реального сектора не увеличиваются. Не случайно в качестве одной из основных причин, мешающих развитию предпринимательства, остается высокая стоимость заемных ресурсов и барьеры при получении кредитов.

3. В структуре затрат на технологические инновации в РФ преобладают расходы на приобретение машин и оборудования. Они составляют более 47% от общего объема, а на долю совокупных затрат на исследования и разработки приходится менее 40%, тогда как, например, в Дании на исследования и разработки приходится почти 90%, в Швеции около 80%, в Испании около 65%, в Турции 39%, а в Болгарии всего 14% затрат на технологические инновации. Такие страны как Испания, Турция, Китай активно наращивают собственную исследовательскую базу. В России также есть положительные сдвиги, но изменения происходят медленно1.

4. На финансирование науки из бюджета приходится около 1% его объема. Участие бизнеса в развитии научно-образовательной сферы незначительно.

1 Индикаторы инновационной деятельности: 2015. Статистический сборник / Н.В. Городникова, Л.М. Гохберг, К.А. Дитков-ский и др.; Нац. иссл. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: НИУ ВШЭ, 2015. - 320 с.

5. До сих пор не сформирован благоприятный инвестиционный климат, не созданы механизмы, симулирующие инновационную активность бизнеса.

Следует отметить, что рационализация системы управления НТР происходит. Так о положительных сдвигах в инновационном управлении говорит наличие отраслей и видов деятельности с высокой долей инновационной активности предприятий. Например, в высокотехнологичной деятельности инновационными являются 31,7% предприятий и организаций, в производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования - 27,4%, в химическом производстве - 24,9%, инновационными является каждое третье предприятие в сфере научных исследований и разработок (рисунок 2)

К числу производств с низким уровнем инновационной активности относятся, как уже отмечалось, целлюлозно-бумажное производство. Проведенный анализ экспортно-импортных потоков древесины и целлюлозно-бумажной продукции говорит о том, что экспорт ее почти в 3 раза превышает импорт. Специфична продуктовая структура импорта. Абсолютно преобладает и сохраняет стабильно высокий уровень продаж группа товаров «лесоматериалы необработанные». Ежегодный объем их продаж около 20 млн. кубометров, что также типично для сырьевой модели экономического развития. В статистических данных по импорту данная категория товаров даже не учитывается, тогда как ежегодно нашей страной импортируется готовой целлюлозно-бумажной продукции почти на 10 млрд. долл. Приведенный уровень инновационной активности предприятий отрасли (2,8%) таков, что в ближайшее время рост высоко качественной отечественной целлюлозно-бумажной продукции не может ожидаться. Прорыв возможен, если будут обновлены технологии, обеспечивающие высокий уровень качества и другие параметры конкурентоспособности и эффективности.

Особо следует отметить разбалансированность интересов и коммуникаций между звеньями и уровнями управления. В связи с ростом значимости влияния научно-технологического развития на социально-экономические процессы, на обеспечение конкурентоспособности продукции российских предприятий и экономики в целом необходимо конфигурирование такой системы управления, которая соответствует поставленным целям и задачам.

Выявлено, что органов и структур, причастных к принятию решений по управлению НТР, становится все больше. Многие из них являются совещательными и реализуют информационно-аналитические и координационные функции. К ним, например, можно отнести экспертные и общественные советы, создаваемые при соответствующих Комитетах ГД, министерствах и ведомствах.

Интеграционные функции по определению промышленной политики в законодательных структурах реализует Комитет ГД по науке и наукоемким технологиям, активно взаимодействующий с Министерством промышленности и торговли. Однако по-прежнему взаимодействие с исполнительной властью и внутри ее структур остается слабым звеном. Данный вывод справедлив не только в отношении «отраслевых», но и функциональных министерств, в частности, Министерства образования и науки, Министерства финансов, Минэкономразвития (МЭР). Так в структуре МЭР функционируют 4 департамента с задачами по управлению НТР. При каждом из них создаются координационные и совещательные структуры в формате советов, межведомственных комиссий. К обеспечению их деятельности привлекаются научно-исследовательские организации, вузовская наука1.

Управление решением сложных задач объективно требует и предполагает не только усложнение и увеличение аппарата управления, но и рост эффективности его деятельности. Именно на макроэкономическом уровне определяются приоритетные направления научно-технологического развития, формируются организационно-распорядительные и мотивационные механизмы, интегрирующие интересы бизнеса, государства и общества, финансово-кредитных структур и производственного предпринимательства, разбалансированность которых остается многие годы предметом обсуждения, а не реальных и действенных решений.

За более чем 20 лет экономических реформ, и в частности за последнее десятилетие, структурные изменения в экономике не стали инновационными: успехи отдельных сфер деятельности, отраслей и предприятий скорее подтверждают данный вывод, чем свидетельствуют о формировании эффективной системы управления научно-технологическим развитием. Выход экономики в целом, отраслей и предприятий на траекторию инновационного развития может быть обеспечен высоким уровнем НТР и эффективной системой менеджмента научно-технологическим развитием на всех уровнях и звеньях управления. Это в свою очередь предполагает формирование механизмов ответственности и бизнеса, и управленческих структур разного уровня за принимаемые управленческие решения.

1 Официальный сайт Правительства РФ. - http://government.ru/

394