CC BY
20
Посилання на статтю_
Чеботарев В.А. Управление инновационным процессом: методология анализа и институциональные условия реализации/ В.А. Чеботарев// Управлшня проектами та розвиток виробництва. Збiрник наукових праць. Пщ ред. В.А.Рач. - 2004. - № 2(10). -^54-59.
УДК 330.341.1: 338.242.4
В.А. Чеботарев
УПРАВЛЕНИЕ ИННОВАЦИОННЫМ ПРОЦЕССОМ: МЕТОДОЛОГИЯ АНАЛИЗА И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ
На основе исследования содержания и взаимообусловленности определяющих категорий теории инноваций раскрывается сущность инновационного процесса. Классифицируются функции государства по его управлению на макроэкономическом уровне. Ист. 11.
Ключевые слова: инновация, инновационный процесс, управление, институциональные условия, развитие.
В.А. Чеботарьов
УПРАВЛ1ННЯ 1ННОВАЦ1ЙНИМ ПРОЦЕСОМ: МЕТОДОЛОГ1Я АНАЛ1ЗУ ТА 1НСТИТУЦ1ОНАЛЬН1 УМОВИ РЕАЛ1ЗАЦП
На основi дослщження змюту та взаемозумовленост категорм теорп iнновацiй розкриваеться сутнiсть iнновацiйного процесу. Класифiкуються функцп держави щодо його управлiння на макроекономiчному рiвнi. Дж. 11.
V.A. ^ebotaryov
INNOVATION MANAGEMENT PROCESS: ANALYSIS METHODOLOGY AND INSTITUTIONAL REALIZATION CONDITIONS
The essence of innovation progress is covered on the basis of investigating the content and correlation of certain categories of innovation theory. The state functions are classified according to its management on the macroeconomic level.
Постановка проблемы в общем виде. Оптимизация управления инновационным процессом в экономических системах любого уровня приобретает особую значимость для Украины. Этап перехода от административной к рыночной системе хозяйствования предполагает освоение принципиально отличных форм и методов регулирования воспроизводственного цикла. Системный экономический кризис обусловливает необходимость разработки кардинальных мер, направленных на стабилизацию положения, прежде всего, - в социальной сфере, выступающей лимитирующим фактором. Физический и моральный износ производственных фондов в качестве единственной возможности обеспечения экономического роста ставит вопрос об их замене, соответствующей опережающим параметрам научно-технического развития. Совокупность этих вопросов актуализирует исследование категории
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2004, № 1(9)
1
"инновация", выступающего методологической основой разработки проблем управления инновационным процессом как условия реализации экономических проектов.
Анализ исследований и публикаций по теории инноваций. Данная проблема в истории науки активно стала разрабатываться относительно недавно, отсюда - уровень ее анализа, который трудно назвать высоким.
В литературе является господствующим мнение, что пальма первенства в введении в научный оборот категории "инновация" и разработке данной проблемы принадлежит Й. Шумпетеру. В обоснование этого тезиса делается ссылка на его главную работу "Теория экономического развития"[1]. Однако, если быть терминологически корректным, то необходимо отметить, что, раскрывая содержание этих проблем, Шумпетер не использует категорию "инновация" (она даже отсутствует в предметном указателе к данной работе), оперирует понятиями "новшество" и "нововведение".
Нельзя не отметить, что в философской и экономической литературе стран СНГ единства по поводу содержания данных категорий и их соотношения нет. Более того, они очень часто отождествляются. При этом игнорируется, что к шестидесятым годам прошлого столетия оформился подход, в соответствии с которым понятия "новшество" и "нововведение" разграничиваются. Впервые такую точку зрения обосновал П. Лелон: "Новшество" - это новый вид продукции, метода, технологии"; "нововведение" - внедрение в экономический производственный цикл" [2]. Позже это дало основание к выкристаллизовыванию категории "инновация" как новации культурной ценности [3,4,5].
В современной экономической литературе разработку разных аспектов проблемы инноваций плодотворно осуществляют С.Ю. Глазьев, И.И. Лукинов, Б.Я. Панасюк, П.Т. Саблук [6,7,8,9]. Вместе с тем, отдельные вопросы данной проблемы остаются не в полной мере разрешенными: классификация основной линии связи категорий теории инноваций, определение качества инновационности структурных трансформаций экономических систем и механизмы их реализации.
Эти задачи выделяются как основные, решение которых составляет цель статьи: определение функций государства как верховного институционального субъекта по управлению макроэкономическим инновационным процессом.
Изложение основного материала исследования. Определение парадигмы управления инновационным процессом как фактор развития экономических систем какого бы-то ни было уровня осуществимо лишь при вычленении основной линии связи категорий теории инновации. Она выстраивается следующим образом:
Инновация ^ Новшество ^ Нововведение.
Методология научного познания обусловливает необходимость описания опорных точек данной линии связи. Дефиниция категории "инновация" выступает как продуцирование нового, категории "новшество" - новый образец, а "нововведение" - как производственное освоение новшества. Если попытаться конкретизировать характеристику раскрываемых явлений, то для первого термина она предстает как идея, замысел; для второго - изделие, агрегат, комплекс, технология, метод, способ (наибольшая применимость того или иного понятия вытекает из специфики определенной сферы деятельности); для третьего - внедрение, запуск, использование.
2
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2004, № 1(9)
Анализ жизненного цикла инноваций предполагает также выделение его сущностных характеристик. Одной из главных таких характеристик является импульсивность или волнообразность инноваций. Сказанное относится к протеканию как отдельно взятого инновационного цикла, так и к периодичности "вспышек" или "появления" - осуществления инноваций. Причем, последнее выступает сущностным свойством как технической (технологической), так и социальной (общественной) систем.
Методологической посылкой такого утверждения является идея великого украинского ученого М.И. Туган-Барановского о цикличности как внутреннем свойстве любой производственной системы [10]. Именно эта идея легла в основу теории длинных волн Н.Д. Кондратьева, который сам это отмечал и считал себя учеником Туган-Барановского. Достаточно сравнить годы первого издания этой работы Туган-Барановского "Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь" - 1894 г. и первого издания шумпетеровской работы по данной тематике - "Теория экономического развития" - 1912 г., чтобы по-новому осмыслить вклад М.И. Туган-Барановского в постановку проблемы инноваций .
Основу оценки инновационности трансформационных преобразований, а следовательно, и управления инновационным процессом могут составить качественные параметры типа стратегии инновационного развития (или его меры). Укрупненно выделяется три таких типа: "переноса", "заимствования", и "наращивания". Стратегия "переноса" заключается в использовании зарубежного научно-технического потенциала и перенесении нововведений в собственную экономику. Стратегия "заимствования" предполагает освоение производства продукции, производящейся в развитых странах с последующим наращиванием собственного инженерно-технического сопровождения. Суть стратегии "наращивания" состоит в использовании собственного научно-технического потенциала с привлечением зарубежных наработок, интегрирование фундаментальной и прикладной науки с целью постоянного продуцирования нового знания и его массового освоения.
Методологическую основу раскрытия содержания экономических аспектов типа стратегии инновационного развития составляет исследование философского анализа техники. В связи с этим, предстоит новое прочтение работ Э. Каппа, Ф. Дессауэра, М. Хайдеггера, К. Шиллинга. Еще большую в этом отношении ценность составляют труды их последователей - представителей новой технократической волны: Д. Белла, Х. Сколимовски, М. Маклюэна, О. Тоффлера, Ж. Эллюля, К. Ясперса.
Раскрытие содержания замещения одного технологического уклада другим -более прогрессивным и классификация типа стратегии прогнозируемого инновационного развития в совокупности и выступают основой определения степени инновационности структурных трансформационных преобразований и разработки мер по оптимизации управления инновационным процессом. В связи с необходимостью классификации институциональных условий управления инновационным процессом, правомерно введение понятия соответствия (или сопряженности) составляющих субъектно-объектных отношений в реализации структурно-трансформационных процессов, ибо уровень сложности одной
* Косвенным подтверждением правомерности такого вывода может служить появившияся в западной экономической литературе информация, что в конце жизни Шумпетер признавал за М.И. Туган-Барановским роль лидерства, однако, подобные сведения нуждаются в более детальной аргументации. Предположить же, что Шумпетер, получив блестящее образование в Венском университете, не был знаком с работами Туган-Барановского, а также по причине сходства ряда их биографических данных -
просто немыслимо._
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2004, № 1(9) 3
составляющей объективно обусловливает соответствующий уровень сложности другой. Поскольку структурно-трансформационные процессы по своей сути имеют социально-экономический статус, постольку развитие трансформационных преобразований сопровождается усложнением их субъектной структуры как в экономике, так и в социальной сфере, а, следовательно, - в праве, идеологии и т.д. Подчеркнем важный момент: усложнение субъектной структуры не тождественно росту количества субъектов. Речь идет об усложнении системы взаимоотношений между субъектами: усилении разнонаправленности векторов отношений, усложнении иерархии связей, а также их противоречий, повышении скорости отношений, их интенсивности и т.д.
Отсюда - логический переход к вопросу о месте и роли государства в управлении макроэкономическим процессом как фактора развития производства. В принципиальном плане, его решение предопределено следующим: сущностью структурно-трансформационных процессов как субъектно-объектных отношений и, следовательно, статусом государства как верховного субъекта трансформационных преобразований.
В последние годы большое распространение получил тезис о снижении значимости государства на этапе трансформации административно-командной системы. При этом, как правило, делаются ссылки на Доклад Мирового банка о развитии, опубликованный в середине 1997 г., в котором подводятся итоги и прогнозируются тенденции модификации роли государства на обозримую перспективу [11]. В Докладе, особенно - в его Предисловии и вступительном обзоре, действительно, многократно подчеркивается, что стратегия "доминирующей роли государства" потерпела поражение.
Однако, следует четко представлять: этот вывод Мирового Банка был сделан исключительно для группы стран эволюционно возникшей и сформировавшейся общественной системы. Более того, - соответственно определенному уровню развития производительных сил и с учетом конкретных экономических, социальных, политических, исторических и культурных условий. Другими словами, приведенный выше вывод никак не может проецироваться на явления и процессы качественно отличающихся государств и решение (набор средств и интеграл их использования) возникающих проблем для других стран и в других условиях не может не быть отличным. Конкретность истины обусловливает видоизменение роли государства как определяющего институционального субъекта даже для одной страны при изменяющихся условиях. Они могут вызвать повышение роли институтов власти в одних сферах и по одним направлениям при одновременном ее снижении в других сферах и по другим направлениям. В принципиальном плане для развитых стран в рамках среднесрочной перспективы (о более поздних сроках речь не идет) Мировой Банк прогнозирует сужение регулирующего воздействия государства при одновременном повышении цены его возможных ошибок. При этом, по предположениям аналитиков Мирового банка, будет снижаться роль государства как непосредственного субъекта хозяйствования и повышаться его значимость как гаранта социальной стабильности и политических свобод.
Необходимо отметить, что у авторов Доклада, действительно, были основания для подобных выводов. Тенденции развития передовых стран последних десятилетий и императивы современности привели к усложнению социально-экономической структуры современного государства и усложнению его власти. Помимо этого, изменилась система взаимоотношений между странами, как в рамках группы развитых, так и с остальным сообществом. Ряд модифицирующихся свойств был вызван бурным развитием НТП и ростом
4
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2004, № 1(9)
глобализации. В итоге, неокенсианские концептуальные подходы по усилению роли государства начиная с семидесятых годов двадцатого столетия, а по ряду направлений в некоторых странах и раньше, стали вытесняться монетаристского направления.
Во многом диаметральная противоположность характерна для хода трансформационных процессов в постсоциалистических странах. Развал прежней хозяйственной системы и этап формирования основ рыночных отношений, неразвитость политической демократии, целый ряд негативных тенденций в социальной сфере, а также перманентно вспыхивающие военные конфликты большинстве этих стран объективно обусловили необходимость повышения регулирующего воздействия государства как верховного институционального субъекта. Именно регулирования и координирования, а не диктата и подавления, свойственных тоталитаризму. В целом же, обществом реалии подобного характера на начальном этапе преобразований должным образом не были оценены. Как следствие, это обернулось громадными материальными, интеллектуальными, культурными, нравственными потерями. В связи с этим уместно вспомнить известное замечание о том, что сильное государство нас подавляет, при слабом - мы погибнем сами.
Решение вопроса о роли государства в реализации инновационных структурных трансформаций и управлении макроэкономическим инновационным процессом заключается в исследовании его функций. В методологическом плане отметим: усложнение самой структуры объекта трансформирования, а также усложнение структуры его социальных субъектов, обусловливает усложнение функций государства. Правомерна постановка вопроса в плоскости именно усложнения функций государства, а не в плоскости уменьшения - увеличения подобных функций. Выделение сущностных характеристик теории инновационных структурных трансформаций позволяет определить такие функции, что и выступает как основной вывод данного исследования:
- классификация возникающих противоречий, определение их иерархичности и ранжирование очередности разрешения;
- прогнозирование как прогрессивных, так и регрессивных изменений и элиминирование свойств стохастичности в ходе инновационных структурных трансформационных процессов;
- локализация деструктивных изменений;
- обеспечение единства пространственных и временных изменений;
- регулирование прерывности и постоянности преобразований;
- выработка стратегии структурных трансформаций в их социально-экономическом единстве, выделение ее этапов и обеспечение их взаимоувязки;
- формирование и стимулирование инновационной направленности стратегии структурных трансформаций и ее ресурсное обеспечение.
В качестве дальнейшей разработки анализируемой проблемы целесообразно выделить раскрытие содержание функций государства и механизм их осуществления, отвечающих сути переходного этапа рыночных преобразований.
ЛИТЕРАТУРА
1. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., Прогресс, 1982.
2. Лелон П. Развитие науки и планирование научных исследований. М., 1968, С. 114.
3. ВодочекЛ., Водачкова О. Стратегия управления инновациями на предприятии. М. Экономика, 1989.
4. Дробницкий О.Г. Природа и границы сферы общественного бытия человека в современной философии. М. Наука, 1969.
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2004, № 1(9)
5
5. Лапин Н.И. Системно-деятельностная концепция исследования нововведений. Динамика и системный анализ. М. - 1986.
6. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.
7. Лукинов И.И. Эволюция экономических систем. М., Экономика, 2002.
8. Панасюк Б.Я. Некоторые подходы к прогнозированию научно-технологической и инновационной сфер//Экономика Украины. - № 3.
9. Саблук П.Т. Направления реформ и инновационных процессов в АПК Украины// Економика АПК. - 2003. - № 5.
10. Туган-Барановский М.И. Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь. СПб., 1894.
11. Word Development Report. 1997. The State in a Changing World, World Bank, Oxford, etc, 1997.
Стаття надмшла до редакцп 15.02.2004 р.
6
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2004, № 1(9)
