CC BY
15Итак, подводя итоги, можно делать вывод, что величина экономической безопасности Ростовской области равна 0,713. Это свидетельствует о том, что исследуемый регион недостаточно экономически защищён. Следует уделять намного больше внимания преступлениям экономической направленности, приближать процент возвратности к 100, увеличивать инвестиции в производство, что также положительно отразится не только на самом регионе, но и стране в целом и повысит её благосостояние. Уделять непосредственное внимание на разработку законодательства по обязательному страхованию предприятиями своего бизнеса от банкротства.
Литература
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации (часть 2) от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 15.02.2016, с изм. от 30.03.2016) // Собр. законодательства РФ, 1998. 251 с.
2. «Об областном бюджете на 2016 год»: Област. закон Ростовской области [принят Закон. Собранием 17.12.15] // Собрание законодательства, 2015. 1287 с.
3. Информационно-аналитическая записка к отчету о результатах деятельности Главного управления МВД России по Ростовской области за 2015 год / Главное управление МВД России по Ростовской области. [Электронный ресурс]. Режи доступа: http://www.donland.ru/news/Vasilijj-Golubev-VRP-Rostovskojj-oblasti-v-2015-godu-vyros-bolee-chem-na-4?pageid=92218&ItemID=66439&mid=83793.
State Institution Management based on the Balanced Scorecard Gassieva L. (Russian Federation) Управление государственным учреждением на основе сбалансированной системы показателей Гассиева Л. А. (Российская Федерация)
Гассиева Лана Алановна / Gassieva Lana - аспирант, кафедра экономики и управления на предприятии, экономический факультет, Северо-Кавказский горно-металлургический институт, Государственный технологический университет, г. Владикавказ
Аннотация: в статье анализируются применение современной системы показателей, возможность оценить эффективность системы управления предприятием с экономической точки зрения, рассмотрены относительные коэффициенты финансовой стабильности.
Abstract: the article analyzes the use of a modern scorecard, the ability to evaluate the effectiveness of the enterprise management system from an economic perspective, relative rates of economic stability.
Ключевые слова: анализ, оценка, сбалансированная система показателей, бюджет, финансирование, коэффициент, государственное учреждение.
Keywords: analysis, evaluation, balanced scorecard, budget, financing, coefficient, state institution.
Финансовое состояние компаний, его стабильность во многом находятся в зависимости от оптимальности структуры источников капитала (соответствия собственных и заемных средств) и от оптимальности структуры активов компании, и для начала — от соответствия ключевых и используемых средств, а еще от уравновешенности активов и пассивов компании.
Управление государственным учреждением включает в свой состав формирование бюджета и финансирование деятельности организации. Использование сформированного бюджета позволяет оценить, насколько эффективно осуществляется управление государственной организации, а также позволяет выявить проблемы и недостатки текущей системы управления.
Применение системы оценки основывается на системе сбалансированных показателей, которые позволяют оценить не только результаты функционирования организации, но и дают возможность оценить эффективность действующей системы управления.
Разработка методологии системы сбалансированных показателей и практика применения данной системы на различных предприятиях нашли отражение в работах Д. Нортона, Р.Каплана, М. Горского, Г. Константинова, Хьюберта К. Рамперсада и других авторов.
В процессе работы авторы руководствовались принципом системного подхода к исследованию проблемы. Использовались методы ситуационного, маржинального и статистического анализа, критической оценки нормативных документов, экспертные методы.
Сферой применения полученных результатов являются государственные предприятия, а также прочие некоммерческие организации, ориентированные на повышение качества своей деятельности.
Гипотеза: применение современной системы показателей дает возможность оценить эффективность системы управления предприятием с экономической точки зрения, но при этом требует расширения для проведения качественной оценки использования бюджетных ресурсов.
Для целей качественной оценки экономических показателей применяется шкала из 5 ключевых градаций. Числовые интервалы характеристик, подходящие каждому качественному значению, инсталлируются на базе экспертных оценок и отображают принятые для конкретной отрасли нормативы.
При всем этом задаются интервалы значений: отличное, хорошее, неудовлетворительное, критическое. Спектр «удовлетворительно» определяется по указанному выше в таблице методу.
При анализе экономического признака за ряд периодов достоверная качественная оценка с учетом как прошедших и текущих значений показателя, так и его динамики (ожидаемого значения) определяется по формуле:
С = 0,6С1 + 0,25С2 + 0,15С3 (1.1)
• где, С - качественная оценка показателя с учетом прошедшего, реального и ожидаемого значения (балл от -2 до 2 с допуском до 2-го знака после запятой, подходящий приведенным выше аспектам качественной оценки);
• С1 - качественная оценка показателя по состоянию на конец анализируемого периода (балл от -2 до 2; целое число, включая);
• С2 - качественная оценка предыдущих значений показателя (балл от -2 до 2; целое количество, включая). Определяется как балл, которому соответствует среднее арифметическое значение показателя за весь анализируемый период (исключая заключительное значение показателя);
• С3 - качественная оценка ожидаемого через год состояния показателя (балл от -2 до 2; целое число, включая). Определяется как балл, которому подходит значение показателя, экстраполированное с применением формулы линейного изменения курса на год вперед.
Применение дробной, не округленной до целого балла градации, нужно для наиболее конкретной интегральной качественной оценки экономического состояния организации в целом.
Для оценки рыночного потенциала организации в финансовой практике повсеместно используется анализ финансового состояния с применением такого аналитического инструментария, как расчет относительных коэффициентов финансовой стабильности.
Присутствует довольно большое количество коэффициентов, описывающих финансовую стабильность организации, многие из которых взаимосвязаны друг с другом либо дают одинаковую информацию, хотя рассчитываются различными методами.
Впрочем, признанная методика оценки финансового состояния коммерческого предприятия фактически не применима к анализу возможности функционирования бюджетных организаций в краткосрочной и долгосрочной перспективе в связи с наличием следующих сложностей и ограничений [2].
При расчете коэффициентов автономии, маневренности, соответствия собственных и заемных источников финансирования, индекса неизменного актива применяется такой показатель, как стоимость собственного капитала, значение которого отражается в составе пассива баланса коммерческой организации.
Расчет коэффициентов финансовой зависимости, соотношения собственных и заемных источников финансирования, стабильного финансирования, структуры инвестиций выполняется согласно с типовой методологией на базе величины долгосрочных обязательств.
Впрочем, на основании п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение не имеет права получать кредиты (займы) от кредитных организаций, иных юридических, физических лиц, из бюджетов бюджетной системы РФ [1], в связи с чем государственные предприятия лишены возможности привлечения заемного капитала для увеличения финансовой стабильности.
Резюмируя вышеизложенное, можно сделать последующие ключевые выводы:
1. Финансовое состояние бюджетного учреждения может быть измерено при помощи относительных коэффициентов, приспособленных к специфике деятельности некоммерческой организации.
Преимуществом предложенных в статье коэффициентов считается их слабая коррелированность между собой, поскольку они рассчитываются на основании разных исходных данных и описывают финансовое состояние в разных временных аспектах:
• коэффициент самофинансирования - в долгосрочной перспективе;
• коэффициент структуры активов - в краткосрочной перспективе.
2. Несмотря на то, что число коэффициентов является минимальным, они гарантируют довольно полную информационную базу для принятия взвешенных управленческих решений в области финансового менеджмента бюджетного учреждения.
Для принятия решения о степени финансовой стабильности государственных предприятий, полученные значения коэффициентов самофинансирования и структуры активов нужно сравнить с их возможными значениями, рассчитанными для конкретной организации.
Методология вычисления критического значения коэффициента самофинансирования основывается на известном финансовом принципе: для обеспечения финансовой стабильности нужно, чтобы с помощью собственных оборотных средств была профинансирована менее ликвидная часть активов.
Расчет возможного уровня коэффициента структуры активов может быть обоснован следующим умозаключением.
Для обеспечения бесперебойного функционирования государственного предприятия на протяжении календарного периода (согласно ст. 12 БК РФ он составляет один год), т. е. краткосрочной финансовой стабильности, нужно, чтобы цена наиболее мобильной части финансовых активов учреждения была сопоставима с двукратным среднемесячным расходом средств по приносящей доход деятельности [1].
При снижении величины коэффициента структуры активов следует активизировать усилия по взысканию дебиторской задолженности, принять меры к сокращению непроизводительных расходов.
Таким образом, можно сделать вывод, что применение системы сбалансированных показателей деятельности предприятия действительно дает возможность проанализировать только финансовую составляющую работу государственного учреждения.
Необходимо рассмотреть возможность введения системы оценки и контроля за качественными результатами работы организации, которые будут оценить не только эффективность бюджетных расходов, но при этом даст возможность оценить, насколько бюджетные расходы были рациональны и оптимальны не с точки зрения экономии бюджетных средств, а с точки зрения повышения эффективности функционирования государственной организации.
Литература
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации (БК РФ) от 31.07.1998 N 145-ФЗ (действующая редакция от 03.11.2015) // [Электронный ресурс]: Консультант-Плюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 10.05.2016).
2. Амборский В. И., Грищенко А. А. Анализ хозяйственной деятельности в бюджетных и научных учреждениях. М., 2011. 234 с.
Resistances to change in the company and their causes Berkimbayeva M. (Republic of Kazakhstan) Сопротивления изменениям в компании и их причины Беркимбаева М. С. (Республика Казахстан)
Беркимбаева Мадина Сакеновна /Berkimbayeva Madina - магистрант, кафедра менеджмента, Институт Сорбонна-Казахстан, Казахский национальный педагогический университет им. Абая, г. Алматы, Республика Казахстан
Аннотация: рассматриваются формы, модели, причины и последствия сопротивления изменениям.
Abstract: forms, models, causes and consequences of resistance to change are considered.
Ключевые слова: модели сопротивления, формальные и неформальные группы. Keywords: resistance models, formal and informal groups.
Необходимость периодических изменений не вызывает сомнений. На изменения необходимо реагировать быстро и четко. Способность обладать видением ситуации и предвидеть, как она будет меняться, является ценным качеством любого руководителя и менеджера.
Существуют факторы, которые будут замедлять осуществление перемен в организации. Одним из самых важных факторов является сопротивление изменениям со стороны работников компании. Организации без людей нет, поэтому, чтобы осуществить изменения, надо заручиться поддержкой сотрудников компании. Это потребует многих усилий: понимания, почему возникает сопротивление, как на него реагировать, знания методов преодоления сопротивления. Изменения происходят во внутренней среде организации, а значит, затрагивают организационную культуру. Ее
