CC BY
69
При анализе различного рода источников, содержащих информацию о неформальном секторе в странах с переходной экономикой, можно сделать следующие выводы:
Доля занятых в неформальном секторе в переходных экономиках значительно ниже, чем в развивающихся странах (20% всех занятых против 50%).
Результаты оценок весьма зависят от методологии изучения. Среди стран с переходной экономикой, использующих сопоставимую методологию сбора данных, уровень неформальной занятости может косвенно характеризовать развитие самозанятости и мелкого некорпоративного предпринимательства.
Доля мужчин, занятых в неформальном секторе переходных экономик, либо выше, чем доля женщин, либо они примерно равны.
Конечно, оценки неформальной занятости лишь городского населения могут сильно занижать ее распространенность в стране в целом.
Библиографический список
1. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. - 2001. - №№2. - С. 108-124.
2. КапелюшниковР. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. - М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 69 с.
3. Корягина Т.Н., Рутгайзер В.М., Силлас-те Ю.Х. Индивидуальный труд в сфере услуг. -
М.: Лешромбытиздат, 1989. - 78 с.
4. Косалс Л.Я., Рывкина Р. В. Становление институтов теневой экономики в постсоветской России // СОЦИС. - 2002. - №4. - С. 13-21.
5. Латов Ю.В. Длинные тени общества «светлого будущего»: два опыта интерпретации (Размышления о книгах Л. Тимофеева «Институциональная коррупции» и С. Кордонского «Рынки власти. Административные рынки СССР и России») // Вопросы экономики. - 2000. - №8. -С. 131-145.
6. Латов Ю.В. Конкурентный неформальный бизнес - против меркантилистского государства // Экономическая теория преступлений и наказаний. - М.: РГГУ, 2000. - №№2. - С. 3-9.
7. Лебедева Н.Н. Трансформация институционального механизма командно-административной экономики // Актуальная Россия (вопросы экономической теории и практики) / Под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой: В 2 т. Т. 1. - М.; Волгоград: Изд-во ВолГУ 2000. - С. 335-341.
8. Мамедов О.Ю. Смешанная экономика. Двух-секторная модель. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. - 244 с.
9. Johnson, Simon & Kaufmann, Daniel & Zoido-Lobaton, Pablo, 1998. «Regulatory Discretion and the Unofficial Economy», American Economic Review, American Economic Association, vol. 88(2), pages 387-92.
Д.В. Бобков
УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛГОМ РОССИИ
Управление государственным долгом является составной частью финансовой политики любой страны. В систему управления государственным долгом включаются такие элементы, как разработка общей стратегии государственных внутренних и внешних заимствований, в том числе снижение стоимости заимствований, эффективное использование заемных ресурсов, комплекс мер по обеспечению своевременного выполнения долговых обязательств. Программа государственных заимствований может строиться на длительный долговой цикл с растянутыми сроками погашения на несколько десятилетий. Чаще такая программа строится на короткий период исходя из потребностей и ресур-
сов очередного финансового года. И, наконец, может использоваться схема резервного кредита.
Масштабные программы долговых заимствований, растянутые на многие годы, применяются странами в случае необходимости финансирования военных расходов во время войны, а также послевоенного восстановления хозяйства. Аналогичные крупные программы заимствований, рассчитанные на длительный срок, могут приниматься в условиях реформирования экономики. В этом случае погашение долга переносится на период функционирования окрепшей, устойчиво развивающейся экономики.
Схема резервного кредита применяется в случае возможного снижения доходов или увеличе-
© Д.В. Бобков, 2006
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 12, 2006
125
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ Д. В. Бобков
Таблица1
Уровень долга по отношению к ВВП в России
Год Гос. долг (млрд. долл.) ВВП (млрд. руб.) Долг/ВВП
2001 140 9040,8 45%
2002 128,5 10950 35%
2003 124 13050 28%
ния бюджетных расходов, которые можно предвидеть, но наступление, которых носит вероятностный характер.
Одним из элементов управления государственным долгом является регламентирование допустимых пределов роста долга в планируемом периоде либо установление предельно допустимого уровня долга по отношению к валовому внутреннему продукту. Уровень задолженности в пределах 50-70% ВВП обычно не вызывает опасений. Однако у многих стран с достаточно устойчивым финансовым положением уровень государственного долга значительно выше. Например, в Бельгии и Италии он превышает 120% ВВП.
Динамика отношения Государственный долг/ ВВП (см. табл. 1) не всегда адекватно отражает ситуацию с состоянием государственного долга страны, так как источником погашения долга является не национальный продукт, а лишь государственный бюджет. Более корректным в этой связи представляется сравнение государственного долга с уровнем бюджетных доходов. В процессе управления государственным долгом для некоторых стран, в частности России, имеет значение установление и соблюдение именно соотношение между уровнем бюджетных доходов и государственным долгом (см. табл. 2).
В таблице 2 отражено, сколько процентов от доходов федерального бюджета тратится на погашение государственного долга.
Проценты наслаиваются, и если сейчас приостановить выплаты, то лет через 10 не сможем решить проблему государственного долга, так как его величина будет составлять порядка 300350 млрд. долл. К тому же своевременная оплата долгов - это признак цивилизованности общества,
определённый вклад в международный авторитет и инвестиционную привлекательность государства. От кредитного рейтинга страны непосредственно зависит эффективность внешних займов. Чем он ниже, тем выше цена заимствований и тем дороже обходится обслуживание государственного долга. Кредитные рейтинги СССР были одними из самых высоких в мире, что объясняет значительный объем негарантированных банковских кредитов. В последнее десятилетие XX века в результате экономического кризиса, задержек в выплате внешнего долга и его реструктуризацией суверенный кредитный рейтинг России существенно снизился, повышение его будет способствовать повышению доверия иностранных инвесторов и снижению стоимости обслуживания долга.
Наконец, что и как отдавать? Внешний долг Российской Федерации состоит из двух частей -долг Советского Союза и новый российский долг. Если с последним более или менее ясно, то по долгам бывшего Советского Союза картина весьма расплывчатая. До сих пор нет точных сведений о его объемах. Нет системы единого подхода к учету, регистрации и отслеживанию динамики долговых обязательств. Разные ведомства (Минфин, Центральный банк, Внешэкономбанк) имеют разные данные объемов по одним и тем же кредиторам, по видам и общему объему государственного долга. Нет четкой методики по приведению к общему знаменателю переводных рублей и клиринговых расчетов в иностранной валюте (контракты формировались в разных валютах - форинты, левы, злотые, динары, леи), что не позволяет навести порядок во взаимоотношениях со странами Восточной Европы.
Год Доходы Фед. бюджета(млн. р.) Обслуживание долга (млн.р.) Обслуж. долга/ Доходы бюджета
2001 1193482,9 231104,1 19%
2002 2125718,2 285009,3 13%
2003 2417791,8 277510,1 11%
Таблица2
Соотношение между доходами бюджета и государственным долгом в России
126
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 12, 2006
По данным Счетной палаты, на 1 января 2000 г. объем незарегистрированной и документально не подтвержденной внешней задолженности составил 7,6 млрд. долл. Часть задолженности, по которой у нас нет полной документации, может уже быть списана западными компаниями, поскольку по методике бухгалтерского учета западных стран столько лет держать на балансе такую задолженность нельзя.
Официальная позиция Правительства РФ по вопросам долговой политики заключается в том, чтобы осуществлять все выплаты по внешнему долгу, во-первых, за счет бюджетных источников, а во-вторых, согласно, а при благоприятных обстоятельствах даже с опережением оригинального графика платежей. Рациональная стратегия заключается в том, чтобы в качестве средств платежа использовать в первую очередь активы, более дорогие в данный момент, но дешевеющие в перспективе. Использование активов, дешевых в настоящее время и дорожающих в перспективе, целесообразно откладывать до более позднего времени. С этой точки зрения цены большинства предлагаемых неклассических средств платежа по сравнению с наличными деньгами, являются весьма низкими, растущими в перспективе. Использование для обслуживания и погашения долга более дешевых средств платежа при дальнейшем их неизбежном удорожании не оптимально и ведет к существенным экономическим потерям. Для сглаживания платежей в предстоящие годы следует провести опережающее погашение части долговых обязательств, приходящихся на 2002-2008 гг. При последовательном проведении в течение предстоящего десятилетия оптимальной стратегии снижения долгового бремени угроза долгового кризиса будет устранена, долговая проблема в ее нынешнем виде перестанет существовать, а темпы экономического роста будут более высокими.
При этом можно по-разному подходить к оценке стоимости различных источников обслуживания государственного долга и его реструктуризации. Проблема с выплатой долга может быть относительно безболезненно решена при ежегодном росте экономики на 7-10%, но рост российской экономики практически остановился. Без ущерба для экономики за счет бюджетных доходов Россия может выплачивать 3-4 млрд. долл. в год, в то время как до 2015 г. должна отдавать 12-15 млрд. долл. ежегодно. Изъятие из экономики огромных денег в целях погашения внеш-
ней задолженности отодвигает на длительное время возможность осуществления инвестиций в промышленность, развитие инфраструктуры и научно-технического прогресса, повышение заработной платы бюджетникам и военным, пенсий и стипендий. И вряд ли экономическая и социальная эффективность данных вложений меньше, чем эффективность альтернативных источников вложений и возможной реструктуризации внешнего долга. Показывая сегодня «псевдовысокую» платежеспособность, лишаем Россию возможности действительно сохранить в будущем такую возможность для страны.
Федеральный бюджет в России уже несколько лет сбалансирован с профицитом, однако это не означает, что долговая нагрузка уже не является серьезным поводом для озабоченности Правительства. Известно, что все эти годы Правительство погашает большой объем долга, превышающий дефицит бюджета весьма существенно. В такой ситуации источником погашения части долга становятся новые привлечения, от качества которых зависит объем долга в текущем году, и долговая нагрузка на будущие периоды, и объем средств на обслуживание долга в бюджетах последующих лет.
Естественно, Правительство РФ предпринимает все данные ему законодательством возможности для перевода проблемы госдолга в банальный и спокойный режим уже в ближайшие годы.
Умеренный рост заимствований при снижении процентных ставок и постоянном совершенствовании как размещаемых инструментов, так и инфраструктуры рынка позволит создать рынок, ориентированный на среднесрочный и долгосрочный спрос институциональных инвесторов, определяющий процентную политику на финансовом рынке и обеспечивающий поддержание ликвидности всей финансовой системы.
Управление государственным долгом - одно из важных направлений государственной финансовой политики. Оно представляет собой комплекс мероприятий: обслуживание долга, т.е. погашение основной суммы и выплата процентов кредиторам; изменение условий выпущенных займов; мониторинг показателей объема и уровня долга, их сопоставление с показателями государственных финансов; взаимоотношения с кредиторами по поводу урегулирования старых долгов и предоставления новых кредитов; реструктуризация долгов; рефинансирование долгов и др.
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 12, 2006
127
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
А.Ю. Волков
Государственный долг в условиях рыночных отношений выступает важным макроэкономическим фактором, оказывающим значительное воздействие на состояние национальной экономики. С другой стороны, сам рынок государственных долгов реагирует на изменение экономической ситуации внутри страны и тенденций международных финансовых рынков.
В управлении государственным долгом важно соблюдать сбалансированность бюджетной и долговой политики государства, т.е. не допускать чрезмерного роста дефицитного финансирования и гарантировать нормальное обслуживание сложившейся задолженности.
Научиться правильно управлять государственным долгом - одна из главных задач современной России. Выполнение этой задачи станет предпосылкой постепенному перехода к экономическому росту. Государство не должно вовлекать все свободные денежные ресурсы общества в сферу бюджетного перераспределения, соответственно доходность государственных займов и государственных ценных бумаг не должна превышать эффективности реального сектора и других секторов финансового рынка. Реструктуризация и упорядочение государственного долга помогут встать
России на путь экономического подъема.
Библиографический список
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон №2 145-ФЗ от 31.07.98 г.
2. Бескова И.А. Управление государственным долгом // Финансы. - 2004. - №№7. - С. 61-62.
3. Иогансен Н. А ну-ка, отними. (Валютный фонд ужесточает правила выдачи кредитов) // Известия. - 02.12.2004. - №> 228. - С. 2.
4. Корчагин А., Казаков А., Щербина Н. Внешние долги России - между Лондоном и Парижем // Рынок ценных бумаг. - 2004. - №>11. - С. 16-17.
5. Илларионов А. Платить или не платить // Вопросы экономики. - 2005. - .№10.
6. Платежный баланс и внешняя задолженность России // Российская газета. - 2004. - 8, 10 августа. - Приложение «Бизнес в России».
7. Саркисянц А.Г. Политика внешнего заимствования: Россия и другие страны. // Финансы и кредит. - 2004. - №№6 (66). - С. 50-53.
8. http://www.mediatext.ru/docs/info/news.
9. http://www.debt.ru/info.
10. http://www.rian. ru/news.
11. http://www.research.debt.ru/ussr deparis.html.
12. http://www.minfin.ru/debt.
А.Ю. Волков
О НЕОБХОДИМОСТИ НОВЫХ ПОДХОДОВ К ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ ИСТОЧНИКАМ ФИНАНСИРОВАНИЯ ВОЙСК
В соответствии с российским законода- ческом недофинансировании Вооруженных сил тельством основным источником фи- Российской Федерации, приведшему к их сегод-нансирования национальной обороны няшнему состоянию, когда ставится под сомне-
соответствии с российским законодательством основным источником финансирования национальной обороны являются средства федерального бюджета Российской Федерации. Выделение бюджетных ассигнований в необходимых объемах для решения вооруженными силами поставленных перед ними задач непреложный закон обороноспособности любого государства. Несоблюдение этого закона приводит к крайне негативным последствиям и способно в кратчайшие сроки разрушить самую крепкую, самую современную и создававшуюся в течение многих лет систему национальной обороны.
Провозглашенный ранее Президентом Российской Федерации и действовавший на протяжении нескольких лет минимальный уровень расходов на оборону в размере 3,5% ВВП ни разу не был соблюден при составлении и исполнении федерального бюджета, а в дальнейшем и отменен. Это свидетельствует о многолетнем хрони-
ние способность армии и флота выполнить свое прямое предназначение - защиту Российской Федерации, и это в условиях, когда отдельные иностранные политики выражают сомнение в праве России на владение принадлежащими ей ресурсами и даже в праве на суверенитет.
Вполне возможным в этой ситуации кажется привлечение для финансирования Вооруженных сил средств внебюджетных источников. Так, например, в отдельных странах поступления из внебюджетных источников составляют от 1% военного бюджета (США) до 15% (КНР). Однако необходимо понимать, что при этом, как правило, возникает противоречие между деятельностью и целями деятельности отдельно взятых бюджетных учреждений, осуществляющих разрешенную законодательством коммерческую деятельность.
128
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 12, 2006
© А.Ю. Волков, 2006
