CC BY
150
Внешняя задолженность и долговая дипломатия России в переходный период
АЛ. Лихачев
Кандидат экономических наук, депутат Государственной Думы РФ
На протяжении всего переходного периода, начиная с 1992 г., проблема погашения и обслуживания внешней задолженности оказывала крайне негативное влияние на экономику и финансы нашей страны.
После распада Советского Союза Россия начала свое становление как новое государство, уже обремененная значительной внешней задолженностью. Под давлением официальных кредиторов и с учетом неплатежеспособности других стран СНГ Российская Федерация приняла на себя в полном объеме финансовые обязательства бывшего СССР (106,7 млрд долл. на апрель 1993 г.) с компенсацией в виде его зарубежных активов, оценивавшихся на тот момент в сумму 145-160 млрд долл.1 В результате этого решения, еще не приступив к реформированию экономики, постсоциалистическая Россия стала крупнейшим в мире должником, заняв 2-е место после Бразилии.
В условиях глубокого общеэкономического и структурного кризисов, огромного бюджетного дефицита, сопровождавших начальный период рыночных преобразований, Россия не могла осуществлять полное и своевременное обслуживание советской задолженности. В силу этого долговая политика и дипломатия первых лет экономической трансформации были нацелены на ослабление
"долговой петли”, привлечение внешних ресурсов для макроэкономической стабилизации и осуществления рыночных реформ, а также возврат кредитов, предоставленных бывшим Советским Союзом развивающимся странам.
По первым двум направлениям шаги, предпринятые российским правительством, дали определенные результаты. Политическая благосклонность и желание поддержать новое демократическое правительство РФ со стороны основных государств-кредиторов позволили нашей стране в 1992-1998 гг. реструктурировать долги Лондонскому (в 1996/
1997 гг.) и Парижскому (четырежды в период 1993-1997 гг.) клубам кредиторов. В 1997 г. было подписано генеральное соглашение с Парижским клубом по урегулированию задолженности, в соответствии с которым реструктирировался советский долг на сумму около 40 млрд долл.; общий срок погашения составлял 25 лет (до 2020 г.); предусматривался семилетний льготный период, когда погашению подлежали только начисленные проценты. Это было беспрецедентное для Парижского клуба решение как в отношении длительности сроков погашения, так и по сумме долга.
Соглашения с Парижским и Лондонским клубами кредиторов позволили значительно снизить остроту проблемы
обслуживания внешнего долга, а также создали условия для получения новых кредитов и займов. Международные финансовые организации (МВФ, Всемирный банк, ЕБРР) и правительства иностранных государств предоставили кредиты и займы на значительные суммы на необременительных, по мировым меркам, условиях. Всего в 1992-1998 гг. сектором государственного управления РФ было освоено официальных внешних кредитов на сумму около 45,0 млрд долл.
В то же время действия по возврату зарубежных финансовых активов, предпринятые Россией в начале 90-х годов, привели к скромным результатам. В 1992-1997 гг. общая сумма выплат по задолженности зарубежных стран составила 2,1 млрд долл. в среднем за год по сравнению с графиками погашения, установленными кредитными соглашениями, -13,5 млрд долл.2 Полученные суммы могли покрыть лишь малую часть фактических расходов, связанных с обслуживанием государственной внешней задолженности.
Невозможность самостоятельного урегулирования проблемы неплатежей по задолженности со стороны развивающихся стран наряду со стремлением российского правительства интегрироваться в международную финансовую систему для лучшего обеспечения политических и экономических интересов РФ явились основными мотивами вступления России в Парижский клуб кредиторов в апреле 1997 г. в качестве государства-участника. Этот шаг определил дальнейшую политику нашей страны в отношении значительной части зарубежных активов бывшего СССР.
До 1999 г. внешний долг нарастал высокими темпами за счет накопления просроченной задолженности по долговым обязательствам СССР, а затем и стремительного увеличения новых российских заимствований, которые выросли до 55 млрд долл. в 1999 г., или в 9 раз по сравнению с 1992 г.3 Российский суверенный долг увеличивался как за счет привлечения зарубежных кредитов, так и в результате крупномасштабного выпуска государственных ценных бумаг в рублях и ино-
странной валюте, осуществляемого с середины 90-х годов. В частности, в 19961998 гг. на международных финансовых рынках было размещено восемь облигационных займов на сумму 10 млрд долл. Самое существенное увеличение государственного долга, более чем на 20 млрд долл., произошло в кризисном 1998 г., когда внешние заимствования широко использовались для рефинансирования стремительно растущих рублевых обязательств. На общей величине внешнего долга отрицательно сказалось и включение в его состав с 1 января 1999 г. внутренних валютных облигаций в размере
11.1 млрд долл.
К концу 90-х годов величина валового внешнего долга и расходы по его обслуживанию и погашению стали экстремально высокими. В 1999 г. суверенная задолженность достигла 166,2 млрд долл. Отношение внешнего долга к ВВП России составило 96% и превысило международный "пороговый” уровень.4
В результате быстрого увеличения внешней задолженности России при ограниченных возможностях по обслуживанию огромного долга бывшего СССР, повышения доли коротких и дорогих заимствований (прежде всего ГКО), мирового финансового кризиса и действия ряда других факторов ситуация в сфере внешнего долга к концу 90-х годов вышла из-под контроля. В августе 1998 г. был объявлен дефолт по внутреннему и значительной части внешнего долга. Дефолт не только повлек за собой глубочайший общеэкономический кризис, но и вызвал подрыв имиджа России как надежного финансового партнера. Международный рейтинг платежеспособности РФ опустился до уровня, свидетельствующего о полной утрате доверия к ней со стороны западных инвесторов. Возможности привлечения внешних финансовых ресурсов резко сократились. Новые ссуды и займы, полученные сектором госуправления, в 1999 г. упали до 2,7 млрд долл. против
9.1 млрд долл. в среднем за 1997-1998 гг. Остановилось размещение еврооблигаций.
К концу 90-х годов рост и проблема урегулирования внешнего долга стали представлять важнейшую угрозу национальной безопасности страны. Этот вопрос с учетом его остроты и сложности занял одно из центральных мест в "Концепции национальной безопасности Российской Федерации” (Указ Президента РФ от
10 января 2000 г., №24).
Сложившаяся кризисная ситуация в сфере внешней задолженности России явилась результатом как неизбежных издержек кардинальных изменений социально-экономического уклада, так и серьезных просчетов в экономической и финансовой политике правительства страны, "платой” за неэффективное управление.
До конца 90-х годов фактически отсутствовала грамотная и ответственная долгосрочная государственная политика управления внешним долгом. Решения, имевшие исключительно важное значение для экономического развития страны на десятилетия вперед, принимались, исходя прежде всего из текущих соображений, без должного учета долгосрочных аспектов обслуживания внешнего долга и реальных экономических возможностей страны. "Заимствования на государственном уровне - отмечает А. Вавилов, бывший заместитель министра финансов РФ, имевший прямое отношение к управлению государственным долгом в 90-е годы, -воспринимались в докризисном периоде исключительно в качестве безболезненного лекарства от текущих бюджетных трудностей. При этом почти никто не задавал себе вопросов относительно источников будущих выплат по долгу, не просчитывал ситуацию, хотя бы на шаг вперед”.5 В 90-е годы в России не было создано системы, позволявшей направлять иностранные финансовые ресурсы на решение действительно важных социально-экономических задач страны, а также механизма эффективного контроля за целевым использованием и своевременным возвратом заемных средств в госбюджет. Это приводило к низкоэффективному и бесконтрольному расходованию внешних кредитов, их расхищению.6 Что касается
зарубежных финансовых активов, то до членства России в Парижском клубе они также разбазаривались путем передачи в доверительное управление приближенным к власти частным структурам или продавались через посредников.7
В результате ошибок и просчетов долговой политики внешние заимствования не приносили сколь-нибудь ощутимую пользу для экономики. Рост новых кредитов сопровождался беспрецедентным экономическим спадом: к 1998 г. ВВП России сократился на 44,3% по сравнению с 1989 г., а валовые инвестиции - на 81,6%. Вместо содействия экономическому развитию иностранные финансовые средства направлялись в основном на покрытие бюджетного дефицита, обслуживание уже накопленной задолженности. В этой связи отметим, что, хотя проведенные реструктуризации долгов в рамках Парижского и Лондонского клубов кредиторов обеспечили некоторое облегчение долгового бремени, выплаты по внешней задолженности составили в сумме за 1993-1999 гг. 49,7 млрд долл., то есть величину, сопоставимую с приростом внешнего долга в этот период.8
Фундаментальной ошибкой долговой политики начала 90-х годов, отражавшей наивную веру в быструю отдачу от проводимых рыночных преобразований, явилось решение взять на себя в полном объеме долг бывшего СССР.9 При этом не было проявлено должной настойчивости и не был в полной мере задействован дипломатический ресурс в отношении списания части советского долга (как минимум доли остальных стран СНГ). Россия (в отличие от Польши, которой в 1991 г. было прощено 50% долга) упустила реальный шанс списания советской задолженности по политическим мотивам,10 хотя аргументы для принятия такого решения были весомыми (крупные экономические выгоды в результате прекращения "холодной войны”, согласие России на объединение Германии и вывод с территории ее восточных земель российских войск в кратчайшие сроки и др.).
Августовский валютный кризис
1998 г. не только обострил проблему внешнего долга России, но и перечеркнул согласованные с кредиторами условия его обслуживания. Россия не смогла выполнить своих обязательств перед кредиторами Парижского клуба и была вынуждена вновь начать переговоры об урегулировании советского долга. Однако отношение ведущих мировых держав к России и проводимым в стране экономическим преобразованиям изменилось и стало более прагматичным. Переговоры с Клубом закончились в целом неудачно для России, поскольку ей удалось добиться только реструктуризации платежей странам-креди-торам за 1999-2000 гг.
Укрепление российской экономики в результате улучшения мировой конъюнктуры на топливно-сырьевые товары не способствовало успеху переговоров. Пятая попытка России реструктурировать и списать часть долга в середине 2000 г. была отклонена кредиторами со ссылкой на начало экономического роста в стране, первичный профицит бюджета и рост валютных резервов Центробанка. Согласованная позиция Парижского клуба, озвученная канцлером ФРГ Г. Шредером и директором-распорядителем МВФ X. Келлером, состояла в том, что вернуться к возможности реструктуризации российского долга можно будет только в случае резкого ухудшения мировой общехозяйственной конъюнктуры и падения мировых цен на нефть. После осторожных заявлений российского министра финансов А. Кудрина о возможности невыплат по долгу бывшего СССР, сделанных в январе 2001 г., члены Клуба пригрозили России экономическим бойкотом.
Период, начавшийся после валютно-финансового кризиса 1998 г. и продолжающийся до настоящего времени, характеризуется существенным сокращением государственного внешнего долга и, соответственно, уменьшением остроты проблемы его погашения и обслуживания. Внешний суверенный долг России, включая обязательства ЦБ РФ, снизился со
1 50,6 млрд долл. на начало 2000 г. до
105,1 млрд долл. к 1 января 2005 г., то есть на 30%. И это несмотря на резкое повышение курса евро и других валют (по отношению к доллару США), в которых номинирована часть российской задолженности.
Россия в текущем десятилетии стала достаточно надежным и предсказуемым должником. Хотя объем платежей по внешнему долгу являлся значительным (14,6 млрд долл. в среднем в 2001-2004 гг.), страна четко по графику выполняла свои обязательства как по новой российской задолженности, так и по долгам бывшего СССР. В 2001 г. был осуществлен досрочный платеж МВФ (2,7 млрд долл.) для сглаживания "пикового платежа”, приходящегося на 2003 г. (19 млрд долл.); в начале 2005 г. досрочно погашен весь долг перед Фондом в сумме 3,3 млрд долл. В результате Россия приобрела в МВФ неофициальный статус страны нетто-кредитора. Международные рейтинговые агентства "Moody's” (октябрь 2003 г.), "Fitch” (ноябрь
2004 г.) и Standard & Poor’s (февраль
2005 г.) повысили кредитный рейтинг России до инвестиционного уровня.
Несмотря на рост валовой внешней задолженности (в связи с заимствованиями нефинансовых предприятий и банков), основные показатели долговой нагрузки РФ плавно снижаются. Отношение валового внешнего долга к ВВП страны на 1 января 2005 г. составило 36,3% (на начало 2004 - 42,7%), внешнего долга к экспорту товаров и нефакторных услуг - 104%.11 Россия, по методологии Всемирного Банка, ныне входит в группу стран, слабо обремененных долгами.
В 2000-2005 гг. произошли значительные положительные изменения в структуре внешнего долга России. Прежде всего, уменьшился удельный вес государственной задолженности, включая обязательства Центрального банка, - до 49,7% (83,7% в 2000 г.) валового внешнего долга на фоне увеличения обязательств предпринимательского сектора и банков. При этом доля внешнего долга бывшего СССР снизилась до 26,4% общей величины иностранной задолженности РФ.
Очевидна тенденция постепенного роста доли внешней задолженности, оформленной в рыночных инструментах в виде ценных бумаг, обращающихся на европейском фондовом рынке, - до 29,8% государственного внешнего долга на начало 2005 г. (9,2% в 2000 г.). При благоприятных условиях рыночные инструменты, как известно, позволяют рефинансировать платежи по основному долгу с целью замещения наиболее дорогих заимствований на более дешевые и тем самым оптимизировать общие расходы по его обслуживанию.
На начало 2005 г. иностранная задолженность всех секторов экономики на 83,5% была представлена долгосрочными обязательствами. При этом краткосрочные обязательства российского правительства снизились за год почти вдвое -с 12,3 млрд долл. на 1 января 2004 г. до 6,8 млрд долл. на 1 января 2005 г.
Значительное сокращение внешних государственных долговых обязательств произошло вследствие благоприятного для России стечения обстоятельств. Важнейшим из них явилось улучшение конъюнктуры мировых рынков топливно-сырьевых товаров. В существенной степени благодаря этому фактору в РФ с
1999 г. начался экономический рост, составивший в среднем 6,8% за 1999-
2004 гг. Произошли изменения в экономической политике российского правительства, результатами которых стали расширение налогооблагаемой базы, устойчивый бюджетный профицит, положительное сальдо текущего платежного баланса.
Перелому ситуации с внешней задолженностью способствовало также осуществление российским правительством более грамотной и ответственной долговой политики, в том числе на основе утвержденных в марте 2003 г. "Основных направлений политики правительства РФ в сфере государственного долга на 2003-
2005 гг.”. Реализуя предусмотренный
среднесрочной стратегией комплекс мер, российское правительство отказалось от дальнейшего значительного расширения
государственных внешних заимствований, предприняло шаги для облегчения долгового бремени и изменения структуры задолженности.
Активный поиск путей погашения задолженности, альтернативных денежным выплатам (секьюритизация задолженности, использование различных конверсионных операций, выкуп долга с дисконтом), привел к определенным результатам. Итогом напряженных и продолжительных переговоров с кредиторами Лондонского клуба явилось списание в 2000 г. 10,3 млрд долл. суммы основного долга (в размере 28 млрд долл.) и отсрочка погашения накопленных процентов и долга (на 10-30 лет).12 Оставшаяся после списания часть задолженности была переоформлена в еврооблигации, по которым Россия стала выплачивать купонные доходы; сами же облигации должны быть погашены в 2010 г. и 2030 г. Эта схема впоследствии была использована и в отношении урегулирования коммерческой задолженности бывшего СССР - неоплаченных счетов за поставленные в Советский Союз товары, а также долга в сумме более 1 млрд долл. банкам бывшего Совета Экономической Взаимопомощи - МИБ и МБЭС.
Были сделаны попытки сокращения советской задолженности посредством ее обмена (свопа) в национальные активы (облигации, акции, экспортные активы и др.). Начиная с 2000-2001 гг., с западными кредиторами проводились переговоры на предмет обмена долгов на инвестиции в реальный сектор экономики. Суть этой схемы заключается в "продаже” в счет внешнего долга заинтересованным корпорациям страны-кредитора зданий, земли, рублевых средств, оборудования и т. п., потребность в которых возникает при реализации крупных проектов в России. Выгоды для российской стороны заключаются в снижении ежегодных платежей по долгу, привлечении иностранных инвестиций, ликвидации в перспективе валютных рисков в связи с использованием национальной валюты; кроме того, средства от погашения долга не уходят, а остаются в
стране. Сложность схемы (необходимость выстраивания целой цепочки договоренностей и подготовки соответствующих соглашений), несовпадение реальной и рыночной стоимости активов предприятий и ряд других моментов, в том числе политического характера, не способствовали реализации оптимальной для России модели капитализации внешней задолженности. Пока в этом направлении сделан единственный шаг: итальянские участники проекта создания учебно-тренировочного самолета Як/АЕМ-130 погасили перед своим казначейством часть советского долга в размере 77 млн долл. За это российская сторона передала итальянской фирме пакет технической документа-
ции.13
Часть долга бывшего СССР перед странами, не входящими в Парижский клуб кредиторов, была погашена поставками российских товаров и услуг, что, помимо снижения суммы долга, несколько увеличило экспорт оборудования, военной техники, услуг. Данный механизм урегулирования внешней задолженности был использован, прежде всего, с рядом стран ЦВЕ - бывших партеров по СЭВ (Венгрией, Словакией, Чехией), а также Китаем, Южной Кореей, Кувейтом, Испанией. Например, в соответствии с договоренностями от апреля 2002 г. российская сторона погашает долг Чехии в размере 1,1 млрд долл. товарными поставками, в том числе военной техникой (вертолеты, запасные части к ним), тепловыделяющими элементами для АЭС "Дуко-ваны”, электроэнергией и другой продукцией. Окончательный срок погашения задолженности - 2020 г.
Наряду с конверсионными операциями выгодным для России средством погашения задолженности бывшего СССР стал выкуп долговых требований с дисконтом через посредников.14 Данную схему Россия использовала для частичного погашения задолженности перед Чехией, а также Словакией и Венгрией. Например, из российской задолженности Чехии в размере 3,6 млрд долл. при посредничестве РАО "ЕЭС” и связанных с этой организацией структур было выкуплено 2,5 млрд долл. со значительным дисконтом.
В результате проведенной выверки финансовых обязательств, выкупа задолженности с дисконтом и ее погашения товарными поставками и наличными долг перед бывшими социалистическими странами сократился с 14,8 млрд долл. в 2000 г. до 2,7 млрд долл. на начало 2005 г. В
2004 г. была урегулирована задолженность бывшего СССР и перед рядом других стран - Южной Кореей, Таиландом, Оманом.
Поиск эффективного решения вопросов по снижению долговой нагрузки был связан также с возвратом зарубежных финансовых активов (ЗФА), предоставленных развивающимся государствам бывшим СССР. Вопреки ожиданиям правительства, вступление России в Парижский клуб привело не к повышению объема выплат, а их уменьшению более чем вдвое: в 1998-2001 гг. сумма выплат в среднем за год составила 0,8 млрд долл. по сравнению с 2,1 млрд долл. в 1 992-1997 гг.15 Снижение поступлений было связано с принятием на себя конкретных обязательств по списанию задолженности зарубежных стран. Причем в абсолютном и относительном выражении (относительно российского ВВП) наши списания оказались более значительными, чем у любой другой страны-кредитора, включая самые благополучные в финансовом отношении государства мира.
В текущем десятилетии, как и в предыдущие годы, взаимоотношения с Парижским клубом занимают центральное место в урегулировании внешней задолженности сектора государственного управления.
Именно на Парижский клуб кредиторов на начало 2005 г. приходилась основная часть задолженности органов государственного управления РФ - 43,3 млрд долл., или 44,6%. Это межгосударственные долговые обязательства, и, по правилам Клуба, смена их статуса и, следовательно, управление таким долгом на основе стандартных подходов, используемых другими странами-должниками, невозможны.
С апреля 2001 г. Россия осуществляет выплаты по советскому долгу кредиторам Парижского клуба в полном объеме и согласно графику, предусмотренному генеральным соглашением 1997 г. С учетом стремления стать одним из лидеров мировой политики, намерения занять место полноправного члена "Большой восьмерки”, а также ориентации на улучшение международной платежной репутации и повышение инвестиционного рейтинга российское правительство с начала текущего десятилетия больше не поднимало вопрос о новой реструктуризации задолженности.
В связи с превышением к концу
2004 г. законодательно установленного предела стабилизационного фонда (500 млрд руб.) в ноябре 2004 г. министр финансов А. Кудрин озвучил принятое правительством решение об использовании дополнительных ресурсов для досрочного погашения внешней задолженности, прежде всего Парижскому клубу, как самой сложной ее части.16 Катализатором начала переговоров послужило размещение Германией в июне-июле 2004 г. трех траншей ценных бумаг (облигации Aries) на 3, 5 и 10 лет среди частных инвесторов на сумму 6 млрд долл., выплаты по которым увязаны с будущими платежами РФ перед ФРГ в рамках Парижского клуба.
Эта операция, проведенная без согласования с Министерством финансов РФ, имела ряд негативных последствий для России. Упал интерес к российским ценным бумагам, что, соответственно, привело к снижению котировок еврооблигаций, перетоку средств инвесторов, вложенных в российские евробонды, в новые кредитные ноты, которые являются более доходными и частично застрахованными. В связи с односторонним решением германских властей возникла опасность полной утраты контроля за российским внешним долгом, поскольку был создан прецедент для осуществления подобных эмиссий другими странами-кредиторами.
Выступив с предложением досрочной выплаты задолженности Парижскому клубу, российская сторона стремилась
предотвратить дальнейшую продажу российских долгов как Германией, так и правительствами других стран, поддержать спрос на российские еврооблигации и их курсовую стоимость, а также уменьшить "пики платежей” по внешнему долгу, сократить нагрузку на бюджет, связанную с выплатой процентов.
Начатые в сентябре 2004 г. переговоры с Клубом были непростыми. Российская сторона в связи с предлагаемым досрочным погашением поставила вопрос
о предоставлении дисконта в размере 10-15% от общей суммы долга. В свою очередь Германия, на которую приходится 46% российского долга Парижскому клубу, настаивала на премии в 5-10%. Российская позиция на переговорах была ослаблена достижением рекордных показателей роста золотовалютных резервов (124,5 млрд долл. на начало 2005 г.), большим профицитом бюджета (10,6% к ВВП за январь-апрель 2005 г.), увеличением котировок российских облигаций.17 Широкомасштабное списание долгов третьим странам в размере более 40 млрд долл., которые Россия произвела как член Клуба, не было принято на переговорах во внимание. 18
Тем не менее, в мае 2005 г. Россия и Парижский клуб подписали соглашение о досрочном погашении в июне-августе 2005 г. 15 млрд долл., из которых 6,5 млрд долл. получает Германия. Условия соглашения стали результатом компромисса, так как обе стороны в итоге отказались от ранее выдвигавшихся требований: долги погашаются по номинальной стоимости без дисконта, но и без премии.
Ускоренное погашение задолженности позволит России, по оценкам Минфина, сэкономить на выплате процентов 6 млрд долл. (средняя ставка по долгу составляет 6,7%) до 2020 г., которые могут пойти на социальные нужды и капиталовложения.19 После подписания соглашения страны-кредиторы взяли обязательство в течение 18 месяцев не выпускать ценные бумаги в счет российского долга и не продавать его третьим странам.
Для России досрочное погашение внешней задолженности не ограничивается только плюсами. В 2005 г. из федерального бюджета на уплату долга уходит огромная сумма - свыше 30 млрд долл. Изъятие из экономики таких финансовых средств объективно сужает возможности инвестиций, которые нужны практически везде как для решения народнохозяйственных задач, так и развития социальной сферы. В частности, требуется масштабная и срочная модернизация имеющихся мощностей, физическое и моральное старение которых достигло опасных пределов: износ основных фондов в промышленности в 2004 г. составил 51 ,4%.20
Полагаем также, что стратегически более правильно использовать часть дополнительных финансовых средств, полученных от высоких цен на нефть, для ликвидации зависимости российской экономики от мировой конъюнктуры, создания экономических основ устойчивого развития страны в долгосрочной перспективе и, таким образом, беспроблемного погашения оставшейся части суверенного внешнего долга. Как известно, устойчивое и динамичное экономическое развитие демонстрируют страны, норма валового накопления основного капитала у которых достигает 28-30% ВВП, в то время как в России в 2003-2004 г. она составляла примерно 18%. При этом с учетом сохраняющихся предпринимательских рисков и многочисленных "узких” мест национального инвестиционного климата в обозримом будущем вряд ли стоит рассчитывать на существенное расширение притока прямых иностранных инвестиций. Последние хотя и увеличились до 11,7 млрд долл. в 2004 г. (рост почти в 1,5 раза к уровню 2003 г.), тем не менее, не превышали 2% в общемировом итоге. Более 55% всех прямых инвестиций было направлено в добывающую промышленность и металлургию, то есть в отрасли, вполне и хорошо обеспеченные собственными финансовыми ресурсами. Одновременно в капиталодефицитные машиностроение, химическую промышленность, текстильное и швейное произ-
водство поступило менее 6% суммарных прямых инвестиций (лишь 550 млн долл.).21
Парадоксально, что, несмотря на огромные народнохозяйственные потребности России в инвестициях, в 2004-
2005 гг. ни одно из федеральных министерств (кроме Минфина, предложившего досрочно погасить внешний долг) не представило экономически просчитанную и эффективную программу использования дополнительных средств, поступивших в стабилизационный фонд. Это, безусловно, сильно тормозит решение задач ускорения хозяйственного роста и обеспечения устойчивого развития страны.
Справедливости ради надо сказать, что по инициативе Минэкономразвития РФ в бюджете 2006 г. предусмотрен специальный Инвестиционный фонд в размере 70 млрд руб., ориентированный на поддержку перспективных производственных и инфраструктурных проектов, включая создание особых экономических зон. В июле 2005 г. правительство одобрило две крупные федеральные программы - космическую на 2006-201 5 гг. и развития экспортного потенциала транспортной отрасли. Принято решение о создании государственного венчурного фонда для финансирования инновационных проектов. Все это шаги в правильном направлении, хотя пока фрагментарные и не увязанные в единую систему мер. Однако сегодня принципиально важно создание прецедента эффективного инвестирования бюджетных средств в решении народнохозяйственных проблем.
Перспективы урегулирования оставшейся части государственной внешней задолженности российское правительство и эксперты оценивают как в целом благоприятные. Обязательства по долгам СССР Парижскому клубу (25 млрд долл.) и Лондонскому клубу кредиторов (18,6 млрд долл.) уже не являются чрезмерно тяжелым бременем. Российское правительство не исключает возможности новых досрочных погашений внешнего долга Парижскому клубу. Но решение этого вопроса будет зависеть от целого ряда моментов:
перспектив наполнения стабилизационного фонда; эффективности реализации уже согласованной схемы погашения долга; дальнейшей готовности остальных федеральных органов власти поддержать Минфин в его стремлении к досрочному погашению задолженности; политики отдельных стран-кредиторов, для которых процентные выплаты по российским долгам являются достаточно крупным источником пополнения национальных бюджетов.
Однако, полностью рассчитаться с Парижским клубом до 2020 г. России, видимо, не удастся, поскольку не всем стра-нам-кредиторам столь же выгодно досрочное погашение, как испытывающим бюджетные проблемы Германии, Франции и Италии. Для ряда кредиторов российский долг представляет собой хорошие, надежные активы.
Российскому правительству предстоит в самое ближайшее время полностью урегулировать задолженность бывшего СССР перед странами, не являющимися членами Парижского клуба (Грецией, Китаем, Кувейтом, Мальтой, ОАЭ, Турцией, странами бывшей Югославии), в сумме 4,1 млрд долл. (на начало 2005 г.), а также погасить остаток коммерческой задолженности (2,9 млрд долл.).22 Без цивилизованного урегулирования долговых отношений со всеми кредиторами России сложно рассчитывать на полновесное участие в регулировании международных финансовых отношений в национальных интересах.
Сохраняет свою актуальность вопрос улучшения структуры внешней задолженности в связи с исторически сложившейся весьма высокой стоимостью ее обслуживания. Ведь купонные ставки по некоторым обращающимся российским еврооблигациям (например, "Россия-28”) составляют 12-13% годовых, в связи с чем только процентные расходы на погашение внешнего долга в 2004 г. были равны 7,7% всех расходов бюджета, или 1,3% ВВП. 23 С учетом критериев эффективности одним из направлений долговой политики в обозримом будущем может
стать эмитирование внешних облигационных займов для рефинансирования платежей по основному долгу с целью замещения наиболее дорогих заимствований на более дешевые.
На повестке дня задача дальнейшего поиска взаимоприемлемых решений по урегулированию задолженности. Как известно, в мире не так много стран среднего уровня развития, которые обеспечивают обслуживание своих долгов только за счет прямых денежных выплат. В этой связи отметим как положительный факт подготовку в начале 2005 г. соглашения
об обмене долга Финляндии на поставки российских товаров на сумму 30 млн долл.24
Поиск эффективного решения вопросов по снижению долговой нагрузки связан также с возвратом зарубежных финансовых активов бывшего СССР. К настоящему времени наиболее легкие ресурсы возврата этого долга уже исчерпаны, и предстоит кропотливая работа по реализации оставшихся активов, особенно с должниками, не признающими или оспаривающими свою задолженность.
По расчетам Минфина РФ, на 1 января 2004 г. размер ЗФА составил 82,8 млрд долл., то есть 52-57% уровня 1989 г. 25 На середину 2005 г. финансовые активы значительно сократились в результате прощения долга Ираку на сумму 2,8 млрд долл. в 2004 г. и Сирии - на 10 млрд долл. в 2005 г.26 Столь внушительное уменьшение зарубежных активов бывшего СССР явилось следствием не только списания долгов развивающимся странам, но и пересчета задолженности по новому курсу, выплат и конверсии, льготного зачета финансовых активов за российские долговые обязательства. В ближайшем будущем ЗФА ждет дальнейшее уменьшение в результате принятой по инициативе "большой восьмерки” программы списания долгов беднейшим странам мира. Осуществление этой программы обойдется России в 2005 г. в 2,2 млрд долл.27
Для получения максимально возможных бюджетных доходов от оставшихся финансовых активов требуется значи-
тельная активизация работы в этой области, прежде всего по подготовке соглашений с должниками, не имеющими многосторонних соглашений с Парижским клубом (около двух десятков государств), на которых сегодня приходится основной объем задолженности перед РФ. Грамотное использование дипломатического ресурса для проведения работы по возврату ЗФА важно по ряду причин: нельзя исключить ухудшения условий экономического развития России, когда даже "безнадежные” зарубежные активы окажутся совсем не лишними; уступки в долговых вопросах могут восприниматься как слабость кредитора и привести к повторению подобной ситуации в будущем; сохранение пусть и проблемных активов может служить средством определенного давления на дебитора и способствовать решению геополитических и конкретных экономических задач (например, созданию благоприятных условий участия российских компаний в проводимых в стране-должнике тендерах).
Хорошие возможности для расширения экономических связей, сохранения политического и экономического присутствия России в странах-должниках может открыть и урегулирование долговых проблем. Так, итогом достигнутых в мае 2005 г. договоренностей с Сирией по поводу казалось бы навсегда утерянных денег, явилось списание 73% долга взамен получения российской стороной контрактов общей стоимостью свыше 2 млрд долл. (на геологическое изучение и последующую разработку нефтеносного участка, расположенного на юго-востоке на границе с Ираком, строительство завода фосфатных удобрений в Пальмире, заводов по производству азотных удобрений и по переработке нефти в Дейр-эз-Зор).
Несмотря на облегчение долгового бремени и в целом благоприятные перспективы дальнейшего сокращения иностранной задолженности России, в этой области сохраняются весьма серьезные риски и проблемы. Среди них, прежде всего, необходимо отметить сильную зависимость российской экономики, ее способ-
ности погашать и обслуживать внешние долги за счет экспортной выручки от динамики мировых цен на нефть. Причем в обозримой перспективе в условиях низкого уровня конкурентоспособности большинства обрабатывающих отраслей энергоносители останутся главным источником валютных поступлений.
Новым скрытым вызовом долговой устойчивости России является бурный рост внешних заимствований нефинансовых предприятий (на 52,6 млрд долл. за 2000-2004 гг.) и банков (на 16,5 млрд долл.), в результате которого Россия вновь стала входить в число крупнейших мировых должников. На начало 2005 г. внешний долг российских нефинансовых компаний вырос до 73,7 млрд долл. (34,9% всей внешней задолженности РФ) и банков - до 32,5 млрд долл. (15,4%).
Увеличению задолженности корпоративного сектора (в форме займов, долговых ценных бумаг, выпуска еврооблигаций по поручению российских компаний) в последние годы способствовали: рост доверия иностранных инвесторов к отечественному бизнесу, повышение деловой активности в стране, снижение стоимости внешних заимствований в 2002-2004 гг. (4-5% годовых в 2004 г.), реальное укрепление рубля по отношению к доллару. Однако резкий неконтролируемый рост задолженности корпоративного сектора увеличил риски ее погашения и обслуживания, особенно в случае поступления в страну портфельного капитала. Кроме того, как известно, в общем объеме российской корпоративной задолженности велика доля компаний и банков, где значительная часть акций принадлежит государственным структурам. Например, общая задолженность "Газпрома” по внешним и внутренним кредитам превышает
14 млрд долл., и возникновение у него финансовых проблем может крайне отрицательно повлиять на экономическую ситуацию в стране.28 Добавим также, что главной причиной нарастания негативных процессов в экономике ряда азиатских стран в 1997-1998 гг. стала огромная частная задолженность.
С учетом больших нефтедолларовых поступлений и накопленных финансовых ресурсов (в виде золотовалютных резервов, средств стабилизационного фонда, резервов ЦБ) в обозримом будущем российское правительство продолжит осуществление долговой политики, направленной на снижение госдолга по отношению к ВВП, ограничение внешних заимствований. Однако полагаем, что целенаправленные и посильные для экономики страны внешние займы международных финансовых организаций могут и должны внести свой вклад в реформирование и обеспечение высокой динамики развития экономики. Сотрудничество с международными финансовыми организациями позволяет получать льготные кредиты для осуществления государственных капиталовложений непосредственно в производство и социальный комплекс, стимулирует приток иностранных инвестиций, дает возможность пользоваться качественными аналитическими услугами, приобщаться к международному опыту рыночных ре-
форм.29
В целях повышения эффективности сотрудничества с МФО следовало бы внести существенные коррективы в механизм привлечения заемных финансовых ресурсов. Целесообразно в больших масштабах использовать огромный опыт МФО в проектном финансировании и перенести акцент на кредитование крупных, преимущественно инфраструктурных проектов общенационального значения в области транспорта, энергетики, экологии. Следует также повысить долю российской стороны в финансировании совместных с МФО проектов (до 95% их стоимости), что позволит усилить ответственность российских структур в реализации этих проектов, минимизировать расходы федерального бюджета, связанные с обслуживанием займов и их сопровождением, осуществлять проекты в соответствии с приоритетами социально-экономического развития страны.
В заключение подчеркнем, что вопрос урегулирования внешней задолженности продолжает играть важную роль в
обеспечении экономической безопасности России в долгосрочной перспективе. В широком плане главный путь повышения платежеспособности страны заключается в развитии реального сектора экономики, достижении устойчивого экономического роста на основе глубоких структурных сдвигов в отечественной экономике, перехода на инновационную модель развития. В обозримой перспективе важно закрепить тенденцию сокращения внешних государственных заимствований, поставить под контроль объем внешних ресурсов, привлекаемых корпоративными структурами и банками.
Примечания:
1 Внешний долг России и проблемы его урегулирования. М.: Финансы и статистика, 2002, с. 14.
2 "Эксперт”, №34, 2002, с. 46.
3 Если не указано иначе, цифры по внешней задолженности приводятся по статистическим данным Центрального Банка России, публикуемым в сборнике "Платежный баланс и внешний долг РФ” за соответствующие годы.
4 По методологии Всемирного банка, "пороговые” показатели внешней задолженности составляют: внешний долг к ВВП - 80%, внешний долг к годовому экспорту товаров и услуг - 220%.
5 А. Вавилов. Государственный долг: уроки кризиса и принципы управления. М.: Финансы и статистика, 2003, с. 7.
6 По признанию известного экономиста, бывшего министра экономики РФ Е. Ясина, внешние кредиты служили одним из источников обогащения частных лиц. ("Вопросы экономики”, №5, 1995, с.74.).
7 Б. Хейфец. Парижский клуб: пять лет спустя. "Эксперт”, №34, 2002, с. 46.
8 Внешний долг России и проблемы его урегулирования. М.: Финансы и статистика, 2002, с. 186.
9 В этой связи А. Вавилов отмечает: "Мало кто до конца отдавал себе отчет в последствиях принятия на себя долгов бывшего СССР в конце 1991 г.”.
10 По правилам Парижского Клуба, прощение долгов или их существенное снижение по экономическим причинам возможно только по отношению к беднейшим странам.
11 "Внешнеэкономический комплекс России: современное состояние и перспективы”. М.: ВНИКИ, №1, 2005, с. 102.
12 Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы России. М.: ТЕИС, 2002, с. 605.
13 "Проблемы теории и практики управления”, №3, 2004, с. 37.
14 Иностранные кредиторы не приветствуют выкуп заемщиком своего долга на открытом рынке. Такая акция запрещается стандартными условиями заимствования (в том числе в рамках Парижского клуба), поскольку в этом случае кредитор лишается права на первоочередное получение платежа с должника, нарушившего зафиксированный график. Кроме того, возникает проблема отрицательной мотивации должников: в большем выигрыше оказываются те из них, долги которых продаются с наибольшим дисконтом.
15 "Эксперт”, №34, 2002, с. 43.
16 "Известия”, 9 ноября 2004 г.
17 "Известия”, 3 июня 2005.
18 http://www.awakening.nsf.
19 "Ведомости”, 19.05.05, №89.
20 "Экономика и жизнь”, №13/2005, с. 1.
21 Платежный баланс и внешний долг РФ. ЦБ РФ, 2005, с.29. Социально-экономической положение России, январь 2005 г., ФСГС РФ, сс.1 77-1 78.
22 "Ведомости”, 19.05.05, №89.
23 Пояснительная записка к проекту федерального бюджета на 2005 год. Приложение 1.
24 www.prime-tass.ru 22.02.05.
25 Точный объем задолженности ряда зарубежных стран перед Россией, признаваемый как кредитором, так и должниками, фактически до сих пор не определен.
NEWSru.com: Экономика. 26 мая
2005 г.
27 NEWSru.com: Экономика. 11 июня
2005 г.
28 "Эксперт”, №16, 2004, с. 68.
29 В этой связи вполне уместным представляется запланированный на 2006 г. заем у Всемирного банка в размере 50 млн долл. на развитие инфраструктуры Особых экономических зон.
Е.Б. Рогатных
Конспект лекций по курсу “Статистика”.
- М.:ВАВТ, 2003. - 143 с.
Книга написана доцентом ВАВТ Еленой Борисовной Рогатных и представляет собой изложение общей теории статистики, что очень важно при подготовке экономистов внешней торговли.
В книге раскрывается десять тем, а именно: 1. Понятие о статистике. 2. Статистическое наблюдение. 3. Сводка и группировка статистических показателей. 4. Статистические таблицы. 5. Графическое изображение статистических показателей. 6. Обобщающие статистические показатели. 7. Статистические ряды. 8. Экономические индексы. 9. Выборочное наблюдение. 10. Виды статистических взаимосвязей.
В конце каждой темы даются проверочные вопросы.
Книга написана четким языком, без отвлечений в сторону от темы изложения, содержит необходимые определения понятий и терминов.
Ознакомиться с “Конспектом лекций” можно в библиотеке ВАВТ.
