CC BY
132
ПРОБЛЕМЫ И СУЖДЕНИЯ
ПРОБЛЕМА ВНЕШНЕГО ДОЛГА И ЕГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ:
МИРОВОЙ И РОССИЙСКИЙ ОПЫТ
(по материалам "круглого стола")
В работе проходившего в Финансовой академии при Правительстве РФ "круглого стола" приняли участие более 100 специалистов - ученые и практики, представители аппарата Правительства, Центрального банка, Ассоциации российских банков, Российской академии наук (Института народнохозяйственного прогнозирования, Института международных экономических и политических исследований, Института Европы, Института востоковедения), Горбачев-фонда, коммерческих банков (Внешэкономбанка, Внешторгбанка, Национального резервного банка, МБЭС, Росбанка), НИФИ Минфина, ведущих экономических вузов, а также средств массовой информации.
0 вступительном слове заслуженный деятель науки РФ, ректор Финансовой академии при Правительстве РФ, профессор
А. Г. Грязнова поставила задачу проанализировать состояние внешнего долга России, подчеркнув практическую значимость этой проблемы, требующей фундаментального решения. Структура и объем внешнего долга отражают геополитические и экономические проблемы - разрушение СССР, экономический спад в России 90-х годов, спорность и непоследовательность рыночных реформ, сложность отношений с иностранными кредиторами. Важность анализа долговой проблемы подтверждается тем, что она отражена в концепции экономической безопасности РФ (январь 2000 г.). Позиция России по вопросу внешнего долга противоречива. С одной стороны, даются обещания оплатить его, ведутся переговоры о реструктуризации долга, что привело к списанию кредиторами Лондонского клуба 36,5% задолженности. С другой стороны, осложнились отношения России с МВФ и Парижским клубом кредиторов, не урегулирован частный долг фирмам - членам Токийского клуба. Актуальна проблема возврата долгов как развивающихся стран по кредитам, предоставленным Советским Союзом, так и стран СНГ по отношению к России. Важно проанализировать концептуальные вопросы управления государственным долгом - внешним и внутренним. С учетом актуальности проблемы внеш-
него долга и значимости ее решения необходимо сосредоточить внимание на поиске эффективных путей выхода из создавшегося положения.
Исходным пунктом дискуссии стало рассмотрение внешнего долга как глобальной проблемы мирового хозяйства. В 1993 г. его совокупный объем превысил 2 трлн долл., в 1996 г. - 3 трлн, в начале 2000 г. -5,5 трлн долл. Крупнейшими должниками выступают не только развивающиеся, но и развитые страны, в том числе США, Германия, Франция, Канада, Австралия.
Проф. В.Д. Андрианов, сотрудник аппарата Правительства РФ, подчеркнул, что страны, проводя экономические преобразования, всегда прибегают к внешним заимствованиям. Ограниченность собственных финансовых ресурсов, не всегда эффективное использование внешних заимствований, нарушение сроков погашения обусловили значительный рост долга развивающихся стран. Бразилия, Мексика и Аргентина в течение длительного времени возглавляли список крупнейших должников мира. В Азии к их числу относятся Китай, Индонезия, Индия, Южная Корея, Турция. Вместе с тем рациональное использование внешних займов способствует решению социально-экономических проблем.
Участники дискуссии отметили важность изучения исторического опыта внешних заимствований. Так, во второй половине XIX в. за счет внешних займов осуществлялось железнодорожное строительство в России (проф. Вяч.Н. Шенаев, Внешторгбанк). До 1917 г. Россия занимала второе место по величине внешнего долга и первое место в мире по расходам не его обслуживание. В январе 1918 г. Советское правительство аннулировало все государственные долги - внешние и внутренние, несмотря на серьезную критику в стране и за рубежом, так как эта мера негативно влияет на международные отношения. К проблеме погашения царских долгов пришлось вернуться в 1990-х годах (Ю.П. Голицын, Московская межбанковская валютная биржа).
Большое внимание в ходе дискуссии было уделено оценке состояния внешнего долга современной России в аспекте международных сопоставлений. По мнению проф. Л.Н. Красавиной (Финансовая академия), Россия пока еще не стала лидирующим должником, а относится к числу стран со средним уровнем внешнего долга. Она занимает среднее место также по доле внешнего долга в годовом экспорте товаров, его обслуживанию и размеру на душу населения. Но ухудшились другие показатели. По темпу роста внешнего долга (310% в 1991-2000 гг.) страна обгоняет среднемировой показатель (250%). Отношение внешний долг/ВВП (65%) превышает критический показатель 50%. Ускорился темп роста расходов на его обслуживание (10,3 млрд долл. в 2001 г.; 10,4 млрд долл. в 2002 г.; 19,4 млрд долл. в 2003 г., по предварительным данным). В итоге в России возникло критическое состояние внешней задолженности. Но долгового
кризиса нет, пока страна способна обслуживать валютный долг экономическими методами.
В.А. Дмитриев, заместитель председателя правления Внешэкономбанка, отметил особенности структуры государственного внешнего долга: 73 млрд долл. - советский долг; 71 млрд долл. - долг России. Лишь 33% задолженности переоформлены в долговые инструменты, которыми легко управлять. Долг выражен в основном в долларах США, что осложняет управление валютным риском. Поскольку погашение государственного долга осуществляется за счет федерального бюджета, это оказывает на него давление. Например, на 2003 г. приходится огромная сумма выплат, непосильная для бюджета и экономики России.
Канд. экон. наук В.Ф. Лохмачев (Росбанк) считает, что не следует забывать о нашей задолженности иностранным фирмам по коммерческим поставкам 1991 г. По экспертным оценкам, сумма внешнего долга России - 220 млрд долл., включая государственный долг (около
150 млрд), участие нерезидентов в ГКО, заимствования коммерческих банков, предприятий. Мало исследуется проблема внешнего долга регионов, особенно по кредитам, гарантированным главами местных администраций. При расчете показателей внешнего долга надо учитывать курс рубля к доллару, чтобы правильно вычислить его долю в ВВП исходя из того, что при определенном уровне этих показателей кредиторы Парижского клуба частично прощают долг.
Участники дискуссии отметили опасную тенденцию роста государственных заимствований "новой" России (с 2,8 млрд долл. в 1992 г. до 65,3 млрд долл. в 1998 г.) и их доли в совокупном внешнем долге (с 2,6% до 39,2%). Вопреки мировой практике западные кредиторы не учитывали низкую кредитоспособность России, а руководствовались в основном политическими мотивами. Международные финансовые организации настаивали на ускорении рыночных реформ, либерализации, в частности внешнеэкономической деятельности и цен. В перспективе с учетом мировой практики функционирования рыночной экономики частный сектор будет ведущим субъектом международных кредитных отношений. Преимущество частного внешнего долга по сравнению с государственным состоит в его востребовании в судебном порядке, не затрагивая государственный бюджет (проф. Л.Н. Красавина).
Участники "круглого стола" проанализировали причины нарастания внешней задолженности России: потребности депрессивной экономики; нерациональное и бесконтрольное использование внешних заимствований, что не создало источников их погашения; "бегство" капитала (до 25 млрд долл. в год); ошибочная экономическая политика, просчеты, отсутствие регулирования международных кредитных отношений страны.
Большое внимание было уделено проблеме и оценке правопреемства советских внешних долгов и активов - финансовых и имущественных. Чл.-корр. РАН В.А. Медведев (Горбачев-фонд) проанализировал историю возникновения унаследованного от СССР внешнего долга (более 100 млрд долл. из 150 млрд долл. государственного долга России). Причина принятия всего советского долга Россией состоит в том, что не было роспуска Союза на легитимной основе и соответствующего раздела внешней задолженности СССР путем переговоров. Поскольку Россия инициировала этот процесс, она вынуждена была взять на себя весь долг СССР.
Проф. Р.С. Гринберг, заместитель директора Института международных экономических и политических исследований РАН, выделил в качестве причины возникновения задолженности СССР в рамках СЭВ -структурную несбалансированность их внешнеэкономических отношений, преобладание экспорта топлива и сырья из СССР. Были и политические решения о завышении СССР цен на промышленные товары, импортированные из стран СЭВ, принимавшиеся ради поддержки политической стабильности в Восточной Европе. В связи с падением мировых цен на нефть с конца 1985 г. увеличилось активное сальдо торгового баланса в переводных рублях в пользу стран СЭВ. В момент прекращения деятельности СЭВ потребовалось оформлять этот долг. Задолженность в переводных рублях была пересчитана в доллары. Сейчас, спустя много лет, трудно вести переговоры о пересмотре примененного тогда коэффициента пересчета.
В.С. Хохлов, президент Международного банка экономического сотрудничества, отметил, что МБЭС обслуживал торговлю стран - членов СЭВ в переводных рублях.
На 1 января 1990 г. Банк передал расчетное сальдо странам - членам СЭВ: претензий от них не было. Особенность положения МБЭС в настоящее время состоит в том, что Банк является кредитором России и Кубы, а также должником западных коммерческих банков. Многие члены Банка - Польша, Болгария, Вьетнам, Монголия - урегулировали свою задолженность перед МБЭС. За 8 лет Банку удалось урегулировать свою задолженность перед западными банками (около 1 млрд долл.).
На заседании "круглого стола" была проанализирована также международная деятельность СССР как кредитора. СССР был нетто-экспортером капитала, в том числе ссудного. Финансовая помощь зарубежным странам превышала сумму кредитов, полученных от иностранных государств (проф. В.Д. Андрианов).
В ходе обсуждения прозвучала критическая оценка правопреемства советских внешних долгов и активов, которое не оправдало надежд. Во-
первых, оно не было подкреплено реальными расчетами и квалифицированным менеджментом. Во-вторых, перешедшие к России огромные советские внешние финансовые (официально 160 млрд долл.) и имущественные активы (2,7 млрд долл. - 2700 объектов недвижимости) не дали ожидаемых валютных поступлений. Бюджетная эффективность поступлений от товарных поставок развивающихся стран в Россию в погашение их долгов весьма низкая (около 20%) (проф. Л.Н. Красавина, канд. экон. наук О.В. Карелин). Академик РАН В.В. Ивантер, директор Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, подчеркнул безграмотное управление зарубежными активами. Ссылки стран - должников России на отсутствие средств неубедительны.
В выступлениях был дан анализ социально-экономических последствий бремени внешнего долга. Оно оказывает давление на бюджет, налоговую систему, официальные золотовалютные резервы, инфляционный процесс, жизненный уровень народа. Долговая экономика - угроза национальной безопасности (проф. Л.Н. Красавина).
Проф. В.Д. Андрианов показал связь проблемы внешнего долга с состоянием федерального бюджета. В бюджете на 2001 г. предусмотрены выплаты по внешним долгам в сумме 11,3 млрд долл. (5,2 млрд по основной сумме и 6,1 млрд - процентные платежи). России придется направлять на погашение внешнего долга свыше 50% бюджетных доходов. По международным стандартам долговая ситуация в стране сложная. Экспорт ее не так велик, а критический уровень платежей по внешнему долгу оценивается в 15-20% годовой экспортной выручки, что приближает страну к опасному рубежу. По мнению В.Д. Андрианова, Россия сможет выполнять свои внешние обязательства в полном объеме, если ее экономический рост составит 3-4%, а выплаты по долгам не превысят 34 млрд долл. в год. Более значительные ежегодные выплаты будут негативно влиять на экономический рост.
Акад. В.В. Ивантер высказал иную точку зрения, считая, что в ближайшее время Россия может осуществить платежи по внешнему долгу от 8 до 12 млрд долл. ежегодно при условии реального экономического роста в темпе 5-7%. Если экономического роста не будет, то на переговорах надо доказывать кредиторам, что страна не может погашать долг.
Докторант Е.П. Баранова (Финансовая академия) проанализировала взаимное влияние внешнего долга и инфляции. В основе нарастания внешнего долга России, как и многих развивающихся стран с переходной экономикой, лежит комплекс внутренних и внешнеэкономических факторов. Негативное влияние на воспроизводство в странах с переходной экономикой оказало почти полное обесценение накопленных сбережений к середине 90-х годов в связи с усилением инфляции при переходе к рыночной экономике. Это усилило зависимость данных стран от внешних
заимствований. Макроэкономическая нестабильность, связанная с усилением инфляции, усугубляет причины роста внешней задолженности. В их числе: дефицит бюджета, платежного баланса, нестабильность валютного курса и официальных золотовалютных резервов. И наоборот, увеличение выплат по внешнему долгу стимулирует инфляцию в странах-должниках.
Ученые и практики высказали ряд конструктивных предложений о путях решения долговых проблем России.
Канд. экон. наук А.Е. Лебедев - председатель правления Национального резервного банка, предложил при формировании позиции на переговорах с Парижским клубом использовать ряд аргументов. Во-первых, в связи с "бегством" капитала из России за границей постоянно находится около 80 млрд долл. российских средств, а также оседает 515% экспортной выручки. Не более 1% этой суммы обналичено, остальная часть размещена на депозитах зарубежных банков, вложена в высоколиквидные ценные бумаги. Целесообразно возбуждать обоснованные иски к владельцам "беглого" капитала, так как вывоз его за рубеж сопровождался нарушениями налогового и валютного законодательства, а иногда мошенничеством в процессе банкротства банков и фирм. Во-вторых, оборудование в счет кредитов, предоставленных СССР, часто поставлялось по завышенной цене (на 15-20%), часть его не была установлена по вине западных экспортеров. Поэтому следует добиваться списания соответствующей суммы долга. Управление внешним долгом неразрывно связано с управлением международными требованиями России. В этой связи целесообразно активнее заниматься секьюритизацией российских долговых требований к развивающимся странам, изыскивать возможности конверсии части долга в акции на условиях, которые могут заинтересовать потенциальных инвесторов.
По мнению акад. В.В. Ивантера, необходима переоценка и инвентаризация суммы советского долга отдельным бывшим социалистическим странам, в частности ГДР, так как нельзя понять, как была определена сумма задолженности по товарным кредитам.
Властные структуры России должны согласовать свои позиции по внешнему долгу. Недостаточно голословных заявлений о погашении долга в сумме около 10 млрд долл., нужно выработать аргументированную позицию России на переговорах о долге. Следует посчитать, как влияют показатели экономического роста на возможность его погашения. Экономический рост в России обусловлен не притоком валюты от экспорта подорожавшей нефти, а другими факторами. Правительство и Центральный банк осуществляли стерилизацию притока валютной выручки, так как российская экономика не готова ее продуктивно использовать. Учитывая, что задолженность России перед Парижским клубом связана не с ком-
мерческими, а в основном с "политическими" займами, взамен реструктуризации долга нужно представить миру внятную экономическую программу.
По мнению чл.-корр. РАН В.А. Медведева, следует с пониманием относиться к выдвижению новых аргументов в пользу отсрочки выплат по внешнему долгу. Но нельзя не учитывать, что это повлечет дополнительные начисления процентов, увеличение реальной тяжести долга. Вместе с тем, несмотря на тяжесть долга, не стоит искусственно сдерживать снижение курса рубля, чтобы не вызывать длительного нарушения экономических пропорций в стране.
Проф. Р.С. Гринберг подчеркнул политический характер кредитов, сформировавших внешний долг России. По его мнению, упование на новые схемы погашения, ссылки на товарную форму полученных кредитов -это иллюзия. В настоящее время отмечается жесткий подход к России со стороны Запада, поэтому списание части долга вряд ли возможно, в отличие от конца 80-х годов. Для решения долговой проблемы необходимо диверсифицировать российский экспорт, в котором пока преобладает топливо и сырье. Необходимо также ставить вопрос о снятии дискриминационных мер Запада по экспорту России. По мнению Р.С. Гринберга, если сейчас осуществить либерализацию валютного режима, то страна лишится инструмента накопления официальных валютных резервов. Между тем главная задача - обеспечить выплаты долга в 2003 г.
По оценке В.А. Дмитриева, в 1990-х годах по проблеме внешнего долга практически отсутствовала единая официальная стратегия нашей страны. Позиция руководителей различных министерств и ведомств была противоречива. Не было последовательности в комментариях и оценках перспектив. Отсутствовала единая система управления внешним долгом. Это нередко снижало котировки долговых обязательств России на вторичном рынке.
В.С. Хохлов высказал убеждение, что в целом возможность выплат по внешнему долгу России зависит от состояния ее экономики. Обслуживание долга затруднено тем, что структурные преобразования экономики и экспорта не осуществлены. Валютная выручка РФ формируется в основном за счет экспорта сырья. Инвесторы с недоверием относятся к России, поэтому объем иностранных инвестиций небольшой. Однако, несмотря на трудности, необходимо рассчитываться по внешним долгам или урегулировать их, используя, в частности, опыт стран Восточной Европы.
Проф. Л.Н. Красавина поддержала идею о разработке научнопрактической концепции управления внешним долгом, но считает ее составной частью регулирования международных кредитных отношений. Для России особенно актуальна проблема контроля за эффективным ис-
пользованием внешних заимствований и активов - финансовых и имущественных. Настало время создать институциональную структуру не только для управления государственным внешним долгом (как это предполагается в форме долгового агентства на базе ВЭБа), но для регулирования международных кредитных отношений в целом. Целесообразно в "Основных направлениях социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу" выделить раздел "Политика в сфере международных кредитных отношений", включив в него деятельность России не только как заемщика, но и кредитора.
Чл.-корр. РАН Влад. Н. Шенаев, заместитель директора Института Европы РАН, подчеркнул, что в России нет концепции внешнего долга. Важно определить связь управления внешним долгом с денежнокредитной и валютной политикой, финансами, платежным балансом, развитием экономики, так как эти факторы взаимодействуют. Особенно важно учитывать связь внешнего долга с финансами, внутренним государственным долгом. Погашение долга за счет новых заимствований - опасная практика. После августовского кризиса 1998 г., когда России не предоставлялись кредиты, возникла необходимость погашения задолженности за счет собственных источников, дополнительных бюджетных доходов. Характеризуя косвенный метод списания долгов, периодически используемый в мировой практике в форме их покупки со скидкой, В.Н. Шенаев подчеркнул его противоречивость. Более перспективны реструктуризация, отсрочка платежей, секьюритизация. Опыт стран Латинской Америки показывает возможность капитализации долга - его обращение в недвижимость и акции. Однако следует учитывать существенную разницу курсов акций в России и на Западе и возможные потери. Это относится и к сделкам с землей. При переговорах со странами-должниками РФ целесообразно рекомендовать приобретение недвижимости за долги в этих странах. Погашение задолженности требует поиска различных источников, в том числе привлечения Минфином кредита Центрального банка. Важное направление развития инвестиций без привлечения иностранных займов - мобилизация средств населения кредитной системой при наличии гарантии вкладов.
Канд. экон. наук О.В. Карелин, сотрудник аппарата Правительства РФ, поставил вопрос о необходимости квалифицированного управления и регулирования внешнего долга в целях обеспечения экономической безопасности России. Для этого важен анализ и учет многих факторов -новых явлений в международных кредитных отношениях России, причин образования значительной внешней задолженности, проблемы платежеспособности страны, низкой эффективности российских международных финансовых требований. Необходимо сочетание рыночного регулирования кредитных отношений, основанного на конкуренции, законах стоимости, спроса и предложения, и государственного регулирования, направленно-
го на преодоление негативных последствий рыночного регулирования. Во избежание новых кризисов, считает О.В. Карелин, в сфере управления внешним (и внутренним) долгом необходимо уточнение правовых основ. В том числе: приятие закона о государственном долге и принципах управления им; закрепление полномочий за соответствующими органами власти; процедурные вопросы принятия решений и контроля за их исполнением. Управление и регулирование внешнего долга и международных финансовых и имущественных активов России должно базироваться на единой системе учета, анализа изменений и принятия решений в этой области.
Канд. экон. наук Б.А. Хейфиц (Институт международных экономических и политических исследований РАН) также подчеркнул необходимость разработки стратегии управления внешним долгом. Для этого возможно создание двухуровневой системы: Минфин - по стратегии регулирования внешнего долга и специальное долговое агентство - по текущему обслуживанию внешнего долга. Цель - создание единой системы управления долгом, включая внутренний долг и внешние активы. Мобилизационный метод управления долгом предусматривает изыскание ресурсов для его оплаты посредством извлечения дополнительных доходов. Рыночное обслуживание долга путем рефинансирования за счет новых займов не всегда приемлемо, так как в связи с низким кредитным рейтингом для России устанавливаются высокие процентные ставки. Важно сочетание различных методов управления внешним долгом.
Л.Н. Макаревич (Ассоциация российских банков) сосредоточил внимание на инструментарии погашения долга. Выкуп заемщиками долга не приветствуется кредиторами и часто запрещен условиями внешних займов. Применяются сделки "своп" в форме обмена валютного долга на национальную валюту по льготному курсу. Представляет интерес долговой "своп" по экспорту высокотехнологичной продукции, но не энергоносителей и сырья. Это помогло бы закрепить позиции российских экспортеров на традиционных рынках сбыта и выйти на новые. В международной практике распространены долговые "свопы" на собственность или акции государственных или смешанных предприятий. Для России предпочтительнее тендеры с участием стратегических инвесторов с условием принятия ими долга предприятий. Вступление нашей страны в Парижский клуб облегчает применение Россией взаимного долгового "свопа".
Проф. Вяч. Н. Шенаев отметил необходимость создания специального органа для определения стратегии в области внешнего долга. Следует выработать единый подход к внутреннему и внешнему долгу, обеспечить информационную открытость. Основой решения проблемы внешнего долга является развитие реального сектора экономики. Важно укрепить доверие Запада к России с учетом не столь большой величины нашей внеш-
ней задолженности по сравнению с другими странами. "Бегство" капитала надо превратить в цивилизованный экспорт капитала, обеспечить возврат в Россию капиталов из-за рубежа на основе выполнения трех принципов -желание, безопасность, выгодность.
Проф. С.А. Былиняк (Институт востоковедения РАН) проанализировал проблему урегулирования российского долга Парижскому клубу с точки зрения моделирования поведения кредиторов. В рамках Парижского клуба регулирование внешнего долга осуществляется на основе оценки платежеспособности должника по ряду показателей, включая состояние платежного баланса и норму обслуживания внешнего долга - НОД, т.е. отношение долговых платежей к экспорту. В настоящее время НОД России не достигает 10%. Сложность проблемы внешнего долга для нашей страны определяется состоянием бюджета, за счет которого погашается государственный долг, преобладающий в структуре внешней задолженности. Отсюда - необходимость повышать собираемость налогов.
Переговоры с кредиторами в рамках Парижского клуба начинаются, когда страна не может платить долги. Поэтому в перспективе внешний долг России, скорее всего, подвергнется реструктуризации. Следует учитывать различия механизмов Лондонского и Парижского клубов. Для последнего не характерно списание долгов для стран со средним уровнем развития, к которым относится Россия, кроме редких исключений (Польша, Египет).
А.М. Крапивин, исполнительный директор Ассоциации внешнеэкономических организаций России, подчеркнул, что хотя по внешнему долгу платить надо, вопрос о путях решения этой проблемы носит дискуссионный характер. Окончательно его может решить только Президент России с его полномочиями. Должен быть создан специальный орган по внешнему долгу в составе представителей Минфина, Центрального банка, Внешэкономбанка и других кредитно-финансовых институтов. Важна трансформация долгов в инвестиции, обмен их на акции предприятий. Основная задача - работа с инвесторами, которых сложно привлечь в Россию. Решению проблемы может способствовать принятие закона о концессиях, который разрабатывается с 1995 г., и обеспечение равных прав российским и иностранным инвесторам.
А.Ю. Жигаев (НИИ Центрального банка) предложил применить математическую теорию устойчивости для изучения динамики показателя внешний долг/ВВП. Модельные расчеты показывают, что даже незначительный прирост этого показателя в текущий момент приведет к ухудшению состояния внешнего долга в будущем. Неустойчивость динамики выражается в лавинообразном увеличении долга и затрат на его обслуживание. Чтобы незначительный прирост показателя долг/ВВП вызвал незначительное ухудшение долговой ситуации в перспективе, необходима
сбалансированность основных показателей экономики (рост ВВП, инфляции, доходов и расходов федерального бюджета, его дефицита или профицита, срока погашения государственного, в том числе внешнего долга). Это формализуется в виде математического критерия устойчивой динамики долга.
В заключение отметим, что в работе "круглого стола" приняли также участие студенты и аспиранты Финансовой академии. В ходе дискуссии выступили, в частности, аспирант Е.С. Милевский, подчеркнувший связь единой стратегии управления внешним долгом и экономической политики в России, а также то, что решение проблемы внешнего долга затрудняется отсутствием согласованности в политике различных министерств и ведомств, и студент О.В. Смирнов, остановившийся на проблеме преобладания государственного внешнего долга, что создает повышенную нагрузку на бюджет.
Итоги заседания "круглого стола" подвел заведующий кафедрой «Мировая экономика и международные валютно-кредитные отношения» проф. Б.М. Смитиенко (Финансовая академия).
Материал подготовлен директором Центра фундаментальных и прикладных исследований (ЦФПИ) Л.Н. Красавиной
и заместителем директора ЦФПИ докторантом Е.П. Барановой
