CC BY
29
Вестник Института экономики Российской академии наук
4/2014
А.С. НЕШИТОЙ кандидат экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН
УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМОЙ РОССИИ
В статье показана несостоятельность рыночного фундаментализма и принципов «вашингтонского консенсуса» в теории и практике управления экономической системой России. Показано, что современный мировой экономический кризис также связан с потерей управления капиталистической системой в целом. Обосновывается императив смены экономической системы и предложения по ее управлению.
Ключевые слова: экономический кризис, рыночный фундаментализм, управление, экономическая система.
JEL: P110, 0110, L510.
Рыночный фундаментализм: научно-практическая несостоятельность
Современный глобальный экономический кризис, как уже признано большинством экономического сообщества [1], - это системный кризис, кризис современного мирохозяйственного устройства в целом. Он показал научную и практическую несостоятельность рыночного фундаментализма. Применявшиеся до последнего времени методы и инструменты управления не позволили обосновать причины возникновения кризисов и пути выхода из них, так как оказались непригодными для современной ситуации.
Как известно, до нынешнего времени систематически возникающие экономические кризисы рассматривались как неизбежные для капиталистической системы процессы «созидательного разрушения» (не считаясь с колоссальными экономическими и социальными потерями). Они преодолевались как через механизм мультипликации денег, который для валют, имеющих свободное хождение (доллар, евро), стал носить международный характер, так и через использование финансовых инструментов и новых финансовых институтов (ТНК и ТНБ) для диверсификации рисков. Нынешний экономический кризис характеризуется тем, что стихийно-фиктивный процесс движения
стоимости общественного продукта в воспроизводственном процессе привел к отрыву финансового сектора от реального, т.е. от его материальной основы. Была утеряна возможность управления экономическими процессами. По данным Базельского банка международных расчетов (BIS)1 и ряда других экспертных оценок, стоимость дерива-тивов в мире превышает стоимость мировой продукции в реальном секторе экономики в 12-15 и более раз. При этом почти 90% всего объема сделок приходится на внебиржевой рынок, который никем не регулируется, а организаторы торгов на этом рынке не несут никакой ответственности.
Современные макроэкономические теории, основанные на Концепции рациональных ожиданий, и господствующее либерально-рыночное направление в экономической науке оказались непригодными не только для предвидения кризиса мировой экономической системы, но и для разработки практических рекомендаций по выходу из него. Нельзя не согласиться с обоснованной, на наш взгляд, критикой распространенного в экономической науке главного метода ее теоретического развития - построения разнообразных моделей, представляющих, по выражению Дж. Кея, «искусственные миры» [2].
С возникновением кризиса экономисты и политики, как известно, обратились к построению моделей и схем, которые могли бы, по их мнению, описывать его протекание. Однако кризисная ситуация не только не смогла вписаться в прежние теории и схемы, а стала непредвиденно развиваться. Наступает не просто новая волна кризиса, но развивается кризис капиталистической системы экономического устройства в целом. Глобальная экономика становится все более неустойчивой и неуправляемой, о чем свидетельствуют кризисные процессы в Европейском Союзе, на Ближнем Востоке, в Африке, а также в самих США.
Современный кризис есть результат накопившихся критических факторов системы капитализма в целом. Это безраздельное и аморальное господство финансовых рынков и биржевых спекуляций, как совершенно справедливо констатировал эксперт «Альянса цивилизаций» ООН А. Салуцкий2. Прежние формы и методы регулирования вступили в противоречие с главным принципом капитализма - конкуренцией. Неуправляемый рынок изменил социально-политическое состояние капитализма. Происходит неудержимое расслоение общества, сокращается средний класс. Например, если в США в 1974 г. 1% наиболее обеспеченных американских семей распоряжался 9% ВВП,
1 bis.org/publ/qtrpdf/r_qa0812.htm.
2 Конец западной доминанты // Российская газета. 2012, 27 июля.
то в 2007 г. эта цифра превысила 23%, а ныне, по имеющимся оценкам, составляет 35%3.
Необходимость изменения архитектуры мировой финансовой системы и механизма ее регулирования стала предметом активного обсуждения стран «двадцатки» (формат встречи был изменен в 2008 г. после глобального кризиса). В начале апреля 2011 г. были осуждены принципы «вашингтонского консенсуса» даже его апологетом - МВФ4.
Российская же экономика, реформируемая на принципах «вашингтонского консенсуса», не применяемого на практике в чистом виде нигде в мире, в кризисный период (2008-2009 гг.) оказалась в наиболее глубоком потрясении. 2010 г. неоправданно назван научно-либеральным сообществом годом выхода из кризиса, так как приросты важнейших экономических показателей в 2010 г. (ВВП -4,5%, промышленное производство - 8,2%, инвестиции - 6,3%) не обеспечили восполнение потерь 2009 г., и только в 2011 г. они были восполнены5. Однако в 2012 г. темпы экономического развития резко замедлились: ВВП - 3,4% (в 2011 г. - 4,3%), промышленное производство - 2,6% (4,7%), сельскохозяйственное производство - минус 4,7% (23,7%), инвестиции в основной капитал - 6,6% (10,8% соответственно). В 2013 г., по оценкам Минэкономразвития, продолжается стагнация, а на самом деле - это уже рецессия: прирост ВВП - 1,4% (или вдвое ниже мирового), инвестиции в основной капитал - минус 0,3%, промышленное производство, по сути, без прироста. Отток капитала оценивается около 70 млрд долл., т.е. почти в 1,5 раза выше чем в 2012 г. Судя по прогнозу Минэкономразвития и принятому Государственной Думой федеральному бюджету на 2014-2016 гг., не просматривается существенного улучшения экономических показателей страны до 2016 г., т.е. продолжается перманентный кризис. По расчетам автора, промышленное и сельскохозяйственное производство в 2015 г. составит соответственно 93,5% и 99,6% к уровню 1990 г., а инвестиции - лишь 84,7%. При этом по данным аналитиков швейцарского банка Credit Suisse, Россия занимает одно из первых мест в мире по неравенству доходов среди населения: 35% всего богатства домохозяйств сосредоточено в руках 110 человек. Более несправедливо имущественные и денежные блага распределяются только в небольших странах Карибского бассейна6.
3 Российская газета: 2012, 27 июля.
4 Глобализм с человеческим лицом. «Вашингтонский консенсус» не выдержал проверки экономическим кризисом // Независимая газета. 2011, 4 апреля.
5 Россия в цифрах 2013 / Росстат. М., 2013. С. 41, 42.
6 Российская газета. 2013, 11 октября.
Как свидетельствует прошедший в январе 2014 г. Гайдаровский форум, в научно-либеральном сообществе и правительственных кругах России по-прежнему продолжают цепляться за старые подходы в экономической политике, по-прежнему так же неадекватно оцениваются состояние российской экономики и проводимый экономический курс. Форум с участием экономического блока Правительства России, представителей Центрального банка РФ и банковского сообщества, а также экспертов зарубежных стран был посвящен, по выражению его организаторов, поискам возможностей для устойчивого развития России и остального мира. В докладе премьер-министра Д. Медведева было отмечено, что ныне наша страна занимает стабильное место в глобальном мире, экономика, пусть и невысокими темпами, но растет. Наблюдаемое сейчас торможение роста обусловлено внутренними проблемами развития и не является результатом ошибок прошлого. «Напротив, это следствие успешной реализации экономической политики последних лет» 7. Вряд ли можно согласиться с такой оценкой. В то же время остались незамеченными предложения Московского экономического форума (март 2013 г.), а также доклад академика РАН Е.М. Примакова на заседании «Меркурий-клуба» накануне Форума. В этих документах глубоко и убедительно раскрыто реальное положение в экономике и обосновано коренное различие между идеями либерализма и проводимой в России неолиберальной экономической политикой. Нельзя не согласиться с выводом о том, что «без противодействия неолиберальной политике возникает угроза серьезных негативных последствий для России»[3].
Императив смены экономической системы
В современной России за многочисленными дискуссиями о дальнейшем развитии экономики забывается системный, целостный, диалектический подход к обоснованию предложений, не используются разработанные экономической наукой положения эволюци-онно-институциальной теории о необратимости развития в направлении научно-технического прогресса. Речь идет об усложнении функций и структуры экономики, о востребованности внедрения высоких технологий, о системообразующем характере общенациональных (общегосударственных) интересов в развитии экономики, об основе (ядре) экономического развития - человеческом факторе. Существуют междисциплинарные исследования, рассматривающие
7 Своих не бросают // Российская газета. 2014, 16. января.; Правительство нашло рецепты против стагнации // Независимая газета. 2014, 16. января.
систему и системность как феномен, объединяющий все многообразие социально-экономического развития и обосновывающих тенденции смены общественных систем [4, 5]. Эволюционное реформирование должно происходить в направлении гармонизации интересов человек-общество-государство с применением комплексного (комплиментарного) подхода к выработке предложений, направленных на смену системы экономического развития.
В экономической политике при идеологическом господстве ортодоксального либерализма (рыночного фундаментализма) наиболее сложной является проблема управления экономическим развитием. Провозглашаемые ускорение темпов экономического развития, модернизация экономики, совершенствование финансово-кредитных отношений, образования, науки, здравоохранения, пенсионного обеспечения остаются лишь лозунговыми призывами [6]. Они не подкреплены материально-финансовыми и трудовыми ресурсами, отсутствует механизм их реализации. О каких реальных возможностях реформирования можно говорить, например, в области науки и образования в условиях их невостребованности, не говоря уже об их материально-финансовом обеспечении и механизме реализации?
Для превращения лозунговых призывов о преобразованиях в экономике в реальности требуется определиться с материально-финансовым и трудовым обеспечением приоритетных видов производств. Это касается развития высокотехнологичных видов производств, при максимальном использовании для этого доходов от топливно-энергетического комплекса и подготовке соответствующих кадров. Требуют пересмотра действующие образовательные стандарты по подготовке специалистов с высшим и средним специальным образованием с учетом обеспечения развития приоритетных видов производств, так как готовящиеся сегодня кадры не способны к масштабному осмыслению экономической ситуации, не владеют научно обоснованными методами управления экономикой.
Назревшей необходимостью является выработка единой методологической основы государственной идеологии в области социально-экономической политики, направленной на создание экономики для человека [7].
Системно-диалектический подход к управлению
экономической системой
Системно-диалектический подход к управлению экономической системой должен состоять в том, чтобы государство на качественно новой основе усилило свою экономическую и социальную функции.
Это связано с необходимостью разработки социально-экономических индикаторов (регуляторов) и механизмов, с учетом органичной связи роста потребностей и инвестиций, с обеспечением устойчивого баланса между финансовой, производственной и ресурсной сферами.
В управлении экономической системой должны быть тесно увязаны между собой экономические и правовые методы. Познанные и познаваемые экономические закономерности должны воплощаться в систему нормативно-правовых актов, закрепляющих производственно-финансовые взаимоотношения государства и хозяйствующих субъектов, согласование их интересов, функционирование экономических стимулов, экономических инструментов (цен, тарифов, норм, ставок рефинансирования, деривативов), а также ответственность агентов этих взаимоотношений. Перечень нормативно-правовых актов, необходимых к разработке и принятию для реализации новой стратегии социально-экономического развития России, предложен автором данной статьи в ряде публикаций [8, 9]. Ключевыми элементами при этом выступают: повышение эффективности управления собственниками, в первую очередь со стороны государства, создание финансово-кредитной и инвестиционной инфраструктуры, обеспечение технической модернизации с опорой на собственные ресурсные источники.
Институциональные структуры взаимосвязанных производств и хозяйствующих субъектов, образующих системную целостность и обладающих как мощным потенциалом роста, так и «критической массой» для качественных преобразований, должны стать в «локомотивных» отраслях экономики движущими силами подъема экономики в целом.
Государственная система управления экономикой, находясь в основе новой экономической стратегии, должна включать национальную экономическую доктрину и институты с механизмами, обеспечивающими ее реализацию (законы, программно-целевое планирование, финансово-кредитное обеспечение, экономико-социальные нормативы и стимулы), в совокупности составляющие, как пишут д.э.н. А.И. Амосов [10, с. 27] и д.э.н. О.С. Сухарев [11], «институциональную матрицу преобразований». Ниже приведена схема системно-диалектического подхода к управлению процессом социально-экономического развития России.
Локомотивом развития должно выступить отечественное машиностроение. На основе использования инновационного потенциала ВПК представляется реальным выработать механизм ускоренного развития машиностроительного комплекса, продукции двойного назначения, диверсификации чисто военного производства, создания банка дан-
ных новейших технологий для использования на коммерческих началах в предпринимательской среде.
Необходима целенаправленная политика промышленного развития с механизмом реализации в приоритетном порядке новейших технологий и производств, имея в виду такие прорывные направления, как нанотехнологии, электроника, достижения в области использования атома в мирных целях, авиа- и судостроение, морские буровые платформы. При этом требуется принятие и изменение законоположений, способствующих стимулированию развития наукоемкого бизнеса, НИОКР, экспорта высоких технологий.
Безусловно, важна проблема трудовых ресурсов, квалификация кадров и науки. Эта проблема ныне переросла в первоочередную, причем не столько в количественную (хотя и она остра), сколько в качественную. Необходима комплексная государственная программа, содержащая институциональные, медицинские, социальные, экономические целевые ориентиры и меры по их достижению, с тем чтобы не только сохранить, но и расширить воспроизводство физически и духовно здорового человеческого потенциала, способного отвечать требованиям времени.
Для того чтобы указанный подход к управлению стал реальностью, руководство страны должно отказаться в экономической политике от элементов вашингтонского консенсуса с упованием на всесилие рынка. Необходимо принять неотложные нормативно-правовые акты, направленные на повышение регулирующих функций государства, на восстановление научно-технического и интеллектуального потенциала страны с опорой на внутренние источники роста, на использование научно обоснованных рекомендаций Московского экономического форума (март 2013 г.).
При этом основными концептуальными положениями новой стратегии инновационного развития экономики России могут быть следующие: опора в экономическом развитии на собственные внутренние ресурсные источники, сохранившийся промышленный и человеческий потенциал, финансовые ресурсы, обобществление (деприватизация) базовых видов экономической деятельности (стратегических, высокотехнологичных видов производств, добывающих видов производств, топливно-энергетического комплекса, естественных монополий), поскольку они не могут быть в частной собственности [12, 13, 14]. Основной составляющей стратегии инновационного развития должен стать сектор вертикально интегрированных корпораций, взаимодействующих по целевым приоритетам государственного регулирования [15, 16, 17, 18]. Пропорциональное развитие экономики не может опираться исключительно на рыночные отношения. Оно обеспечивается государственными институтами. Пропорции, предусматриваемые на
Рис. Управление процессом социально-экономического развития
макроуровне с использованием нормативно-экономических инструментов (цен, ставок и тарифов налогообложения, грузоперевозок, кредитов, нормативов материальных, трудовых и финансовых затрат, удельных капитальных вложений), получают «сигнальное» отражение на микроуровне, обеспечивают единство процесса общественного воспроизводства.
Преодоление разобщенности и дезинтеграции в деятельности субъектов хозяйствования, вызванных изменением характера собственности, несовершенством налогообложения, ценообразования и
банковской системы, обеспечивается за счет формирования государственно-интегрированных корпораций (ГИК) в качестве организационно-технологических структур по высокотехнологичным и базовым видам производств. Их задача - технико-технологическое перевооружение экономики. Для этого имеются достаточные предпосылки в области машиностроения (авиастроение, автомобилестроение, сельхозмашиностроение, станкостроение, энергомашиностроение), электроники, космических исследований, производства композитных и других материалов. ГИК-и должны объединять предприятия всех видов производств, способствующих обеспечению выпуска конечной продукции на головных предприятиях, а также научно-исследовательские, опытно-конструкторские организации и подготовку кадров.
Реализация указанных концептуальных положений новой экономической стратегии позволяет, на наш взгляд, обеспечить поворот к созидательному развитию России.
Литература
1. Гринберг Р.С. Найти выход из мировоззренческого тупика // Мир перемен. 2013. № 1.
2. Дж. Кей. Карта - не территория // Вопросы экономики. 2012. № 5.
3. Примаков Е.М. 2013: тяжелые проблемы России. Российская газета. 2014. 14 января.
4. Савченко П.В., Федорова М.Н. Российская общественная система как выражение противоречивых исторических тенденций развития России // Общество и экономика. 2011. № 8.
5. Социально-экономическая Система России: реалии и векторы развития // Под ред. член-корр. РАН Р.С. Гринберга и д.э.н. П.В. Савченко. М.: Инфра-М, 2014.
6. Гринберг Р., Сорокин Д. Опасный пессимизм // Российская Газета, 2014. 24 января.
7. «Экономика для человека» - новая экономическая стратегия России. Программный комитет московского экономического форума // Мир перемен. 2013. № 1. С. 9-16.
8. Нешитой А.С. Эволюция смены экономической системы России. Инвестиции в России. 2012. № 3, 4.
9. Нешитой А.С. Либеральные реформы в России: 20 лет спустя. Бизнес и банки, 2012. № 5, 6.
10. Амосов А.И. Структурные преобразования в экономике: факторы, тенденции, институты. М.: ИЭ РАН, 2007. С. 27.
11. Сухарев О.С. Инвестиции в человека: проблема здоровья и продолжительность жизни // Инвестиции в России. 2007. № 9.
12. Нешитой А.С. К новой модели экономического развития: воспроизводственный аспект // Экономист, 2010. № 2.
13. Сухарев О.С., Нешитой А.С. Экономический миф коррекции Стра-тегии-2020 и логика стратегии инновационного развития России // Экономический анализ: теория и практика. 2011. июнь. № 24.
14. Нешитой А.С. Некоторые меры по обеспечению неоиндустриального развития России // Экономист. 2012. № 10.
15. Губанов С.С. Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России) // Экономист. 2008. № 9.
16. Губанов С.С. К идеологии общегосударственных интересов // Российская Федерация сегодня. 2009. № 6.
17. Губанов С.С. Неоиндустриальный консенсус России и его системная основа // Экономист. 2011. № 11.
18. Губанов С.С. Державный прорыв. Неоиндустриализация России и вертикальная интеграция. М.: Книжный мир, 2012.
