CC BY
76
УДК 316.42:35
УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ ДИСКУРС КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ СТАТУСА РЕГИОНА (НА
ПРИМЕРЕ БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ)
В.И. Гостенина, С.А. Шилина
В статье рассматриваются социокультурные, экономические и управленческие факторы, определяющие становление статуса региона. В данной работе отражены результаты социологических исследований мнения жителей Брянской области по актуальным вопросам как регионального, так и общероссийского уровня.
Ключевые слова: статус региона, социокультурный, экономический, управленческий факторы, дискурс
Управленческий дискурс рассматривается нами как фактор формирования статуса региона. Такая трактовка вытекает из общего определения дискурса в теории коммуникации и социальной семиотике, где дискурс — это социальный процесс, в который включен текст. Дискурс функционирует как «продукт аргументированного обсуждения той или иной проблемы, имеющей в своем основании текст или, шире, любое кодифицированное, опирающееся на какой-либо языковый носитель сообщение» [1, с. 65].
Для устранения коммуникативных помех и барьеров необходима четкая регламентация обязанностей, полномочий, ответственности субъекта власти. При этом следует, что основные компоненты властно - коммуникативных действий должны находить адекватное отражение в содержании управленческих текстов и в их форме - устной или письменной. Управленческие тексты должны быть коммуникативно маркированными и в известной степени отражать избранный стиль руководства. Отсюда особые социально значимые постулаты должны быть репрезентированы в соответствующей форме - доступной для понимания и вызывающей желаемую адресантом реакцию.
Исследование закономерностей социальной жизни, в том числе и в условиях социального риска, обусловлено растущим вниманием к социальным процессам, стремлением познать их в динамике и многообразии.
Постоянное обращение социологии управления к общесоциологическим категориям, например, таким как «статус», подтверждает их многомерность и широту применения в социологии повседневности и в научных изысканиях социокультурных, символических ценностей культуры [2: с. 11], при анализе социально - экономических достижений общества. Статус используется в качестве характеристики как страны в целом, так и ее отдельных регионов.
Статус с позиций повседневной жизни характеризует позиционирование субъекта в обществе, его продвижение по каналам мобильности с целью достижения значительного профессионального, а значит и социального положения, обеспечивающего высокое качество жизни.
Взаимосвязь понятия «социальный статус индивида» и «социальный статус территории» очевидна. Статус индивида обусловлен статусом территории, региона, в котором он живет и работает. Понятие статуса используется для характеристики имиджа региона. Статусом определяется инвестиционная привлекательность.
Методологические подходы к определению статуса (от лат. status — положение, состояние) как современной социологической категории происходят из трех основных значений [3, с. 466; 4, с. 469470]. Прочтение теоретических источников приводит к социологической интерпретации статуса в широком и узком значении. В узком значении статус определяет репутацию, достигнутые общественно признаваемые социальные достоинства в иерархической системе ценностей (власть, доход, социальный капитал). В широком смысле значение статуса раскрывает подход, при котором статус все чаще связывают с жизненным стилем, определенными образцами поведения, культурой.
П.Сорокин рассматривает статус как социальное явление и взаимосвязи субъектов как точки с соответствующими координатами в пространстве подобно какой- либо геометрической фигуре [5, с. 298]. Социальная практика выработала надежные и простые критерии нахождения и характеристики положения субъекта в пространстве, похожие на систему координат в геометрии. Для этого необходимо знать семейное положение индивида, гражданство, национальность, отношение к религии, профессию, принадлежность к политической партии, экономический доход, происхождение, отношение к социальной и профессиональной мобильности.
Представленное авторами определение статуса в широком социальном значении, а также научно - теоретические подходы и эмпирические данные российских социологов, в первую очередь в рамках научного проекта «Проблемы социокультурной эволюции России и ее регионов» (Научные
руководители проекта - член-корр. РАН, проф. Н.И. Лапин, проф. Л.А. Беляева), расширили возможности теоретической интерпретации понятия. Отойдя от однозначности толкования дефиниции, определим значение социального статуса региона как категории социологии, которая отражает позицию субъекта федерации в метафизическом и физическом пространстве, достигнутую в результате активной деятельности населения в социально-экономической, политической, культурологической и других сферах. Для социального статуса региона характерно наличие предписанного, то есть легитимно закрепленного законодательными актами характеристик и достижительного, т.е. статуса, формируемого в результате деятельности местного сообщества.
Формирование статуса региона охватывает социокультурное пространство или множество субъектов культуры и социальности, которые устойчиво связаны территорией, символическими ценностями в форме материальной и духовной культуры, объективированной в языке и дискурсе, институциональных связях и идентичности.
В данном понимании социокультурный статус региона базируется на методологии топологического подхода в концепции социального пространства в синтезе субъектно-деятельностного и объектно-исторического подходов.
Источником динамики статуса региона служит заложенное в обществе двойное противоречие: наличие как способности к достижению определенного положения совокупностью индивидов данной территории, так и рассогласования интересов личности социализированного актора с территориальными характеристиками социального пространства, подтверждающими статус. В стратегическом измерении это означает создание территориальной идентичности населения путем соотнесения личности с социумом через реализацию потребности участия граждан в территориальном взаимодействии, связывающих свое настоящее и будущее с развитием данной местности. При таком подходе к анализу социум - логически мыслимая структура, своего рода среда, в которой осуществляются социальные отношения, а уже затем действуют реальные социальные, экономические, политические институты.
Регион, как и человек, обладает множеством статусов, престиж которых в обществе неодинаков: финансовые результаты ценятся выше и обладают большим социальным «весом», чем численность населения региона, принадлежность к титульному этносу в государстве не одно и то же, что принадлежность к национальному меньшинству и так далее.
Отличие одного региона от другого определяют индикаторы, которые определяют позиции региона в экономическом, политическом, социокультурном и других пространствах.
Все это диктует необходимость разработки критериев статуса региона и социальных факторов их формирования в рамках России как большого социального сообщества. В России для этого пространства характерны «территориальная многовариантность и региональная автократия, которая лишь отчасти может компенсироваться проникновением административной управленческой вертикали» [6, с.17].
В связи с этим каждый регион обладает специфическими характеристиками, территориальными особенностями. Статус региона определяется культурой и социальностью индивидов, формируется объектно - историческими и субъектно - деятельностными факторами.
Первый ряд факторов (объектно-исторический) предполагает отражение многообразия кросскультурного контекста, организационных и социальных условий, включая управленческие связи, сложившиеся в определенных территориальных пределах. С позиций представленной концепции субъект исследования - социокультурный статус региона - происходит из идеи, основным содержанием которой является согласование самостоятельности местных сообществ. Это означает формирование идентичности населения путем соотнесения личности с социумом через реализацию потребности участия граждан в территориальном взаимодействии, связывающих свое настоящее и будущее с развитием данной местности и культуры [7, с. 12].
Второй порядок факторов, влияющих на формирование статуса региона, определен субъектнодеятельностным подходом. Для его представления обратимся к анализу данных конкретного социологического исследования, проведенного на территории Брянской области коллективом аспирантов и докторантов Брянского государственного университета в рамках внутривузовского гранта № 52-И «Качество жизни населения Брянской области» (руководитель научного проекта - проф. В.И. Гостенина).
Подход к исследованию качества жизни населения Брянской области осложняется неоднозначностью проблемы. Основные демографические показатели Брянской области за период с 1990 по 2007 годы подтверждают тенденцию увеличения смертности. Однако фоновые условия отрицательной депопуляции детерминируют нивелирование бедности: в 2000 году уровень бедности составил - 43,3% (602 тыс. чел.), в 2005 - 20,1% (271,1 тыс. чел). Одновременно динамические ряды статистических показателей качества жизни населения, а также расчетные данные подтверждают
увеличение среднемесячной начисленной заработной платы, минимального размера оплаты труда, среднедушевых денежных доходов (к 1990 году), как и в целом реально начисленной заработной платы на одного работника (к 1990 году). Тем не менее, более четверти населения области еще живет за чертой бедности. Остается достаточно высокой дифференциация населения по уровню доходов, структура питания далека от медицинских стандартов, серьезное негативное влияние на здоровье людей продолжает оказывать чернобыльская катастрофа.
С одной стороны, на фоне депопуляции населения происходит относительный рост качества жизни. Статистические и расчетные данные подтверждают этот вывод.
С другой - оценка самим население уровня и качества жизни расходится со статистическими данными. С целью сравнения статистических и расчетных данных проведено локальное социологическое исследование - групповой анкетный опрос «Качество жизни населения Брянской области на примере оценки представления жилищно - коммунальных услуг предприятиями различных форм собственности» (№=420). В анкетный лист вошли два блока вопросов: данные о респондентах: пол, возраст, образование, основное занятие; оценка жилищно - коммунальных услуг, предоставляемых населению предприятиями различных форм собственности. В процессе подготовки опроса проведено квотирование респондентов, квантификация социальных характеристик исследуемых. Обработка анкет произведена с помощью перевода качественных отношений респондентов к анализируемому явлению в количественный четырехмерный шкальный эквивалент. Отношение к видам собственности оценивалось по шкале в четыре балла: оценка в четыре балла означала - очень хорошее отношение, три - хорошее, два - не очень хорошее, один - отрицательное, нуль - отсутствие возможности оценить явление.
На основе ответов респондентов на первый блок вопросов создан социальный портрет респондента - жителя Брянской области. Соотношение мужчин и женщин представлено как 1:1,4. Гендерный состав респондентов представлен женской доминантой - 245 участников опроса или 58,3%, мужчины составляют соответственно - 41,7% или 175 человек.
Образовательный состав респондентов диверсифицирован по образовательным категориям: из 175 респондентов мужчин, имеющих высшее образование, - 40 человек, или 9,5% от общего количества; из 245 женщин - 60 - с высшим образованием, или 14,2%; 10% мужчин имеют начальное профессиональное, которое чаще всего встречается среди мужской части респондентов, среди женщин самое распространенное образование - среднее профессиональное - 28,3%. Самые распространенные виды деятельности: работник бюджетной сферы - 134 человека, наемный работник внебюджетной сферы - 128 человек, самозанятых и работающих в малом и среднем бизнесе - 1,3% от общего числа респондентов, пенсионеров - 97 человек. Социальный портрет респондентов квалифицировал участника опроса как человека среднего возраста, самый распространенный уровень образования которого -среднее профессиональное, основная сфера занятости - бюджетная.
Социальные практики населения на фоне качества жизни населения Брянской области осложняется неоднозначностью проблемы. Сравнительный анализ ответов респондентов (№=420) позволяет заключить, что наибольшим доверием у участников опроса пользуются предприятия государственной формы собственности: очень хорошее и хорошее отношение к предприятиям этой формы собственности высказали - 66,4%; второе место по степени доверия занимает муниципальная собственность - 38,1%. Обоснованность наивысшей оценки респонденты связывают с приемлемостью цен: 66,7% респондентов считают их удовлетворительными в государственных жилищно -
коммунальных предприятиях, 50% - в муниципальных, 27,3 % - на предприятиях смешанной формы собственности, лишь 19,4% респондентов удовлетворены ценами на услуги в частных предприятиях и фирмах.
Результаты анализа показали, что отношение к различным формам собственности коррелировано с возрастом, практическим и жизненным опытом респондентов: положительное отношение к муниципальной собственности высказывают люди с достаточным жизненным опытом в возрасте от 21 до 50 лет, в то же время негативная оценка услуг не имеет прямой зависимости от возраста.
В этих условиях особое значение приобретает управление муниципалитетов организацией социальных практик населения.
С позиций представленной концепции субъект муниципального управления - социальный статус региона - происходит из идеи, основным содержанием которой является согласование самостоятельности местных сообществ. В стратегическом измерении это означает реализацию управленческих решений внутри территориальных (городских и сельских) общностей, создание территориальной идентичности населения путем соотнесения личности с муниципальным социумом через реализацию потребности участия граждан в территориальном взаимодействии, связывающих свое настоящее и будущее с развитием данной местности.
При таком подходе к анализу муниципального управления муниципальный социум анализируется как логически мыслимая структура, своего рода среда, в которой осуществляются социальные отношения, а уже затем действуют реальные социальные, экономические, политические институты. Под феноменологическим пространством такого социума следует понимать комплекс когнитивных и других моделей, представляющих мыслительный образ объекта - муниципальный социум.
В реальной муниципальной практике формирование социума обозначено различными формами участия населения в управлении. Это формы как прямой, так и опосредованной демократии. Однако чаще всего эти формы оказываются либо не востребованными, существующими в неком виртуальном значении, либо используются формально, в малом объеме, почти всегда по инициативе сверху. Стереотипы массового сознания, согласно которым органы муниципального управления в незначительной степени влияют на положение дел, подтверждаются статистическими данными об обращениях граждан Брянской области в органы муниципального управления и исполнительной власти за последние годы. Так, в 2005, 2006 гг. в названные органы поступило более 19 тыс. письменных и устных обращений граждан. Основными корреспондентами в 2006 году были социально незащищенные граждане: пенсионеры, инвалиды различных категорий, ветераны войн и труда, участники и инвалиды Великой Отечественной войны, реабилитированные граждане, малолетние узники фашизма, многодетные матери, безработные. Каждое четвертое письмо посвящено проблемам социальной защиты населения. Это самая многочисленная тематическая группа обращений за год. Отсутствие сформированного муниципального социума, способного решать местные проблемы, подтверждает тот факт, что в 1367 письмах граждане обращают внимание на состояние жилищно-коммунального хозяйства, водоснабжения, канализации, эксплуатацию и ремонт жилого фонда.
Кроме того, реформирование экономики и формирующиеся рыночные отношения в российском обществе все больше ставят развитие региона в зависимость от местных условий, одновременно детерминируя внутренний рост территориальной дифференциации.
Для формирования статуса региона немаловажное значение приобретает вопрос управленческого дискурса как технологии взаимодействия власти и общества [8,9].
Сложнейшие когнитивные репрезентации и процессы приводят к формированию или воспроизводству предубеждений и стереотипов, поэтому изучение медиа-влияния в терминах «управления сознанием» должно протекать в рамках более широкого социокогнитивного подхода, который связывает сложные структуры территориального медийного ландшафта с использованием медиа и, в конечном итоге, с множеством способов влияния на сознание людей, которое оно оказывает.
Итак, социальный статус региона или территории по определению и социальным характеристикам схож со статусом индивида, однако имеет особенности и отражает позицию субъекта федерации в территориальном и социальном пространстве, достигнутую в результате активной деятельности людей в социально - экономической, политической, культурологической и других сферах. Социокультурный статус региона базируется на методологии методологии топологического подхода в концепции социального пространства в синтезе субъектно-деятельностного и объектно-исторического подходов, согласно которому субъект и его подсистемы интегрируют связь трех компонентов: индивидов, культуры и социальности, которые устойчиво связаны территорией, символическими ценностями в форме материальной и духовной культуры [12, с. 288]. Статус одного региона отличается социально - экономическими, политическими, социокультурными и другими характеристиками. Многомерность социального статуса региона диктует необходимость разработки критериев статуса и исследование социальных факторов его формирования в рамках России как большого социального сообщества.
The article is devoted to sociocultural, economical, management factors determinated region’s status forming. In this article the results of sociological researches of Bryansk residents’ opinion on the actual questions as regional such as national level are presented.
The key words: region’s status, sociocultural, economical, management factors, discourse.
Список литературы
7.Шарков Ф.И. Современные маркетинговые коммуникации. Словарь - справочник. М.: Альфа-Пресс, 2006. 352 с.
2. Бурдье П.Социология политики. М, 1993.
3.Кравченко С.А.Социологический энциклопедический англо-русский словарь. М., 2002.
4.Аберкромбери Н. и др. Социологический словарь. М., 2004.
5.Сорокин П. А. Социальная стратификация и мобильность. // Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат,1992.
6. Лапин Турбулентно-застойные сферы региональных сообществ и проблема институтов их саморазвития // Социокультурные основания стратегии развития регионов России: материалы V Всероссийской научно-практической конференции по программе «Социокультурная эволюция России и ее регионов». Смоленск: универсум, 2009. 296 с. С. 40-53.
7.Гостенина В.И.Культура: научно - теоретические подходы к определению дефиниции в социологии. //Социологический альманах «Социологическая культура в современной России». Вып.З. -2011. - 368с.
8.Шилина С.А. Управление субъекта власти как социолингвистический код коммуникации: Монография. Орел: Издательство ОРАГС, 2009. 304 с.
9.Шилина С.А. Управленческий дискурс: социологический анализ // Среднерусский вестник общественных наук. № 3. 2011. Орел: РАНХиГС при Президенте РФ.
10. Опрос проводился в ноябре 2008 г. среди государственных служащих, занимающих в основном (65%) руководящие должности различных сфер деятельности государства, ряда регионов Российской Федерации. В опросе принятии участие 137 экспертов. Данные приводятся по: Романова О.В. Проблемы социального рынка в современном социологическом знании // Социология власти. -2009, №2. С. 109-110.
11. Фетисова Ю.В.Индикаторы развития самоопределения личности.// Социология власти. -2008, №3. С.227-234. По результатам опросов Института социологии РАН, Всероссийского Центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Центра изучения институтов гражданского общества (ЦИИГО), Центра политических исследований (ЦПИ) в период с 1995 - 2007гг. Общее количество опрошенных - 1200 чел. Статистическая погрешность не превышает 1,5-2%.
12. Гостенина В.И. и др. Социальная среда формирования социокультурного статуса региона // Новые проблемы социокультурной эволюции регионов. VII Всероссийская научно - практическая конференция по программе «Социокультурная эволюция России и ее регионов». 12-15октября 2011г.-Казань: Издательство Казанского национального исследовательского технологического университета.-2011. С.288-291.
Об авторах
Гостенина В. И. - доктор социологических наук, профессор кафедры рекламы и связей с общественностью Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского.
Шилина Светлана Александровна - кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского
Gostenina V.I., Shilina S.A.
The management discourse as a factor of region’s status forming on example of Bryansk region
