CC BY
76. Bix B.H. On Philosophy in American Law: Analytical Legal Philosophy / Francis J. Mootz III. ed. // On Philosophy in American Law. Cambridge University Press, 2009. P. 99-105.
7. MacCormick N. Institutions of Law: An Essay in Legal Theory. Oxford: Oxford University Press, 2007. 317 p.
8. Raz J. Authority. New York: NY University Press, 1990. 336 p.
9. Шершеневич Г. Ф. Философия права. Т. 1: Часть теоретическая. Вып 1: Общая теория права. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1910. 320 c.
10. Вышинский А. Я. Вопросы теории государства и права. М.: Госюриздат, 1949. 424 c.
11. Ромашов Р.А. Правовой реализм и реалистический позитивизм: теория и практика // Юридическая наука: история и современность. 2017. № 4. С. 57-64.
12. Самохина Е.Г., Тонков Е. Н. В поисках теории права. / под ред. Е.Г. Самохиной, Е.Н. Тонкова. СПб: Изд-во Алетейя. 2020. 286 c.
References and Sources
1. Finnis J. The Truth in Legal Positivism / Robert P. George ed. // The Autonomy of Law. Oxford: Clarendon Press, 2000. P. 195-214.
2. Schauer F. Was Austin Right After All? // Ratio Juris. 2010. Vol. 23. P. 1-21.
3. Bentham J. A. Comment on the Commentaries and A Fragment on Government / Burns J. H. and Hart H. L. A. eds. London: The Athlone Press, 1977. 576 p.
4. Hart G.L.A. Ponyatie prava / per. s angl. E.V. Afonasina, M. V. Babaka, A.B. Didikina, S.V. Moiseeva. SPb.: Izd-vo SpbGU, 2007. 304 c.
5. Marshall G. Parliamentary Sovereignty and the Commonwealth. Oxford: Clarendon Press, 1957. 270 p.
6. Bix B.H. On Philosophy in American Law: Analytical Legal Philosophy / Francis J. Mootz III. ed. // On Philosophy in American Law. Cambridge University Press, 2009. P. 99-105.
7. MacCormick N. Institutions of Law: An Essay in Legal Theory. Oxford: Oxford University Press, 2007. 317 p.
8. Raz J. Authority. New York: NY University Press, 1990. 336 p.
9. Shershenevich G. F. Filosofiya prava. T. 1: Chast' teoreticheskaya. Vyp 1: Obshchaya teoriya prava. M.: Izdanie Br. Bashmakovyh, 1910. 320 c.
10. Vyshinskij A. Ya. Voprosy teorii gosudarstva i prava. M.: Gosyurizdat, 1949. 424 c.
11. Romashov R.A. Pravovoj realizm i realisticheskij pozitivizm: teoriya i praktika // Yuridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost'. 2017. N° 4. S. 57-64.
12. Samohina E.G., Tonkov E. N. V poiskah teorii prava. / pod red. E.G. Samohinoj, E.N. Tonkova. SPb: Izd-vo Aletejya. 2020. 286 c.
ГОРБУНОВ МАКСИМ ДМИТРИЕВИЧ - кандидат юридических наук, старший преподаватель, кафедра теории и истории государства и права, ННГУ им. Н. И. Лобачевского ([email protected]).
GORBUNOV, MAXIM D. - Ph.D. in Law, Senior Lecturer of the Department of Theory and History of State and Law, Lobachevsky State University ([email protected]).
УДК 340.113 DOI: 10.24412/2411-2275-2024-2-9-13
УПОРОВ И.В., ШЕУДЖЕН Н.А., ЗЛЫДЕНКО Д.С. ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВА: СОДЕРЖАНИЕ И ПОНЯТИЕ
Ключевые слова: государство, правоохранительная деятельность, общество, правонарушения, правоохранительные органы, профилактика.
В статье представлена теоретико-правовая характеристика такого понятия, как правоохранительная деятельность государства. Дается сравнительный анализ различных позиций на этот счет в юридической литературе. Отмечается, что данный термин («правоохранительная деятельность») используется в текстах нормативно-правовых актов, более того, имеется самостоятельная специальность (направление) с таким названием в системе высшего юридического образования (федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования 40.05.02), но официального толкования рассматриваемого понятия нет, что актуализирует необходимость его уточнения. Соответственно в работе раскрывается содержательное наполнение правоохранительной деятельность государства, предлагается соответствующая дефиниция.
UPOROV, I.V., SHEUDZHEN, N.A., ZLYDENKO, D.S. LAW ENFORCEMENT ACTIVITY OF THE STATE: CONTENT AND CONCEPT
Key words: state, law enforcement, society, offenses, law enforcement agencies, prevention.
The article presents the theoretical and legal characteristics of such a concept as law enforcement activities of the state. A comparative analysis of various positions on this matter in the legal literature is given. It is noted that this term ("law enforcement") is used in the texts of regulatory legal acts; moreover, there is an independent specialty (direction) with this name in the system of higher legal education (federal state educational standard of higher education 40.05.02), but official there is no interpretation of the concept under consideration, which actualizes the need for its clarification. Accordingly, the work reveals the content of the state's law enforcement activities and proposes an appropriate definition.
Одним из важнейших признаков государства является наличие органов публичной власти, традиционно понимаемых как формируемая на основе народного волеизъявления система государственных структур (должностных лиц, органов и др.), законодательно наделяемых полномочиями издавать обязательные предписания для неопределенного круга лиц, обеспечивать их исполнение и соблюдение, в том числе мерами принуждения, с целью реализации интересов общества, перед которым указанные структуры несут ответственность [1, с. 38].
Публичная власть реализуется через различные механизмы и направления государственной деятельности, среди которых правоохранительная деятельность занимает ведущее место, поскольку обеспечивает социально-юридическую целостность государства и безопасность населения, что в литературе обычно определяется как «правопорядок». В правовой литературе нередко используется также термин «общественный порядок». Указанные термины имеют различную смысловую нагрузку. Так, термин «правопорядок» имеет более широкое содержательное наполнение, в частности, А.В. Безруков полагает, что правопорядок в институциональном аспекте обеспечивается системой правоохранительных органов, в функциональном аспекте - посредством управленческой деятельности органов публичной власти в сфере правоохранения, в социально-правовом аспекте - через взаимодействие правоохранительных органов с общественными объединениями, гражданами, которое регулируется соответствующими законами [2, с. 68]. Что касается термина «общественный порядок», то он обычно понимается как обеспечение правопорядка в общественных (публичных) местах (например, на улицах, в парках, в торговых центрах и т.д.); при этом нужно отметить, что оба термина трактуются неоднозначно, но акцент здесь на этом не делается.
Правоохранительная деятельность государства осуществляется специализированными структурами, прежде всего, государственными правоохранительными органами и учреждениями (органы внутренних дел, органы государственной безопасности, исправительные учреждения и др.), которые в данной сфере общественных отношений тесно взаимодействуют с общественными и иными организациями. В процессе такой правоохраны применяются юридические меры воздействия, при необходимости - более жесткие меры государственного принуждения (физическая сила, специальные средства, оружие), предусмотренные российским законодательством; в рамках правоохраны осуществляется также профилактика нарушений прав человека и гражданина [3, с. 119].
При этом понятие «правоохранительная деятельность» при кажущейся простоте его содержания тем не менее в литературе трактуется неоднозначно. Приведем несколько мнений.
Так О.И. Беспалова считает, что правоохранительная деятельность государства это такая деятельность, которая осуществляется системой уполномоченных на то органов исполнительной власти (правоохранительными органами), которые имеют право применять юридические меры воздействия с целью обеспечения охраны законности и правопорядка, своевременной профилактики правонарушений [4, с. 89].
В дополнение к этому Г.Г. Фастович отмечает, что правоохранительная деятельность охватывает самые разнообразные и масштабные различные сферы жизни современного общества - от охраны конституционного строя до гарантирования цивилизованного состояния культуры и духовности общества [5, с. 14], причем такая деятельность «должна реализовываться как средствами, так и силами самого государства» (А.Г. Кравченко, В.А. Хажироков) [6, с. 11].
Л.Ю. Гарник в этой связи указывает на то, что важной задачей правоохранительной деятельности государства (помимо указанных выше) является необходимое «скоординированное направление систем правовых механизмов и процедур их реализации» [7, с. 28]. Некоторые авторы (Н.И. Цымбалюк) считают нужным разграничивать «правоохранительную деятельность» и «правозащитную деятельность», причем критерием здесь выступают «виды деятельности, средства воздействия» [8, с. 93-98]. По мнению К.И. Амирбекова, правоохранительная деятельность связывается с мерами принудительного воздействия, а правозащитная деятельность предполагает принятие мер, исключая меры принуждения [9, с. 49]. По мнению Л.А. Морозовой: «правоохранительная функция государства производна от управленческой и судебной функций, но отличается самостоятельностью, однородностью и устойчивой повторяемостью» [10, с. 104].
В одном из учебных пособий формулируется следующее понятие: правоохранительная деятельность представляет собой такой вид государственной деятельности, которая осуществляется специально уполномоченными органами и направлена на обеспечение законности и правопорядка в стране, защиту прав и интересов как отдельной личности, так и целых коллективов, организаций и учреждений» [11, с. 10]. А по мнению С.Л. Лонь, правоохранительная деятельность - это определенная в правовых актах государственная либо государством же санкционированная деятельность по охране и защите прав граждан, юридических лиц и
государства и обеспечение выполнения ими обязанностей, при этом такая деятельность должна осуществляться в строгом процессуальном порядке специальными государственными органами, юридическими или особыми физическими лицами, которые при необходимости могут применять меры государственного принуждения, предусмотренные законом [12, с. 102].
Как видно, разброс мнений довольно широкий. Тем не менее, в правовой литературе обосновываются основные характеристики правоохранительной деятельности государства, в числе которых, если обобщить, следующие: правоохранительная деятельность направлена на охрану и защиту прав и законных интересов граждан, общества, организаций, государства, в том числе в рамках противодействия преступности и иным правонарушениям, поддержания общественного порядка и др.; правоохранительная деятельность осуществляется только на основе соответствующих законов и подзаконных актов в строго установленной процессуальной форме; правоохранительная деятельность осуществляется в рамках публично-властных отношений, и в этом смысле речь идет об охране от последствий преступлений и административных правонарушений (что касается гражданско-правовых деликтов, то таковые разрешаются в рамках гражданско-правовых отношений); субъектами правоохранительной деятельности являются законодательно уполномоченные на то государственные органы и надлежащим образом подготовленные должностные лица; в процессе осуществления правоохранительной деятельности применяются как меры убеждения, так и, при необходимости, меры государственного принуждения (физическая сила, специальные средства, оружие) - в строго определенных законом случаях; составной частью правоохранительной деятельности является профилактика правонарушений, которая осуществляется во взаимодействии с общественными, религиозными и иными негосударственными структурами.
В этом же контексте следует заметить, что российский законодатель не дает толкования понятию правоохранительной деятельности, причем, как отмечается в литературе, понятие правоохранительной деятельности не раскрывается ни в нормативно-правовых актах Российской Федерации, ни в актах международного уровня [13, с. 37]. Но при этом, заметим, в текстах нормативно-правовых актов этот термин встречается, кроме того, имеется ни много ни мало самостоятельная специальность (направление) «правоохранительная деятельность» в системе высшего юридического образования (федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования 40.05.02), что, несомненно, актуализирует необходимость уточнения этого понятия.
Важная особенность правоохранительной деятельности, как разновидности государственной деятельности, заключается в том, что деятельность правоохранительных органов тесно связывается с негативными явлениями в обществе в виде совершения правонарушений и необходимостью их пресечения, нейтрализации и предупреждения.
Таким образом, в процессе правоохранительной деятельности: непосредственно обеспечивается соблюдение законов в государстве, осуществляется охрана общественного порядка (патрулирование улиц и других общественных мет, поддержание порядка во время массовых мероприятий и др.); принимаются меры по противодействию преступности (пресекаются общественно опасные деяния, задерживаются виновные в их совершении, проводятся проверки, дознание, следствие и т.д.); принимаются аналогичные меры в отношении административных правонарушений; защищаются права и законные интересы граждан, общества, государства посредством юридического воздействия (работа с жалобами и заявлениями, составление и направление в ответственные структуры (должностным лицам) представлений, направлений, предупреждений и других документов, содержащих требования о необходимости соблюдения законности); обеспечивается исполнение уголовных наказаний, в том числе связанных с лишением свободы (деятельность колоний, тюрем и других исправительных учреждений); исполняются судебные решения; осуществляется взаимодействие с общественными структурами по вопросам предупреждения правонарушений и др.
В целом можно сказать, что правоохранительная деятельность необходима для непосредственного обеспечения нормального функционирования в рамках действующего законодательства всех субъектов права в обществе, в числе которых граждане, государственные и муниципальные органы, общественные организации, бизнес-структуры и т.д. Важно подчеркнуть,
что речь идет именно о «непосредственном обеспечении», учитывая, что и другие органы публичной власти также в определенной степени выполняют эту задачу, но - не непосредственно, а опосредованно (например, ГД ФС РФ принимает соответствующие акты, тот же ФЗ «О полиции», то есть, используют законотворческие полномочия).
С учетом изложенного, под правоохранительной деятельностью государства предлагается понимать деятельность органов государственной власти и учреждений по охране и защите прав, свобод и законных интересов граждан, общества, государства, общественных и иных организаций, осуществляемая с использованием юридических средств, а при необходимости и мер государственного принуждения, в строгом соответствии с законодательством и во взаимодействии с общественными структурами. От имени этих органов и учреждений действуют надлежащим образом подготовленные и уполномоченные на то соответствующие должностные лица.
Литература и источники
1. Упоров И.В., Яблонский И.В., Харитонов И.К., Козлов В.Н. Теоретико-исторические и конституционные основы публичной власти в России. Краснодар: КрУ МВД России, 2022. 92 с.
2. Безруков А.В. Российская полиция в конституционно-правовом механизме обеспечения правопорядка // Российское право: образование, практика, наука. 2015. № 4. С. 67-72.
3. Власов В.А. Некоторые экономико-правовые аспекты обеспечения продовольственной безопасности в Российской Федерации // Аграрное и земельное право. 2018. № 4 (160). С. 117-123.
4. Беспалова О.И. Роль административно-правового механизма в обеспечении реализации правоохранительной функции государства // Проблемы правоохранительной деятельности. 2012. № 2. С. 87-93.
5. Фастович Г.Г. Роль участия институтов гражданского общества в правоохранительной сфере современной России: теоретико-правовой аспект // Аграрное и земельное право. 2020. № 8 (188). С. 13-16.
6. Кравченко А.Г., Хажироков В.А. Проблема соотношения законодательных понятий «Государственная услуга» и «Государственная функция» в правоохранительной деятельности органов государственной власти России // Юрист-Правоведъ. 2016. № 1 (74). С. 10-12.
7. Гарник Л.Ю. Росгвардия как орган государственной власти по реализации правоохранительной функции государства // Проблемы правоохранительной деятельности. 2021. № 4. С. 27-29.
8. Цымбалюк Н.И. «Правоохрана» и «правозащита» - идентичности или антиподы в правовом государстве // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. № 2. С. 93-98.
9. Амирбеков К.И. Правоохранительная деятельность и правоохранительный орган: понятие и критерии разграничения // Российская юстиция. 2017. № 4. С. 48-51.
10. Морозова Л.А. Функции российского государства на современном этапе. // Государство и право. 1993. № 6. С. 103-104.
11. Правоохранительные органы в России. Учебное пособие с альбомом схем / под ред. В.К. Боброва. М.: МЮИ МВД России, изд-во «Щит-М», 1999. 212 с.
12. Лонь С.Л. Правоохранительная деятельность - что это? // Уголовная юстиция. 2014. № 1 (3). С. 101-104.
13. Колесова Т.С., Михайликов В.Л. Мировые судьи как элемент правоохранительной системы Российской Федерации // Проблемы правоохранительной деятельности. 2018. № 4. С. 35-40.
References and Sources
1. Uporov I.V., Yablonskij I.V., Haritonov I.K., Kozlov V.N. Teoretiko-istoricheskie i konstitucionnye osnovy publichnoj vlasti v Rossii. Krasnodar: KrU MVD Rossii, 2022. 92 s.
2. Bezrukov A.V. Rossijskaya policiya v konstitucionno-pravovom mekhanizme obespecheniya pravoporyadka // Rossijskoe pravo: obrazovanie, praktika, nauka. 2015. № 4. S. 67-72.
3. Vlasov V.A. Nekotorye ekonomiko-pravovye aspekty obespecheniya prodovol'stvennoj bezopasnosti v Rossijskoj Federacii // Agrarnoe i zemel'noe pravo. 2018. № 4 (160). S. 117-123.
4. Bespalova O.I. Rol' administrativno-pravovogo mekhanizma v obespechenii realizacii pravoohranitel'noj funkcii gosudarstva // Problemy pravoohranitel'noj deyatel'nosti. 2012. № 2. S. 87-93.
5. Fastovich G.G. Rol' uchastiya institutov grazhdanskogo obshchestva v pravoohranitel'noj sfere sovremennoj Rossii: teoretiko-pravovoj aspekt // Agrarnoe i zemel'noe pravo. 2020. № 8 (188). S. 13-16.
6. Kravchenko A.G., Hazhirokov V.A. Problema sootnosheniya zakonodatel'nyh ponyatij «Gosudarstvennaya usluga» i «Gosudarstvennaya funkciya» v pravoohranitel'noj deyatel'nosti organov gosudarstvennoj vlasti Rossii // Yurist-Pravoved". 2016. № 1 (74). S. 10-12.
7. Garnik L.Yu. Rosgvardiya kak organ gosudarstvennoj vlasti po realizacii pravoohranitel'noj funkcii gosudarstva // Problemy pravoohranitel'noj deyatel'nosti. 2021. № 4. S. 27-29.
8. Cymbalyuk N.I. «Pravoohrana» i «pravozashchita» - identichnosti ili antipody v pravovom gosudarstve // Aktual'nye voprosy bor'by s prestupleniyami. 2015. № 2. S. 93-98.
9. Amirbekov K.I. Pravoohranitel'naya deyatel'nost' i pravoohranitel'nyj organ: ponyatie i kriterii razgranicheniya // Rossijskaya yusticiya. 2017. № 4. S. 48-51.
10. Morozova L.A. Funkcii rossijskogo gosudarstva na sovremennom etape. // Gosudarstvo i pravo. 1993. № 6. S. 103-104.
11. Pravoohranitel'nye organy v Rossii. Uchebnoe posobie s al'bomom skhem / pod red. V.K. Bobrova. M.: MYul MVD Rossii, izd-vo «Shchit-M», 1999. 212 s.
12. Lon' S.L. Pravoohranitel'naya deyatel'nost' - chto eto? // Ugolovnaya yusticiya. 2014. № 1 (3). S. 101-104.
13. Kolesova T.S., Mihajlikov V.L. Mirovye sud'i kak element pravoohranitel'noj sistemy Rossijskoj Federacii // Problemy pravoohranitel'noj deyatel'nosti. 2018. № 4. S. 35-40.
УПОРОВ ИВАН ВЛАДИМИРОВИЧ - доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор, кафедра конституционного и административного права, Краснодарский университет МВД России
ШЕУДЖЕН НУРДИН АСЛАНОВИЧ - кандидат исторических наук, доцент, кафедра теории и истории права и государства, Краснодарский университет МВД России
ЗЛЫДЕНКО ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории права и государства, Краснодарский университет МВД России
UPOROV, IVAN V. - Doctor of History, Ph.D. in Law, Professor, Department of Constitutional and Administrative Law, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
SHEUDZHEN, NURDIN A. - Ph.D. in History, Associate Professor, Department of Theory and History of Law and State, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
ZLYDENKO, DMITRY S. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Theory and History of Law and State, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
УДК 340.113 DOI: 10.24412/2411-2275-2024-2-13-18
УПОРОВ И.В.
ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ: ДОКТРИНАЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ И ПРОБЛЕМА СИСТЕМАТИЗАЦИИ В ПРАВОВЫХ АКТАХ
Ключевые слова: государство, правоохранительные органы, закон, указ, принуждение, публичная власть, систематизация.
Правоохранительная функция государства в механизме публичной власти осуществляется посредством соответствующих правоохранительных органов. В статье категория «правоохранительные органы» исследуется с позиции описания в правовой литературе признаков и особенностей выделения (систематизации) таких органов в юридических актах Российской Федерации. Отмечается, что, несмотря на кажущуюся очевидность данного понятия, доктринальные подходы к его пониманию неоднозначны, в частности, это касается отнесения/неотнесения судов, прокуратуры к правоохранительным органам. Законодатель также не дает аутентичного толкования этому понятию, а в нескольких президентских указах имеет место противоречивость как с точки зрения перечня правоохранительных органов, так и их терминологического обозначения. Автором раскрываются основные правовые и функциональные характеристики правоохранительных органов, предлагается их систематизация с учетом действующих в России государственных органов и законодательства.
UPOROV, I.V.
LAW ENFORCEMENT: DOCTRINAL INTERPRETATION AND THE PROBLEM OF SYSTEMATIZATION IN LEGAL ACTS Key words: state, law enforcement agencies, law, decree, coercion, public authority, systematization.
The law enforcement function of the state in the mechanism of public power is carried out through the relevant law enforcement agencies. The article examines this category ("law enforcement agencies") from the perspective of describing the characteristics in the legal literature and the features of the identification (systematization) of such bodies in legal acts of the Russian Federation. It is noted that, despite the apparent obviousness of this concept, doctrinal approaches to its understanding are ambiguous, in particular, this concerns the classification/non-classification of courts and the prosecutor's office as law enforcement agencies; The legislator also does not give an authentic interpretation of this concept, and in several presidential decrees there is inconsistency both in terms of the list of law enforcement agencies and their terminological designation. The main characteristics of law enforcement agencies are revealed, their systematization is proposed taking into account the government bodies and legislation in force in Russia.
В каждом государстве имеются органы, которые непосредственно обеспечивают общественную безопасность, общественный порядок, ведут борьбу с преступностью и другими правонарушениями, посягающими на права и свободы граждан, интересы государства и общества в целом. Такие органы принято именовать правоохранительными органами. Несмотря на достаточно активное использование этого термина в текстах правовых актов, в научной литературе он трактуется неоднозначно, но при преобладающей позиции, сводимой к тому, что эти органы являются органами исполнительной власти. Сделаем еще оговорку о том, что в данном случае под «органами» подразумеваются не только собственно «органы», но также и «учреждения» (например, исправительные учреждения системы ФСИН).
Приведем несколько суждений. К примеру, по мнению Е.А. Кравцовой, понятие правоохранительных органов охватывает те институты, которые должны «поддерживать правопорядок в самом широком смысле» [1, с. 7]. Существует и более широкая постановка, состоящая в том, что под правоохранительными органами понимаются специальные государственные органы, профессиональные объединения и особые физические лица, имеющие полномочия осуществлять правоохранительную деятельность [2, с. 26].
А.П. Рыжаков прорабатывает понятие правоохранительного органа, детализируя его: «учреждение, а в некоторых случаях должностное или иное лицо (к примеру, судья, следователь, оказывающий юридическую помощь гражданин), которое согласно закону обязано и вправе защищать права, свободы, законные интересы физических (юридических) лиц, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государства в целом, обеспечивать законность и правопорядок и (или) бороться с преступностью» [3, с.16]. В аналогичной парадигме рассматривают проблему В.В. Гибов и Э.П. Григонис, отмечающие, что 1) эти органы структурно
