CC BY
0ЗЛЫДЕНКО ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории права и государства, Краснодарский университет МВД России
UPOROV, IVAN V. - Doctor of History, Ph.D. in Law, Professor, Department of Constitutional and Administrative Law, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
SHEUDZHEN, NURDIN A. - Ph.D. in History, Associate Professor, Department of Theory and History of Law and State, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
ZLYDENKO, DMITRY S. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Theory and History of Law and State, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
УДК 340.113 DOI: 10.24412/2411-2275-2024-2-13-18
УПОРОВ И.В.
ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ: ДОКТРИНАЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ И ПРОБЛЕМА СИСТЕМАТИЗАЦИИ В ПРАВОВЫХ АКТАХ
Ключевые слова: государство, правоохранительные органы, закон, указ, принуждение, публичная власть, систематизация.
Правоохранительная функция государства в механизме публичной власти осуществляется посредством соответствующих правоохранительных органов. В статье категория «правоохранительные органы» исследуется с позиции описания в правовой литературе признаков и особенностей выделения (систематизации) таких органов в юридических актах Российской Федерации. Отмечается, что, несмотря на кажущуюся очевидность данного понятия, доктринальные подходы к его пониманию неоднозначны, в частности, это касается отнесения/неотнесения судов, прокуратуры к правоохранительным органам. Законодатель также не дает аутентичного толкования этому понятию, а в нескольких президентских указах имеет место противоречивость как с точки зрения перечня правоохранительных органов, так и их терминологического обозначения. Автором раскрываются основные правовые и функциональные характеристики правоохранительных органов, предлагается их систематизация с учетом действующих в России государственных органов и законодательства.
UPOROV, I.V.
LAW ENFORCEMENT: DOCTRINAL INTERPRETATION AND THE PROBLEM OF SYSTEMATIZATION IN LEGAL ACTS Key words: state, law enforcement agencies, law, decree, coercion, public authority, systematization.
The law enforcement function of the state in the mechanism of public power is carried out through the relevant law enforcement agencies. The article examines this category ("law enforcement agencies") from the perspective of describing the characteristics in the legal literature and the features of the identification (systematization) of such bodies in legal acts of the Russian Federation. It is noted that, despite the apparent obviousness of this concept, doctrinal approaches to its understanding are ambiguous, in particular, this concerns the classification/non-classification of courts and the prosecutor's office as law enforcement agencies; The legislator also does not give an authentic interpretation of this concept, and in several presidential decrees there is inconsistency both in terms of the list of law enforcement agencies and their terminological designation. The main characteristics of law enforcement agencies are revealed, their systematization is proposed taking into account the government bodies and legislation in force in Russia.
В каждом государстве имеются органы, которые непосредственно обеспечивают общественную безопасность, общественный порядок, ведут борьбу с преступностью и другими правонарушениями, посягающими на права и свободы граждан, интересы государства и общества в целом. Такие органы принято именовать правоохранительными органами. Несмотря на достаточно активное использование этого термина в текстах правовых актов, в научной литературе он трактуется неоднозначно, но при преобладающей позиции, сводимой к тому, что эти органы являются органами исполнительной власти. Сделаем еще оговорку о том, что в данном случае под «органами» подразумеваются не только собственно «органы», но также и «учреждения» (например, исправительные учреждения системы ФСИН).
Приведем несколько суждений. К примеру, по мнению Е.А. Кравцовой, понятие правоохранительных органов охватывает те институты, которые должны «поддерживать правопорядок в самом широком смысле» [1, с. 7]. Существует и более широкая постановка, состоящая в том, что под правоохранительными органами понимаются специальные государственные органы, профессиональные объединения и особые физические лица, имеющие полномочия осуществлять правоохранительную деятельность [2, с. 26].
А.П. Рыжаков прорабатывает понятие правоохранительного органа, детализируя его: «учреждение, а в некоторых случаях должностное или иное лицо (к примеру, судья, следователь, оказывающий юридическую помощь гражданин), которое согласно закону обязано и вправе защищать права, свободы, законные интересы физических (юридических) лиц, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государства в целом, обеспечивать законность и правопорядок и (или) бороться с преступностью» [3, с.16]. В аналогичной парадигме рассматривают проблему В.В. Гибов и Э.П. Григонис, отмечающие, что 1) эти органы структурно
входят в соответствующие федеральные органы исполнительной власти; 2) эти органы выполняют функции по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию преступлений и иных правонарушений; 3) являются вооружёнными и военизированными [4, с.135]. Однако, к примеру, Н.И. Газетдинов вновь отходит к более абстрактной постановке. В его работе правоохранительные органы включают в себя «органы и организации, для которых защита прав и законных интересов является основной или одной из основных задач этих органов» [5, с. 24].
Если иметь в виду официальные документы, то термин «правоохранительные органы» стал использоваться в СССР в 1960-е гг., в частности, в партийных директивах КПСС. Среди правоохранительных органов, как правило, фигурировали суд, прокуратура, милиция (органы внутренних дел) и органы государственной безопасности, которые обычно связывались с борьбой с преступностью. В законодательстве термин «правоохранительные органы» стал использоваться с 1979 г., когда в Законе СССР «О прокуратуре СССР» в числе основных функций прокуратуры была указана «координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью и иными правонарушениями» (но перечня таких органов приведено не было).
В дальнейшем этот термин («правоохранительные органы») получил и по-прежнему имеет довольно широкое распространение. Например, в Конституции России в перечне предметов совместного ведения федерального центра и субъектов Федерации находятся «кадры судебных и правоохранительных органов; адвокатура, нотариат» (п. «л» ст. 72). В ФЗ «О частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации» термин «правоохранительные органы» встречается 14 раз, в другом ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» в заголовке, преамбуле и ряде статей также идет речь о правоохранительных органах. Обращает на себя внимание то, что законодатель, применяя указанные формулировки, достаточно четко отграничивает судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, сотрудников частных охранных организаций, частных детективов, адвокатов, нотариусов, и тем самым подчеркивается, что судебные органы (суды), контролирующие органы, частные охранные организации, адвокатура, нотариат не входят в перечень правоохранительных органов.
В этом же контексте следует отметить, что в ряде законодательных актов выделяются конкретные правоохранительные органы, а также приводятся формулировки, из которых такое понимание можно получить. Так, в ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» прямо указывается, что таможенные органы входят в «систему правоохранительных органов Российской Федерации» (ст.1). В ст. 317 УК РФ законодатель отграничивает «сотрудника правоохранительного органа» и «военнослужащего», из чего следует, что подразделения, состоящие из военнослужащих, не относятся к правоохранительным органам. В примечании ст. 318 УК РФ четко отграничиваются «правоохранительные» и «контролирующие» органы. В одном из постановлений ЦИК РФ (2018 г.) понятие «правоохранительные органы» рассматривается как исключительно государственные органы, в числе которых: прокуратура, Следственный комитет Российской Федерации, органы внутренних дел, таможенные органы и учреждения уголовно-исполнительной системы [6].
О неоднозначности вопроса о том, какие же органы относить к правоохранительным органам, свидетельствует трансформация перечня таких органов на уровне указов Президента РФ. Так, в п. 1 Положения о Комиссии при Президенте РФ по вопросам кадровой политики в правоохранительных органах (утверждено Указом Президента РФ от 29 июля 2011 г.) указывалось, что к правоохранительным органам относятся: Министерство внутренних дел (МВД) РФ, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) РФ, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН) РФ, Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН), Федеральная миграционная служба (ФМС), Федеральная служба судебных приставов (ФССП), Государственная фельдъегерская служба (ГФС РФ), Следственный комитет (СК) РФ [7] (к настоящему времени ФСКН и ФМС как самостоятельные органы не функционируют, будучи интегрированными в МВД РФ).
В 2020 г. в обновленном Указе Президента РФ, включая название этого акта, появляется прокуратура [8]. Здесь в перечень правоохранительных органов включены МВД РФ, МЧС РФ, ФСИН, ФССП, ГФС РФ, СК РФ. Однако прокуратура здесь вновь не входит в перечень правоохранительных органов, и в данном Указе отграничивается от них. И это при том, что практически все авторы как советского, так и советского периодов к числу правоохранительных органов относили и относят до сих пор, в первую очередь, именно прокуратуру. В указанных выше нормативных актах прокуратура также значится как правоохранительный орган. Собственно, и в ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура в первой же статье (ст. 1) в числе основных направлений деятельности прокуратуры значится «координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» [9]. Эта и другие нормы данного закона позволяют однозначно относить прокуратуру к правоохранительным органам. Соответственно, нельзя согласиться с тем, что прокуратуру следует считать судебным органом [10, с. 15]. А вот таможенных органов в перечне правоохранительных органов, приведенном в президентском указе 2020 г., нет, хотя в отмеченном выше постановлении ЦИК РФ они присутствуют, что лишний раз показывает неоднозначность в регулировании рассматриваемых вопросов.
Но уже через полтора года (11 мая 2022 г.) появляется новый Указ Президента РФ - «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по вопросам кадровой политики в некоторых федеральных государственных органах», которым отменяется предыдущий Указ. И в этом новом Указе, в отличие от предшествовавших, вообще не используется термин «правоохранительные органы». По-новому в нем даются многие формулировки. Например, МВД РФ не выделяется как самостоятельный орган, причем использована фраза «органы внутренних дел Российской Федерации». Поскольку, в целом, формулировки указа достаточно своеобразны и отличаются от предшествующих актов, приведем п.1 Положения почти полностью: «Комиссия ... является консультативным органом при Президенте Российской Федерации, обеспечивающим реализацию полномочий главы государства по осуществлению кадровой политики в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, в органах внутренних дел Российской Федерации и в Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территориях государств-участников Содружества Независимых Государств, в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, Следственном комитете Российской Федерации и Министерстве юстиции Российской Федерации» [11].
Как видно, здесь избран уже другой подход, что еще больше усложняет понимание категории «правоохранительные органы», в том числе и потому, что по-разному, не единообразно обозначаются правоохранительные органы (например, указывается Следственный комитет, но не указывается МВД РФ - вместо его говорится об «органах внутренних дел»).
Еще в одном президентском указе «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» [12] к числу правоохранительных органов отнесены органы внутренних дел, органов Федеральной службы безопасности (ФСБ), войска национальной гвардии (Росгвардия), органы уголовно-исполнительной системы, органы принудительного исполнения, таможенные органы (ФТС), следственные органы СК РФ. Дается приписка: «и другие правоохранительные органы». Мы полагаем, что в число «других» правоохранительных органов, видимо, следует включить Службу внешней разведки (СВР) и Федеральную службу охраны (ФСО), особенности деятельности которых определяются соответствующими Указами Президента РФ. Эти органы, в силу функциональной специфики, ведут закрытую деятельность, и по своему характеру их можно относить к органам государственной безопасности.
А в упомянутом выше ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» [13] в ст. 2 представлен перечень категорий лиц, подлежащих государственной защите. В их числе: судьи; прокуроры; следователи; лица, производящие дознание; лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность; сотрудники и гражданские служащие органов внутренних дел; сотрудники и гражданские служащие учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; военнослужащие,
сотрудники и гражданские служащие войск национальной гвардии РФ; военнослужащие и гражданские служащие Вооруженных Сил РФ; сотрудники органов внешней разведки; сотрудники федеральной противопожарной службы, военнослужащие спасательных воинских формирований и гражданские служащие МЧС РФ; сотрудники органов ФСБ; сотрудники СК РФ; сотрудники и гражданские служащие органов принудительного исполнения; сотрудники органов государственной охраны; работники таможенных и налоговых органов. Этот перечень позволяет рассматривать более широко систему правоохранительных органов.
Из указанного перечня и других законодательных актов довольно сложно однозначно выделить соответствующие правоохранительные органы ввиду того, что термин «правоохранительные органы» не раскрывается в законодательных актах. Соответственно, нормативно не закрепляется четкий перечень таких органов.
Доктринально в литературе к правоохранительным органам обычно относят суды, органы внутренних дел, органы обеспечения безопасности, налоговые органы, таможенные органы, органы юстиции, прокуратуру, нотариат, адвокатуру, частные детективные и охранные службы [14, с. 18]. В другом варианте в перечень правоохранительных органов входят: органы внутренних дел и внутренние войска МВД (в настоящее время - Росгвардия), органы госбезопасности, таможенные органы, Служба внешней разведки (СВР), федеральные органы государственной охраны, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, Служба судебных приставов [4, с. 132]. Ф.М. Кобзарев полагает целесообразным иметь в виду широкий содержательный спектр, предполагающий наличие многих субъектов в сфере охраны (защиты) прав и законных интересов граждан, в том числе к этим субъектам должны, по его мнению, причисляться судьи, адвокаты, нотариусы [15, с. 34].
В свою очередь, узкого содержательного спектра придерживается, например, А.Ю. Гулягин, считающий, что из числа субъектов правоохранительной деятельности следует исключить органы публичной власти, не наделенные полномочиями публично-властного характера (в том числе предполагающие возможность применения мер государственного принуждения), а также из этого перечня должны быть исключены и суды [16, с. 25]. Важнейшим признаком правоохранительного органа, по мнению О.В. Бобровниковой, является применение мер государственного принуждения [17, с.48].
Некоторые авторы, помимо суда, прокуратуры и полиции, включают в перечень правоохранительных органов нотариат, адвокатуру, организации, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью [18, с. 22]. На этот счет, однако, следует согласиться с тем, что негосударственные структуры, такие как адвокатура, нотариат, частные детективные и охранные службы не могут быть относимы к правоохранительным органам уже только потому, что «в нашей стране нет органов адвокатуры, нет органов нотариата, и тем более органов частной детективной и охранной деятельности, а существуют лишь отдельные коллегии адвокатов, нотариальные конторы и т.д.» [4, с. 135].
Изложенное позволяет выделить следующие основные признаки правоохранительных органов: правоохранительными органами являются государственные органы с соответствующим бюджетным финансированием, специально предназначенные для осуществления правоохранительной деятельности, то есть, эта деятельность является для них основной; правоохранительные органы, осуществляя правоохранительную деятельность, призваны обеспечивать соблюдение в обществе действующих законов; в России все правоохранительные органы являются федеральными и организационно имеют централизованную структуру; за исключением прокуратуры, остальные правоохранительные органы представляют исполнительную ветвь власти; правоохранительные органы и их должностные лица обладают публично-властными полномочиями, а уполномоченные на то должностные лица - применять меры государственного принуждения (физическая силу, спецсредства, оружие); все правоохранительные органы и их должностные лица действуют исключительно на основе опубликованных законов и других правовых актов, в которых детально регулируется их правовой статус, и прежде всего обязанности и права.
Соответственно, если обобщить, под правоохранительными органами предлагается понимать федеральные государственные органы, предназначенные для осуществления
правоохранительной деятельности, имеющие необходимые для этого законодательно определенные полномочия публично-властного характера. С учетом этого, к правоохранительным органам, по критерию ведомственности, следует относить следующие государственные органы Российской Федерации: прокуратура; органы внутренних дел (МВД); органы государственной безопасности (ФСБ, СВР, ФСО); таможенные органы (ФТС), Следственный комитет (СК); органы принудительного исполнения (ФССП); Росгвардия; учреждения уголовно-исполнительной системы (ФСИН).
Литература и источники
1 Кравцова Е.А. Правоохранительные органы как субъекты уголовной политики // Проблемы правоохранительной деятельности. 2023. № 2. С. 6-10.
2. Правоохранительные органы / Отв. ред. С.Л. Лонь. Томск: НТЛ, 2010. 552 с.
3. Рыжаков А.П. Правоохранительные органы. М.: ИНФРА-М, 2004. 590 с.
4. Гибов В.В., Григонис Э.П. Правоохранительные органы России: понятие, виды, место в государственном механизма // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 1999. № 3. С. 126-136.
5. Газетдинов Н.И Правоохранительные органы Российской Федерации. Казань, 2012.
6. Постановление ЦИК России от 25.07.2018 № 170/1398-7 (ред. от 07.08.2020) «О Методических рекомендациях по обеспечению реализации избирательных прав военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов при проведении дополнительных выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатным избирательным округам» // Вестник ЦИК России. 2018. № 14.
7. Указ Президента РФ от 29.07. 2011 г. N 103 «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по вопросам кадровой политики в правоохранительных органах» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.03.2024 г.).
8. Указ Президента РФ от 10.11.2020 N 688 «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по вопросам кадровой политики в прокуратуре Российской Федерации и правоохранительных органах» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.04.2024 г.).
9. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 24.07.2023) «О прокуратуре Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 05.05. 2024 г.).
10. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие // Российская юстиция, 2001. № 4. С. 14-18.
11. Указ Президента РФ от 11.05.2022 № 286 (в ред. 23.06.2023) «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по вопросам кадровой политики в некоторых федеральных государственных органах" // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.06.2024 г.).
12. Указ Президента РФ от 18.04.1996 N 567 (ред. от 31.12.2019) «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» (вместе с «Положением о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью») // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 05.12. 2023 г.).
13. Федеральный закон от 20.04.1995 N 45-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.11.2023г. ).
14. Кострова М.Б. Реализация уголовной политики: от правотворчества до правоприменения // Правовое государство: теория и практика. 2015. № 4 (42). С. 102-110.
15. Кобзарев Ф.М. Конституционно-правовое регулирование охранительной функции государства и форм ее реализации // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2013. № 5(37). С. 32-37.
16. Гулягин А.Ю. Правоохранительная деятельность в сфере административной юрисдикции. М., 2014. 367 с.
17. Бобровникова О.В. Органы обеспечения государственной безопасности: подходы к определению, классификация // Государственная служба и кадры. 2022. № 1. С. 48-54.
18. Правоохранительные органы России / Под ред. В. П. Божьева М.: Юрайт, 2011.
References and Sources
1 Kravcova E.A. Pravoohranitel'nye organy kak sub"ekty ugolovnoj politiki // Problemy pravoohranitel'noj deyatel'nosti. 2023. № 2. S. 6-10.
2. Pravoohranitel'nye organy / Otv. red. S.L. Lon'. Tomsk: NTL, 2010. 552 s.
3. Ryzhakov A.P. Pravoohranitel'nye organy. M.: INFRA-M, 2004. 590 s.
4. Gibov V.V., Grigonis E.P. Pravoohranitel'nye organy Rossii: ponyatie, vidy, mesto v gosudarstvennom mekhanizma // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 1999. № 3. S. 126-136.
5. Gazetdinov N.I Pravoohranitel'nye organy Rossijskoj Federacii. Kazan', 2012.
6. Postanovlenie CIK Rossii ot 25.07.2018 № 170/1398-7 (red. ot 07.08.2020) «O Metodicheskih rekomendaciyah po obespecheniyu realizacii izbiratel'nyh prav voennosluzhashchih i sotrudnikov pravoohranitel'nyh organov pri provedenii dopolnitel'nyh vyborov deputatov Gosudarstvennoj Dumy Federal'nogo Sobraniya Rossijskoj Federacii sed'mogo sozyva po odnomandatnym izbiratel'nym okrugam» // Vestnik CIK Rossii. 2018. № 14.
7. Ukaz Prezidenta RF ot 29.07. 2011 g. N 103 «O Komissii pri Prezidente Rossijskoj Federacii po voprosam kadrovoj politiki v pravoohranitel'nyh organah» // SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 01.03.2024 g.).
8. Ukaz Prezidenta RF ot 10.11.2020 N 688 «O Komissii pri Prezidente Rossijskoj Federacii po voprosam kadrovoj politiki v prokurature Rossijskoj Federacii i pravoohranitel'nyh organah» // SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 01.04.2024 g.).
9. Federal'nyj zakon ot 17.01.1992 N 2202-1 (red. ot 24.07.2023) «O prokurature Rossijskoj Federacii» // SPS «Konsul'tantPlyus» (Data obrashcheniya: 05.05. 2024 g.).
10. Shalumov M. Sudebnyj kontrol' i prokurorskij nadzor: ne mezhdousobica, a vzaimodejstvie // Rossijskaya yusticiya, 2001. № 4. S. 14-18.
11. Ukaz Prezidenta RF ot 11.05.2022 № 286 (v red. 23.06.2023) «O Komissii pri Prezidente Rossijskoj Federacii po voprosam kadrovoj politiki v nekotoryh federal'nyh gosudarstvennyh organah\" // SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 01.06.2024 g.).
12. Ukaz Prezidenta RF ot 18.04.1996 N 567 (red. ot 31.12.2019) «O koordinacii deyatel'nosti pravoohranitel'nyh organov po bor'be s prestupnost'yu» (vmeste s «Polozheniem o koordinacii deyatel'nosti pravoohranitel'nyh organov po bor'be s prestupnost'yu») // SPS «Konsul'tantPlyus» (Data obrashcheniya: 05.12. 2023 g.).
13. Federal'nyj zakon ot 20.04.1995 N 45-FZ (red. ot 01.07.2021) «O gosudarstvennoj zashchite sudej, dolzhnostnyh lic pravoohranitel'nyh i kontroliruyushchih organov» // SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 01.11.2023g.).
14. Kostrova M.B. Realizaciya ugolovnoj politiki: ot pravotvorchestva do pravoprimeneniya // Pravovoe gosudarstvo: teoriya i praktika. 2015. №2 4 (42). S. 102-110.
15. Kobzarev F.M. Konstitucionno-pravovoe regulirovanie ohranitel'noj funkcii gosudarstva i form ee realizacii // Vestnik Akademii General'noj prokuratury Rossijskoj Federacii. 2013. N° 5(37). S. 32-37.
16. Gulyagin A.Yu. Pravoohranitel'naya deyatel'nost' v sfere administrativnoj yurisdikcii. M., 2014. 367 s.
17. Bobrovnikova O.V. Organy obespecheniya gosudarstvennoj bezopasnosti: podhody k opredeleniyu, klassifikaciya // Gosudarstvennaya sluzhba i kadry. 2022. № 1. S. 48-54.
18. Pravoohranitel'nye organy Rossii / Pod red. V. P. Bozh'eva M.: Yurajt, 2011.
УПОРОВ ИВАН ВЛАДИМИРОВИЧ - доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор, кафедра конституционного и административного права, Краснодарский университет МВД России (uporov@list.ru). UPOROV, IVAN V. - Doctor of History, Ph.D. in Law, Professor, Department of Constitutional and Administrative Law, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (uporov@list.ru).
УДК 340.114.5 DOI: 10.24412/2411-2275-2024-2-18-22
КОВАЛЕВА Е.В.
ТРАДИЦИОННЫЕ СЕМЕЙНЫЕ ЦЕННОСТИ В ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЕ МОЛОДЕЖИ
Ключевые слова: правовая культура, цифровая информационно-идеологическая атака, традиционные ценности, брак и семья, молодежь, мигранты.
В статье сформулирован рассматривается феномен правовой культуры молодежи. Учитывая наличие различного понимания в современном многополярном мире содержания базовых ценностей семьи и брака, автор исходит из того, что это делает очень важной задачу защиты российских духовно-нравственных ценностей в исконном российском традиционном понимании, особенно в сознании молодежи. Огромную роль в этом играет правовая культура. Сформулированы и предложены к обсуждению три основных направления молодежной политики, связанные с повышением правовой культуры молодежи: 1) защита российских традиционных ценностей от цифровых информационно-идеологических и пропагандистских атак; 2) воспитание правовой культуры молодежи среди мигрантов; 3) системная политика по укреплению и защите традиционных ценностей через воспитание правовой культуры на всех социальных уровнях общества.
KOVALEVA, E.V.
TRADITIONAL FAMILY VALUES IN THE LEGAL CULTURE OF YOUTH
Key words: legal culture, digital information and ideological attack, traditional values, marriage and family, youth, migrants.
The article formulates and examines the phenomenon of legal culture of youth. Considering the presence of different understandings in the modern multipolar world of the content of the basic values of family and marriage, the author proceeds from the fact that this makes the task of protecting Russian spiritual and moral values in the original Russian traditional understanding very important, especially in the minds of young people. Legal culture plays a huge role in this. Three main directions of youth policy related to increasing the legal culture of young people have been formulated and proposed for discussion: 1) protection of Russian traditional values from digital information, ideological and propaganda attacks; 2) education of the legal culture of youth among migrants; 3) systematic policy to strengthen and protect traditional values through the education of a legal culture at all social levels of society.
Правовая культура личности в самом широком смысле - это позитивное отношение к праву, его одобрение и, как следствие, соблюдение законодательных норм и правовых обычаев, регулирующих общественную жизнь и государственный порядок. Традиционные ценности в этом отношении выступают в качестве основы национально-правовой идентичности, исторически сложившегося регулятора правового поведения. Для молодежи, живущей в условиях нарастающей цифровизации, опора на правовой опыт предыдущих поколений, зачастую независимо от того, осознают ли молодые люди его влияние, оказывает помощь в необходимой для них социальной адаптации и правовой ориентированности.
Важнейшей задачей современного этапа развития российского общества и государства является защита, уважение, отстаивание традиционных духовно-нравственных ценностей как национальный приоритет в целях обеспечения государственной и общественной безопасности России [1]. Яркий пример необходимости защиты традиционных ценностей - институт семьи и брака, регулируемый Семейным кодексом РФ и другими законодательными актами.
Российские традиционные ценности - крепкая семья и брак, как союз мужчины и женщины [2], основанный на любви и взаимном уважении. Такой союз основан на равенстве прав мужчины и женщины, взаимных правах и обязанностях, взаимной поддержке. Однако смысл, который мы вкладываем в понятие и содержание брака и семьи, не просто имеет отличия от взглядов современного западного общества, но и нуждается в отстаивании и защите вследствие активного навязывания идеологии «позитивной дискриминации» - фактически дискриминации большинства населения в пользу различных меньшинств. В данном случае речь идет о пропаганде однополых отношений, размытие гендерной самоидентификации, размытие института брака.
